Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2021 по иску ООО «ТрейдТранс» к Султонзода Фаридуну о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Султонзода Фаридуны к ООО «ТрейдТранс» о признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Султонзода Фаридуны

на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в ООО «(данные изъяты)» в должности ведущего менеджера отдела продаж и руководителем обособленного подразделения в г. Братске с 17.07.2017 по 24.11.2020. В указанный период времени ООО «(данные изъяты)» и истец оказывали друг другу транспортно-экспедиционные услуги в г. Братске и Иркутской области. Осенью 2018 года в рамках и на время указанной совместной деятельности по согласованию между руководством ООО «ТрейдТранс» и ООО «(данные изъяты)» во временное служебное пользование ответчику истцом передан служебный легковой автомобиль (данные изъяты)Дата изъята года выпуска, VIN Номер изъят, цвет белый, который истец приобрел в лизинг с правом выкупа на основании заключенного между истцом и АО (данные изъяты) Договора финансовой аренды (лизинга) № 3541 5797-КП/НСК-18 от 27.08.2018. Истец поставил указанный автомобиль 11.09.2018 на учет в <адрес изъят>, в последующем выкупил этот автомобиль у лизингодателя в собственность 09.12.2019 на основании Договора купли-продажи №1910426-ДР/НСК-19 от 09.12.2019.

В период сотрудничества с истцом ответчик представлял интересы истца в РЭО ГИБДД МУ МВД «Братское» (код подразделения (данные изъяты)) по вопросам совершения регистрационных действий (с правом постановки на учет и снятия с регистрационного учета) с принадлежащими истцу транспортными средствами (тягачами, прицепами, полуприцепами), которые использовались истцом в г. Братске для осуществления грузоперевозок по Иркутской области под контролем ответчика. Для представления интересов истца в органах ГИБДД истец выдал ответчику соответствующую доверенность № 3 сроком действия до 31.12.2020. После увольнения из ООО «(данные изъяты)» 24.11.2020 ответчик не вернул обратно истцу автомобиль, который находился у него во временном пользовании, а лишь уведомил о том, что самостоятельно произвел переоформление автомобиля в свою собственность, снятие и постановку на регистрационный учет автомобиля на свое имя. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства № 0718 от 01.10.2020, на основании которого произошел переход права собственности на автомобиль, является недействительным в связи с нарушением формы договора, т.к. подпись продавца на этом договоре сфальсифицирована, а волеизъявление продавца на заключение этого договора отсутствовало.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 0718 от 01.10.2020 транспортного средства (данные изъяты), Дата изъята г.в., VIN Номер изъят, цвет белый, заключенный между ООО «ТрейдТранс» и ФИО1, применить последствия недействительности указанной сделки, обязать ФИО1 возвратить ООО «ТрайдТранс» транспортное средство, аннулировать регистрационную запись о постановке на учет автомобиля (данные изъяты), Дата изъята г.в., VIN Номер изъят, цвет белый, совершенную 25.11.2020 на имя ФИО1 в РЭО ГИБДД МУ МВД «Братское», взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 5 700 руб., почтовых расходов в размере
250 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ТрейдТранс» о признании права собственности на автомобиль (данные изъяты), Дата изъята г.в., VIN Номер изъят, цвет белый, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований указал, что З является главным бенефициарным владельцем группы компаний «ТрейдТранс», осуществляющей деятельность, связанную с перевозками грузов. З предложил ему приобрести автомобиль (данные изъяты) в лизинг, оформив на одну из организаций, входящих в ГК «ТрейдТранс», но фактически в его собственность. Стороны согласовали, что расчет за автомобиль будет осуществляться путем вычета лизинговых платежей из премий. За период с 30.10.2018 по 26.01.2020 ФИО1 регулярно направлял на адрес электронной почты З отчеты об утвержденных премиальных вознаграждениях, с которых должно производиться удержание в счет погашения лизинговых платежей. При этом, ООО «ТрейдТранс» получает налоговые преимущества от использования модели договора лизинга, а ФИО1 получает в собственность автомобиль. Обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ООО «ТрейдТранс» намерения получить право собственности на автомобиль, является тот факт, что с момента заключения с АО ЛК «(данные изъяты)» договора лизинга (27.08.2018) единственным владельцем автомобиля являлся он. Он самостоятельно и за свой счет осуществлял техническое обслуживание автомобиля, ремонт, замену расходных материалов и деталей.

После уплаты всех лизинговых платежей за счет его премиальных вознаграждений, ООО «ТрейдТранс» отказался оформлять договор купли-продажи транспортного средства. Реализуя предоставленное законом право на самозащиту, ФИО1 оформил оспариваемый договор купли-продажи автомобиля № 0718 от 01.10.2020 для осуществления регистрационных действий по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД. Полагает, что на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи автомобиля обязанность по уплате лизинговых платежей исполнена в полном объеме, право собственности на автомобиль считается перешедшим к ФИО1

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 года исковые требования ООО «ТрейдТранс» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что ФИО1 представил в суд первой инстанции доказательства наличия с З договоренности о приобретении спорного транспортного средства, в соответствии с которой ООО «ТрейдТранс» получает налоговые преимущества от использования модели договора лизинга, а ФИО1 получает в собственность автомобиль. Поскольку З является участником ООО «ТрейдТранс» с долей в уставном капитале 33,3%, бенефициарным владельцем группы компаний «ТрейдТранс», вправе распоряжаться имуществом ООО «ТрейдТранс», у ФИО1 были разумные ожидания полагать, что З вправе давать согласие на приобретение спорного транспортного средства. Кроме того, ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате спорного транспортного средства, что подтверждает электронная переписка об удержании из премиальных вознаграждений ФИО1 лизинговых платежей.

Между ООО «ТрейдТранс» и ФИО1 существовал заведенный порядок (практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон) оформления ФИО1 транспортных средств от имени ООО «ТрейдТранс» и с использованием факсимильного воспроизведения подписи директора М В таком порядке был подписан договор купли-продажи транспортного средства, который в последующем одобрен ООО «ТрейдТранс».

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка доводам и возражениям ФИО1 в отношении обстоятельств дела, что свидетельствует о нарушении права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 35, 166 ГПК РФ не разрешены ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств и вызове свидетеля.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТрейдТранс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТрейдТранс» у АО «(данные изъяты)» по договору лизинга Номер изъят от 27.08.2018 приобрело автомобиль (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, VIN Номер изъят, цвет белый. Договором установлена сумма лизинга, выкупная цена предмета лизинга, график лизинговых платежей с 28.08.2018 по 28.02.2020, датой окончания лизинга является 29.02.2020.

Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 0718 между ООО «ТрейдТранс» в лице М и ФИО1 01.10.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, VIN Номер изъят, цвет белый, стоимостью 250 000 руб., который составлен представителем ООО «(данные изъяты)» в присутствии продавца и покупателя. Договор подписан сторонами, покупателем ФИО1 собственноручно, продавцом М факсимильной подписью в виде клише.

Из данного договора следует, что автомобиль (данные изъяты) принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес изъят> от Дата изъята . На основании указанного договора купли-продажи от Дата изъята автомобиль Nissan X-Trail, Дата изъята поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», что подтверждает карточка учета ТС.

ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята являлся работником ООО «ТрейдТранс», в связи с чем, директором ООО «ТрейдТранс» МДата изъята выдана доверенность на имя ФИО1, согласно которой он уполномочивает ФИО1 представлять интересы ООО «ТрейдТранс», в том числе с правом подписи от имени Общества на документах: акты выполненных работ/услуг на основании заключенных договоров, товарные накладные (товарно-транспортные накладные) на получение товарно-материальных ценностей с подписанием актов расхождения, счет-фактуры и т.д.

Между ООО «ТрейдТранс» и ФИО1 Дата изъята заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым ООО «ТрейдТранс» передало ФИО1 во временное пользование автомобиль (данные изъяты), Дата изъята года выпуска, VIN Номер изъят, цвет белый, на срок с момента передачи по Дата изъята .

На основании приказа 10.01.2020 директором ООО «ТрейдТранс» М выдана доверенность на имя ФИО1, на основании которой он уполномочивает ФИО1 представлять интересы ООО «ТрейдТранс», в том числе в ГИБДД МУ МВД «Братское» с правом совершения регистрационных действий со всеми принадлежащими Обществу ТС, в том числе постановка и снятие с регистрационного учета автотранспорта. Также ФИО1 выдано факсимильное воспроизведение подписи директора М

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 161, 166, 432, 455, ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что спорный автомобиль приобретался в собственность ООО «ТрейдТранс» у АО «(данные изъяты)» по договору лизинга, автомобиль на момент заключения договора купли- продажи 01.10.2020 находился в собственности и состоял на балансе ООО «ТрейдТранс» и был предоставлен в аренду во временное пользование ФИО1 как работнику ООО «ТрейдТранс», в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 0718 от 01.10.2020 в виде клише подпись директора ООО «ТрейдТранс» М поставил ФИО1, при этом М намерение продать автомобиль не имел, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по продаже автомобиля (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска, VIN Номер изъят, цвет белый, заключенная между ООО «ТрейдТранс» и ФИО1, является недействительной с момента ее совершения и не влечет правовых последствий, в т.ч. возникновение права собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с согласия З, который является участником ООО «ТрейдТранс», бенефициарным владельцем группы компаний «ТрейдТранс», судебной коллегией отклоняются, поскольку З не является единственным участником ООО «ТрейдТранс», доказательства получения согласия остальных участников общества на отчуждение имущества (автомобиля) не представлено. Кроме того, М являясь директором, то есть единоличным исполнительны органом ООО «ТрейдТранс», имеет право действовать от имени Общества без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.19-31 т. 1). Сведения о наличии у З надлежащим образом оформленных полномочий, подтверждающих право распоряжаться имуществом, в представленных материалах не имеется.

То обстоятельство, что договор купли-продажи 01.10.2020 подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «ТрейдТранс» ФИО5, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку соглашение между сторонами о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, как предусмотрено п. 2 ст. 160 ГК РФ, не достигнуто, в договоре купли-продажи указанное обстоятельство не отражено. Доказательств в последующем одобрения сделки не представлено.

Довод жалобы о том, что несоблюдение письменной формы договора, предметом которого является транспортное средство, не является основанием для признания его недействительным, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку в данном случае представитель ООО «ТрейдТранс» ФИО5 не подписывал договор от имени собственника. Кроме того, ФИО1 не отрицал факт проставления им подписи в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 0718 от 01.10.2020 в виде клише подписи директора ООО «ТрейдТранс» М

Довод жалобы о том, что ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате спорного транспортного средства, что подтверждает электронная переписка об удержании из премиальных вознаграждений ФИО1 лизинговых платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда о недействительности договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, а также об истребовании документов, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Кроме того, ходатайство о допросе в качестве свидетеля З судом было разрешено, протокольным определением суда в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, протокол судебного заседания от 9 июня 2021 года (л.д. 219, том 2).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.В. Горбачук

Судьи

Т.Д. Алсыкова

Е.Н. Яматина