Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трушкина Антона Викторовича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трушкина Антона Викторовича к Бегунец Никите Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Трушкин А.В. обратился в суд с иском, указав, что познакомился с Бегунец Н.А. через социальные сети и последний предложил ему поучаствовать в инвестиционном проекте, став партнером и в дальнейшем извлекать прибыль. По реквизитам, представленным ему ответчиком, он (дата) через систему быстрых платежей (по номеру телефона №) перечислил на счет Бегунца Н.А. в С. 89410 рублей. После перечисления денежных средств истец решил отказаться от дальнейшего участия в инвестиционном проекте, предложенном ответчиком, и попросил его возвратить денежные средства. Каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал, договора или акта оказанных услуг на подписание не предоставлял. (дата) истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, перечисленных ему (дата), однако ответа не получил. Просит взыскать в свою пользу с ответчика 89410 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении исковых требований Трушкина Антона Викторовича отказано.

В апелляционной жалобе Трушкин А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Бегунец Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, где он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трушкин А.В., ответчик Бегунец Н.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., заслушав пояснения представителя ответчика Ибрагимова А.Э., возражавшего против доводов жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 20.45 часов на счет № в С. принадлежащий ответчику, от истца зачислено 89410 рублей, при этом в этот же день в 21.40 часов со счета Бегунец Н.А. списано 93977 рублей.

Из представленных суду справок Т. от (дата) и от 08.09.2021г. следует, что (дата) в 21.42 часов на карту, открытую на имя Бегунец Н.А., зачислена та же сумма - 93977 руб., а затем ответчиком произведена оплата двух платежей на суммы 1891 рубль 52 копейки и 83639 рублей 76 копеек, которые направлены на оплату в *** соответственно.

Как следует из представленных ответчиком скриншотов страниц личного кабинета Антона Трушкина на сайте ***, истец зарегистрирован на указанной платформе (дата) с пакетом *** (активность до (дата)).

Для регистрации участника в партнерской программе и для входа в личный кабинет предоставляется возможность ознакомиться с Правилами партнёрской программы wwpcapital, которые содержат сведения об условиях присоединения к программе и изменения статуса партнера за счет привлечения новых клиентов и стимулирования использования сайта и мобильного приложения.

Разрешая спор, суд посчитал доказанными обстоятельства приобретения ответчиком по просьбе истца и за его счет пакета лицензий для участия в партнерской программе *** и последующего предоставления Трушкину А.В. данных его личного кабинета (регистрация аккаунта), в котором он мог заниматься деятельностью, направленной на получение прибыли. Анализируя вышеуказанные Правила партнерской программы, суд сделал вывод, что заработок участников (партнеров) указанной компании обеспечивается за счет привлечения новых клиентов, с последующим распределением бонусов между членами сообщества, «причастными» к вновь привлеченному участнику данной организации (платформы). Учитывая, что покупку пакета лицензий (фактически возможности от лица партнерского сообщества зарабатывать денежные средства) истец произвел добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик ему не давал, при этом факт разочарования истца в возможности получения заработка не имеет юридического значения, суд квалифицировал сложившиеся правоотношения как рисковую сделку, не подлежащую судебной защите (ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому пришел к выводу, что возврату денежные средства истцу за счет ответчика не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом в силу требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ложится на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Суд пришел к выводу, что отношения между сторонами по делу должны регулироваться нормами об азартных играх и пари, однако не указал основания, по которым пришел к такому выводу.

Судом не учтено, что сама по себе передача денежных средств истцом ответчику не может квалифицироваться как участие в азартной игре (пари) только на том основании, что стороны являлись участниками проекта, имеющего признаки финансовой пирамиды.

Участием в азартных играх, пари является соглашение о том, что участник получает право на выигрыш. Однако судом не установлено, заключалось ли такое соглашение между сторонами по делу, на какой выигрыш мог рассчитывать истец и какими были обязанность и полномочия ответчика относительно полученной суммы.

По настоящему делу отношения сторон, связанные с получением Бегунец Н.А. от Трушкина А.В. денежных средств, каким-либо образом оформлены не были.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, передачи полномочий по распоряжению денежными средствами для перечисления их иным лицам, суду не представлены.

Следовательно, правовую природу правоотношений сторон судебная коллегия квалифицирует как неосновательное обогащение.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты со сведениями о регистрации «Антона Трушкина» на платформе wwpcapital не могут быть признаны достаточным доказательством наличия между сторонами какого-либо соглашения.

Достаточных и допустимых доказательств того, что стороной рисковой сделки являлся Трушкин А.В., суду также не представлено.

Судом верно отмечено, что приложенные ответчиком Правила партнерской программы *** носят максимально «размытый» и неконкретный характер, позволяющий обывателю предположить возможность простого заработка за счет привлечения в программу участия иных лиц и получения части их взносов, при полном отсутствии каких-либо гарантий и ответственности со стороны организатора платформы.

Вместе с тем, судом без достаточных оснований сделан вывод, что перечисленные Трушкиным А.В. денежные средства были потрачены ответчиком Бегунец Н.А. в интересах истца - для приобретения пакета лицензий, дающих возможность от лица партнерского сообщества зарабатывать денежные средства.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.08.2021г., Бегунец Н.А. на неоднократно заданный ему вопрос, получил ли Трушкин А.В. лицензии, на покупку которых, по версии ответчика, были потрачены денежные средства, сообщал, что истец отказался от ознакомления с лицензионным соглашением, при этом без лицензии право пользования платформой не возникает (л.д.79). Правила партнерской программы wwpcapital содержат информацию о том, что без согласия «лицензиара» с Правилами соглашение не считается заключенным. Между тем, лицензиаром является лицо, предоставляющее лицензию, и соответственно создавшее упомянутые Правила. Каким образом должно быть предоставлено согласие лицензиара, из текста Правил непонятно. Соответственно, из имеющихся в деле доказательств сделать вывод о том, что Трушкин А.В. получил какие-либо лицензии и стал пользователем платформы *** невозможно.

Более того, регистрация в партнерской программе предусматривает единственный регистрационный сбор 20 евро (п.4 Раздела 1). Тем самым перечисленные истцом средства на имя Бегунец Н.А. значительно превышают указанную сумму. Данных о том, что перечисление иной, больтшей, суммы - 20,56 евро (или 1891,52 руб.) с принадлежащей ответчику карты Т. в адрес *** (связанного с платформой *** производилось в интересах Трушкина А.В. и именно с целью оплаты регистрационного сбора за подключение истца к Программе, материалы дела не содержат.

Что же касается второго платежа на сумму 83639,76 руб., поступившего в *** связь его ни с платформой *** ни с Трушкиным А.В. никак не прослеживается, т.е. он произведен исключительно по инициативе Бегунец Н.А. для его собственных целей.

Более того, общая сумма перечислений ниже, чем полученная от Трушкина А.В. (составляет 85531 руб. против 89410 руб., полученных от истца), что не позволяет установить причинно-следственную связь между перечислением истцом денег и деятельностью Бегунец Н.А., которой он занимается как в рамках платформы *** так и вне ее.

Тем самым оказание ответчиком в пользу истца каких-либо услуг на перечисленную истцом сумму из представленных материалов дела не установлено.

Доводы о работе программы с услугой кэшбэка, на которых основывались возражения ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку никаких сведений об использовании этой услуги ни Трушкиным А.В., ни самим ответчиком, в деле не имеется. Кроме того, суть кэшбэка не в получении какой-либо прибыли, а лишь в возврате части потраченных на покупки денежных средств, в то время как Бегунец Н.А. позиционировал пользование программой именно как возможность получения прибыли.

При этом прибыль, как следует и из Правил партнерской программы *** и из пояснений ответчика в судебном разбирательстве, связана только с получением отчислений за привлечение в программу новых лиц, что как раз и является признаком финансовой пирамиды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Трушкина А.В. об отсутствии допустимых и достоверных доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо соглашения, на основании которого Бегунец Н.А. имел право получить от истца денежные средства в заявленной сумме и либо сохранить, либо распорядиться ими самостоятельно, а также предоставить апеллянту какую-либо услугу, заслуживают внимания.

Также судебная коллегия признает обоснованными, исходя из вышеизложенных обстоятельств, и доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков участия Трушкина А.В. в азартных играх и пари при перечислении спорных денежных средств, либо организации таковых ответчиком Бегунец Н.А. в рамках участия в Правилах партнерской программы wwpcapital, а также доводы о недоказанности как факта наличия, так и факта передачи Трушкину А.В. каких-либо разрешений на ведение деятельности, подлежащей лицензированию (пакета лицензий).

При этом доводы жалобы, касающиеся необходимости проверки судом законности деятельности компании, за которой зарегистрирован сайт ***, в том числе ее регистрации на территории Российской Федерации и (адрес), а также законности предложенного перевода Правил партнерской программы *** без сведений о его легализации, судебная коллегия отклоняет как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего спора. Такие доводы могут быть предметом исследования в уголовно-правовом порядке, на инициацию которого истец неоднократно ссылался в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцу для ознакомления полного объема представленных ответчиком доказательств (в частности, полного текста Правил партнерской программы *** неисследовании сайта *** с целью уяснения подлинных условий Правил, а также об отсутствии оценки данных о запрещении сайта ***, на котором ответчик, с его слов, зарегистрировал истца, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, учитывая, что истец имел возможность ходатайствовать перед судом об ознакомлении с материалами дела, а также о направлении ему ответчиком либо судом полного текста упомянутого документа. Ограничение доступа к сайту, произошедшее значительно позднее (02.09.2021г.) возникших правоотношений (07.05.2021г.) никак не могло повлиять на выводы суда о квалификации этих правоотношений, в связи с чем оценка данного факта не относится к доказательственной базе по рассматриваемому спору.

Наконец, довод о несогласии с фразой суда «добровольно перечислил Бегунец Н.А. спорные денежные средства для участия в партнерской программе, с целью получения прибыли», вопреки мнению апеллянта, никак не связан с интерпретацией пояснений истца в судебном заседании. Фраза является выводом суда из всех имеющихся в деле документов и пояснений сторон, и не противоречит им, поскольку в исковом заявлении истец лично указал, что перечислял средства добровольно, с целью участия в инвестиционном проекте.

Суммируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отдельные доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем с учетом отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств передачи денежных средств на основании сделки либо отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Трушкина А.В. и взыскании с Бегунец Н.А. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 89410 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что судебной коллегией иск удовлетворен, понесенные Трушкиным А.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ему со стороны ответчика в сумме 2882 рубля.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2021 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Трушкина Антона Викторовича к Бегунец Никите Александровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бегунец Никиты Александровича в пользу Трушкина Антона Викторовича неосновательное обогащение в сумме 89410 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2882 рубля.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2021г.