Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, признании дополнительного соглашения недействительным,

по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный»

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которыми:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Муниципальным автономным учреждением «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» и ФИО1;

признан незаконным приказ Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

ФИО1 восстановлен в ранее замещаемой должности <.......> Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ;

с Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» в пользу ФИО1 взысканы: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>;

с Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» взыскана государственная пошлина в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Баженову С.Н., полагавшую, что решение и дополнительное решение являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, признании дополнительного соглашения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании бессрочного трудового договора № <...> работал в МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» в должности <.......>

По условиям трудового договора замещаемая им должность <.......>, являлась основной (п. 1.1.2, п. 1.2).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца были возложены дополнительные обязанности <.......>

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения связанные с переводом истца на должность <.......> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.5, 3.2, 5.1 трудового говора были изложены в новой редакции с указанием о приеме на работу в МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» на должность <.......>, с указанием сроков действия указанных соглашений.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, редакция п. 1.4, п. 1.5 трудового договора была изложена в новой редакции с указанием о принятии истца на работу в Муниципальное автономное учреждение «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» на должность <.......> с ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в п.п. 1.5, 3.2, 5.1 трудового договора вносились изменения с указанием о принятии истца на работу в должности <.......> с указанием сроков действия соглашений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением о расторжении срочного трудового договора.

На основании приказа от № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец полагал, что увольнение является незаконным, поскольку при подписании дополнительных соглашений был введен работодателем в заблуждение и полагал, что переводы на должность <.......> и <.......> носят временный характер и не подразумевают расторжение трудовых отношений по основному месту работы в должности <.......>.

Кроме того, ссылался на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно.

При увольнении, с истцом не был произведен окончательный расчет по заработной плате за совмещение должностей, а также незаконно удержаны денежные средства за питание.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконным приказ МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в ранее замещаемой должности <.......>, аннулировать запись об увольнении, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, незаконно удержанную сумму за питание в сумме <.......>, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе МАУ «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части удовлетворенных требований. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Утверждает, что работодатель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, без нарушения трудового законодательства. Считает, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также принят во внимание неправильный и необоснованный расчет суммы задолженности.

В остальной части решение и дополнительное решение суда не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части даты восстановления истца на работе, а в остальной части оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 60 и 72.1 ТК РФ, работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Условием считать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок, является отсутствие достаточных оснований к заключению срочного трудового договора.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ, основанием для заключения срочного трудового договора является в том числе соглашение сторон.

В силу ч. 5 ст. 57 ТК РФ, при заключении срочного трудового договора должен быть указан срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор № <...>, по условиям которого, ФИО1 был принят на работу в должности <.......>

В рамках возникших трудовых отношений, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору: от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца обязанностей по выполнению дополнительной работы <.......>, в порядке совмещения обязанностей; от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей по выполнению дополнительной работы <.......>, в порядке совмещения обязанностей; от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в части размера должностного оклада и выплаты премии; от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей по выполнению дополнительной работы <.......> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в части размера должностного оклада и выплаты премии; от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на основную работу по срочному договору в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в части размера должностного оклада и выплаты премии; от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность <.......>; от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в части размера должностного оклада и выплаты премии; от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность <.......>; от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность <.......>; от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность <.......>, с датой начала выполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность <.......> на период с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность <.......> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе его на должность <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске за период работы в должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу в должности <.......> на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки временно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ним был заключен срочный трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ четыре сторожа были переведены на иную работу, в том числе и ФИО1 на должность <.......>.

На основании приказа № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был переведен на должность <.......>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к работодателю с заявлением о приеме на работу в должности <.......> на 0,5 ставки и переводе его с должности <.......> на должность <.......> с ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого, ФИО1 был принят на должность <.......> на 0,5 ставки, по совместительству, а ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действием в связи с истечением срока.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о переводе его на временную должность <.......> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ<.......> были переведены на другую работу, в том числе и ФИО1 на должность <.......> на период до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <.......>. В графе «причина перевода» указано личное заявление, которое в материалах его личного дела отсутствует.

Приказом № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал на постоянной основе в должности <.......> а его переводы на должности <.......> и <.......> носили временный характер и имели место в летний период, в связи с отсутствием необходимости в работе <.......>.

Согласно табелям учета рабочего времени, с осени и до начала летнего сезона ФИО1 продолжал работать в должности <.......>, без заключения каких-либо дополнительных соглашений. Работа осуществлялась им на постоянной основе на основании ранее заключенного трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Факт работы истца на постоянной основе подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя комитета по образованию администрации городского округа-город Камышин с просьбой согласовать ежемесячные выплаты стимулирующего характера постоянным работникам, в том числе и ФИО1 как <.......>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о расторжении срочного трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия.

С уведомлением о предстоящем увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность увольнения истца, суд правильно указал, что ссылка работодателя на срочный характер трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему, является необоснованной.

С учетом положений ст. 72.1, 72.2 ТК РФ, временные переводы истца на другие должности с заключением дополнительных соглашений, не являются основанием для прекращения ранее заключенного бессрочного трудового договора по основной должности.

Истечение срока действия срочного трудового договора, заключенного в порядке совмещения обязанностей, является основанием для перевода работника на основную должность <.......>, на которую истец был принят по бессрочному трудовому договору, а не основанием к увольнению.

В этой связи, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на должность <.......> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии соответствующего заявления ФИО1, а также с учетом указанного в нем периода работы (ранее приказом № <...>-к истец был переведен на должность <.......> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обоснованно признано судом недействительным.

Согласно табелям учета рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работал в должности <.......>.

Фактически установленные судом обстоятельства свидетельствуют о допущенных работодателем нарушениях требований ТК РФ, а также о нарушении трудовых прав истца и как следствие, о незаконности увольнения по приказу № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания незаконным приказа об увольнении.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, суд пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ (первый день после закрытия листка временной нетрудоспособности, оплаченного работодателем).

Вместе с тем, в силу требований ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании приказа № <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с должности <.......> с ДД.ММ.ГГГГ, в случае признания незаконным увольнения истца, ФИО1 подлежит восстановлению с указанной даты, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь положениями абз. 2 ст. 394 ТК РФ, суд обоснованно пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с даты увольнения и по ДД.ММ.ГГГГ – временной нетрудоспособности, оплаченного работодателем), частично удовлетворив требования в размере <.......> исходя из следующего расчета:

среднечасовой заработок составляет <.......>

Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания листка временной нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ, при 40 часов рабочей неделе количество рабочих часов составляет <.......> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......>

Таким образом, размер заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>

Произведенный судом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и п. 13 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 (т. 2 л.д. 74).

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.

Данная задолженность образовалась из стимулирующих выплат в должности <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, оплаты сверхурочной работы в должности <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, оплаты сверхурочной работы в должности <.......> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, за работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ) в должности <.......> в размере <.......>, за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 6 ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>, оплаты за работу <.......>ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......>

Отказывая во взыскании в пользу истца удержанной платы за питание в сумме <.......> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., суд правильно указал, что достоверных доказательств осуществления ответчиком удержания денежных средств, не представлено.

Так как трудовые права истца восстановлены путем признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь положениями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69, суд отказал в удовлетворении требований об аннулировании записи об увольнении.

Основания, по которым руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере <.......>, приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции со ссылкой на законность увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, являются несостоятельными, поскольку, как указано ранее, представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. истец работал на постоянной основе в должности <.......>, а его переводы на должности <.......> и <.......> носили временный характер и имели место в летний период, в связи с отсутствием необходимости в работе сторожей.

Истечение срока действия срочного трудового договора, заключенного в порядке внутреннего совместительства, является основанием для перевода работника на основную должность, на которую истец был принят по бессрочному трудовому договору, а не основанием к увольнению.

Более того, заключение с истцом оспариваемого им дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении бессрочного характера работы на срочный, противоречит условиям трудового договора заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ

По мнению судебной коллегии, произведенный судом расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула и недоплаченной заработной платы является верным и соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, постановлению Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, а также условиям трудового договора и дополнительных соглашений к нему об изменении размера оплаты труда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения и дополнительного решения в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, признании дополнительного соглашения недействительным изменить в части даты восстановления ФИО1 на работе в ранее замещаемой должности <.......> Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительное решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, признании дополнительного соглашения недействительным, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Солнечный» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: