Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГМС на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

признать недействительным договор от 1 ноября 2019 года купли-продажи нежилого здания – гостевой дом, кадастровый <№>:6, этажностью – 2, общей площадью – 114,1 кв.м по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый <№>88, площадью 600 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» и ГМС.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл,
ВСН обратились в суд с иском к потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (далее – ПК «Медведевское райпо»), ГМС, в котором просили признать недействительным договор от 1 ноября 2019 года купли-продажи нежилого здания – гостевой дом, кадастровый <№>:6, этажностью – 2, общей площадью – 114,1 кв.м по адресу: <адрес> и земельного участка, кадастровый <№>:88, площадью 600 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ПК «Медведевское райпо» и ГМС

В обоснование заявленных требований указано, что решение об одобрении сделки по продаже указанного имущества принято нелегитимных собранием уполномоченных потребительского общества от 27 мая 2019 года и 7 августа 2019 года. Сделка совершена неуполномоченным лицом с целью сокрытия указанного имущества от обращения на него взыскания по задолженности ПК «Медведевское райпо» по сводному исполнительному производству. Отчуждение имущества произведено аффилированному лицу – ГМС (пайщику кооператива) по явно заниженной цене.

ПК «Медведевское райпо» обратился в суд с иском к ГМС о признании недействительным договора от 1 ноября 2019 года купли-продажи нежилого здания – гостевой дом, кадастровый <№>:6, этажностью – 2 общей площадью – 114,1 кв.м по адресу: <адрес> и земельного участка, кадастровый <№>:88, площадью 600 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ПК «Медведевское райпо» и ГМС

В обоснование заявленных требований указано, что договор заключен с нарушением закона, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, отсутствовало решение собрания об одобрении сделки. Договор заключен с целью вывода дорогостоящего имущества из собственности ПК «Медведевское райпо» в результате сговора участников сделки. При этом спорный договор заключен с аффилированным лицом (пайщиком кооператива) по явно заниженной цене.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2020 года гражданские дела, возбужденные по указанным выше исковым заявлениям, объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГМС просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемый договор купли-продажи от 1 ноября 2019 года создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для ПК «Медведевское райпо» с момента его совершения. Факт включения в ЕГРЮЛ сведений о председателе правления ПК «Медведевское райпо» – КДВ в результате неправомерных действий или иным путем, помимо воли юридического лица, судом не установлен, в связи с чем необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 119 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Действия ГМС признаков недобросовестного поведения не содержат, а принадлежность ГМС к числу пайщиков ПК «Медведевское райпо» о его недобросовестности не свидетельствует. На момент заключения оспариваемой сделки 1 ноября 2019 года Глушков М.С. не знал и не мог знать об оспаривании решения общего собрания пайщиков ПК «Медведевское райпо» от 26 апреля 2019 года. Наличие на момент заключения оспариваемой сделки объявления об оспаривании решения собрания об осведомленности ГМС не свидетельствует, поскольку в число пайщиков ГМС был принят после публикации объявления в невостребованном периодическом издании. Судебное постановление по делу № 2-929/2019 полномочия общего собрания пайщиков от 26 апреля 2019 года и председателя Правления кооператива, избранного на данном собрании, не опровергает. Действия ГМС по заключению 1 ноября 2019 года договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком являются добросовестными. Оспариваемая сделка была выгодна ПК «Медведевское райпо». На момент заключения спорного договора купли-продажи вступившие в законную силу судебные постановления, на основании которых суд пришел к выводу о недействительности сделки, отсутствовали. Стоимость приобретенного по сделке имущества рассчитана на основании оценки, оплачена продавцу. Занижение стоимости проданного имущества не подтверждено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
истцов МРШ просит решение суда оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ГМС, являясь аффилированным по отношению к продавцу лицом, должен был знать на момент заключения договора об отсутствии необходимого согласия, он был осведомлен об оспаривании решения после того, как стал пайщиком кооператива. До даты подписания спорного договора было опубликовано объявление о принятии судом решения о признании недействительным решения общего собрания об избрании КДВ председателем правления.

Выслушав объяснения представителя ГМС – ЯНВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Союза потребительских обществ Республики Марий Эл,
ВСН, ПК «Медведевское райпо» – МОВ, МРШ, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон) вопрос отчуждения недвижимого имущества потребительского общества относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества.

При этом пунктом 1 статьи 17 указанного Закона предусмотрено, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Согласно пункту 2 данной статьи общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2019 года между ПК «Медведевское райпо», в лице председателя правления КДВ, и ГМС заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания – гостевой дом, кадастровый <№>:6, этажностью – 2 общей площадью – 114,1 кв.м по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый <№>:88, площадью 600 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 5).

Согласно разделу 2 договора стоимость земельного участка – 1 000 000 руб., нежилого здания – 2 000 000 руб. Указанная цена установлена по соглашению сторон настоящего договора с учетом проведенной независимой оценки № 500-19 и включает в себя все имущество, расположенное на земельном участке и в нежилом здании на момент заключения настоящего договора и является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель в момент подписания договора оплачивает имущество наличными денежными средствами в кассу продавца, что подтверждается соответствующими кассовыми документами.

Земельный участок и нежилое здание передается покупателям одновременно с подписанием настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи (пункт 3.1 договора).

Денежные средства в размере 3 000 000 руб. внесены в кассу ПК «Медведевское райпо» 1 ноября 2019 года, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13641 от 1 ноября 2019 года (том 2, л.д. 6, 8).

1 ноября 2019 года ПК «Медведевское райпо» и ГМС обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, приложив к заявлению постановление Совета ПК «Медведевское райпо» от 26 апреля 2019 года о назначении председателем правления ПК «Медведевское райпо» КДВ и выписку из протокола собрания уполномоченных от 7 августа 2019 года, на котором принято решение об одобрении сделки по продаже указанных выше объектов недвижимого имущества (том 2, л.д. 1-10).

Государственная регистрация перехода прав на данное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2019 года приостановлена решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 13 ноября 2019 года в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий (том 2, л.д. 13-15).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 мая 2021 года, по делу № 2-929/2019 было признано недействительным решение собрания уполномоченных Медведевского районного потребительского общества, оформленное протоколом от 23 января 2019 года, по всем вопросам повестки дня; признано недействительным решение собрания Совета Медведевского районного потребительского общества, оформленное протоколом от 24 января 2019 года, по всем вопросам повестки дня, в том числе о назначении КДВ председателем правления (том 4, л.д. 41-47).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 октября 2020 года, по делу № 2-3-3/2020 признано недействительным решение общего собрания пайщиков потребительского кооператива от 26 апреля 2019 года по всем вопросам повестки дня (том 4, л.д. 50-68).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 марта 2021 года, по делу № 2-55/2020 признаны недействительными решения общего собрания уполномоченных потребительского кооператива «Медведевское райпо», оформленные протоколами от 27 мая 2019 года и от 7 августа 2019 года, по всем вопросам повестки дня (том 4, л.д. 69-85).

Уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания уполномоченных Медведевского районного потребительского общества от 23 января 2019 года и решения собрания Совета Медведевского районного потребительского общества
от 24 января 2019 года опубликовано в газете «Вести» Медведевского муниципального района от 21 июня 2019 года (том 3, л.д. 169-172).

12 июля 2019 года в газете «Вести» Медведевского муниципального района опубликовано уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения пайщиков потребительского кооператива «Медведевское райпо» от 26 апреля 2019 года, а также собрания уполномоченных потребительского кооператива «Медведевское райпо» от 8 мая 2019 года (том 2, л.д. 58).

18 октября 2019 года в газете «Вести» Медведевского муниципального района размещено объявление о принятии Медведевским районным судом Республики Марий Эл решения от 19 сентября 2019 года по делу № 2-929/2019, которым признаны недействительными решения об избрании КДВ председателем правления (том 3, л.д. 173-176).

ГМС является пайщиком ПК «Медведевское райпо», принят в число пайщиков на основании его личного заявления от 4 апреля 2019 года, вступительный и паевой взнос внесены им в кассу ПК «Медведевское райпо» 26 апреля 2019 года. ГМС принимал участие в общем собрании пайщиков потребительского общества 26 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, определяющими порядок и основания признания сделок недействительными, Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан при отсутствие необходимого легитимного решения уполномоченного органа потребительского общества о совершении сделки.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на наличие в ЕГРЮЛ записи о КДВ, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени представляемого юридического лица, ГМС, действуя разумно и добросовестно, должен был знать об оспаривании полномочий КДВ и о вынесении судебного решения по данному спору, поэтому в силу своей осведомленности при заключении договора купли-продажи 1 ноября 2019 года не мог полагаться только на наличие соответствующей записи.

При наличии вышеуказанной информации об оспаривании в судебном порядке полномочий исполнительного органа юридического лица – председателя правления, об оспаривании полномочий уполномоченных
ПК «Медведевское райпо» на принятие решений о совершении сделок с недвижимым имуществом, находящимся в собственности потребительского кооператива, ГМС мог отказаться от совершения оспариваемой сделки, а в случае совершения сделки именно на нем лежит риск неблагоприятных последствий в связи с признанием сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт включения в ЕГРЮЛ сведений о председателе правления ПК «Медведевское райпо» – КДВ в результате неправомерных действий или иным путем помимо воли юридического лица, по настоящему делу юридического значения не имеют.

Признание решения от 24 января 2019 года, на основании которого КДВ действовал при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, как председатель правления ПК «Медведевское райпо», недействительным в судебном порядке состоялось 19 сентября 2019 года, сообщение о принятии этого решения опубликовано 18 октября 2019 года, то есть до заключения договора купли-продажи от 1 ноября 2019 года

По стоянию на дату заключения оспариваемой сделки (1 ноября 2019 года) в ЕГРЮЛ содержались сведения о КДВ, как о лице, обладающем правом без доверенности действовать от имени ПК «Медведевское райпо».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В пунктах 121, 122 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Исходя из приведенного правового регулирования, при указанных выше обстоятельствах, следует учитывать не только наличие в ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе юридического лица, но и обстоятельства совершения сделки на предмет соблюдения сторонами статьи 10 ГК РФ.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных постановлениях, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, обстоятельства обращения истцов в суд по этим делам, основания считать, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимости от 1 ноября 2019 года ГМС не знал и не мог знать о порочности решения собрания от 24 января 2019 года, на основании которого КДВ действовал при заключении договора купли-продажи недвижимости, у суда первой инстанции отсутствовали. ГМС, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, при совершении оспариваемой сделки 1 ноября 2019 года должен был усомниться в полномочиях продавца на отчуждение имущества.

По состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 1 ноября 2019 года ГМС, как пайщик, принимающий участие в деятельности общества должен был знать о наличии споров ПК «Медведевское райпо», связанных с оспариванием решений от 24 января 2019 года и 26 апреля 2019 года, в том числе о наличии принятого на дату заключения оспариваемой сделки решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года.

Кроме того, ГМС, как пайщик ПК «Медведевское райпо», не является третьим лицом по смыслу, указанному в вышеприведенных положениях абзаца 2 пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и не может быть признан лицом, добросовестно полагавшимся при заключении сделки на сведения о полномочиях КДВ, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В связи с этим разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 119 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в настоящем деле не применимы.

Доводы о приобретении спорного имущества, на которые ссылается в апелляционной жалобе ГМС, касающиеся размещения на avito.ru объявления о продаже спорного недвижимого имущества, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи решения суда не вступили в законную силу, что не позволяло усомниться в правомерности сделки, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены, поскольку в период рассмотрения указанных споров, ГМС уже являлся пайщиком ПК «Медведевское райпо», в связи с чем вступление в законную силу судебных постановлений, принятых по итогам рассматриваемых гражданских дел после заключения оспариваемого договора, в данном случае не подтверждает его доводов о добросовестности.

Кроме того, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). Таким образом, дата вступления таких решений в законную силу для оценки добросовестного поведения ответчика, который должен быть осведомлен о рассмотрении судом соответствующих дел, с точки зрения правил статьи 10 ГК РФ, значения не имеет.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным заключенного между ПК «Медведевское райпо» и ГМС договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 1 ноября 2019 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Между тем, разрешение вопроса о применении последствий признания сделки недействительной по смыслу закона находится в неразрывной связи с разрешением такого иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 167 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и заявленных требований, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда выводом о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ПК «Медведевское райпо» нежилого здания – гостевого дома, кадастровый <№>:6, этажностью – 2 общей площадью – 114,1 кв.м по адресу: <адрес> и земельного участка, кадастровый <№>:88, площадью 600 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения расположен по адресу: <адрес> и взыскания с ПК «Медведевское райпо» в пользу ГМС уплаченной им по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка, заключенному между ПК «Медведевское райпо» и ГМС 1 ноября 2019 года, суммы в размере 3 000 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл
от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГМС – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

«Применить последствия недействительности сделки: возвратить потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» нежилое здание – гостевой дом, кадастровый <№>:6, этажностью – 2 общей площадью – 114,1 кв.м по адресу: <адрес>, и земельный участок, кадастровый <№>:88, площадью 600 кв.м, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» в пользу ГМС уплаченную им по договору купли-продажи нежилого здания с земельным участком, заключенному между потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» и ГМС 1 ноября 2019 года, сумму в размере 3 000 000 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2021 года.

Определение16.11.2021