Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Лоция», ООО ТПК «Далькамчатторг», ООО ХК «Далькамчатторг» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО6, ФИО8, ООО «Лоция» на заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25.07.2019, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО7, ФИО6, ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Лоция», Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Далькамчатторг», Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Далькамчатторг» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО6, ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «Лоция», Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Далькамчатторг», Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Далькамчатторг» в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2013 года: сумму просроченного основного долга в размере 45 475 345 рублей 41 копейку, проценты за период с 01 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 1 263 162 рубля 76 копеек, пени за проценты за период с 01 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 274 рубля 98 копеек, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего взыскать 46 798 783 рубля 15 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ФИО6, ФИО8 и его представителя–ФИО11, пояснения представителей ООО «Лоция» - ФИО9, ФИО6, представителя ООО ТПК «Далькамчатторг» -ФИО9, представителя ООО ХК «Далькамчатторг» - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк» (далее – истец, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО6, ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Лоция», Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Далькамчатторг», Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Далькамчатторг» (далее – ответчики, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ООО «Лоция», ООО ТПК «Далькамчатторг», ООО Холдинговая компания «Далькамчатторг») о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 30.12.2013
№ в размере 46 738 783 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга - 45 475 345 руб. 41 коп., проценты за период с 01.12.2017 по 14.05.2018 в размере 1 263 162 руб. 76 коп., пени на проценты за период с 01.12.2017 по 14.05.2018 года в размере 274 руб. 98 коп., и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 60 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 361-363, 810, 811,819 ГК РФ, пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 и мотивированы неисполнением поручителями обязательств должника ООО «Пахачинский рыбокомбинат» по кредитному договору от 30.12.2013.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Лоция» просило отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что ООО «Лоция», как и другие ответчики по делу, не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения. В отсутствие возражений со стороны ООО «Лоция», суд не подвергал сомнению представленные истцом документы, в связи с чем обжалуемое решение принято судом на основании копий документов. Ответчик полагает ошибочным вывод суда о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу № А40-211677/2018, поскольку в указанном деле ООО «Лоция» участником процесса не являлась, кроме того, арбитражным судом обстоятельства дела не устанавливались, отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

ФИО6 в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на рассмотрение дела без участия всех ответчиков, нарушение их прав на предоставление своих доводов и возражений. Также полагает ошибочным вывод суда о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019.

ФИО7 в апелляционной жалобе просил отменить заочное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, указывает, что 11.07.2019 в почтовый ящик было принесено два судебных извещения на имя ФИО6, однако на его имя судебное извещение не направлено. Указывает, что рассмотрев дело без его участия, суд лишил его возможности заявлять возражения в отношении разнящихся между собой копий кредитного договора, представляемых истцом в разные дела. Полагает ошибочным вывод суда о преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019.

ФИО8 в апелляционной жалобе просил отменить заочное решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, 25.07.2019 находился за пределами Российской Федерации. Указал, что извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления об отмене заочного решения, назначенного на 15.11.2019, он получил только 27.11.2019. Истцом в материалы дела представлена незаверенная копия кредитного договора, которая отличается от копии кредитного договора, представленного Банком в Арбитражный суд г. Москвы. Полагает, что с учетом оспаривания в арбитражном суде кредитного договора как притворной сделки, суд должен был истребовать у истца оригинал кредитного договора. ООО «Пахачинский рыбокомбинат» по состоянию на 22.01.2014 долгов перед Банком не имел. В материалы дела не представлены решения общего собрания учредителей Общества на осуществление крупной сделки, что в соответствии с Уставом Общества является обязательным. Также указывает, что истец не сообщил суду, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-211677/2018 обжалуется в кассационном порядке. Кроме того, истец скрыл от суда то обстоятельство, что им (ФИО8) в Ленинский районный суд города Владивостока подан иск о признании договора поручительства прекращенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просило оставить заочное решение без изменения, полагая доводы жалобы ФИО8 необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, установив, что судом первой инстанции вынесено заочное решение без надлежащего извещения ответчика ФИО7 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 25.07.2019, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).

Судебное заседание проведено с участием: ФИО6, ФИО8 и его представителя – ФИО11, представителей ООО «Лоция» - ФИО9, ФИО6, представителя ООО ХК «Далькамчатторг» - ФИО10

Третье лицо ООО «Пахачинский рыбокомбинат» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направило.

После перерыва ФИО8 в судебное заседание не явился.

Суд установил, что 17.09.2020 ООО торгово-промышленная корпорация «Далькамчатторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением от 09.11.2020 производство по делу в отношении
ООО ТПК «Далькамчатторг» прекращено.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалоб личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ответчик ФИО6 представила письменную позицию по делу, согласно которой она заключила с Банком договор поручительства, по которому поручилась за исполнение кредитного договора, где целью кредита указана модернизация и пополнение оборотных средств заемщика. Представленная истцом в суд копия кредитного договора имеет существенное отличие от договора, за который она выступила поручителем, так как в п.1.5. указано иное существенное условие – цель кредита, а именно погашение кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО РПК «Дальинторг». Указывает, что с учетом данного обстоятельства на основании статьи 367 ГК РФ изменение цели кредитного договора является основанием для прекращения ее поручительства. Считает, что денежные средства фактически не поступили в распоряжение заемщика, в связи с чем в силу статьи 810 ГК РФ у заемщика не возникли какие-либо обязательства перед Банком. Банк без распоряжения заемщика перечислил денежные средства со счета заемщика самому себе, что свидетельствует о том, что данная сделка является ничтожной. Пояснила, что ФИО7 является её супругом. Денежные средства не поступили должнику, на модернизацию не пошли, кредитный договор не заключался, является ничтожным.

Также в ходе рассмотрения дела судебной коллегией поступили письменные пояснения ответчика ФИО8, в которых он также указывает на то, что он выступал поручителем по кредитному договору, в котором была указана цель пополнение оборотных средств и модернизация производства. Считает, что Банк произвел замену двух листов кредитного договора, а операция по списанию денежных средств со счета заемщика была произведена Банком без поручения последнего. Считает, что на основании статьи 367 ГК РФ изменение цели кредитного договора является основанием для прекращения его поручительства.

Кроме того, письменные объяснения представил ответчик ФИО7, который указал, что он от имени ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» не заключал целевой кредитный договор в редакции, представленной Банком суду. Им заключался кредитный договор, где целью займа указана модернизация производства и пополнение оборотных средств.

Представитель ООО ХК «Далькамчатторг» ФИО10 пояснил, что решения суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поручитель не давал согласия на займ на цели иные кроме модернизации. Полагает, что подлинник договора займа, находящийся в материалах регистрационного дела № т.1 является подложным, поскольку он расшит, банк не представил подлинник договора займа. Поручители не знали об иных целях кредита. Все копии кредитных договоров имеют различные подписи внизу каждого листа. Полагает, что возможен сговор между банком и Росреестром, в результате чего произведена замена оригинала договора. Задолженность частично погашена отступным. Кредитный договор не заключен.

Представитель ООО «Лоция» полагает, что решения суда не имеют преюдициального значения для ООО «Лоция». Оригинал кредитного договора, находящийся в регистрационном деле вызывает сомнения, должны быть подписаны все листы. Пункт 2.4 кредитного договора содержит запрет на использование заемных средств на погашение кредита клиента или третьих лиц. Полагает, что договор поручительства является не заключенным, так как не заключен кредитный договор (отсутствуют подписи на каждом листе). Сделка является ничтожной, так как банк перечислил денежные средства без платёжного поручения.

ООО «Лоция», ООО ТПК «Далькамчатторг», ООО ХК «Далькамчатторг», ФИО6 представили письменные пояснения по делу, согласно которым кредитный договор считают подложным, незаключенным, ничтожным. Просят учесть, что обязательства по кредитному договору от 30.12.2013 прекращены 12.08.2020, на основании соглашения между ООО «Пахачинский рыбокомбинат» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО12 – ФИО13 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об отступном на сумму
21 630 240 руб. основного долга, в связи с чем, задолженность по кредитному договору составляет 23 845 105 руб. 41 коп., долг по процентам 1 263161 руб. 76 коп., пени 274 руб. 98 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 собранием участников ООО «Пахачинский рыбокомбинат» в лице ФИО7, ФИО14, ФИО8 решено взять кредит в размере 58 200 000 руб. на модернизацию производства и пополнения оборотных средств, для обеспечения исполнения обязательств передать в залог имущество, сделка признана крупной.

Согласно протоколу заседания кредитного совета ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 23.12.2013 решено предоставить ООО «Пахачинский рыбокомбинат» кредит в размере 58175583 руб. с целевым назначением: погашение кредитных обязательств по кредитным договорам №№ № заключенным между банком и ООО РПК «Дальинторг» под залог недвижимости залоговой стоимостью 99745670 руб. с поручительством ФИО7, ФИО6, ФИО8, ООО «Лоция», ООО «Далькамчатторг».

30.12.2013 между ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Пахачинский рыбокомбинат» в лице ФИО7 был заключен кредитный договор № (с дополнительными соглашениями от 22.01.2014, 26.11.2014, 24.07.2015), по условиям которого Банк предоставил Клиенту кредит в размере 58 175 583 руб. под 13,5 % годовых.

Согласно условиям договора кредит предоставлен на следующие цели: погашение кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО РПК «Дальинторг»: договор от 27.04.2011 №, договор от 29.07.2011 №, договор от 12.03.2012 № (п. 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 22.01.2014 изменена сумма кредита – 58865345 руб.41 коп.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и ФИО7 был заключен договор поручительства от 30.12.2013 №с дополнительными соглашениями от 22.01.2014, от 26.11.2014, 24.07.2015), которым предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «Пахачинский рыбокомбинат» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 30.12.2013 №, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

30.12.2013 банк заключил договор поручительства № с ФИО6 с дополнительными соглашениями от 22.01.2014, от 26.11.2014, 24.07.2015 за исполнение ООО «Пахачинский рыбокомбинат» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 30.12.2013 №, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

30.12.2013 банк заключил договор поручительства № с ООО ТПК «Далькамчатторг» в лице генерального директора ФИО7 с дополнительными соглашениями от 22.01.2014, от 26.11.2014, 24.07.2015 за исполнение ООО «Пахачинский рыбокомбинат» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 30.12.2013
№, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

14.01.2014 банк заключил договор поручительства с ФИО8 № с дополнительными соглашениями от 03.12.2014, от 22.01.2014 за исполнение ООО «Пахачинский рыбокомбинат» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 30.12.2013
№, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

21.05.2014 банк заключил договор поручительства № с ООО «Лоция» в лице генерального директора ФИО7 с дополнительными соглашениями от 26.11.2014, от 24.07.2014 за исполнение ООО «Пахачинский рыбокомбинат» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 30.12.2013 №, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

31.03.2015 банк заключил договор поручительства
№ с ООО ХК «Далькамчатторг» в лице генерального директора ФИО7 с дополнительным соглашением от 24.07.2015 за исполнение ООО «Пахачинский рыбокомбинат» всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 30.12.2013
№, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет ООО «Пахачинский рыбокомбинат» денежные средства в размере 58865345 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 99-117).

ООО «Пахачинский рыбокомбинат» исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, однако после 13.11.2017 заемщик свои обязательства перед Банком исполнять надлежащим образом прекратил.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.05.2018 составила 46 738 783 руб. 15 коп.

Истец направил ответчикам требования от 26.01.2018 № 134 об исполнении обязательств (т.1, л.д. 119-123). Неисполнение требований поручителями явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчики, не признавая исковые требования, ссылались на то, что кредитный договор является не заключённым в связи с отсутствием подписей сторон на каждом листе. В кредитном договоре изменена цель кредитования с модернизации на погашение долга ООО «РПК «Дальинторг». Кредитный договор является ничтожным, поскольку ООО «Пахачинский рыбокомбинат» планировал получить кредит на «модернизацию производства, пополнение оборотных средств», а не на оплату долга третьего лица, об изменении цели кредитования ответчики не знали и не могли знать. Если бы поручителям было известно об изменении цели кредитования, то договоры поручительства не были бы заключены, поскольку цель кредитования ухудшает положение поручителей, что влечет последствия, предусмотренные статьей 367 ГК РФ. По мнению ответчиков, кредитный договор, представленный истцом, подложный и сфальсифицирован, в связи с чем, суд не вправе исследовать представленный документ. Сделки банка по перечислению 22.01.2014 денежных средств в счет погашения обязательств ООО РПК «Дальинторг» ничтожны. Соглашение от 23.01.2014 между банком и ООО «Пахачинский рыбокомбинат» о передаче прав требований к ООО РПК «Дальинторг» сфальсифицировано. С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчиков, в связи с незаключенностью кредитного договора, не заключены и договора поручительства.

Ответчики указали, что 12.08.2020 ООО «Пахачинский рыбокомбинат» и банк заключили соглашение об отступном на сумму 21 630 240 руб. основного долга, в связи с чем, задолженность составляет 23 845 105,41 руб., по процентам 1 263 162,76 руб., пени 274,98 руб.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает доводы ответчиков несостоятельными по следующим основаниям.

В статье 160 ГК РФ установлены обязательные требования, предъявляемые к письменной форме договора, а именно:

- договор должен быть составлен в виде документа;

- договор должен выражать содержание сделки;

- договор должен быть подписан лицами, совершающими сделку.

Пункт 3 части 1 статьи 160 ГК РФ, предоставляет гражданам и юридическим лицам возможность устанавливать дополнительные (повышенные) требования, которым должна соответствовать форма сделки, и приводит незакрытый перечень таких требований, как то: совершение сделки на бланке определенной формы, а также скрепление документа печатью.

Пункт 4.4 кредитного договора от 30.12.2013 № содержит только одно условие, которое определяет форму договора – это составление договора в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, иные условия не имеют отношения к форме договора.

Таким образом, кредитный договор полностью соответствует требованиям закона к форме, а именно составлен на бумажном носителе, содержит существенные условия договора и подписан сторонами сделки; стороны кредитного договора дополнительных требований к форме сделки не установили.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для применения последствий несоблюдения простой письменной формы сделки в отношении кредитного договора от 30.12.2013 №.

Как следует из части 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом согласно положению абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела истцом и ответчиком ФИО8 представлены две копии одного и того же кредитного договора, имеющие различное содержание относительно цели предоставления займа.

Верность копий документов истца засвидетельствована компетентным должностным лицом Банка, от которого исходит документ.

Верность копии ответчика ФИО8 не засвидетельствована.

21.01.2014 в Управление Росреестра по Камчатскому краю представитель банка и представитель ООО «Пахачинский рыбокомбинат» ФИО6 предъявили документы на государственную регистрацию договора ипотеки, в том числе подлинник кредитного договора от 30.12.2013 №, что подтверждается распиской и материалами регистрационного дела № том № 1.

Судебной коллегией установлено, что цель кредита, указанная в подлиннике кредитного договора от 30.12.2013 №, имеющегося в материалах регистрационного дела № (том № 1) совпадает с целью кредита, указанного в представленных истцом копиях. Заёмные денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств ООО «РПК «Дальинторг». Кредитный договор от 30.12.2013 №, имеющийся в материалах регистрационного дела № (том № 1), прошит, а также скреплен печатями и подписями сторон сделки.

Кроме того, 10.01.2014 ООО «Пахачинский рыбокомбинат» в лице генерального директора ФИО7 обратилось в Банк с заявлением о намерении полностью погасить задолженность
ООО «Рыбоперерабатывающий комплекс «Дальинторг» перед Банком в общей сумме 58 175 583 руб. за счет денежных средств ООО «Пахачинский рыбокомбинат» путем списания их со счета по мере поступления.

22.01.2014 Банк зачислил на счет ООО «Пахачинский рыбокомбинат», открытый в Банке, денежные средства в размере 58 865 345 руб. 41 коп. Исполняя условия Кредитного договора и заявление должника, Банк произвел списание денежных средств в полное гашение кредитов ООО РПК «Дальинторг».

23.01.2014 между Банком и ООО «Пахачинский рыбокомбинат» заключено соглашение о передаче прав требований по исполненным обязательствам за заемщика ООО РПК «Дальинторг».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Пахачинский рыбокомбинат» до 13.11.2017 выполнял обязательства по возврату заемных средств кредитному договору 30.12.2013 №. За время кредитования в счет погашения кредита должником было оплачено в счет погашения основного долга - 13 390 000 руб., в счет погашения процентов – 20 394 998 руб. 17 коп., пени за несвоевременно внесенные платежи - 43 руб. 06 коп.

Таким образом, доводы ответчиков о подлоге подлинника кредитного договора от 30.12.2013 № в материалах регистрационного дела № судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, судебной коллегией признается несостоятельными доводы ответчиков о том, что отсутствовала фактическая передача денег ООО «Пахачинский рыбокомбинат» и распоряжение последнего об их перечислении в счет погашения кредитных обязательств ООО РПК «Дальинторг».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу
№ А40-112530/18-178-165 «Б» требования ПАО СКБ «Приморья «Примсоцбанк» в размере 46738783 руб. 15 коп. по кредитному договору включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пахачинский рыбокомбинат» как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019
№ А40-112530/18-178-165 «Б» в отношении ООО «Пахачинский рыбокомбинат» введена процедура конкурсного производства.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Пахачинский рыбокомбинат», ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительным кредитного договора от 30.12.2013 № 1-0500-13-010. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу
№ А40-211677/18-57-1174, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 № А40-211677/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 оставлено без изменения. Судебные инстанции пришли к выводу, что факт передачи ООО «Пахачинский рыбокомбинат» денежных средств по кредиту не может быть поставлен в зависимость от цели кредитования, поскольку в случае неисполнения обязательств по кредиту, общество будет обязано вернуть полученную сумму независимо от цели ее получения.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.07.2020 по делу № 2-450/2020 по иску ФИО8 к ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании договора поручительства прекращенным - в удовлетворении требований отказано. В качестве третьих лиц, в деле № 2-450/2020 участвовали ФИО7, ФИО6,
ООО «Пахачинский рыбокомбинат».

При рассмотрении дела № 2-450/2020 суд установил, что представленная Управлением Росреестра по Камчатскому краю копия кредитного договора от 30.12.2013, тождественна представленной в материалы дела копии кредитного договора, сверенной также с оригиналом, с единой целью кредита, согласно п.1.5 договора – погашение кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и
ООО РПК «Дальинторг».

Согласно сведениям ГАС РФ «Правосудие» на день рассмотрения дела судом решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.07.2020 по гражданскому делу № 2-450/2020 вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-211677/18-57-1174, № А40-112530/18-178-165 «Б» в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для ФИО8 и ООО «Пахачинский рыбокомбинат», а по делу № 2-450/2020 как для указанных лиц, так и для ФИО7, ФИО6.

При указанных обстоятельствах иные вытекающие из установленных обстоятельств доводы ответчиков ФИО8, ФИО7 и ФИО6, в том числе о прекращении поручительства на основании статьи 367 ГК РФ в связи с изменением цели кредитного договора, о недобросовестности действий Банка, о ничтожности кредитного договора отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков ООО «Лоция», ООО ХК «Далькамчатторг», которые указывали, что изменение в кредитном договоре без их ведома цели получения кредита с модернизации на погашение долга ООО «РПК «Дальинторг» ухудшило положение поручителей и повлекло прекращение поручительства на основании статьи 367 ГК РФ, так как это свидетельствует о недобросовестности действий Банка и о ничтожности кредитного договора.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «РПК «Дальинторг» (ликвидировано 21.11.2014) являлись ФИО8, ФИО14, ФИО7, учредителем ООО «Пахачинский рыбокомбинат» является ФИО7 (на дату заключения кредитного договора - ФИО8, ФИО14, ФИО7), учредителем ООО «Лоция» является ФИО7, учредителем ООО ХК «Далькамчатторг» является ФИО7.

Поручителями по исполнению обязательств ООО «Пахачинский рыбокомбинат» выступили ФИО7, ФИО8, ООО «Лоция» в лице генерального директора ФИО7, ООО ТПК «Далькамчатторг» в лице генерального директора ФИО7, ООО ХК «Далькамчатторг» в лице генерального директора ФИО7, а также ФИО6 (супруга ФИО7 и представитель по доверенности ООО «Пахачинский рыбокомбинат» при регистрации в Управление Росреестра по Камчатскому краю договора ипотеки, в том числе с подлинником кредитного договора от 30.12.2013 №).

Учитывая положения статьи 53 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, поручители
ООО «Лоция» и ООО ХК «Далькамчатторг» от лица которых действовал ФИО7, а также представитель ООО «Пахачинский рыбокомбинат» по доверенности ФИО6 знали о цели кредитования и направлении денежных средств на погашение долгов ООО «РПК «Дальинторг», генеральным директором и учредителем которого также являлся ФИО7.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспаривание юридическими лицами, имеющими одного и того же учредителя, который также является генеральным директором указанных лиц, условий кредитного договора в части цели кредитования через подложность, ничтожность, незаключенность, как противоречащих требованиям закона, направлено на избежание гражданско-правовой ответственности. С учетом установленного указанные доводы ответчиков отклоняются судом в полном объеме, поскольку данное процессуальное поведение юридических лиц свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактическое исполнение ООО «Пахачинский рыбокомбинат» принятых на себя обязательств по погашению кредита по кредитному договору от 30.12.2013 № на протяжении трех лет до 13.11.2017 свидетельствует о том, что заемщик в лице генерального директора ФИО7 достоверно знал, что заемные денежные средства списаны со счета общества в счет погашения долга ООО «РПК «Дальинторг» и не были использованы на модернизацию и пополнение оборотных средств ООО «Пахачинский рыбокомбинат». В связи с чем, доводы ответчика ФИО7 о том, что он от имени ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» не заключал целевой кредитный договор в редакции, представленной Банком суду опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Данные обстоятельства, свидетельствует также о том, что иным юридическим лицам - поручителям по исполнению обязательств ООО «Пахачинский рыбокомбинат», в лице их участников и единоличных исполнительных органов, также было известно о цели кредита и о том, каким образом были использованы заемные денежные средства.

При рассмотрении дела, ответчиком ФИО8 заявлялись ходатайства о фальсификации уведомления об исполнении обязательства от 26.02.2014, о подложности распоряжения на выдачу кредита от 22.012014 № 52, копии договора поручительства от 14.01.2014 №, дополнительного соглашения к договору поручительства от 22.01.2014, дополнительного соглашения к договору поручительства от 03.12.2014, в удовлетворении которых судебной коллегией было отказано, так как они ничем объективно не подтверждены. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 года № 170-О; в Определении от 25 января 2012 года № 159-О-О).

Оснований сомневаться в подлинности и в содержании документов имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отмечает также, что заявления о подложности доказательств сделаны ответчиком исключительно в рамках гражданско-правового спора, с целью избежать ответственности по договору поручительства. Вместе с тем, доказательства обращения ответчика ФИО8 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в суд не представлены, несмотря на значительные для него материально-правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не ограничивается проверкой документов, представленных сторонами, на соответствие формальным требованиям закона, а устанавливает существование фактических отношений по договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Поскольку ООО «Пахачинский рыбокомбинат» в полном объеме не исполнило обязательства по возврату заемных средств, банк правомерно обратился с настоящим иском к поручителям.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для прекращения поручительства в соответствии со статьей 367 ГК РФ, ответчики не представили.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения заемщиком сроков погашения кредита и наличие кредитной задолженности. Факт заключения ответчиками договоров поручительства подтверждается подлинниками договоров поручительства, предоставленными на обозрение суда банком. Представленный расчет задолженности, ответчики не оспаривали.

Доводы ООО «Лоция», ООО ТПК «Далькамчатторг», ООО ХК «Далькамчатторг», ФИО6 о том, что после заключения соглашения от 12.08.2020 об отступном задолженность по кредитному договору снизилась до 23845105 руб. 41 коп., по процентам до 1 263161 руб. 76 коп., по пени до 274 руб. 98 коп. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

Как следует из соглашения об отступном от 12.08.2020 в качестве отступного ООО «Пахачинский рыбокомбинат» передает кредитору
ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» имущество, являющееся залогом по кредитному договору от 30.12.2013 стоимостью 27037800 руб. (т.6, л.д.90-93). Кредитор платёжным поручением от 04.08.2020 № 109624, оплатил на специальный банковский счет должника 5 407 560 руб. согласно пунктам 2, 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Имущество, передаваемое в качестве отступного, обременено залогом ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору залога имущества № от 30.12.2013, которое прекращается с момента передачи отступного.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует платежное поручение от 04.08.2020 № 109624 о перечислении должнику в качестве оплаты по отступному 5407560 руб., что составляет 20% стоимости принимаемого имущества, отсутствуют документы, предусмотренные п. 2.3 соглашения о регистрации перехода права собственности, отсутствуют доказательства передачи имущества.

Одновременно суд полагает необходимым отметить, что ответчики вправе представить документы, свидетельствующие об уменьшении суммы долга на стадии исполнительного производства.

Таким образом, на момент рассмотрения дела сумма задолженности перед банком по кредитному договору не изменилась.

С учетом данных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Елизовского районного суда Камчатского края от 25 июля 2019 года отменить.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО8, Общества с ограниченной ответственностью «Лоция», Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Далькамчатторг» в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 № в размере 45 475 345 руб. 41 коп. основного долга, проценты за период с 01.12.2017 по 14.05.2018 в размере 1263 162 руб.76 коп., пени на проценты за период с 01.12.2017 по 14.05.2018 в размере 274 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 60 000 руб., всего взыскать 46 798 783 руб. 15 коп.

Председательствующий

Судьи