Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению Соловьев Э.М к Соловьева Е.В, Назаренко Л.В, Маулина Л.А, Шпатенко М.А, Фурзикова Е.В, Сиренко В.Сёновне, Мамутовой У., Босой С.П, администрации города Евпатория Республики Крым, администрации города Симферополь Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договоров дарения, признании недействительным договора купли-продажи, признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов,

по встречному исковому заявлению Соловьева Е.В к Соловьев Э.М, Шпатенко М.А, Маулина Л.А, Назаренко Л.В, Фурзикова Е.В, Сиренко В.С, Босой С.П, Мамутовой Урмус, администрации города Евпатория Республики Крым, администрации города Симферополь Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о разделе имущества супругов,

у с т а н о в и л а:

Соловьев Э.М. обратился в суд с иском, в котором просил признать общим имуществом супругов земельный участок в <адрес> общей площадью 450 кв.м.; земельный участок в <адрес> общей площадью 1500 кв.м.; земельный участок в <адрес>, <адрес> площадью 593 кв.м.; земельный участок в <адрес>, ул. <адрес>ю 616 кв.м.; земельный участок в <адрес>, ул. <адрес>ю 600 кв.м.; жилой дом в <адрес>, ул. <адрес>ю 307,7 кв.м.; три жилых дома в <адрес>, ул. <адрес>ю лит. «А» 107,9 кв.м., лит. «Б» 117,9 кв.м., лит. «В» 117,2 кв.м.

Из совместного имущества просил выделить Соловьевой Е.В. жилой дом в <адрес>, ул. <адрес>ю 307,7 кв.м.; два жилых дома в <адрес> лит. «Б» площадью 117,9 кв.м. и лит.«В» площадью 117,2 кв.м.; 685/1000 долей земельного участка в <адрес>, ул. <адрес>ю 600 кв.м., а оставшееся имущество определить в собственность истца.

Также просил признать недействительными по основанию притвор-ности договоры дарения земельного участка в <адрес>, ул<адрес>ю 593 кв.м. состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко Л.В. и Солоьвевой Е.В., применив к нему правила о договоре купли-продажи; договор дарения земельного участка в <адрес>, ул. <адрес>ю 616 кв.м. состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между Маулиной Л.А. и Соловьевой Е.В., применив к нему правила о договоре купли-продажи; договор дарения жилого дома в <адрес>, ул. <адрес>ю 136 кв.м. состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Е.В, и Шпатенко М.А. и последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ между Шпатенко М.А. и Соловьевой Е.В.; договор дарения земельного участка в <адрес>, ул.<адрес>ю 600 кв.м. состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Е.В. и Шпатенко М.А. и последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ между Шпатенко М.А. и Соловьевой Е.В.; договор купли продажи земельного участка в <адрес>, ул. <адрес>ю 600 кв.м. состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ между Фурзиковой Е.В. и Сиренко В.С. применив к нему правила о договоре купли продажи изменив стороны на Фурзикова Е.В. (продавец) и Соловьева Е.В. (покупатель).

Заявленные требования основаны на фактах приобретения спорного имущества в период брака с Соловьевой Е.В. с 22.08.1998 года по 07.05.2018 года по возмездным основаниям, прикрываемым заключением договоров дарения с целью оптимизации налоговых обязательств. О притворности сделок свидетельствует то, что продавцами выступали неизвестные семьи истца лица, ввиду чего причин в дорогом даре никаких не было. Сделки оформлялись на супругу, в связи с отсутствием у истца в период их заключения статуса резидента. В отношении жилого дома и земельного участка в <адрес> указывает, что изначально имущество приобретено было у Шутковой Е.В. по возмездным основаниям, а затем в целях прекращения совместной собственности супругов на него отчуждено по договору дарения в пользу Шпатенко М.А. и в последующем обратно возвращено по договору дарения в собственность Соловьевой Е.В. В отношении трех жилых домов в <адрес> указывает, что они приобретены истцом в виде комплектов материалов для сборки каркасно-панельных домов и в последующем собраны. Относительно земельного участка в <адрес> указывает, что денежные средства за него передавались Соловьевой Е.В., а не Сиренко В.С. в рамках достигнуто с Соловьевым Э.М. соглашения о продаже участка, таким образом, вместе с тем субъектный состав сделки незаконно был изменен, прикрывая сделку купли-продажи с другим субъектным составом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Соловьева Е.В. обратилась со встречным иском к Соловьеву Э.М. в котором просила произвести раздел <адрес> кадастровым номером 90:22:010106:1684 по <адрес> в <адрес> выделив ей в собственность 2/3 доли, а Соловьеву Э.М. 1/3 доли. Требования мотивированы распространением на указанную квартиру режима общей совместной собственности супругов и необходимости отступления от принципа равенства долей супругов исходя из интересов несовершеннолетних долей и отсутствия у Соловьева Э.М. существенного интереса в ее использовании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками Соловьевой Е.В., Маулиной Л.А., Шпатенко М.А. заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Решением Центрального районного суда города Симферополь Республики Крым от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Соловьева Э.М. отказано полностью. Встречные исковые требования Соловьевой Е.В. удовлетворены частично, признано за Соловьевым Э.М. и Соловьевой Е.В. в равных долях по 1/2 доли прав на совместно нажитое имущество – квартиру № 25 по ул. Павленко, д. 3 в г.Симферополь. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Взысканы с Соловьева Э.М. в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» расходы на проведение экспертизы 13 079,50 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Соловьевым Э.М. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое которым иск удовлетворить полностью, а также произвести регистрацию права Соловьевой Е.В. на земельные участки в <адрес>, <адрес> площадью 450 кв.м. и земельный участок в <адрес> указывая на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии дополнительного искового заявления с указанными требованиями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сделки дарения являются притворными, так как заключались между посторонними лицами, предмет дарения является дорогостоящим, за дар передавались денежные средства, период заключения договоров совпал с периодом привлечения Соловьева Э.М. к уголовной ответственности или с периодом его проживания в Приднепровской Молдавской Республике. Указывает, что эксперт не имел познаний, чтобы дать заключение относительно третьего дома, который он посчитал построенным не из СИП панелей.

Протокольным определением от 13 января 2021 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Мамутову У., Босой С.П в связи с неправильным определением судом первой инстанции процессуального статуса третьих лиц, что повлекло принятие решения о правах и обязанностях ответчиков, не привлеченных к участию в деле в таком статусе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Евпатория Республики Крым, администрация города Симферополь Республики Крым.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, Соловьева Е.В. неоднократно уточняла заявленные требования и с учетом последнего принятого судебной коллегией заявления об уточнении иска от 09 декабря 2021 года, просила признать общим имуществом супругов квартиру с кадастровым номером 90:22:010106:1684, расположенную по адресу: <адрес> комплекс из строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; комплекс из строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>л.Айдын, 10 и разделить указанное имущество, выделив в собственность Соловьевой Е.В. на 2/3 доли супружеского имущества: комплекс из строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соловьеву Э.М. – 1/3 долю вышеуказанной квартиры и комплекс из строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома, располо-женного по адресу: <адрес>-ная/<адрес>л. Айдын, 10. Взыскать с Соловьева Э.М. в пользу Соловьевой Е.В. компенсацию стоимости вышеуказанного совместно нажитого имущества в размере 1 268 942, 34 руб. (т. 6 л.д. 207-210, т. 10 л.д. 31-36).

Соловьев Э.М. в суде апелляционной инстанции также уточнял требования, и с учетом последнего поданного заявления об уточнении иска от 07.02.2022 года, просил зарегистрировать право собственности Соловьева Е.В на земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

Просил признать недействительными договор дарения земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ применив к указанным договорам специальные последствия недействительности притворных сделок, признать недействительными договоры дарения жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договоры дарения земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применив к нему специальные последствия недействительности притворных сделок, осуществив изменение субъектного состава притворной сделки.

Просил прекратить право собственности Сиренко В.С на земельный участок и три жилых дома по <адрес> в <адрес>.

Просил признать общим имуществом супругов объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес>; земельный участок в <адрес>, пгт. Голубой Залив, уч. 12 общей площадью 450 кв.м.; земельный участок в <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> общей площадью 1500 кв.м.; земельный участок в <адрес>, ул. <адрес>ю 593 кв.м.; земельный участок в <адрес>, ул. <адрес>ю 616 кв.м.; земельный участок в <адрес>, ул. <адрес>ю 600 кв.м.; жилой дом в <адрес>, ул. <адрес>ю 307,7 кв.м.; земельный участок в <адрес>, ул. <адрес>ю 600 кв.м.; три жилых дома в <адрес>, ул. <адрес>ю лит. «А» 107,9 кв.м., лит. «Б» 117,9 кв.м., лит. «В» 117,2 кв.м.; <адрес> в <адрес>. Стоимость общего имущества супругов, подлежащего разделу, определил – 61 739 636 рублей. Просил признать доли супругов равными.

Также просил признать за собой право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, либо на строительные материалы, использованные для его строительства.

Из совместного имущества просил выделить Соловьевой Е.В. жилой дом в <адрес> по ул. <адрес>ю 307,7 кв.м., а также земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по тому же адресу; земельный участок, площадью 0,0593 га, расположенный в <адрес>; земельный участок, площадью 616 кв.м., расположенный по <адрес>; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу <адрес>л. Айдын, 10; <адрес> в <адрес>, общей стоимостью 35 445 163 рублей, а оставшееся имущество на сумму 26 294473 рубля определить в собственность истца. Судебные расходы по делу просил возложить на ответчика (т. 7 л.д. 62-64, 158-165, т. 10 л.д. 132-149).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьев Э.М. и его представитель Гнездов А.В. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Соловьева Е.В. и ее представитель Дусенко П.С. в суде апелляционной инстанции с первоначальным иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, настаивали на полном удовлетворении встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вышеизложенным основаниям существенного нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.В. и Соловьев Э.М. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.В. приобрела у Босого С.П. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Чаровской О.В., земельный участок в <адрес>, пгт. Заозерное, ул. <адрес>ю 0,1500 га (т. 5, л.д. 89). Договор зарегистрирован в государственном реестре сделок Украины (т. 5, л.д. 91). На приобретение участка за совместно нажитые средства получено согласие Соловьева Э.М. (т. 5, л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Е.В. приобрела у Билялова Р. по договору купли-продажи земельного участка, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Яновой С.В., земельный участок в <адрес> уч. № площадью 0,0450 га (т. 5, л.д. 119-120). Договор зарегистрирован в государственном реестре сделок Украины (т. 5, л.д. 121). На приобретение участка за совместно нажитые средства получено согласие Соловьева Э.М. (т. 5, л.д. 132).

Право собственности на земельные участки в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Истец заявляет требования о разделе указанного имущества, полагая его совместно нажитым.

В силу частей 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан.

Таким образом, согласно действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наличие зарегистри-рованного в публичном реестре права супруга на совместно нажитое имущество, как необходимое условие его раздела, не предусмотрено. Определение совместного нажитого имущества, в целях его раздела, определяется судом исходя из критериев его оборотоспособности и на основании доказательств, подтверждающих факт приобретения имущества.

При этом проверка возможности признания права за супругом на совместно нажитое имущество (на долю в совместно нажитом имуществе), право на которое не зарегистрировано, должна осуществляться исходя из общих условий рассмотрения судами исков о правах, поскольку в таком случае имеет место наличие не только спора об изменении правового режима совместной собственности, но и спора о праве.

Противоположная правовая интерпретация изложенного подхода, фактически лишила бы Соловьева Э.М. права на судебную защиту.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопреки заявленного Соловьевым Э.М. требования о признании имущества совместно нажитым (то есть об определении его правового режима), суд необоснованно уклонился от исследования вопроса, связанного с возникновением прав на спорное недвижимое имущество, ограничившись формальным указанием на отсутствие сведений о его регистрации, тем самым фактически спор между сторонами по поводу земельных участков остался неразрешенным.

Применяя к спорным правоотношениям право иностранного государства, действующее на территории Республики Крым в момент совершения вышеуказанных сделок и в применимой редакции нормативных правовых актов, в соответствии с положениями части 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено следующее.

В силу статьи 60 Семейного кодекса Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности.

В силу части 4 статьи 334 Гражданского кодека Украины, если договор об отчуждении подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 657 Гражданского кодекса Украины договор купли-продажи земельного участка составляется в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В силу части статьи 131 Земельного кодекса Украины граждане вправе приобретать в собственность земельные участки на основании гражданско-правовых договоров.

В силу статьи 125 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок возникает после получения его собственником документа, подтверждающего право собственности на земельный участок и его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 126 Земельного кодекса Украины право собственности на земельные участки подтверждается государственными актами.

Государственные акты на право собственности на земельные участки, удостоверяющие переход права собственности к Соловьевой Е.В. последней получены не были.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исследованием договоров купли-продажи земельных участков судебной коллегией установлено, что они соответствуют всем требованиям действующего законодательства в момент их совершения. Договоры нотариально удостоверены, осуществлена их государственная регистрация, содержание сделки соответствует требованиям статьи 132 Земельного кодекса Украины.

Дополнительно, на государственном акте на право частной собственности на земельный участок Билялова Р. нотариусом сделана отметка о государственной регистрации сделки по отчуждению земельного участка, заключенной с Соловьевой Е.В.

Государственный акт на право частной собственности на земельный участок в <адрес>, <адрес> комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т. 2, л.д. 47) вовсе имеет статус аннулированного на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о признании указанных земельных участков совместно нажитым имуществом супругов.

При этом требования иска в том виде, как они заявлены Соловьевым Э.М. о регистрации права собственности Соловьева Е.В на указанные земельные участки, удовлетворены быть не могут, поскольку иск о государственной регистрации перехода права по сделке может быть предъявлен только стороной сделки (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), которой истец не является, а материально-правовой интерес Соловьева Э.М. достигается путем удовлетворения требований о признании спорного имущества совместно нажитым, в рамках рассмотрения которых судебной коллегией разрешен вопрос о наличии, либо отсутствии прав у ответчика на спорное имущество.

Доказательств отнесения земельных участков к личной собственности Соловьевой Е.М. в соответствии со статьей 57 Семейного кодекса Украины, статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, не усматривая оснований для отступления от принципа равенства долей, закрепленного в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия на основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в изложенной части.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом квартиры общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Так, жилое помещение с кадастровым номером 90:22:010106:1684 приобретено Соловьевым Э.М. ДД.ММ.ГГГГ по договору №/П.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым Э.М. осуществлена государственная регистрация права собственности за собой в целом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие доказательств приобретения жилого помещения за личные денежные средства Соловьева Э.М., спорная квартира является объектом общей совместной собственности супругов.

Разрешая требования истца о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных с имуществом, которое Соловьев Э.М. полагал поступившим в общую совместную собственность, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки без применения последствий ее недействительности.

Лицом, имеющим право на предъявление такого рода исков, выступает субъект гражданских правоотношений, имеющий законный интерес.

Приобретение имущества одним из супругов на основании совершенной сделки дарения, статья 57 Семейного кодекса Украины относила к безвозмездным сделкам, а такое имущество, соответственно, к личной собственности супруга.

Тем самым, Соловьев Э.М. имеет интерес в признании сделок ничтожными, поскольку удовлетворение его иска повлечет распространение на приобретенное имущество режима общей совместной собственности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко Л.В (даритель) и Соловьева Е.В (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка площадью 0,0593 га по <адрес> в <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. за реестровым номером № (т. 5, л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ между Маулина Л.А (даритель) и Соловьева Е.В (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка площадью 0,0616 га по <адрес>-ная/<адрес> в <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. за реестровым номером № (т. 5, л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ между Шутковой Е.В (продавец) и Соловьева Е.В (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,600 га и договор купли-продажи жилого дома на нем расположенного площадью 136 кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес>, удостоверенные частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. за реестровым номерами № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между Соловьева Е.В (даритель) и Шпатенко М.А (одаряемая) был заключен договор дарения указанного земельного участка площадью 0,600 га и договор дарения указанного жилого дома, удостоверенные частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. за реестровыми номерами № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь заключены договоры дарения спорного имущества по <адрес> в <адрес>, но уже в пользу Соловьева Е.В, удостоверенные нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. за реестровыми номерами № и №.

Заявляя о притворности сделок, истец указывает на наличие по ним встречного предоставления в виде передачи дарителям денежных средств и приводит иные основания, связанные с их предполагаемой притворностью.

Вместе с тем, притворные сделки характеризуются тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.

Для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, что бы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку (пункт 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Тем самым, применительно к оспариванию договоров дарения по мотивам их притворности, доказыванию подлежат юридически значимые обстоятельства, связанные с искажением волеизъявления на безвозмездную передачу вещи и наличием доказательств получения по сделке (или в рамках иной сделки) встречного предоставления кредитору (дарителю) имущества (включая права и освобождение от обязанностей) за ее совершение.

Представленные в материалы дела расписки о получении дарителями денежных средств от Соловьева Э.М. не могут быть приняты в качестве доказательств указанного, поскольку их оригинал суду представлен не был, а равно как на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» факт написания расписок указанными в них лицами установить не представилось возможным (т. 2, л.д. 201-222).

Доказательств, свидетельствующих о получении какого-либо встреч-ного представления в материалах дела не имеется, судом не добыто, сторонами сделок отрицается.

Сделки с имуществом по <адрес> в <адрес> истец полагает мнимыми, они были совершены лишь для вида и по сути, жилой дом не выбывал из собственности семьи Соловьевых.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, оспариваемые им сделки сторонами исполнялись, конечным приобретателем имущества по ним выступает Соловьева Е.В, сделки нотариально удостоверены, воля сторон на их совершение оценена нотариусом, доказательств обратного, а равно фактов недобросовестного поведения сторон сделки истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не учтено, что, совершая мнимую сделку, обе ее стороны скрывают истинную волю, тогда доказательств заинтересованности Шпатенко М.А. в совершении спорных сделок и (или) о получении ею какого-либо вознаграждения за их совершение, а равно об отсутствии между сторонами фактических отношений – истцом не приведено и судебной коллегией не добыто (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 февраля 2005 года № 10505/04).

Более того, доводы о недействительности рассматриваемых юриди-ческих фактов не имеют правового значения, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиками.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года и для лица, не являющегося стороной сделки, начинает течь не ранее дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Имеющиеся у Соловьева Э.М. доказательства совершения сделок, договоры купли-продажи, расписки, а также указываемые им обстоятельства о приобретении имущества на супругу в связи с отсутствием в спорный период у истца статуса резидента Украины, позволяют прийти к выводу о том, что момент осведомленности истца о сделках совпадает с моментом их совершения или как минимум находится в пределах годичного срока от момента начала их исполнения.

Кроме того, будучи в браке, используя имущество, осуществляя в отношении него фактически правомочия собственника, истец не мог не знать, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, что имущество приобретено в порядке совершения безвозмездной сделки и на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов.

Более того, об осведомлённости истца о сделках по отчуждению имущества по адресу: <адрес> свидетельствует имеющееся в деле нотариальное согласие Соловьева Э.М. на дарение жилого дома и земельного участка в пользу Шпатенко М.А.

Также судебной коллегией усматривается нарушение истцом запрета на недобросовестное поведение, который предусмотрен статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в письменных пояснениях (т. 7, л.д. 30), истец указывает на то, что целью совершения сделок с имуществом по <адрес> являлось сокрытие имущества от возможного его ареста или обращения взыскания, так как в отношении истца было возбуждено уголовное дело, что также свидетельствует об его осведомленности о совершаемых сделках.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит срок давности по заявленным требованиям пропущенным, что в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая, что имущество приобретено по безвозмездным основаниям Соловьевой Е.В. и в силу пункта 2 части 1 статьи 57 Семейного кодекса Украины (в редакции, действующей в момент совершения сделок) является личной собственностью супруги, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования о признании совместно нажитым имуществом земельного участка в <адрес>, ул.<адрес>ю 593 кв.м.; земельного участка в <адрес>, ул.<адрес>ю 616 кв.м.; жилого дома в <адрес>, ул.<адрес>ю 307,7 кв.м.; земельного участка в <адрес>, ул. <адрес>ю 600 кв.м. и не подлежащими удовлетворению требования о разделе такого имущества.

Разрешая требования истца о признании ничтожной прикрываемой сделки с иными лицами в отношении купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес>, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую гражданско-правовую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает также иную волю всех, а не некоторых участников сделки.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указывая на ничтожность договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фурзикова Е.В и Сиренко В.С истец приводит обстоятельства того, что сделка прикрывает сделку с иным субъектным составом и заключалась фактически с Соловьева Е.В, передавшей денежные средства в рамках его исполнения.

Так, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГФурзикова Е.В продала, а Сиренко В.С приобрела за 900 000 рублей земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 5, л.д. 29-30).

На основании совместного заявления сторон от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю (т. 5, л.д. 25-28).

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГСиренко В.С подарила вышеуказанный земельный участок Соловьева Е.В (т. 5, л.д. 26-27).

В государственной регистрации перехода права собственности сторонам было отказано (т. 5, л.д. 19-20), право собственности у Соловьева Е.В в силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 79) Фурзикова Е.В. подтвердила, что продала земельный участок более 11 лет назад и в качестве подтверждения ею была выдана расписка на имя Соловьевой Е.В.

Истцом в материалы дела была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Фурзикова Е.В получила от Соловьева Е.В денежную сумму в размере 30 000 долларов США за земельный участок №, расположенный по адресу <адрес> (Ак-Мечеть) (т. 1, л.д. 70).

В обоснование доводов иска, стороной истца представлены доверен-ность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которой Фурзикова Е.В уполномочила Соловьев Э.М получить государственный акт на земельный участок площадью 0,06 га в районе <адрес> (т. 1, л.д. 63) и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГФурзикова Е.В уполномочила Соловьеву Г.А (мать Соловьева Э.М.) продать или подарить указанный выше земельный участок Соловьева Е.В (т. 1, л.д. 64-65).

Юридические факты, связанные с поручением Фурзиковой Е.В. выполнение юридических значимых действий от ее имени, с ее стороны не оспорены, материалами дела не опровергнуты.

Как указано Верховным судом Российской Федерации, для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько (цепочка) сделок (пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершая цепочку притворных сделок, стороны пытаются наиболее скрытно создать перед третьими лицами симуляцию наличия намерений на совершение разных по содержанию и правовым последствиям сделок. Для квалификации такой цепочки сделок в качестве единой сделки, необходимо установить связанность таких сделок одним намерением и достижением одного итогового последствия, нарушающего права третьих лиц.

Судебная коллегия, оценивая поведение сторон до и после совершения сделок, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о совершении между ответчиками Фурзиковой Е.В., Соловьевой Е.В., Сиренко В.С. двух самостоятельных (не цепочки) притворных сделок, направленных на приобретение имущества Соловьевой Е.В. в целях недопущения распространения на него режима общей совместной собственности супругов.

Так, из договора купли-продажи земельного участка от 10 февраля 2016 года следует, что денежные средства по нему в размере 900 000 рублей переданы продавцу покупателем до подписания договора.

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, указанное обстоятельство, как о цене, так и о передаче денежных средств Сиренко В.С., опровергнуты пояснениями Фурзиковой Е.В., указавшей о получении денежных средств от Соловьевой Е.В. и представленной в дело распиской, подтверждающей изложенные обстоятельства.

Указание в договоре цены и способа передачи денежных средств совершены формально, с целью придания видимости легальности совершенного юридического факта.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ совершен в короткий промежуток времени после государственной регистрации перехода права собственности к приобретателю, при этом никаких разумных обоснований в совершении сделки по возврату подаренного имущества, учитывая избранную Сиренко В.С. и изложенную ею в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции позицию о материальной помощи детей в приобретении имущества на ее имя, не представлено.

Фурзикова Е.В., несмотря на представленные ею письменные возражения, в которых пояснениям данным в судебном заседании придается противоположная оценка, имеются указания на наличие намерений по совершению сделки именно в пользу Сиренко В.С., данные с целью достижения более благоприятных процессуальных последствий, понимала что совершает сделку не в пользу лица, в отношениях с которым изначально достигла договоренности по продаже имущества.

Фурзикова Е.В. оставив владение и передав его Соловьевой Е.В. и ее супругу Соловьеву Э.М., о чем свидетельствуют согласованные действия последних по вступлению в фактическое владение земельным участком, а в последующем совершив сделку в пользу Сиренко В.С., которая по материалам дела никогда не являлась не только субъектом переговоров по поводу продажи имущества, но и непосредственной стороной каких-либо отношений поручения с Фурзиковой Е.В., исказила свое намерение на осуществление сделки купли-продажи в пользу Сиренко В.С., прикрывая совершение сделки с Соловьевой Е.В.

Получив владение земельным участком, Соловьевым Э.М. были совершены действия по размещению на нем жилых домов и в дальнейшем сдачи их в аренду, в чем ему не препятствовала Фурзикова Е.В. и не возражала Соловьева Е.В. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Следовательно, судебная коллегия исходит из того что задолго до фактического совершения договора и его исполнения, субъектный состав сделки был сформирован и определен достаточным образом и являлся явным как для Фурзиковой Е.В. так и Соловьевой Е.В.

При этом, совершение сделки в пользу Сиренко В.С. не оправдано ни экономическим эффектом сделки, ни обусловлено обстоятельствами личного характера, равно как и не вытекает из существа сложившихся между сторонами правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соловьева Э.М. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Фурзикова Е.В и Сиренко В.С как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом.

С учетом указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия применяет последствия недействительности указанной сделки и исходит из совершения 10 февраля 2016 года сделки по отчуждению земельного участка между Фурзикова Е.В (продавец) и Соловьева Е.В (покупатель).

При этом отдельного указания на это в резолютивной части решения суда не требуется, поскольку правила о применении содержания прикрываемой сделки применяются при разрешении спора по существу, а не являются самостоятельным способом защиты.

С учетом установленных обстоятельств и применения к притворной сделке условий прикрываемой, земельный участок по <адрес> в <адрес> считается приобретенным супругами в период их брака, а потому на него в полной мере распространяются положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации о режиме общей совместной собственности, ввиду чего требования первоначального иска в части признания имущества совместно нажитым – подлежит удовлетворению.

Разрешая требования иска о признании права общей совместной собственности на три жилых дома, расположенных на спорном земельном участке, судебной коллегией установлено следующее.

В качестве обоснования иска в указанной части, истец ссылается на то обстоятельство, что жилые дома приобретались им за его личные денежные средства на основании договоров купли-продажи № КА12-07-1 от ДД.ММ.ГГГГ и договора № КА12-08-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Физическим лицом предпринимателем Бодяй В.М.

Также указывает, что дома были выстроены до приобретения земельного участка у Фурзиковой Е.С., поскольку фактически с последней было раннее достигнуто соглашение о продаже земельного участка, чему Фурзикова Е.С. и не препятствовала.

Ответчик Сиренко В.С. указывает на то, что жилые дома были выстроены ею самостоятельно и на момент перехода права собственности к ней на земельный участок не существовали.

В обоснование доводов, ответчик ссылается на наличие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что на отчуждаемом земельном участке каких-либо объектов недвижимости не расположено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от 22 ноября 2021 года №45/06/21-Э по ответу на пятнадцатый вопрос установлено, что материалы из которых построены каркасные жилые дома по <адрес> в <адрес>, материалам указанным в договорах купли-продажи №КА 12-07-1 от ДД.ММ.ГГГГ и №КА 12-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично. Жилые дома литер «Б» и «В» являются каркасно-панельными, с несущими стенами из СИП-панелей, тогда как дом лит. «А» является каркасным со стеновым заполнением из базальтовой минеральной ваты, обшитой паро- и гидроизоляционной пленкой, внешне обшитой ОСП, что условиям договора купли-продажи №КА-12-08-1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилые дома по <адрес> (т. 6, л.д. 84) составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Фурзикова Е.В.).

Техническое описание жилых домов (по площадям и планировочным решениям) соответствует данным фактического осмотра, осуществленным в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, объекты недвижимости существовали на земельном участке еще до государственной регистрации перехода права собственности на него к Сиренко В.С.

Существование объектов недвижимости до совершения сделки по отчуждению земельного участка также подтверждается представленными истцом доказательствами о фактическом владении и распоряжении ими как объектами права собственности, в том числе сдача в аренду спорных жилых домов (т. 6, л.д. 84-177).

Не заслуживают внимания доводы Соловьевой Е.В. о подложности договоров купли-продажи комплектов материалов для сборки каркасно-панельных домов, заключенных между ФЛП Бодяй В.М. и Соловьевым Э.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не было подано Соловьевой Е.В. при рассмотрении дела по существу, у судебной коллегии при оценке совокупности доказательств сомнений относительно допустимости и относимости представленных доказательств в отдельности не возникло.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости в записях об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №, №, № год завершения их строительства указан как 2016, что правового значения на суть спора не оказывает, поскольку год завершения строительства указан Сиренко В.С. самостоятельно в декларации об объекте недвижимости, являющейся приложением к техническому плану на дом.

Судебная коллегия отмечает, что объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет в упрощенном порядке.

Так, в силу части 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на момент осуществления регистрации права собственности) государ-ственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строитель-ства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (также в применимой редакции) положения части 10 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» применяются на территории Республики Крым с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. До 1 января 2020 года основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности физического лица на объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, создаваемый или созданный на земельном участке, установленный вид разрешенного использования которого соответствует видам разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)», «Для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2)» (расположенном в границах населенного пункта), «Ведение садоводства (код 13.2)», «Ведение дачного хозяйства (код 13.3)», предусмотренным классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540, являются правоустанавливающий документ на земельный участок, в границах которого расположен такой объект недвижимого имущества, и технический план объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Из указанных норм следует, что по общему правилу право застройки земельного участка принадлежит его собственнику. При этом по соглашению между собственником и третьим лицом, такое право может передано последнему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как указывалось судебной коллегией выше, притворная сделка по приобретению ДД.ММ.ГГГГСиренко В.С земельного участка по <адрес> является ничтожной, то есть таковой, которая не влечет за собой никаких правовых последствий с момента ее совершения.

Следовательно, оценивая ретроспективно основания государственной регистрации прав Сиренко В.С. на спорные жилые дома, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у последней права собственности на земельный участок, как необходимую составляющую сложного фактического (юридического) состава для государственной регистрации права собствен-ности на созданный объекты недвижимости в силу части 10 статьи 40 закона о государственной регистрации и статьи 8-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Таким образом, у Сиренко В.С. не возникло права собственности на спорные жилые дома, равно как и не имелось презюмирующегося согласия Фурзиковой Е.С. на застройку земельного участка (по основаниям установленным статьей 264 ГК РФ) для вывода о возможности его застройки лицом, не являющимся собственником земли, так как по настоящему делу сделка не прекращена на будущее, так как не является оспоримой (часть 3 статьи 167 ГК РФ), а признана ничтожной и является недействительной с момента ее совершения.

В связи с чем, требования истца о прекращении права собственности Сиренко В.С. на жилые дома подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от признания притворной сделки недействительной, фактически направлены на применение последствий недействительности сделки и восстанавливают нарушенное право истца.

В то же время, требования о прекращении права собственности Сиренко В.С. на земельный участок по <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку в силу абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» права истца защищаются путем удовлетворения требований о разделе указанного имущества и определения его в пользу одного из супругов с признанием права за последним, что является самостоятельным основанием для внесения в ЕГРН записи о праве супруга и прекращении записи о праве на земельный участок за прежним его обладателем (Сиренко В.С.).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости введены в гражданский оборот в упрощенном порядке, осуществлена процедура их государственного кадастрового учета, на их возведение не требуется получения разрешения на строительство (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), их технические параметры после неправомерного владения Сиренко В.С. не изменились по сравнению с параметрами существовавшими на момент их первичной инвентаризации, а равно за период владения объектами недвижимости Сиренко В.С. новых объектов недвижимости из раннее существующих не создано, основные характеристики не изменены, обратного в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возможности распространения на спорные дома режима общей совместной собственности супругов, поскольку такое положение дел будет отвечать принципу единства судьбы земельного участка (распространение на который режима общей совместной собственности супругов также констатировано настоящим апелляционным определением) и прочно связанных с ним объектов и принципу горизонтального разделения, в соответствии с которым до государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, такой объект недвижимости является составной частью земельного участка.

Оснований для вывода о том, что жилые дома являются личной собственностью одного из супругов, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования встречного иска о признании совместно нажитым имуществом комплекса из строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> и комплекса из строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>л. Айдын, 10 и требования первоначального иска о признании общим имуществом супругов объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес> и признанием права собственности Соловьева Э.М. в целом на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, либо на строительные материалы, использованные для его строительства, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно абзацам 3, 4 и 5 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необхо-димость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистра-ции прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы.

Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Как указывалось судебной коллегией выше, согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся, по существу, составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В случае же, когда здание возведено, но право на него не зарегистрировано, оно не становится самостоятельной недвижимой вещью (исходя из принципа внесения), а представляет собой составную часть этого земельного участка.

И лишь в случае, если застройщик (как собственник земельного участка, так и обладатель права, позволяющего застраивать участок) совершает так называемое горизонтальное разделение - юридически отделяет постройку от земельного участка, регистрируя отдельно право собственности на постройку, возникает такой объект недвижимости, предусмотренный статьей 130 ГК РФ, как здание (или сооружение).

В связи с этим требования исков, направленные на признание права собственности на строительные материалы как объекты общей совместной собственности – удовлетворены быть не могут, поскольку в данном случае строительные материалы самостоятельным объектом гражданских прав не являются, а могут выступать лишь составной частью земельного участка.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений закона и их разъяснений объект незавершенного строительства относится к недви-жимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе, признание права собственности лишь в случае, если он стал обладать признаками объекта недвижимости и на него возможно осуществить в будущем государственную регистрацию права собственности.

Следовательно, объект незавершенного строительства относится к объектам гражданских прав, раздел которых допускается в силу статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.11.2021 года № 45/06/21-Э объект недвижимости по ул. Каламитская, 28 в пгт. Заозерное г. Евпатория имеет степень готовности 88%, однако не соответствует действующим требованиям пункта 7.1 СП 42.13330.2016 и правилам землепользования и застройки городского округа Евпатория в части минимального отступа от границ участка до стены жилого дома, который равен 2,85 метра вместо положенных 3 метра, а также требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 в части несоблюдения минимального противопожарного расстояния до ближайшего строения на соседнем земельном участке, который составляет 4,7 метра при требуемых 10 метрах (при 4 степени огнестойкости).

Экспертом сделан вывод о возможной угрозе жизни и здоровью граждан из-за нарушения противопожарных норм и правил.

В свою очередь, объект недвижимости по <адрес>, фактически расположенный на двух земельных участках без их объединения, имеет степень готовности 28%. На объекте сооружены стены из камня-ракушечника, фундамент из монолитной железобетонной плиты, перекрытия монолитные железобетонные.

Таким образом, заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорные вещи являются объектами незавершенного строительства поскольку возведены на земельном участке, таким образом, который исключает их перемещение без несоразмерного ущерба для их конструкций.

Следовательно, объекты незавершенного строительства следует признать объектами недвижимости и на спорный объект недвижимости по адресу: <адрес> в <адрес> распространить режим общей совместной собственности супругов.

При этом то обстоятельство, что земельные участки под расположен-ным объектом недвижимости не находятся в общей совместной собственности супругов, не препятствует передаче объекта незавершенного строительства третьему лицу, поскольку такое регулирование прямо допускается пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Что касается объекта недвижимости по <адрес> то право собственности на него не может быть признано.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В рамках судебной строительно-технической экспертизы установлены факты нарушения действующих градостроительных и противопожарных норм и правил, допущенных при возведении объекта недвижимости по <адрес>.

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой по признаку нарушения градострои-тельных и строительных норм и правил.

Оснований указанных в части 3 статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку не имеется.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит приведению в соответствии с нормативными требованиями.

Такое приведение надлежит осуществить собственнику земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

До совершения указанных действий – регистрация права собственности на нее и возможность ее как объекта вещных прав участвовать в обороте – блокируется применением положений части 2 статьи 222 ГК РФ.

Как минимум, в соответствии с требованиями статьи 40 ГрК РФ и статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» надлежит получить разрешение на отступление от предельных параметров разрешенного строительства и выполнить расчет пожарных рисков.

Таким образом, решение вопроса о судьбе объекта незавершенного строительства по <адрес> является преждевременным и невозможным в силу законодательных ограничений.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Об отступлении от размера долей просит истец по встречному иску, указывая на наличие оставшихся на ее попечении пятерых совместных несовершеннолетних детей, необходимости их обучения и использования для этого жилого помещения – <адрес>, ввиду чего просит определить в ее пользу 2/3 доли названного жилого помещения.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Вместе с тем, наличие общих несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами.

Истцом по встречному иску не указано, каким конкретным образом будут защищены права детей, а не ее личные имущественные права, при определении права на долю в спорной квартире в большем размере, чем это предусмотрено по общему правилу.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отступления от принципа равенства долей не усматривает.

Распределяя совместно нажитое имущество, суд учитывает стоимость имущества подлежащего разделу, которая составляет 40 504 181 рублей, из которых стоимость <адрес> составляет 7 246 094 рубля, стоимость объекта незавершенного строи-тельства по <адрес> – <адрес> в <адрес>-ферополь составляет 6 963 614 рублей, стоимость земельного участка № в пгт. Голубой Залив, <адрес> 3 120 000, стоимость трех жилых домов и земельного участка по <адрес> в <адрес> 17 238 000 рублей, стоимость земельного участка по <адрес> в пгт. Заозерное в <адрес> 5 936 473 рубля.

Спора по поводу стоимости спорного имущества у сторон не имеется, а выводы об их рыночной стоимости подтверждены как заключением судебной строительно-технической экспертизы, так и отчетами об оценке выполнен-ными независящими оценщиками, находящимися в материалах дела.

Следовательно, при равенстве долей на каждого супруга должно приходиться по 20 252 090 рублей стоимости передаваемого имущества.

Принимая во внимание состав недвижимого имущества, количество принадлежащих каждому из супругов объектов недвижимости и их видов, руководствуясь принципами справедливости и объективности, судебная коллегия полагает необходимым выделить Соловьеву Э.М. в собственность земельный участок и три жилых дома по <адрес> в <адрес> стоимостью 17 238 000 рублей.

Соловьевой Е.В. судебная коллегия выделяет в собственность <адрес>, объект незавершенного строительства по <адрес> – <адрес> в <адрес> и земельный участок и земельный участок № в пгт.Голубой Залив, <адрес>, общей стоимостью 17 329 708 рублей.

В общую долевую собственность сторон судебная коллегия определяет земельный участок по <адрес> в пгт. Заозерное в <адрес> стоимость 1/2 доли в котором равна 2 968 236 рублей 50 копеек.

Учитывая, что Соловьевой Е.В. имущества передается на большую сумму, однако Соловьев Э.М. не просил взыскивать компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества, соответствующие положения о последствиях несоразмерности передаваемого имущества применению не подлежат.

Таким образом, требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетво-ренных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В случае, если имеет место частичное удовлетворение и первоначального и встречного имущественного требования, каждая сторона взыскивает судебные расходы только по своему частично удовлетворенному имущественному требованию, то есть истец по первоначальному иску заявляет расходы только в рамках первоначального иска, а истец по встречному иску, соответственно, только в рамках встречного иска. В случае наличия в деле первоначального и встречного исков, в целях процессуальной экономии, а также, исключая взыскание судебных расходов каждой стороной по каждому иску, подлежит применению подход, направленный по существу на зачет встречных требований по судебным расходам.

Размер поддерживаемых на момент вынесения решения Соловьевой Е.В. требований составил 13 887 691 рубль (квартира <адрес>; комплекс из строительных материалов в пгт.Заозерное, <адрес>; комплекс из строительных материалов, использованных при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> – <адрес>), а удовлетворенных – 7246094 (квартира <адрес>;).

Таким образом, иск Соловьевой Е.В. признан обоснованным на 52,18%, и необоснованным на 47,82%.

Размер поддерживаемых требований Соловьевым Э.М. составил 61739636 рублей, а удовлетворенных – 40 504 181 рубль.

Таким образом, иск Соловьева Э.М. признан обоснованным на 65,60% и необоснованным на 34,40%.

Следовательно, с учетом рассмотрения первоначального и встречного исков, в пользу Соловьева Э.М. принято решение по 113,42% (65,60%+47,82%) совокупному объему требований, а по иску Соловьевой Е.В. на 86,58% (52,18%+34,40%).

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По делу судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза АНО «Судебно-экспертный центр» стоимостью 26 159 рублей, оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях (т. 3, л.д. 69-93), от экспертов поступило ходатайство о взыскании задолженности с Соловьева Э.М. в размере 13 079 рублей 50 копеек (т. 3, л.д. 70-71), ходатайство о взыскании задолженности с Соловьевой Е.В. в размере 13 079 рублей 50 копеек (т. 3, л.д. 72-73), ходатайство о возмещении расходов на вызов эксперта Михайлова А.В. в судебное заседание к 17 часам 00 минутам 16.01.2020 года в размере 4 500 рублей (т. 3, л.д. 141-148), ходатайство о возмещении расходов на вызов эксперта Зимницкого С.В. в судебное заседание к 17 часам 00 минутам 16.01.2020 года в размере 4 500 рублей (т. 2, л.д. 149-155).

Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы сторонами не представлено.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, Соловьев Э.М. должен был оплатить 8 998 рублей 70 копеек (26159*34,4/100) вместо назначенных 13 079,50 рублей, следо-вательно разница подлежит оплате Соловьевой Е.В. и с нее надлежит взыскать 4 080 рублей 80 копеек.

По встречному иску Соловьевой Е.В. подлежала оплата 12 509 рублей 23 копейки (26159*47,82/100), ввиду чего разница подлежащая оплате Соловьевым Э.М. составляет 570 рублей 27 копеек.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Соловьева Э.М. в пользу судебного учреждения расходы на оплату экспертизы в размере 9 568 рублей 97 копеек (8998,70+570,27), с Соловьевой Е.В. 16 590 рублей 03 копейки (12509,23+4080,80).

Что касается расходов за вызов эксперта в суд, то они не подлежат оплате.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года № 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного и принимая во внимание, что эксперты были вызваны судом первой инстанции для разъяснения выполненного ими заключения, оснований для взыскания суммы 9000 рублей за выход экспертов в судебное заседание не имеется.

В суде апелляционной инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «ЦСЭО «ЮНИОН ЭКСПЕРТ» (т.9, л.д.1-240). От экспертов поступило ходатайство о возмещении расходов (т. 10, л. д.44) за производство экспертизы в размере 50 000, которые остались за Соловьевым Э.М. из общей стоимости экспертизы в 95 000 рублей.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с Соловьевой Е.В. в пользу Соловьева Э.М. подлежала взысканию стоимость экспертизы (при условии, что она была оплачена сторонами) в сумме 83 759,48 рублей (95000/113,42%), а 11 240 рублей 52 копейки подлежали оплате им самостоятельно.

Учитывая, что Соловьевым Э.М. оплачено 45 000 рублей, судебные издержки в размере 33 759 рублей 48 копеек (4500-11240,52) подлежат взысканию в его пользу с Соловьевой Е.В., а судебные издержки в размере 50000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 января 2020 года отменить, принять новое.

Исковые требования Соловьев Э.М удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Соловьева Е.В удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фурзикова Е.В и Сиренко В.С.

Прекратить право собственности Сиренко В.С на жилые дома с кадастровыми номерами №, общей площадью 121,7 кв.м., № общей площадью 121,6 кв.м., №, общей площадью 114,8 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Соловьев Э.М и Соловьева Е.В право общей совместной собственности на:

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поселок городского типа Заозерное, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №;

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

жилые дома с кадастровыми номерами №, общей площадью 121,7 кв.м., №, общей площадью 121,6 кв.м., 90:22:010313:2734, общей площадью 114,8 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

объект незавершенного строительства (степень готовности 28%), расположенный по адресу: <адрес> – <адрес> в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

квартиру с кадастровым номером № общей площадью 53,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать доли в общем совместно нажитом имуществе супругов – равными.

Разделить имущество, прекратив право общей совместной собственности Соловьев Э.М и Соловьева Е.В на него.

Выделить в собственность Соловьев Э.М, прекратив право собственности Соловьева Е.В:

земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

жилые дома с кадастровыми номерами №, общей площадью 121,7 кв.м., №, общей площадью 121,6 кв.м., №, общей площадью 114,8 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Соловьева Е.В, прекратив право собственности Соловьев Э.М:

земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №;

квартиру с кадастровым номером № общей площадью 53,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Соловьев Э.М и Соловьева Е.В в размере по 1/2 (одной второй) доли каждому земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поселок городского типа Заозерное, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьев Э.М и Соловьева Е.В, отказать.

Взыскать с Соловьев Э.М в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 9 568 рублей 97 копеек.

Взыскать с Соловьева Е.В в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 16 590 рублей 03 копейки.

Взыскать с Соловьева Е.В в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «ЮНИОН ЭКСПЕРТ» судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи