Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 июля 2021 года частную жалобу представителя Копалкиной М.В. – Кудашовой Т.Н. на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 года о возвращении жалобы Копалкиной М.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Кировским районным судом г. Новосибирска рассматривается гражданское дело по иску Копалкиной М.В. к Копалкину К.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Копалкина К.В. к Копалкиной М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2021 по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное Бюро Судебных экспертиз, оценки и медиации». Обязанность по оплате данной экспертизы по вопросам 1, 2 возложена на истца Копалкину М.В., по вопросу 3 возложена на Копалкина К.В.

21.04.2021 в Кировский районный суд г. Новосибирска поступила частная жалоба Копалкиной М.В. на определение от 02.04.2021 о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26.04.2021 года жалоба Копалкиной Марии Владимировне на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 02.04.2021 о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы возвращена.

С определением суда от 26.04.2021 не согласна Копалкина М.В. В частной жалобе ее представитель – Кудашова Т.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части выбора экспертного учреждения.

Кроме того, из текста частной жалобы на определение суда от 02.04.2021 усматривается также оспаривание приостановления производства по делу, так как назначение третьей судебной экспертизы приводит к затягиванию процесса.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое судебное определение в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2021 по делу назначена повторная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Международное Бюро Судебных экспертиз, оценки и медиации».

Копалкина М.В. обратилась с частной жалобой на определение от 02.04.2021 о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что определение суда о назначении экспертизы в части выбора экспертной организации не может быть обжаловано.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции… Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление.

Исходя из положений статей 79, 80, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в том числе повторной, процессуальным законодательством не предусмотрена.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ) и распределения расходов на проведение экспертизы (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ). Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права не предусмотрена возможность проверки вышестоящим судом определения о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения.

В силу ч.4 ст.86, абз.4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом первой инстанции сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществления судом в связи с этим производства по делу в период проведения экспертизы.

С учетом изложенного и установленного правильного применения судом первой инстанции процессуальных норм, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда Новосибирска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Копалкиной М.В. – Кудашовой Т.Н. – оставить без удовлетворения.

Судья Недоступ Т.В.