Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бизнес» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 марта 2022 года по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Специализированный застройщик «Бизнес» о понуждении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Бизнес» - Карпович Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Оголь Е.В., представителя администрации Светлогорского городского округа – Щербо М.Н., полагавшие решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил принять меры к регистрации права собственности ООО «Специализированный застройщик «Бизнес» на объект с КН №; направить декларацию безопасности гидротехнического сооружения с КН № в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; принять меры к внесению гидротехнического сооружения в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; заключить договор обязательного страхования гражданское ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В обоснование требований указал, что истцом в мае 2021 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при реконструкции русла реки Светлогорска.

В ходе проверки установлено, что 31.03.2016 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» утверждено положительное заключение экспертизы на проект капитального строительства объекта «Реконструкция русла реки Светлогорска в пределах участка строительства рекреационно-жилого комплекса по адресу: », в соответствии с которым предусмотрено проведение работ по реконструкции участка русла реки Светлогорска с закрытием его в коллектор, протяженностью 0,6 кв. (от озера Тихое до пересечения с железной дорогой Калининград-Светлогорск).

12.07.2018 ООО «Бизнес» выдано разрешение на строительство обозначенного объекта, 10.03.2020 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Построенный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с КН № с назначением – сооружения коммунального хозяйства (коллектор из металлических гофрированных конструкций и шести железобетонных колодцев, соединяющих гофрированные конструкции).

Между тем, право собственности на указанный объект до настоящего времени не зарегистрировано.

Построенный коллектор в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а также с СП 58,13330.2019 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» относится к гидротехническим сооружениям.

Между тем, в нарушение норм закона, ООО «СЗ Бизнес» право собственности на недвижимое имущество с КН № не зарегистрировано, декларация безопасности сооружения в федеральный орган исполнительный власти не представлена, внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении не обеспечено, договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не заключен.

Вышеуказанные нарушения влекут риски аварии на гидротехническом сооружении, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, ущерба окружающей среде, в том числе, водному объекту реки Светлогорска, находящемуся в федеральной собственности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд обязать Общество осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости с КН №; разработать и направить декларацию безопасности гидротехнического сооружения в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; обязать Общество принять меры к внесению гидротехнического сооружения в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; обязать заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

22 марта 2022 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

На ООО «Специализированный застройщик «Бизнес» возложена обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с КН № в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; по разработке и направлению декларации безопасности гидротехнического сооружения с КН № в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; по принятию мер к внесению гидротехнического сооружения с КН № в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

С решением суда не согласилось ООО «Специализированный застройщик «Бизнес».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает на том, что спорное сооружение не может находиться в собственности застройщика по тем основаниям, что коллектор был построен в целях благоустройства территории, предоставленной для строительства квартала жилых многоквартирных жилых домов и в силу положений ФЗ № 214 у застройщика отсутствует самостоятельный имущественный комплекс в приобретении права собственности на создаваемые ими объекты при строительстве многоквартирных жилых домов, в том числе при благоустройстве территории.

Обращает внимание, что строительство коллектора осуществлялось в целях укрепления берегов реки Светлогорки, поскольку она находилась в неудовлетворительном состоянии и нуждалась в приведении водотока в удовлетворительное состояние, такое строительство было направлено на предотвращение и устранение загрязнения поверхностных вод.

Просит обратить внимание, что спорный объект возведен в границах 4 земельных участков, принадлежащих разным собственникам и имеющим разный правовой режим: два участка, в границах которого расположено спорное сооружение, находятся в собственности у застройщика, один участок является федеральной собственностью, участок с КН № находится в собственности ИП Фризен, ИП Пиннекер, ИП Журавлев, ИП Прокопенко (третьи лица по делу).

В возражениях на апелляционную жалобу природоохранный прокурор просит оставить без изменения принятое судом решение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Оголь Е.В., представитель ООО «Специализированный застройщик «Бизнес» - Карпович Е.С., представитель администрации Светлогорского городского округа – Щербо М.Н.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в период с 2018 по 2020 г.г. ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бизнес» были проведены работы по реконструкции русла реки «Светлогорска» в пределах участка строительства рекреационно-жилого комплекса», расположенного по адресу: », застройщиком которого являлось данное Общество.

Судом установлено, что решением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 19.01.2018 ООО «Бизнес» в пользование был предоставлен водный объект - река Светлогорка (том № 1 л.д. 130-135).

Цель использования водного объекта или его части: строительство и реконструкция мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Пунктом 2.3. Решения определены условия использования водного объекта или его части: проведение работ по реконструкции участка русла реки с закрытием его в коллектор, характеризуемых в соответствии с проектом – протяженность реконструируемого русла – 0,6 кв., протяженность участка реки, закрываемого в коллектор – 451 м, протяженность обустройства открытого участка реки – 67 м., площадь земельного участка для размещения закрытого коллектора – 2 708 кв.м., предусмотрено закрытие реки в коллектор с помощью 7-и прямолинейных участков, выполненных из гофрированных конструкций и 6-и соединяющих смотровых колодцев, заглубленных в грунт, размером 6,0*3,0 м. Водоохранная зона для участка реки, помещенного в коллектор, не устанавливается.

Срок водопользования установлен с 19.01.2018 по 31.12.2018.

В этой связи, 12.07.2018 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ООО «Бизнес» выдано разрешение на строительство № № – реконструкцию русла реки Светлогорска в пределах участка строительства рекреационно – жилого комплекса (том № 1 л.д. 31,32).

Приказом от 24.05.2019 № СН-341/пр Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области утвердило заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция русла реки Светлогорска» в пределах участка строительства рекреационно-жилого комплекса», расположенного по адресу: Калининградская область, муниципальное образование «Светлогорский район» (т. 1 л.138, 139).

10.03.2020 Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области ООО «СЗ Бизнес» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного линейного объекта «Реконструкция русла р. Светлогорска в пределах участка строительства рекреационно-жилого комплекса», расположенного по адресу: РФ, Калининградская область, МО «Светлогорский городской округ» на земельных участках с КН №, №, №, № (том № 1 л.д. 23,24).

В числе документов для ввода в эксплуатацию представлено заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 24.05.2019 №39-2019-з, утвержденное приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 24.05.2019 № СН-341/пр.

После проведения указанных выше работ, в отношении объекта капитального строительства составлен технический план, 25 марта 2020 года объект поставлен на кадастровый учет в следующих характеристиках: наименование объекта – реконструкция русла реки Светлогорка в пределах участка строительства рекреационного – жилого комплекса, протяженность 460 м, данному объекту присвоен кадастровый номер №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор настаивал на принадлежности указанного выше объекта ООО «Бизнес», приводя доводы о том, что строительство объекта осуществлялось за счет средств ООО на основании выданной ему разрешительной документации, что в силу положений статьи 218 ГК РФ является основанием для возникновения прав в отношении такого объекта. Необходимость в регистрации права на объект, а также необходимость в составлении и направлении декларации о нем в уполномоченный орган, осуществляющий надзор в области безопасности гидротехнических сооружений и заключении договора обязательного страхования, была обусловлена прокурором тем, что данный объект является гидротехническим сооружением и в силу положений Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» его собственник, независимо от организационно – правовой формы, не только владеет, пользуется, распоряжается таким сооружением, а также несет обязанности по обеспечению его безопасности и выполнению ряда мероприятий.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал отнесение спорного объекта к гидротехническому сооружению.

В целях проверки указанных доводов судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 04.02.2022 № 1437/6-2-21, объект с КН №, построенный при реконструкции русла р. Светлогорска в пределах участка строительства рекреационно-жилого комплекса по адресу: является гидротехническим сооружением. (л.д.т. 2 л.д. 91-107).

Разрешая спор и соглашаясь с доводами прокурора о принадлежности спорного объекта ООО «СЗ Бизнес», суд первой инстанции исходил из того, что данный объект был возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке и в силу положений статьи 219 ГК РФ ответчик является собственником такого объекта и обязан принять меры к регистрации прав на объект, а также, во исполнение требований Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» разработать и направить в уполномоченные органы необходимые документы, связанные с назначением данного объекта.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска прокурора указанным требованиям не соответствует и не может согласиться с выводами суда первой инстанции о принадлежности спорного объекта ООО «СЗ Бизнес», находя их ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, а также на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзацу 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственником гидротехнического сооружения может быть не только Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, но и физическое лицо или юридическое лицо, действующее законодательство не исключает возможности нахождения гидротехнического сооружения в частной собственности.

Вместе с тем необходимо учитывать, что правовой режим гидротехнических сооружений осуществляется исходя из предусмотренного пунктом 11 части 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) принципа их взаимосвязи с водными объектами, образующими водохозяйственную систему.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса РФ водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением таких водных объектов, как пруд, обводненный карьер, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Соответственно такие водные объекты находятся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено заключением эксперта, спорный объект, являясь гидротехническим сооружением реки Светлогорка, не имеет самостоятельного функционального назначения и создано исключительно в целях функционирования реки, на которой расположено и применительно к статье 135 ГК РФ должен следовать судьбе основной главной вещи, в данном случае реки Светлогорка, поскольку является ее неотъемлемой частью.

В силу закона река относится к федеральной собственности.

Согласно выводам эксперта, гидротехническое сооружение представляет собой водовод, состоящий из закрытой и открытой частей, и является сооружением, предназначенным для пропуска воды реки Светлогорка в озеро Тихое.

Водовод расположен вдоль Майского проезда в г. Светлогорске по направлению течения реки Светлогорка от железной дороги к озеру Тихое в пределах участка строительства рекреационно-жилого комплекса (том № 2 л.д. 96,97).

Водовод состоит из двух частей: участок обустройства открытого русла протяженностью 67 м от выпуска водовода до озера Тихое и участок русла в водоводе протяженностью 460 м. Трасса реки закрытой в водовод состоит из 7 прямолинейных участков, выполненных из металлических гофрированных конструкций (водопропускной трубы), берегоукрепление открытого русла реки выполнено из бетона.

Как указано в экспертном заключении прямым предназначением объекта исследования является транспортировка стоков реки. Любое повреждение его конструкций повлечет размыв прилегающего грунта, а также проникновение в водный объект размытого грунта с содержащимися в нем веществами, что наделяет водовод функциями гидротехнического сооружения (том № 2 л.д. 104)

Таким образом, гидротехническое сооружение, которое расположено на русле реки Светлогорка, о признании права на которое за ответчиком заявляет прокурор, неразрывно связано с водным объектом - рекой Светлогорка, относящейся к федеральной собственности.

Согласно статье 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Ввиду того, что река находится в федеральной собственности, гидротехническое сооружение, расположенное на ней, не может находиться в частной собственности, поскольку следует судьбе главной вещи, в рассматриваемом случае – реки Светлогорка.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку прокурору не удалось доказать наступление обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности на спорный объект, в удовлетворении иска прокурора суду первой инстанции следовало отказать.

Довод прокурора о том, что возведение сооружения за счет застройщика является достаточным основанием для возникновения права собственности, подлежит отклонению как ошибочный.

При таком положении решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения в указанной части.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем было заявлено прокурором в судебном заседании 31.08.2022 года и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства сельского хозяйства РФ.

Оспариваемый судебный акт по существу настоящего спора непосредственно не может повлиять (устанавливать, изменять или прекращать) на права и обязанности указанного Министерства.

Руководствуясь ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 марта 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Калининградского межрайонного природоохранного прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи