Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом перерывном судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца/ответчика по встречным искам СПК имени Кирова и ответчика/истца по встречному иску Петровой Е.М. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года по иску:

- СПК имени Кирова к ООО «Юлдош», администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», Дектеревой Т. И., Петровой Е. М., Чайниковой Р. И., Шаровой В. Я., Бусыгину А. Г., Дектереву А. А., Зотову С. П., Куликову А. М., Никитиной Н. В., Осипову Ю. И., Осиповой Н. В., Шарову В. С. о признании права собственности на объекты недвижимости;

встречным искам:

- Чайниковой Р. И. к СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру,

- Петровой Е. М. к СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру,

- Шаровой В. Я. к СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру,

- Дектеревой Т. И. к СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя ответчика администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» - Вершинина И.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, диплом о наличии высшего юридического образования), представителя ответчика/истца Чайниковой Р.И. – Малых С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, диплом о наличии высшего юридического образования), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПК имени Кирова обратился в суд с иском к администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на объекты недвижимости: квартиры, находящиеся в деревне <адрес>, №<адрес>, №<адрес>, №<адрес>, №<адрес>, № и №<адрес>, №<адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания (протокол №2 от 21 февраля 1992 года) колхоз имени Кирова реорганизован в СПК им. Кирова, спорные объекты недвижимости возведены колхозом имени Кирова, регистрация права собственности не проведена. На основании решения общего собрания (протокол №1 от 24 марта 2003 года) на базе СПК им. Кирова создано новое хозяйство СПК «Кизили» и по акту передачи основных средств спорное имущество передано в СПК «Кизили». На основании решения общего собрания (протокол №3 от 25 октября 2010 года) создано новое хозяйство СПК имени Кирова. 24 июня 2011 года между СПК «Кизили» и СПК имени Кирова заключен договор купли-продажи, согласно которому СПК имени Кирова покупает основные средства в счет взаиморасчета по остаточной стоимости на сумму 7 612 693 руб. В акте приема-передачи по договору купли-продажи основных средств от 24 июня 2011 года с СПК «Кизили» Малопургинского района Удмуртской Республики в СПК имени Кирова Малопургинского района Удмуртской Республики в счет взаиморасчета от 27 июня 2011 года указаны все недвижимые и движимые объекты, которые переданы по вышеуказанному договору. Помимо иного движимого и недвижимого имущества СПК имени Кирова приобретены указанные выше квартиры. Факт их приобретения подтверждается актом от 27 июня 2011 года, в котором все объекты поименованы по фамилиям лиц, проживавших в них. Идентификация объектов по наименованиям и адресам может быть произведена при обращении к данным из инвентарной книги учёта основных средств. В дальнейшем по решениям арбитражного суда от 2 апреля 2013 года СПК им. Кирова и СПК «Кизили» ликвидированы вследствие банкротства. Приобретение спорного имущества СПК имени Кирова по договору купли-продажи было осуществлено до принятия СПК «Кизили» решения о ликвидации – ноябрь 2011 года, тогда как продажа имущества состоялась в июне 2011 года. Спорное имущество не входило в конкурсную массу при банкротстве СПК «Кизили».

Определением суда от 25 июля 2022 года Петрова Е.М. допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с исковыми требованиями к администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности и в порядке наследования после смерти КВП, т.к. земельный участок под домом принадлежит ей на праве собственности. Полагала, что платежи за пользование жилым помещением совершала незаконно (л.д. 127, 133-134 т.1).

Определением суда от 14 сентября 2022 года Шарова В.Я. допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с иском к администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, т.к. земельный участок под домом принадлежит ей на праве собственности; считает, что платежи за пользование жилым помещением совершала незаконно (л.д. 164, 218-219 т.1).

Определением суда от 14 сентября 2022 года Дектерева Т.И. допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с иском к администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, т.к. земельный участок под домом принадлежит ей на праве собственности. Указала, что платежи за пользование жилым помещением совершала незаконно (т. 1 л.д. 169).

Определением суда от 14 сентября 2022 года Чайникова Р.И. допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с иском к администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», СПК имени Кирова о признании в порядке наследования после смерти СМИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Требования мотивированы тем, что является наследником после смерти СМИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка площадью 0,12 га и указанной квартиры было отказано в связи с отсутствием каких-либо технических и правоустанавливающих документов. Объекты недвижимости были предоставлены наследодателю колхозом им. Кирова в 1979 году. Право собственности не было зарегистрировано, однако наследодатель проживал по указанному адресу более 40 лет, принимал меры по сохранению имущества, возделывал участок. Полагает, что право собственности СМИ на земельный участок и жилой дом возникло в силу приобретательной давности, т.к. наследодатель более 40 лет осуществлял капитальный и текущий ремонт квартиры, нес бремя содержания имущества, в том числе оплату жилищно-коммунальных услуг, не имел неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Истец полагает, что имеет право наследовать вышеуказанные объекты недвижимости в силу статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. эти объекты принадлежали наследодателю на момент смерти, следовательно, должны быть включены в наследственную массу и за истцом должно быть признано право собственности на указанные объекты в порядке наследования (т. 1 л.д. 188, 218-219).

Определением суда от 30 декабря 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» на надлежащих ответчиков - ООО «Юлдош», Дектереву Т.И., Петрову Е.М., Чайникову Р.И., Шарову В.Я., Бусыгина А.Г., Векшину О.В., Дектерева А.А., Зотова С.П., Куликова А.М., Никитину Н.В., Осипова Ю.И., Осипову Н.В., Чупырову В.А., Шарова В.С., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Дектерева Т.И., Петрова Е.М., Чайникова Р.И., Шарова В.Я. признаны истцами по встречному иску (т. 2 л.д. 32).

Протокольным определением от 30 января 2023 года администрация МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, как потенциальный наследник выморочного имущества после смерти Козлова В.Г., Е. А.Е.

Определением суда от 30 января 2023 года принят отказ СПК имени Кирова от исковых требований к Векшиной О.В., Чупыровой В.А. о признании права собственности.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель СПК имени Кирова Никитин С.Ю., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований Чайниковой Р.И., Петровой Е.М., Шаровой В.Я., Дектеревой Т.И. по доводам, изложенным в возражениях. По поводу заявленного Чайниковой Р.И., Шаровой В.Я., Дектеревой Т.И., администрацией МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснил, что полагает данный срок не пропущенным;

- ответчик Петрова Е.М. в удовлетворении иска СПК имени Кирова просила отказать, свои исковые требования поддержала. Не отрицала, что квартира была предоставлена колхозом в связи с работой и, что ею плата за наем спорного жилого помещения вносилась ею;

- ответчик Шарова В.Я. в удовлетворении иска СПК имени Кирова просила отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности, свои исковые требования поддержала. Не отрицала, что квартира была предоставлена колхозом в связи с работой и, что ею вносилась плата за наем спорного жилого помещения;

- ответчик Дектерева Т.И. в удовлетворении иска СПК имени Кирова просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, свои исковые требования поддержала. Пояснила, что квартира была предоставлена колхозом в связи с работой и, что она вносила плату за наем спорного жилого помещения;

- представитель ответчика администрации МО «Малопургинский район» Вершинин И.Б., действующий по доверенности, исковые требования СПК имени Кирова не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении квартиры, ранее занимаемых умершими Е. А.Е., Козловым В.Г.;

- представитель ответчика Чайниковой Р.И. – Малых С.Г., действующий по доверенности, требования Чайниковой Р.И. поддержал в полном объеме, исковые требования СПК имени Кирова просил оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение, которым постановил: «Исковые требования СПК имени Кирова удовлетворить частично.

Признать право собственности СПК имени Кирова (ИНН 1821009502) на квартиры, расположенные по адресу:

- Удмуртская Республика, <адрес>;

- Удмуртская Республика, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу:

- Удмуртская Республика, <адрес>;

- Удмуртская Республика, <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Чайниковой Р. И. к СПК имени Кирова о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Дектеревой Т. И. к СПК имени Кирова о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Петровой Е. М. к СПК имени Кирова о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шаровой В. Я. к СПК имени Кирова о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика/истца по встречному иску Петровой Е.М. – Щеткин Е.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить в части признания за СПК имени Кирова права собственности на квартиру по <адрес>, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать. Указал, что в ходе рассмотрения дела он неоднократно устно заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, что должно быть отражено в протоколах судебных заседаний, однако суд не отразил данные заявления в оспариваемом решении, что влечет его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика по встречным искам СПК имени Кирова Никитин С.Ю., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований СПК имени Кирова о признании права собственности на <адрес> и №<адрес> Удмуртской Республики; данные требования удовлетворить. Не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку течение данного срока началось лишь после вынесения апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого стало известно, что СПК имени Кирова не считается собственником спорных объектов недвижимости, пока это не установлено в судебном порядке. Считает, что к спорным правоотношениям следует применять положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права не распространяется срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации МО «МО Малопургинский район Удмуртской Республики» Логинов Н.Л., действующий по доверенности, представил в суд возражения на апелляционную жалобу СПК имени Кирова, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель истца СПК имени Кирова Никитин С.Ю., действующий по доверенности, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика Петровой Е.М. указал, что ни в одном из судебных заседаний ею не заявлялось о пропуске срока исковой давности, о котором говорится в апелляционной жалобе, замечаний на протоколы судебного заседания в рамках данного дела от Петровой Е.М. не поступало. Просит в удовлетворении данной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» - Вершинин И.Б., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании доверенности, доводы возражений на апелляционную жалобу СПК имени Кирова поддержал;

- представитель ответчика Чайниковой Р.И. – Малых С.Г., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании доверенности, апелляционную жалобу Петровой Е.М. поддержал, с доводами жалобы СПК имени Кирова не согласен.

Истец СПК имени Кирова, ответчики ООО «Юлдош», Шарова В.Я., Дектерева Т.И., Петрова Е.М., Чайникова Р.И., Бусыгин А.Г., Дектерев А.А., Зотов С.П., Куликов А.М., Никитина Н.В., Осипов Ю.И., Осипова Н.В., Шаров В.С. в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием такого иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества.

Как указано в исковом заявлении, обращение истца СПК имени Кирова в суд с требованиями о признании права собственности на жилые помещения, перешедшего к нему как к покупателю по договору купли-продажи от 24 июня 2011 года, обусловлено отсутствием государственной регистрации права на спорные жилые помещения в связи с ликвидацией продавца СПК «Кизили».

Судом первой инстанции установлено, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-4/2022 по иску Чайниковой Р.И. к ООО «Юлдош», администрации МО «Малопургинский район» о признании права собственности на земельный участок и квартиру в порядке наследования, иску ООО «Юлдош» к СПК имени Кирова, администрации МО «Малопургинский район» о признании права собственности на объекты недвижимости, иску Чайниковой Р.И. к ООО «Юлдош», СПК имени Кирова, администрации МО «Малопургинский район» о признании сделок недействительными, иску Петровой Е.М. к ООО «Юлдош», администрации МО «Малопургинский район», СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру, иску Шаровой В.Я. к ООО «Юлдош», администрации МО «Малопургинский район», СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру, иску Дектеревой Т.И. к ООО «Юлдош», администрации МО «Малопургинский район», СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру и земельный участок.

Исковые требования Чайниковой Р.И. удовлетворены частично, признано право собственности Чайниковой Р.И. на земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в порядке наследования после смерти СМИ В удовлетворении исковых требований Чайниковой Р.И. к ООО «Юлдош», администрации МО «Малопургинский район» о признании в порядке наследования после смерти СМИ права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, признании недействительными (ничтожным) договора купли-продажи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Кизили» и СПК имени Кирова, договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК имени Кирова и ООО «Юлдош», отказано.

Исковые требования Петровой Е.М. к администрации МО «Малопургинский район», ООО «Юлдош», СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Шаровой В.Я. к администрации МО «Малопургинский район», ООО «Юлдош», СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Дектеревой Т.И. удовлетворены частично. Признано право собственности Дектеревой Т.И. на земельный участок площадью 1 300 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в порядке наследования после смерти Дектерева А.В. В удовлетворении требований Дектеревой Т.И. к администрации МО «Малопургинский район», ООО «Юлдош», СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, отказано.

Исковые требования ООО «Юлдош» удовлетворены, признано право собственности ООО «Юлдош» на квартиры, расположенные в д. <адрес><адрес> Удмуртской Республики по адресам: <адрес> (т. 1 л.д. 54-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Юлдош» к СПК имени Кирова, администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на объекты недвижимости (жилые помещения). В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Юлдош» к СПК имени Кирова, администрации МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на объекты недвижимости (жилые помещения) отказано (т. 1 л.д. 109-119).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициальности названных судебных постановлений для разрешения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении".

Поскольку участвовавшие в указанном выше деле СПК имени Кирова, администрация МО «МО Малопургинский район Удмуртской Республики», ООО «Юлдош», Дектерева Т.И., Петрова Е.М., Чайникова Р.И., Шарова В.Я., Бусыгин А.Г., Дектерев А.А., Зотов С.П., Куликов А.М., Никитина Н.В., Осипов Ю.И., Осипова Н.В. и Шаров В.С. являются участниками и настоящего дела, то суд первой инстанции правомерно заключил, что установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

С учетом приведенных выше положений закона районный суд признал не подлежащими оспариванию при рассмотрении настоящего дела установленные решением Малопургинского районного суда Удмуртской республики от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-4/2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2022 года по этому же делу следующие юридически значимые обстоятельства:

- Чайникова Р.И. является наследником СМИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- СМИ М.И., Дектерева Т.И., Шарова В.Я., Петрова Е.М. не являются лицами, приобретшими право собственности на спорные квартиры в силу приобретательной давности;

- ответчики Дектерева Т.И., Петрова Е.М., СМИ М.И., Шарова В.Я., Бусыгин А.Г., Дектерев А.А., Зотов С.П., Куликов А.М., Никитина Н.В., Осипов Ю.И., Осипова Н.В., Шаров В.С. проживали в спорных квартирах более 30 лет, квартиры были предоставлены ответчикам либо их родителям, родственникам в связи с членством в колхозе;

- ответчики Дектерева Т.И., Петрова Е.М., СМИ М.И., Шарова В.Я., Бусыгин А.Г., Дектерев А.А., Зотов С.П., Куликов А.М., Никитина Н.В., Осипов Ю.И., Осипова Н.В., Шаров В.С. в период проживания в спорных квартирах налоги за квартиры не платили.

Установив данные обстоятельства, не подлежащие оспариванию при рассмотрении настоящего дела, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чайниковой Р.И., Дектеревой Т.И., Шаровой В.Я., Петровой Е.М. о признании за ними права собственности на занимаемые квартиры в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 февраля 2022 года наличие оснований для признания за Чайниковой Р.И., Дектеревой Т.И., Шаровой В.Я., Петровой Е.М. права собственности на спорные квартиры в силу приобретательной давности не установлено, апелляционной инстанцией решение суда в данной части оставлено без изменения; указанные лица решение не обжаловали.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Также суд принял в качестве обстоятельств, не подлежащих оспариванию при рассмотрении настоящего дела следующие установленные указанными выше судебными постановлениями юридически значимые обстоятельства:

- спорные квартиры были построены колхозом имени Кирова в 1970-1980 годах; первоначально квартиры не имели адреса, а по документам имели привязку к лицам, которым они предоставлены; после реорганизации колхоза имени Кирова право собственности на спорные квартиры перешло к СПК им. Кирова, а в последующем к СПК «Кизили», являющемуся правопреемником колхоза имени Кирова; в муниципальную собственность квартиры не передавались. Право собственности на спорные квартиры никогда не было зарегистрировано;

- по договору купли-продажи основных средств от 24 июня 2011 года СПК «Кизили» продал СПК имени Кирова основные средства в счет взаиморасчета по остаточной стоимости и по акту купли-продажи от 27 июня 2011 года передано имущество, в том числе здания-квартиры с указанием фамилий проживающих, года постройки дома, балансовой и остаточной стоимости. СПК имени Кирова принял их и поставил на баланс, что подтверждается инвентарной книгой учета основных средств за 2012 год. СПК «Кизили» распорядился спорными квартирами на законных основаниях, без нарушений требований действовавшего на тот момент гражданского законодательства;

- СПК «Кизили» на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года ликвидировано;

- право собственности на квартиры СПК имени Кирова за собой в установленном порядке не зарегистрировало.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11 марта 1998 г. №8-П; определения от 25 марта 2004 г. №85-О и от 29 сентября 2011 г. №1071-О-О).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее в тексте – постановление №10/22) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 11).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 1 марта 2013 года, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Введенная в действие Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. №302-ФЗ и действующая в настоящий момент статья 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что:

1. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

3. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом (абзац 2).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям указанного выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 61).

На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (пункт 62).

При этом в силу пункта 55 этого же постановления не обращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Исходя из указанных выше обстоятельств, имеющих преюдициального значение, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд первой инстанции заключил, что истец СПК имени Кирова является собственником спорных квартир на основании договора купли-продажи от 24 июня 2011 года, данный договор проверялся Малопургинским районным судом на предмет его недействительности при принятии решения от 9 февраля 2022 года, оснований для признания его недействительным суд не усмотрел, в данной части решение суда оставлено без изменения, следовательно, исковые требования СПК имени Кирова являются обоснованными. В то же время, с учетом сделанных ответчиками Чайниковой Р.И., Шаровой В.Я., Дектеревой Т.И., администрацией МО «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» заявлений о пропуске истцом СПК имени Кирова срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на объекты недвижимости, которые занимали (занимают) СМИШарова В.Я., Дектерева Т.И., Козлов В.Г., Е. А.Е., суд применил к требованиям СПК имени Кирова последствия пропуска такого срока, который начал течь со дня совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что именно с этой даты истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права собственности в отношении спорных квартир, и окончился ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском СПК имени Кирова обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через 8 лет после истечения срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности при отсутствии уважительных причин такого пропуска явился основанием для отказа в удовлетворении иска СПК имени Кирова о признании права собственности на квартиры в д. Нижние Ю. М.<адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. В остальной части суд счел исковые требования СПК имени Кирова подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о пропуске СПК имени Кирова срока исковой давности в отношении части требований о признании права собственности на жилые помещения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

А доводы апелляционной жалобы СПК имени Кирова о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности не заслуживают внимания и не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По убеждению суда апелляционной инстанции и как справедливо указал суд, истец/ответчик по встречным искам должен был узнать о нарушении своего права с момента подписания договора купли-продажи – с 24 июня 2011 года, поскольку предполагает в конечном итоге переход права собственности на проданное имущество к покупателю, при этом право собственности на недвижимое имущество в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре и возникает с момента такой регистрации (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 1 марта 2013 года и статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. №302-ФЗ).

Позиция СПК имени Кирова о начале течения срока исковой давности с момента вынесения апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 июня 2022 года по делу №2-4/2022, из которого стало известно, что он не считается собственником спорных объектов недвижимости, пока это не установлено в судебном порядке, противоречит приведенным нормам материального права, а потому подлежит отклонению.

Учитывая, что договор купли-продажи, указанный истцом/ответчиком по встречным искам как основание приобретения права собственности на спорное имущество, подписан СПК имени Кирова 24 июня 2011 года, а с иском о признании права собственности на приобретенное по договору имущество, истец обратился только 21 июня 2022 года, суд первой инстанции обоснованно принял заявление ответчиков/истцов по встречным искам Дектеревой Т.И., Шаровой В.Я., Чайниковой Р.И. и администрации МО «МО Малопургинский район Удмуртской Республики» о пропуске истцом срока исковой давности и применил последствия пропуска такого срока, отказав СПК имени Кирова в признании права собственности на квартиры, расположенные в д. <адрес>

Довод истца о том, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на заявленные им требования, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку заявленные СПК имени Кирова требования о признании права собственности на объекты недвижимости не относятся к негаторным, а значит, к ним не применимы положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанных выше объектов недвижимости нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции и правомерно признаны судом достаточным основанием для отказа в иске в указанной части.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика /истца по встречному иску Петровой Е.М. о том, что ею и ее представителем в ходе рассмотрения дела неоднократно устно заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано ранее, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налагает на данную сторону бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявить устно или в письменной форме о применении срока исковой давности возможно в любое время с момента возбуждения гражданского дела вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции; а в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

С целью проверки указанных доводов судебной коллегией были исследованы материалы гражданского дела, прослушаны аудио-записи протоколов судебных заседаний суда первой инстанции и установлено, что ответчиком/истцом по встречному иску Петровой Е.М. ходатайств о пропуске истцом/ответчиком по встречному иску СПК имени Кирова срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, письменных заявлений о пропуске указанного срока от имени данного ответчика материалы гражданского дела также не содержат. Замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в части неуказания заявления о пропуске срока исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком/истцом Петровой Е.М. не приносилось, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять содержанию протоколов судебного заседания. При этом судебная коллегия отмечает, что Петрова Е.М. во всех судебных заседаниях первой инстанции участвовала без представителя.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом доводы жалобы ответчика/истца по встречному иску Петровой Е.М. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку они мотивированы, основаны на материалах настоящего гражданского дела, материалах гражданского дела Малопургинского районного суда Удмуртской Республики №2-4/2022 и законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом первой инстанции при принятии решения, выводов которого не опровергают и не могут повлечь его отмены.

При таких обстоятельствах, решения суда отмене или изменению по доводам жалоб не подлежит. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца/ответчика по встречному иску СПК имени Кирова и ответчика/истца по встречному иску Петровой Е.М. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение вынесено 26 июля 2023 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова