Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2019 года, которым

по делу по иску Прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах Республики Саха (Якутия) в лице Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах Республики Саха (Якутия) в лице Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход республиканского бюджета денежные средства в размере 53 882 рублей 16 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 816 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход республиканского бюджета денежные средства в размере 18 859 710 рублей 37 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход республиканского бюджета денежные средства в размере 15 603 013 рублей 65 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход республиканского бюджета денежные средства в размере 1 066 158 рублей 57 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 531 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения ФИО1, ФИО3, прокурора Литоян А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Республики Саха (Якутия) в интересах Республики Саха (Якутия) в лице Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство культуры) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что вступившими в законную силу приговорами Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______, _______ и _______, ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. *** ст. *** УК РФ. Приговорами установлено, что преступные действия в виде мошенничества совершены ответчиками в период с 05.12.2014 по 18.05.2017 в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения с целью хищения бюджетных средств РС (Я) на общую сумму 38 930 106,18 руб., выделенных в виде субсидий из бюджета РС (Я) на финансовое обеспечение деятельности ГБУ РС (Я) «********», путем систематического перечисления незаконных выплат на банковские счета своих родственников и близких им людей, которые фактически трудовую деятельность в учреждении не осуществляли, а также путем необоснованного завышения себе заработной платы. Также приговором суда ФИО4 осуждена за то, что в период с 23.12.2013 по 11.11.2014 используя свое служебное положение, совершила хищение бюджетных средств на общую сумму .......... руб., выделенных в виде субсидий из бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовое обеспечение деятельности ГБУ РС (Я) «********» путем систематического перечисления себе необоснованно завышенной заработной платы. Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 денежные средства в размере 53 882,16 руб., с ФИО1 денежные средства в размере 18 859 710,37 руб., с ФИО4 денежные средства в размере 15 603 013,65 руб., и в размере 1 066 158,57 руб. в бюджет Республики Саха (Якутия).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новое решение об уменьшении суммы ущерба до 9 429 855,18 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции удовлетворено ее ходатайство о проведении судебного заседания посредствам видеоконференц - связи, однако дело рассмотрено без ее участия, тем самым ответчик был лишен права на защиту. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 перечисляла на ее расчетный счет денежные средства, из которых ответчик 50 % от перечисленной суммы, т.е. ею были потрачены денежные средства в размере 9 429 855,18 руб.

ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, уточнила сумму ущерба, подлежащую пересмотру в размере ..........

руб.

Прокурор Литоян А.В. с доводами жалобы не согласился, нарушений норм процессуального права не имеется, довод о снижении взысканного ущерба не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции поскольку приговор с установленным размером ущерба вступил в законную силу в отношении ФИО1

ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

ФИО4, представитель Министерства культуры и духовного развития РС(Я) извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, с ходатайством об отложении судебного заседания по уважительной причине не обратилась.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, объяснения участников по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а разрешает вопрос о сумме возмещения, размер которой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и составляет сумма.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 (в редакции от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от _______ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ.

Из приговоров суда следует, что общая сумма похищенных бюджетных средств Республики Саха (Якутия) выделенных в виде субсидий из бюджета РС (Я) на финансовое обеспечение деятельности ГБУ РС (Я) «********» за период с 05.12.2014 по 18.05.2017 составила 38 930 106,18 руб.

Также из указанных приговоров суда следует, что ответчики, являясь должностными лицами, использовали свои должностные полномочия вопреки интересам ГБУ РС (Я) «********» путем систематического перечисления незаконных выплат на банковские счета своих родственников и близких им людей, которые фактически трудовую деятельность в учреждении не осуществляли, а также необоснованно производили завышение себе заработной платы.

Также ФИО4 осуждена за хищение бюджетных средств в период с 23.12.2013 по 11.11.2014 выделенных в виде субсидий из бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовое обеспечение деятельности ГБУ РС (Я) «********» путем систематического перечисления себе необоснованно завышенной заработной платы используя свое служебное положение, на общую сумму .......... руб.

Министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) в рамках вышеуказанных уголовных дел гражданский иск не заявляло, размер ущерба от преступлений составил 38 930 106,18 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Судом установлено, что ФИО3 возместила причиненный ею ущерб в размере .......... руб. (.......... руб., .......... руб.), что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 № ..., квитанцией № ... от 09.09.2019.

ФИО1 возместила ущерб в размере .......... руб. (.......... руб., .......... руб., .......... руб., .......... руб., .......... руб., .......... руб., .......... руб., .......... руб.), что также подтверждается платежными поручениями от 01.08.2017 № ..., от 24.12.2018 № ..., от 24.01.2019 № ..., от 01.03.2019 № ..., от 28.03.2019 № ..., от 17.04.2019 № ..., от 25.06.2019 № ..., от 27.08.2019 № ....

ФИО4 причиненный ущерб не погашен, доказательств погашения ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения ущерба в указанном размере установлен вступившими в законную силу приговорами суда, преступными действиями ответчиков Министерству культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) были причинены убытки, выразившиеся в виде реального ущерба, размер которого не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом об удовлетворении исковых требований в указанном размере, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

При этом суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков ответственность по возмещению ущерба в солидарном порядке ввиду его причинения совместными преступными действиями ответчиков.

Доводы жалобы ФИО1, как и доводы жалобы ее представителя ФИО2 относительно несогласия с размером взысканного с нее ущерба в размере 18 859 710,37 руб., поскольку ФИО4 при перечислении денежных средств забила 50 % от перечисленной суммы в связи с чем, с нее подлежит взысканию сумма в размере .......... руб. (18 859 710 – .......... руб.).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда по уголовному делу в отношении ответчика ФИО1 установлена не только ее вина, но и размер похищенных денежных средств в сумме .......... руб. с учетом частичного возмещения ею причиненного ущерба в размере .......... руб. сумма ущерба составила 18 859 710,37 руб.

Кроме того, заявленная прокурором сумма, подлежащая с ФИО1 взысканию стороной ответчика не была оспорена, напротив представитель ФИО1- ФИО2 признал иск в указанном размере, в суде первой инстанции не оспаривал указанный размер ущерба по материалам истребованного уголовного дела.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие доказательств полного возмещения ответчиком ФИО1 материального ущерба в размере 18 859 710,37 руб., судебная коллегия признала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалоб о том, что судом не было обеспечено проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрел в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П, в соответствии с которой, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Исходя из положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционных жалоб, характера затрагиваемых конституционных прав ответчика, судебная коллегия не усматривает необходимости в обеспечении участия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания им наказания в местах лишения свободы, он имеет возможность иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Топоркова

Судьи И.К. Холмогоров А.Р. Игнатьева