Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» к Лихачевой Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционному представлению межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты>, апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров»

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Ворошиловой М.А., представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» Ворониной К.С., представителя ответчика Лихачевой Н.А. - адвоката Бобковой Н.А.,

установила:

межрайонная природоохранная прокуратура <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» (далее - ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров») обратилась в суд с иском к Лихачевой Н.А. и просит истребовать из незаконного владения ответчика жилой дом площадью 320,5 кв. м с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> хозблок площадью 90,0 кв. м с КН <данные изъяты>:9, гараж площадью 189,1 кв. м с КН <данные изъяты> баню площадью 121,2 кв. м с КН <данные изъяты> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о зарегистрированном праве собственности ответчика на указанные объекты.

Требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной прокуратурой по факту нарушения законодательства при распоряжении федеральным имуществом, было установлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 10 969 005 кв. м, находящемся в государственной собственности и предоставленном ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположен жилой дом площадью 320,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, который состоит на балансе Национального парка «Лосиный остров» за инвентаризационным номером 000000069, наименование основного средства: «<данные изъяты>».

Проверкой установлено, что на территорию землепользования свободный доступ ограничен, на нем расположены следующие объекты недвижимости, на которые на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> право собственности зарегистрировано за ответчиком Лихачевой Н.А.:

жилой дом с площадью 320,5 кв. м с КН 50:12:0110201:8, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>;

хозблок площадью 90,0 кв. м с КН 50:12:0110201:9, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>;

гараж площадью 189,1 кв. м с КН 50:12:0110201:10, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>;

баня площадью 121,2 кв. м с КН 50:12:0110201:11, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>-3 от <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - Борейко А.А., Хараишвили С.Т., представители третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» к Лихачевой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом постановлено указать в мотивировочной части решения суда: «Требования об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности Лихачевой Н.А. в отношении объектов недвижимости: жилого дома, площадью 320,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>8; хозблока, площадью 90,0 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>9; гаража площадью 189,1 кв. м с кадастровым номером 50<данные изъяты> бани площадью 121,2 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:11 в данном случае являются производными и не подлежат удовлетворению»;

в резолютивной части решения суда после слов «из чужого незаконного владения» указать: в собственность РФ в постоянное бессрочное пользование ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» жилого дома, площадью 320,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; хозблока, площадью 90,0 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; гаража площадью 189,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; бани площадью 121,2 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> – отказать; «В удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности Лихачевой Н.А. в отношении объектов недвижимости: жилого дома, площадью 320,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; хозблока, площадью 90,0 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; гаража площадью 189,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> бани площадью 121,2 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> - отказать».

В апелляционном представлении межрайонная природоохранная прокуратура <данные изъяты>, в апелляционной жалобе – ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что суд применил к спорному правоотношению только нормы Федерального закона от <данные изъяты> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» без учета Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому здания, сооружения и другие объекты на территории национальных природных парков являются исключительно объектами федеральной собственности. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в государственной собственности и изъят из гражданского оборота, спорные объекты следуют его судьбе и не могут быть предоставлены в частную собственность в порядке приватизации. В силу родственных (свойственных) отношений с продавцом Лихачева Н.А. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества, которое должно быть возвращено в собственность Российской Федерации, будучи выбывшим из собственности государства помимо его воли.

Представитель истца Ворошилова М.А., представитель ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» Воронина К.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционных представления и жалобы поддержали, просили решение суда отменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Бобкова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в представлении и жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено п. 1 ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подп. «б» п. 2 и п. 5 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях (п. 1 ст. 12 названного закона).

Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков (абз. 1 п. 2 ст. 12 названного закона).

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» управление национальными парками осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, созданными в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 1).

Земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Запрещается изъятие или иное прекращение прав на земельные участки и лесные участки, предоставленные федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункт 3).

Согласно п. 28 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, земли национальных природных парков, их недра и водные пространства со всеми находящимися в их пределах ресурсами растительного и животного мира, историко-культурными объектами, а также зданиями, сооружениями и другими объектами являются исключительно федеральной собственностью и предоставляются национальным природным паркам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Изъятие земель и других природных ресурсов национальных природных парков запрещается.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Одним из принципов, на которых основываются Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, закрепленным в подп. 5 абз. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36 постановления Пленума <данные изъяты>).

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что национальный парк «Лосиный остров» образован постановлением Совета М. Р. от <данные изъяты><данные изъяты> «О создании государственного природного национального парка «Лосиный остров».

Границы национального парка и его охранной зоны установлены объединенным решением исполнительных комитетов <данные изъяты> и Московского городского Советов народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров».

Решением исполнительных комитетов Московского городского и <данные изъяты>Совета народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Положения о государственном природном национальном парке «Лосиный остров», проекта его детальной планировки и улучшения содержания этого парка» были уточнены границы парка.

На основании постановления Совета М. С. от <данные изъяты><данные изъяты> «О сохранении и дальнейшем развитии государственного природного национального парка «Лосиный остров» и постановления Совета М. Р. от <данные изъяты><данные изъяты> «О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка «Лосиный остров» границы сохранены.

Совместным постановлением Правительства Москвы и администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О дальнейшем развитии государственного природного национального парка «Лосиный остров» утверждены границы Государственного природного национального парка «Лосиный остров».

На основании данного постановления Государственному природному национальному парку «Лосиный остров» выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым в бессрочное (постоянное) пользование данной организации, правопреемником которой является ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров», передан земельный участок общей площадью 4 521,4 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О национальном парке «Лосиный остров» национальный природный парк «Лосиный остров» отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «Лосиный остров».

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении положения о Федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Лосиный остров» утверждено описание границ охранной зоны национального парка «Лосиный остров», а также состав и описание границ функциональных зон и карта-схема функционального зонирования.

Сведения о зоне с особыми условиями использования территорий «особо охраняемая природная территория федерального значения - национальный парк «Лосиный остров» внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке информационного взаимодействия.

Таким образом, границынационального парка «Лосиный остров» определены при его создании и установлены вышеуказанными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 8 Положения о национальном парке «Лосиный остров», утвержденного приказом Минприроды России от <данные изъяты><данные изъяты>, на национальный парк возлагаются задачи по сохранению природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков, и объектов, сохранение историко-культурных объектов, экологическое просвещение населения, разработка и внедрение научных методов охраны природы и экологического просвещения, восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

По смыслу подп. 1 ч. 4 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными паркам (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от <данные изъяты> № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» охраняемые или особым образом используемые природные объекты (в том числе, национальные природные парки) независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к исключительной федеральной собственности.

В соответствии с натурным описанием границ национального парка «Лосиный остров», изложенным в решении исполкомов Московского городского и Московского Советов народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров», границы национального парка в <данные изъяты> проходят от Московской кольцевой автомобильной дороги по границе <данные изъяты> до <данные изъяты> до Водопроводной аллеи (<данные изъяты> по внешнему контуру кварталов <данные изъяты>, 15, 9, 5, 11, 12, 13, 21 и 3 Мытищинского лесопарка до северной границы Алексеевского лесопарка, по северной границе кварталов <данные изъяты> и 2 Алексеевского лесопарка, по внешней границе Алексеевского лесопарка до <данные изъяты>, по границе технической зоны <данные изъяты> (100 м на север от оси) до Московской кольцевой автомобильной дороги, по внешней границе технической зоны Московской кольцевой и автомобильной дороги (200 м от оси) на север до пересечения с южной границей Мытищинского леспаркхоза.

Судом установлено, что строительство спорного объекта, находящегося на балансе ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» с наименованием «<данные изъяты>» было окончено в 1950 году, то есть за 29 лет до создания проекта планировки природного парка «Лосиный остров», о чем свидетельствует представленная ГУП МО «МОБТИ» копия учетно-технической документации объекта недвижимости — жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> квартал, <данные изъяты> (инвентарный <данные изъяты>), содержащая, в том числе: план жилого дома по состоянию на <данные изъяты>, с вносимыми до 1992 года техническими и конструкционными изменениями, отраженными в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на <данные изъяты>; регистрационное удостоверение <данные изъяты>, выданное Мытищинским бюро технической инвентаризации <данные изъяты>, согласно которому спорное жилое помещение было зарегистрировано на праве государственной собственности за Мытищинским Леспаркхозом на основании решения исполкома Мытищинского горсовета от <данные изъяты>.

Согласно ответу администрации парка от <данные изъяты> на обращение межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты>, в границах национального парка находятся жилые дома, в том числе, <данные изъяты>. В целях сохранения и дальнейшего развития Государственного природного национального парка «Лосиный остров» и во исполнение постановления Совета М. С. от <данные изъяты><данные изъяты>Совет М. Р. постановил: Мосгорисполкому и Мособлисполкому обеспечить в 1990-1991 годах переселение жителей поселка «Центральный» и других граждан, проживающих на территории Государственного природного национального парка «Лосиный остров», Мосгорисполкому предусмотреть финансирование и строительство необходимых для этих целей жилых домов. До настоящего времени указанное постановление не исполнено. Указанный дом, согласно таксационному описанию лесоустройства 1997 года, расположен в выделе 26 квартала 21 Мытищинского лесопарка Национального парка «Лосиный остров» на территории частной усадьбы.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Хараишвили С. Т. к ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» об установлении факта владения на праве собственности в порядке приватизации, установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу наследственного имущества и признании права собственности на жилой дом, судом установлен факт владения Цугбой Т. Ш. на праве собственности в порядке приватизации жилым домом общей площадью 320,5 кв. м, расположенным адресу: <данные изъяты>, установлен факт принятия Хараишвили С.Т. наследственного имущества отца – Цугбы Т.Ш., умершего <данные изъяты>; жилой дом по адресу: <данные изъяты>, включен в наследственную массу Цугбы Т.Ш.; за Хараишвили С.Т. признано право собственности на дом в порядке наследования по закону.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> право собственности на указанный жилой дом площадью 320,5 кв. м перешло к Борейко А.А.

Суд указал, что впоследствии указанный объект недвижимости был разделен на четыре самостоятельных объекта недвижимости общей площадью 720,8 кв. м: жилой дом площадью 320,5 кв. м с КН <данные изъяты>

В материалах настоящего гражданского дела на момент вынесения решения, в реестровых делах в отношении каждого из вышеуказанных объектов, представленных ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции, отсутствуют документы, необходимые в силу закона для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанные объекты.

Регистрация права собственности на жилой дом была произведена на основании вступившего в законную силу решения суда, что касается других объектов (гаража, бани, хозблока), то Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> дважды приостанавливало регистрацию, которая в конечном итоге была осуществлена, при этом сведений и документов, подтверждающих устранение препятствий, изложенных в уведомлениях о приостановлении, реестровые дела не содержат.

<данные изъяты>Лихачева Н.А. по договору купли-продажи приобрела вышеуказанные объекты недвижимости у Борейко А.А.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что Цугба Т.Ш., <данные изъяты> года рождения, по адресу: <данные изъяты>, никогда не проживал, в национальном парке «Лосиный остров» не работал.

По сведениям администрации <данные изъяты> Республики Абхазия от <данные изъяты>Цугба Т.Ш. проживал по адресу: <данные изъяты>, работал колхозником, в 1981 году вышел на пенсию, адреса места жительства не менял, умер <данные изъяты>, похоронен в <данные изъяты>

Согласно сведениям ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>Хараишвили С.Т., <данные изъяты> года рождения, уроженка с. <данные изъяты>, зарегистрирована по месту жительства в <данные изъяты> по следующим адресам: <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Сведения о регистрации Цугбы Т.Ш. у ГУ МВД России по <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно сведениям ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в архивных документах по личному составу учреждения фамилия Цугба Т.Ш. не значится. Нормативно-правовыми актами и уставом учреждения не предусмотрена возможность регистрационного учета граждан Российской Федерации, документы о регистрации Цугба Т.Ш. по месту жительства отсутствуют, договор социального найма с Цугба Т.Ш. не заключался, у учреждения отсутствуют сведения о проживании Цугба Т.Ш. и его дочери Хараишвили С.Т. по адресу: <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Хараишвили С.Т., данным в рамках проводимой прокуратурой проверки <данные изъяты>, Цугба Т.Ш. является ее отцом, который территорию Республики Абхазия никогда не покидал, в Российскую Федерацию не приезжал и не работал, жил и работал на территории Абхазской Республики. Исковое заявление, датированное <данные изъяты>, договоры купли-продажи и акты передачи жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заявление о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество она не подписывала, в государственные органы не предъявляла.

Хараишвили С.Т.<данные изъяты> по просьбе Андрусенко В. М. выдавалась нотариально удостоверенная доверенность на имя Соколова К.А. в целях оказания ему (Андрусенко В.М.) помощи в оформлении имущества. Соколов К.А. в порядке передоверия <данные изъяты> выдал доверенность Арутюняну Ш.Ш., которым впоследствии было подано исковое заявление в интересах Хараишвили С.Т. Также Хараишвили С.Т. по просьбе Андрусенко В.М.<данные изъяты> была выдана нотариально удостоверенная доверенность Борейко В.В., на основании которой осуществлялись регистрационные действия с недвижимым имуществом.

По сведениям Хараишвили С.Т. в договоре купли-продажи дома от <данные изъяты> и акте передачи имущества (передаточный акт) от <данные изъяты> присутствует ее подпись, однако данные документы она не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи дома по адресу: <данные изъяты>, Хараишвили С.Т. не получала, указанный жилой дом никогда не принадлежал ее отцу Цугбе Т.Ш.

Согласно объяснениям Верещагина С.В, данным <данные изъяты> в рамках проводимой прокуратурой проверки, справка ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» о прописке Цугба T.Ш., выданная на имя Хараишвили С.Т. и подписанная заместителем директора ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» Верещагиным С.В., им не изготавливалась и подписывалась, в должности заместителя директора ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» он не состоял, осуществлял трудовую деятельность в должности начальника оперативно-патрульной службы отделения торфопредприятия, сведениями о трудовых отношениях Цугба Т.Ш. в ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» не располагает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из государственной собственности помимо воли собственника - Российской Федерации, в лице уполномоченного органа - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которое согласия на отчуждение жилого дома на территории национального парка не давало и не могло дать в силу прямого законодательного запрета.

Разрешая спор, суд указал, что воля Российской Федерации по вопросу возможности отчуждения государственного имущества выражена в требованиях федерального законодательства, предусматривающего запрет на приватизацию такого имущества и изъятие его из гражданского оборота.

Как установлено п. 5 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, управление национальными природными парками осуществляется специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации, определяемыми Советом М. – Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, а также функции по управлению государственным имуществом, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Указанные ограничения полномочий Министерства не распространяются на полномочия М. по управлению имуществом, закрепленным за Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на праве оперативного управления, по решению кадровых вопросов и вопросов организации деятельности Министерства.

Распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-р национальный парк «Лосиный остров» отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

По информации Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <данные изъяты> сведения о выбытии из собственности Российской Федерации спорного недвижимого имущества в министерство не поступали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части выбытия спорного объекта недвижимости площадью 320,5 кв. м (из которого впоследствии при невыясненных обстоятельствах образовались новые объекты общей площадью 720,8 кв. м) из государственной собственности помимо воли собственника, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Следует отметить, что решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, на которое ссылается ответчик в своих возражениях на иск, по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения в рамках рассматриваемого спора не имеет.

Пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением суда: если в последующем деле требуется устанавливать те же самые факты, установленные ранее при участии тех же лиц, то такие факты не передоказываются, при этом речь идет именно о фактах, а не о правовых выводах, которые не имеют преюдициального значения.

Предмет и основание иска, равно как стороны по настоящему делу, не тождественны элементам иска и сторонам спора по гражданскому делу <данные изъяты>, а потому факты, установленные решением по названному делу, преюдициальными в рамках рассматриваемого спора не являются.

Материалами настоящего дела факт изначального владения наследодателя Хараишвили С.Т. домом по адресу: <данные изъяты>, на каком бы то ни было законном основании, в том числе, на основании договора социального найма, не подтверждается, в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения от <данные изъяты>) земельные участки в границах национальных парков, а также находящиеся на них здания, сооружения, помещения приватизации не подлежали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения ст. 302 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что из положений закона следует, что использование объектов собственности в границах национальных парков допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы; собственными силами прилегающая к домовладению территория содержится в образцовом состоянии, доступ к домовладению осуществляется по исторически сложившейся существующей дороге, территория облагорожена, естественный ландшафт не нарушен; у Лихачевой Н.А. и ее правопредшественников не возникло право собственности на земельный участок, находящийся под спорным недвижимым имуществом; земельный участок под строениями не выделялся, из собственности Российской Федерации не выбывал; государственному регистратору было достоверным образом известно, что приобретаемый объект недвижимости располагался на землях национального парка «Лосиный остров», однако оснований для отказа в регистрации установлено не было; при заключении сделки Лихачева Н.А. проявила должную осмотрительность и выполнила все значимые действия для того, чтобы убедиться в законности продажи Борейко А.А. принадлежащего ей имущества.

Что касается родственных и иных связей между лицами, участвовавшими в заключении сделок, на что ссылается истец в обоснование своего иска, суд принял во внимание объяснения ответчика, которая сообщила, что до ознакомления с материалами дела ни ей, ни ее дочери Лихачевой А.М. никогда не было известно, что Борейко А.А. являлась сестрой Андрусенко В.М. (супруга Лихачевой А.М.), Андрусенко В.М. никогда не представлял Борейко А.А. как свою сестру, о Борейко А.А. было известно только то, что она являлась супругой Борейко В.В., с которым у Андрусенко В.М. были рабочие взаимоотношения.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о добросовестности Лихачевой Н.А. как приобретателя спорного имущества, что не позволило истребовать объекты недвижимости в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а принятый судебный акт законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1 п. 39 постановления Пленума <данные изъяты>).

Таким образом, если жилое помещение выбыло из владения собственника, в настоящем случае – Российской Федерации, помимо его воли, последний вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Следовательно, за выводом суда первой инстанции, установившим, что спорное имущество выбыло из государственной собственности помимо воли собственника - Российской Федерации, следует вывод о его истребовании из чужого незаконного владения Лихачевой Н.А. в любом случае.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Из материалов настоящего дела следует, что Андрусенко В.М., по просьбе которого была выдана доверенность от имени Хараишвили С.Т., явился начальником управления земельных отношений администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты>; договор купли-продажи спорных объектов <данные изъяты> от имени покупателя Хараишвили С.Т. на основании доверенности был заключен Борейко В. В. (старшим государственным инспектором национального парка «Лосиный остров») со своей супругой Борейко А. А., при этом доверенность в деле правоустанавливающих документов на дом отсутствует; матерью Андрусенко В.М. и Борейко (добрачная фамилия Опанасенко) А.А. является Опанасенко Л. М.; <данные изъяты>Борейко А.А. заключила договор купли-продажи объектов с Лихачевой Н.А.; ответчик Лихачева Н.А. является матерью Лихачевой А. М. – супруги Андрусенко В.М.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности Лихачевой Н.А. как стороны сделки, чья осведомленность о природе происхождения права собственности на спорные объекты подтверждается родственно-свойственными отношениями их участков, что позволяет критически отнестись к ссылке стороны ответчика на положения ч. 4 ст. 302 ГК РФ, адресованной добросовестным приобретателям.

Следует также учесть, что новелла о реестровой давности (ч. 4 ст. 302 ГК РФ), согласно которой суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения, включена в ст. 302 ГК РФ законом о внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с <данные изъяты>, что в силу п. 2 ст. 4 ГК РФ исключает распространение данной нормы на спорное правоотношение, возникшее до введения ее в действие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребование спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения означает не только осуществление его фактического возврата, но и внесение соответствующих записей в ЕГРН.

В этом случае отдельного оспаривания государственной регистрации титула ответчика не требуется: вступивший в законную силу судебный акт является основанием для проведения государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество.

Учитывая, что истец по заявленным требованиям в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 157,25 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» к Лихачевой Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Лихачевой Н. А. в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> с последующим закреплением на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Лосиный остров» жилой дом лит. А, А1 площадью 320,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; хозблок Литера Г2 площадью 90 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> гараж Литера Г1 площадью 189,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> баню Литера Г площадью 121,2 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Лихачевой Н. А. в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на жилой дом лит. А, А1 площадью 320,5 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>8; хозблок Литера Г2 площадью 90 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; гараж Литера Г1 площадью 189,1 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> баню Литера Г площадью 121,2 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>

Взыскать с Лихачевой Н. А. в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 48 157,25 рублей.

Апелляционное представление межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты>, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи