Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяевой Елены Александровны к Мавлидовой Наймут Можлуновне о взыскании неосновательного обогащения, возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мавлидовой Наймут Можлуновны на решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Мавлидовой Наймут Можлуновны в пользу Федяевой Елены Александровны неосновательное обогащение 397000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11211,17 рублей, в счет возмещения судебных расходов 23948,77 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Федяева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мавлидовой Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении материального ущерба, взыскании, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Федяевой Е.А. и Мавлидовой Н.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Федяева Е.А. обязалась передать в собственность Мавлидовой Н.М. ТС «PEUGEOT-207». В соответствии с решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) договор купли-продажи ТС от (дата) расторгнут, с обязанном покупателя вернуть автомобиль продавцу. Решение суда вступило в законную силу (дата), но в связи с уклонением ответчика от передачи истцу автомобиля, автомобиль возвращен истцу лишь (дата). Фактически ответчик пользовалась ТС истца в период с (дата) по (дата). Пользование транспортным средством в отсутствие договорных отношений, по правилам главы 60 ГК РФ, квалифицируется как неосновательное обогащение. Средняя стоимость аренды автомобиля в городе Сургуте составляем 1 000,0 рублей в сутки. Ответчик пользовалась автомобилем 397 дней. Соответственно, ответчик должна уплатить за пользование автомобилем, как неосновательное обогащение, 397 000,0 рублей. В период пользования ответчиком автомобиль получил значительные повреждения, и согласно отчету от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 66793,56 рубля. Истцом понесены расходы на частичный ремонт ТС 12650,0 рублей, за услуги оценки 10000,00 рублей, за услуги эвакуатора 6000,00 рублей, почтовые расходы 610,50 рублей. Истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 30000.0 рублей. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата), в размере 11211,17 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истец фактически ссылается на использование принадлежащее истцу ТС без соответствующей платы за его аренду, истец же не получил доходы в виде прибыли от сдачи имущества в аренду по средней рыночной цене. Истец фактически требует исполнения договора аренды автомашины в виде оплаты арендных платежей. Фактические правоотношения сторон при заключенном договоре купли – продажи установлены решением Сургутского городского суда от (дата). Следовательно, неосновательное обогащение у Мавлидовой Н.М. отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 10 июня 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Федяевой Е.А. и Мавлидовой И.М. был заключен договор купли-продажи ТС, по условиям которого Федяева Е.А. обязалась передать в собственность Мавлидовой Н.М. ТС PEUGEOT-207, идентификационный номер (VIN): (номер), год изготовления 2010, а Мавлидова Н.М. обязалась оплатить стоимость приобретенного ТС.

В соответствии с решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), Договор купли-продажи ТС от (дата) расторгнут, с возложением на Покупателя обязанности вернуть автомобиль Продавцу.

Ответчика от передачи ТС и исполнения решения суда уклонялась, автомобиль возвращен истцу только (дата), при осуществлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что фактически ответчик пользовалась автомобилем истца в период с (дата) по (дата), без передачи соответствующих денежных средств.

В соответствии со ст.453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, то есть с (дата) обязательства по договору купли-продажи ТС прекратились. При этом, и до расторжения договора, Мавлидова Н.М., получив от Федяевой Е.А. исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство об его оплате.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, каковых в судебном заседании установлено не было.

На основании ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что пользование автомобилем в период с (дата) по (дата) (397 дней), при отсутствии доказательств передачи денежных средств Федяевой Е.А. по имевшемуся ранее договору, является неосновательным обогащением Мавлидовой Н.М., т.к. последняя, фактически сберегла имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) на сумму 397000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Исходя из обстоятельств спорного правоотношения, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно удовлетворены производные от основного исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В целом, доводы апелляционной жалобы, фактически аналогичны правовой позиции истца, высказанной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавлидовой Наймут Можлуновны – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.