Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июня 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 931708 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43282 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины 12949 руб. 91 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что ранее совместно проживал с ответчиком, являвшейся его бывшей супругой, в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в черновой отделке на денежные средства ответчика, однако ремонт произведен за счет средств истца. Для выполнения ремонтных работ он заключил договор подряда с ООО «Спецмонтаж», сотрудником которого являлся на момент заключения договора. Стоимость по договору, включая стоимость работ, материалов и техники, составила <данные изъяты>., из которых истец внес авансом <данные изъяты> руб., окончательный расчёт должен быть произведен в течение 24 мес. с даты подписания акта сдачи – приёмки выполненных работ путем ежемесячного удержания из заработной платы истца в размере <данные изъяты> руб., начиная с <дата> трудовой договор между истцом и ООО «Спецмонтаж» расторгнут, задолженность ФИО2 составила <данные изъяты>., которую он погасил <дата>. Совместное проживание сторон было прекращено по инициативе ответчика 19<дата>, денежные средства, затраченные на ремонт, не возвращены и не компенсированы. Также в период совместного проживания истец оплачивал содержание жилья и коммунальные услуги сначала по квартире по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшей ответчику, за период с <дата> г., в последующем он оплачивал коммунальные платежи за квартиру по <адрес>. Уточнив требования иска, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за ремонт квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру по <адрес>, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру по <адрес>, в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению автора жалобы, исходя из личного характера взаимоотношений, связанных с институтом брака, не имеет место факт неосновательного обогащения. Полагает, что при рассмотрении спора суду надлежало применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку на момент проживания в гражданском браке истец приобретал имущество и нес расходы в целях ведения совместного хозяйства, его действия носили безвозмездный и свободный характер волеизъявления. Истец не отрицал в ходе рассмотрения дела, что нес расходы добровольно как глава семьи. Фактически приобретение истцом имущества можно расценивать как подарок ответчику, в противном случае последний вправе рассчитывать на компенсацию среднерыночного аналога платы за наем жилого помещения, поскольку истец проживал в квартирах, находящихся в собственности ответчика. Автор жалобы подвергает критической оценке представленный в дело договор подряда, заключенный между истцом и ООО «Спецмонтаж», которое, в свою очередь, заключает дополнительный договор подряда с третьим лицом (ИП ФИО15) для выполнения ремонтных работ. При этом оба подрядчика являются друзьями истца, что ставит под сомнение достоверность заключенных договоров. Требует дополнительной юридической проверки порядок расчета по договору подряда истца и ООО «Спецмонтаж», поскольку размер ежемесячного платежа по отношению к размеру заработной платы истца не позволял ему нести большой объем дополнительных трат. Позиция истца о получении дополнительных премий голословна, не подтверждена документально, в то время как он являлся сотрудником ООО «Спецмонтаж» и при наличии фактических и легальных доходов имел возможность их подтвердить. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить в 3 раза размер взысканной судом неустойки, исходя их характера спорных правоотношений сторон спора.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее ФИО1, а также ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в браке с ФИО1 в период с <дата>. В последующем Б-ны проживали совместно без оформления брачных отношений с <дата> гг. В <данные изъяты>. их совместное проживание было прекращено.

Проживали стороны в указанный период в квартирах, принадлежавших на праве собственности ФИО1, по адресам: <адрес>, <адрес>.

Согласно платёжным документам – выпискам ПАО Сбербанк – ФИО2, не являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, не будучи зарегистрированным в нём, но проживая с согласия собственника, оплачивал коммунальные услуги. В квитанциях отражено, что лицевой счёт оформлен на ФИО1 Плательщиком по квитанциям выступал ФИО2 За период совместного проживания сторон в квартире с <дата>. ФИО2 уплатил сумму <данные изъяты> руб.

Также истец оплачивал коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, собственником которой он не являлся. За период <дата>. им уплачено <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1102 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 половину стоимости оплаченных истцом коммунальных услуг по вышеназванным квартирам ответчика (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.). Установлено, что какой – либо договорённости между сторонами по оплате жилья достигнуто не было, в том числе о том, что истец будет оплачивать коммунальные платежи, а ответчик понесёт иные, не связанные с этим расходы, то есть совместный бюджет будет распределён. Письменные документы о наличии соглашения с истцом за счет собственных средств исполнять обязательства ФИО1 не составлялись. Коммунальные платежи оплачивал ФИО2, доказательств передачи ему ответчиком денежных средств не представлено. Возражений касательно иска в данной части ответчик в ходе судебного разбирательства не приводил.

В части указанных выводов решение суда отмене, изменению не подлежит.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на ремонт ее квартиры, суд исходил из следующего.

<дата> ФИО1 в соответствии с договором купли – продажи, заключенным с ООО «<данные изъяты>», приобрела квартиру по адресу: <адрес>, квартира передана ей <дата>, <дата> зарегистрировано право собственности.

<дата> между ООО «Спецмонтаж» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по <адрес>. Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость строительных, отделочных материалов и техники определяется фактическими ценами в соответствии с выбором заказчика и сопутствующих расходов, подлежащих возмещению подрядчику. Заказчик в срок не позднее 2 рабочих дней с момента заключения настоящего договора оплачивает подрядчику авансовый платёж в размере <данные изъяты> руб. Окончательный расчёт за выполненные работы и материалы происходит в течение 24 календарных месяцев с момента подписания акта выполненных работ путём ежемесячного удержания из заработной платы в размере <данные изъяты> руб., начиная с <дата>. К договору приложена смета.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждено внесение ФИО2 <дата> в ООО «Спецмонтаж» аванса по договору подряда суммы <данные изъяты> руб.

ФИО2 работал с <дата> в ООО «Спецмонтаж» по трудовому договору руководителем проекта.

Начиная с <дата>., ежемесячно из заработной платы ФИО2 работодателем вычиталось по <данные изъяты> руб., основание – удержание согласно договору подряда от <дата>, что совокупно составило <данные изъяты> руб.

<дата> между ООО «Спецмонтаж» и ФИО2 было составлено приложение №2 к договору подряда, которым названные лица согласовали список строительных, отделочных материалов и техники, приобретаемых подрядчиком в соответствии с выбором заказчика, и сопутствующих расходов. Сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением от того же числа окончательная стоимость работ определена в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость работ, <данные изъяты> руб. – стоимость материалов.

<дата> по соглашению сторон ФИО2 был уволен из ООО «Спецмонтаж», при этом его задолженность перед работодателем по договору подряда от <дата> составила <данные изъяты> руб., которую следовало погасить в течение 10 календарных дней. Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается внесение ФИО2 <дата> денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в ООО «Спецмонтаж». Таким образом, подтверждено полное исполнение им обязательств по договору подряда перед ООО «Спецмонтаж».

Согласно договору подряда от <дата>, заключенному между ООО «Спецмонтаж» (заказчик) и ИП ФИО15 (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс монтажных, электромонтажных, санитарно – технических или сварочных работ с привлечением своих сотрудников. Срок действия договора по <дата>. Дополнительным соглашением от <дата> срок действия договора продлён: пролонгируется на каждый последующий год, если он не будет прекращён письменным уведомлением любой из сторон, направленным не менее чем за месяц до окончания срока действия договора.

Фактически в квартире ответчика ремонтные работы производились бригадой ИП ФИО3

Не оспаривая обстоятельства проведения ремонтных работ, установки встроенной мебели в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 утверждала в суде, что ремонт был оплачен ею за счет собственных средств, работы производились другими лицами, нежели названы в иске. Данные доводы суд проверил, допустимых, относимых, достоверных, достаточных доказательств заявленной позиции ответчик не представила.

Напротив, стороной истца в материалы дела представлены оригиналы и копии документов, свидетельствующие о приобретении строительных и ремонтных материалов, начиная с <дата> г. При этом в документах получателем товара и оказанных услуг значится ИП ФИО15., адресом доставки значится <адрес>, также получателем и заказчиком товара, плательщиком значится ООО «Спецмонтаж», в некоторых документах имеются пометки «М «Бакулин», «дом №».

Возражая против иска, ФИО1 ссылалась на мнимость представленных истцом договоров подряда, платежных документов. В решении судом дана надлежащая правовая оценка данным доводам ответчика, они признаны несостоятельными.

Указание на то, что договор подряда заключен истцом <дата> до оформления приобретения квартиры в собственность ответчика, на выводы решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 не повлияло. Действительно, кредитный договор на приобретение в ипотеку квартиры по <адрес>, заключен ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) <дата>, тогда как договор подряда на выполнение ремонтных работ <дата>. Вместе с тем, судом установлено, что <дата> ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, по условиям которого ФИО1 предоставлено право заключить договор участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры по <адрес>, цена опциона <данные изъяты> руб. Денежные средства в названной сумме внесены ФИО1 <дата>. В последующем <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли – продажи указанной квартиры, в отношении которой был заключен опцион. У суда не вызвало сомнений то, что на момент заключения договора подряда ФИО2 достоверно располагал сведениями об объекте, в котором предстоит делать ремонт, потому доводы ответчика в указанной части, а также её утверждение о недостоверности представленного договора подряда, признаны судом необоснованными.

Оплата произведенных по договору подряда от <дата> работ ФИО2 в пользу ООО «Спецмонтаж» подтверждена совокупностью допустимых, относимых доказательств, достоверность которых ответчиком не опровергнута, а также самим третьим лицом ООО «Спецмонтаж».

С учетом позиций сторон судом было назначено проведение по делу экспертизы. Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость фактически понесённых затрат на приобретение строительных и отделочных материалов для ремонта квартиры № в доме <адрес>, а также мебели и техники составляет <данные изъяты> руб., стоимость фактически понесённых затрат на предоставленные услуги для ремонта вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> руб., фактическая стоимость работ по ремонту квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Общая стоимость фактически понесённых затрат на ремонт квартиры с учётом приобретения строительных и отделочных материалов, оплаты работ, приобретения мебели и техники, с учётом пояснений сторон в судебном заседании, с применением цен на <дата> г. составляет <данные изъяты> руб.

ФИО1 в судебном заседании признавала исковые требования ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб., оспаривала заключение в части определения затрат на ремонт квартиры в размере <данные изъяты> руб. и фактически понесённых затрат на услуги по ремонту в размере <данные изъяты> руб., в части определения стоимости фактически понесённых затрат на приобретение строительных и отделочных материалов в размере <данные изъяты> руб., поскольку из заключения следует, что это скрытые работы, которые экспертом не оценивались, а также работы, проверить которые эксперт не смог.

Суд первой инстанции положил в основу решения выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим продолжительный стаж работы, соответствующие квалификацию и специальность. Заключение подробно и мотивировано, в нем даны ответы на все поставленные вопросы, экспертом анализировались как пояснения сторон, так и представленные ими документы, включая видеозаписи осмотра квартиры до ремонта и после, соответствие объёма выполненных работ представленным сторонами документам (накладным, чекам и пр.). Экспертиза проведена с выходом эксперта на место, непосредственным осмотром объекта, срок проведения экспертизы составил свыше месяца. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имелось.

Доводы ответчика, ставящие под сомнение и оспаривающие данное заключение, признаны судом несостоятельными. Ссылки ответчика о необходимости исключить из стоимости фактически понесённых затрат сумму <данные изъяты> руб. судом не приняты, так как экспертом не опровергнуто несение расходов в данной части и не установлено невыполнение работ. К скрытым работам экспертом отнесены, например, упаковка, прокладка воздуховодов, применение герметика. Очевидно, чтобы проверить наличие герметика, либо применение дюбелей, наличие подвесного потолка из листов ГКЛ, эксперту следовало вскрыть, возможно, разрушить то, что скреплено с применением данных материалов, демонтировать часть облицовки потолка ламинатом и прочее, что не представилось возможным. Также не вызвало сомнение то, что в процессе ремонта использовалась упаковочная тара.

Оценив заключение эксперта в совокупности с вышеприведёнными доказательствами, пояснениями сторон, суд пришел к убеждению, что ФИО2 в ремонт квартиры, принадлежащей ответчику, было вложено <данные изъяты> руб. Данную сумму суд признал неосновательным обогащением ответчика за счет истца и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО1 указала на неверное применение в решении суда норм материального права, регулирующих отношения по неосновательному обогащению, полагая, что в рассматриваемом случае не имело место ее неосновательное обогащение, средства истца, вложенные в ремонт квартиры ответчика, были предоставлены в дар последней, в качестве благотворительности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Данной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением, производство неотделимых улучшений в квартире произведено истцом с ведома и согласия ответчика – собственника квартиры. Истец понёс расходы в связи с ремонтом квартиры, принадлежащей ответчику, полагая, что действует, в том числе, в своих интересах, поскольку пояснял, что намеревался проживать совместно с ответчиком. Вопреки доводам ответчика, она не могла не знать о проводимых в её квартире работах, не препятствовала им, напротив, относилась с одобрением, обратного не представлено.

Согласование сторонами условия об отсутствии возмещения ответчиком истцу стоимости таких неотделимых улучшений не установлено. Доказательства того, что истец имел желание безвозмездно и безвозвратно предоставить ФИО1 улучшение ее квартиры, без взаимного предоставления, то есть как дар, в целях благотворительности, в материалах дела отсутствуют. Неотделимые улучшения в своей квартире приобрела ФИО1 за счет средств ФИО2, они являются ее неосновательным обогащением. По настоящее время ответчик проживает в квартире и пользуется ремонтом, оплаченным истцом, и приобретённой им техникой, в то время как истец лишён указанного. Ответчиком не доказано, что истец, оплачивая ремонт, коммунальные услуги, знал об отсутствии обязательства либо действовал в целях благотворительности.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал сумму понесенных истцом расходов на ремонт квартиры ответчика <данные изъяты>. с ФИО1 в пользу ФИО2 как неосновательное обогащение, не усмотрев при этом оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь нормами данной статьи, а также правилами ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <адрес>, исходя из подлежащих взысканию сумм, совокупно составивших <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., с учётом периода просрочки и меняющейся процентной ставки, что составило <данные изъяты> руб.

Оснований для применения к размеру процентов ст. 333 ГК РФ и уменьшения его в 3 раза, как просит ответчик в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В п. 6 ст. 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми критериями могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Ответчик не представил доказательства того, что взысканные с нее проценты явно несоразмерны сумме основного взыскания. Проценты рассчитаны по минимальным ставкам, по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, построены на неверном толковании норм материального права и оценке установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 года.