Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 ноября 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

на решение Черновского районного суда г. Читы от 8 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» с <Дата>.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период работы с <Дата> по <Дата> (с учетом произведенного вычета НДФЛ) в размере 390122,15 (триста девяносто тысяч сто двадцать два рубля 15 копеек) руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с <Дата> по <Дата> в размере 37490,74 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто рублей семьдесят четыре копейки) руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата> в размере 209427,96 (двести девять тысяч четыреста двадцать семь руб. девяносто шесть копеек) руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата> по день выдачи трудовой книжки, либо дубликата трудовой книжки в случае ее утери.

Возложить на ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, либо дубликат трудовой книжки в случае ее утери.

Возложить на ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» обязанность предоставить в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже ФИО1; предоставить в ИФНС России № 2 по г. Чите уточненный расчет суммы налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6 НДФЛ за 2018-2019 годы соответственно на ФИО1.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в размере 15570 рублей».

Заслушав доклад судьи краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> по <Дата> он работал в обществе с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «СПЕКТР-МОНИТОРИНГ+» в должности охранника 4 разряда. <Дата> фактически был допущен к работе в названной должности для охраны объекта ФКУ филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Забайкальском крае, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Трудовые отношения с ним были оформлены только <Дата>, что нарушает его права. <Дата> истец получил экземпляр трудового договора № № от <Дата>, условия которого не соответствуют требованиям трудового законодательства. Так, в пункте 1.4 трудового договора указано, что работник обязан приступить к работе <Дата>, в то время как ФИО1 фактически приступил к работе <Дата>. В пункте 3.2 трудового договора указано, что режим труда и отдыха устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными работодателем, если иное не предусмотрено трудовым договором. Поскольку с Правилами внутреннего трудового распорядка работодатель его не ознакомил, продолжительность рабочего времени необходимо было указать 40 часов в неделю, в соответствии с нормами трудового законодательства. В пункте 3.4 трудового договора не установлен дополнительный отпуск в соответствии с нормами статьи 14 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего севера и приравненных кним местностях» в размере 8 календарных дней. Истцом трудовой договор был подписан в неоспариваемой части, работодателю направлено заявление о несогласии с вышеуказанными пунктами трудового договора и предложением заключить дополнительное соглашение, однако ответчик данное предложение проигнорировал.

<Дата> посредством почтовой связи истцом работодателю было направлено заявление о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью. Ответчиком данное заявление было получено <Дата>, но не исполнено. Государственной инспекции труда Ростовской области, проводившей проверку по заявлению истца, какие-либо документы ответчик также не представил.

В период работы ФИО1 в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не проводилась специальная оценка условий труда, проверка знаний по охране труда, инструктаж по охране труда, что влечет нарушение права истца на получение информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, применяемых средствах индивидуальной защиты, получении дополнительных компенсаций в случае выявления вредных факторов условий труда.

Кроме того, работодателем в период работы ФИО1 неоднократно нарушались нормы продолжительности рабочего времени, не предоставлялся перерыв для отдыха и питания, имели место дежурства в течение двух смен подряд, что нарушает положения ч. 5 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при сменной работе работа в течение двух смен подряд запрещается. Работодателем утверждались графики несения дежурств охраны на объекте, где ФИО1 ставили дежурство в течение двух смен подряд. Так, истец работал две смены подряд: 21 и 22, 24 и 25, 27 и 28, 30 и <Дата>; 2 и 3, 5 и 6, 8 и 9, 11 и 12, 14 и 15, 17 и 18,20 и 21, 23 и 24, 26 и 27, 29 и <Дата>; 2 и 3, 5 и 6, 8 и 9, 11 и 12, 14 и 15, 17 и 18, 20 и 21, 23 и 24, 26 и 27, 29 и <Дата>; 1 и 2, 4 и 5, 7 и 8, 10 и 11, 13 и 14, 16 и 17, 19 и 20, 22 и 23, 25 и 26, 28 и <Дата>

Также ответчиком допущены нарушения при установлении продолжительности рабочей смены. В связи с тем, что ответчик не предоставил Правила внутреннего трудового распорядка, расчет превышения продолжительности рабочего времени составлен исходя из учетного периода один месяц. Согласно производственному календарю за 2018 г. в <Дата> г. норма рабочих часов составляет 176 часов, но поскольку истец приступил к работе с <Дата>, то норма составляет 56 часов. Истец фактически отработал в <Дата> г. 120 часов, таким образом, количество часов отработанных истцом сверхурочно, составляет 64 часа. В <Дата> г. сверхурочно отработано 176 часов; в <Дата> г. -320 часов; в <Дата> г. - 296 часов; в <Дата> г. - 312 часов, в <Дата> г. - 97 часов, в <Дата> г. - 152 часа. Таким образом, ответчик нарушил требования части 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации и должен нести ответственность за незаконные действия за переработку истцом свыше 120 часов в год, которая у истца была превышена в <Дата> г. в два раза, а за весь период работы у ответчика составила 1417 часов, и была превышена более чем в 10 раз.

Также истцу не была выплачена заработная плата за период его работы с <Дата> по <Дата>. При выплате заработной платы, в нарушение ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтена работа в местности с особыми климатическими условиями, не произведена доплата районного коэффициента 1,2 и процентная надбавка к заработной плате в размере 30%. При выплате заработной платы не учтено выполнение работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, а именно: сверхурочная работа, работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, в период отпуска.

Согласно представленному истцом расчету размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <Дата> по <Дата> составил 390122,15 рублей.

Кроме того, работодателем были допущены нарушения порядка предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска. В соответствии со ст.ст. 114-116 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 имел право на предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 36 календарных дней, а с учетом фактически отработанного времени с <Дата> по <Дата> продолжительностью 18 календарных дней. По заявлению истца работодатель <Дата> издал приказ о предоставлении ФИО1 ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 12 календарный дней. Работодатель, в нарушение ч.3 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 своевременно о предоставлении отпуска не известил (копию уведомления об отпуске и приказа истец получил <Дата>), замену на период его отпуска другим работником не организовал, в связи с чем ФИО1 отработал 4 смены в период отпуска. В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Кроме того, на основании статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации 6 дней непредоставленного ежегодного основного оплачиваемого отпуска подлежит замене денежной компенсацией. В соответствии с представленным истцом расчетом недоплаченных отпускных, работы в период отпуска, денежной компенсации, размер недоначисленных отпускных составил 29918,28 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – 14959,14 рублей.

Также работодателем допущено нарушение порядка прекращения трудовых отношений. Истец в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предупредил работодателя о расторжении трудового договора, направив ему заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик <Дата> расторг трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, направив истцу копию трудового договора, однако саму трудовую книжку не выдал, с приказом об увольнении не ознакомил. Полагает, что его трудовая книжка утеряна работодателем.

Помимо этого, восстановление нарушенного права истца предполагает возложение обязанностей на ответчика предоставить в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже ФИО1; предоставить в ИФНС России № 2 по г. Чите уточненный расчет суммы налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6 НДФЛ за 2018-2019 г.г. в порядке п. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) соответственно, с учетом фактической даты начала работы истцом с <Дата>, а также перерасчета начисленной заработной платы.

Всеми вышеперечисленными нарушениями работодателем истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивал в общей сумме 570000 рублей, подробно мотивируя размер компенсации за каждое нарушение.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты недоначисленной заработной платы за период с <Дата> по <Дата> в размере 15520,36 рублей, а также по день вынесения решения судом.

Согласно уточнениям к исковому заявлению истец также указывал на то, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек. По мнению истца оплате подлежит период со следующего дня после увольнения работника по день выдачи трудовой книжки. В связи с тем, что до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата> составил 209427,96 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд обязать ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» с <Дата>; взыскать с ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» в его пользу невыплаченную заработную плату за период работы с <Дата> по <Дата> (с учетом вычета НДФЛ) в размере 390122,15 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с <Дата> по <Дата> в размере 15520,36 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с <Дата> по день вынесения решения судом;компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата> в размере 209427,96 руб.; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата> по день выдачи трудовой книжки, либо дубликата трудовой книжки в случае ее утери; возложить на ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» обязанность выдать истцу трудовую книжку, либо дубликат трудовой книжки в случае ее утери; обязать ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» предоставить в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже ФИО1; предоставить в ИФНС России № 2 по г. Чите уточненный расчет суммы налога на доходы физических лиц, начисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6 НДФЛ за <Дата> г.г. в порядке п. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", п.2 ст.230 НК РФ соответственно на ФИО1; взыскать с ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 570000 рублей, из них за незаконное бездействие, выразившееся в неоформлении трудового договора в письменной форме в течение трёх рабочих дней со дня фактического допущения ФИО1 к работе в размере 30000 рублей; за незаконные действия по включению в трудовой договор условий, не соответствующих требованиям трудового законодательства, а также за незаконное бездействие, выразившееся в отказе включать в трудовой договор права работника на установленную продолжительность режима труда и отдыха, права на дополнительный отпуск в размере 30000 рублей; за незаконное бездействие, выразившееся в отказе в выдаче документов, связанных с работой, в размере 20000 рублей; за незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении ФИО1 информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте в размере 20000 рублей; за незаконные действия по понуждению к выполнению работы в течение двух смен подряд (48 часов) на протяжении 4 месяцев в размере 100000 рублей; за незаконное бездействие, выразившееся в непредоставленииФИО1 перерывов для отдыха и питания в размере 100000 рублей; за незаконные действия по превышению максимальной продолжительности смены в два раза в размере 20000 рублей; за незаконные действия по понуждению к выполнению сверхурочной работы превышающую более чем в 10 раз нормы рабочего времени в размере 100000 рублей; за незаконное бездействие, выразившееся в невыплате заработной платы в полном размере в сумме 50000 рублей; за незаконные действия и бездействия по неуведомлению о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска, понуждении к выполнению работы в период отпуска в размере 50000 рублей; за незаконное бездействие, выразившееся в отказе в ознакомлении и выдаче приказа об увольнении, выдаче трудовой книжки в размере 50000 рублей (том 1 л.д. 4-16, 231-235).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 64-83).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме (том 2 л.д.87).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлена необходимая информация о трудовых отношениях с истцом, а также, что суду была представлена заведомо недостоверная информация. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 23 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает, что по данному спору бремя доказывания возложено на истца, а на ответчика возложена обязанность опровергать доводы и доказательства истца. Указывает, что ответчиком в подтверждение своей позиции по делу были представлены документы, которые суд неправомерно счел недостоверными. Между тем, факт направления истцу <Дата> трудовой книжки, трудового договора, личной карточки работника по форме Т-2, приказов о приеме на работу, увольнении работника, об отпуске, согласия на обработку персональных данных, обязательства о неразглашении коммерческой тайны, уведомления о начале отпуска подтверждается накладной № от <Дата>. <Дата> перечисленные документы были доставлены ФИО1, что подтверждается отметкой истца в накладной о направлении корреспонденции №. Указанный факт истцом не отрицается. Поскольку трудовая книжка получена истцом <Дата>, требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются необоснованными. Суд, отклоняя доводы ответчика о направлении истцу трудовой книжки, указал, что аббревиатура ТК не является официальным сокращением наименования трудовой книжки, при этом соглашается с сокращениями иных направленных по почте документов. Указывает, что истец был допущен к работе <Дата>, что подтверждается трудовым договором № № от <Дата>, приказом о приеме на работу от <Дата>, табелями учета рабочего времени, личной карточкой работника и другими документами. Истцу в соответствии с трудовым договором, графиком работы была установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю). Согласно табелям учета рабочего времени истец работал 8 часов в день, 5 дней в неделю. В связи с изложенным требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни являются необоснованными, а выводы суда в данной части несостоятельными. Кроме того, указывает, что согласно трудовому договору истец устроен на должность охранника в отдел физической охраны ООО «ОП «Спектр-Мониторинг+», расположенный в <адрес>. Поскольку пост охраны в <адрес> не является стационарным постом охраны, и не может являться постоянным местом работы охранника, обособленного подразделения в <адрес> не имеется, соответственно, при расчете заработной платы должен применяться районный коэффициент, установленный для <адрес>. Также полагает, что истцом не доказана та степень физических и нравственных страданий, в соответствии с которой судом удовлетворены исковые требования в части компенсации морального вреда, считает разумной сумму в размере 100 рублей. В связи с изложенным, учитывая, что ответчиком доказан факт направления истцу трудовой книжки, а истцом не представлено доказательств правомерности требований о взыскании заработной платы за период работы с <Дата> по <Дата>, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата> по <Дата>,компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата> по <Дата>, компенсации морального вреда, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 104-109).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает несогласие с доводами апеллянта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что представленные им суду документы из ФКУ «Налог-Сервис», подтверждающие начало его трудовой деятельности, характер и объем рабочего времени, не были опровергнуты ответчиком. Согласия на направление трудовой книжки по почте он не давал. Личной карточкой, книгой учета движения трудовых книжек также не подтверждается факт получения истцом трудовой книжки. Указывает, что в соответствии с положениями ст.ст. 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы (том 2 л.д. 112-113).

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Спектр-Мониторинг+» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено понятие трудовых отношений - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 той же нормы трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Приведенные выше нормы коррелируют с положениями абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российско й Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что <Дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» и ФИО1 заключен трудовой договор № №, согласно условиям п. 1.1. которого истец был принят на работу на должность охранника 4 разряда (том 1 л.д. 51-52). Факт приема истца на работу также подтверждается приказом (распоряжением) ответчика о приеме работника на работу от <Дата>№ (том 1 л.д. 56).

Пунктом 1.7. вышеназванного трудового договора предусмотрено, что рабочим местом работника является объекты, взятые под охрану работодателем.

Согласно государственному контракту от <Дата> № №, заключенному между ФКУ «Налог-Сервис» Федеральной налоговой службы (<адрес>) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать на возмездной основе охранные услуги для нужд филиалов ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России. Услуги оказываются на территории заказчика в объеме, сроки и на условиях, указанных приложении № к контракту (том 2 л.д. 34-55). В приложении № к названному контракту поименованы объекты, подлежащие охране, среди которых указан объект, принадлежащий филиалу ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> Актом от <Дата> названный объект принят под охрану ответчиком с <Дата> (том 2 л.д. 56).

Как следует из копии книги приема и сдачи дежурства объекта, ФИО1 впервые принял дежурство по объекту <Дата> с последующей периодичностью до <Дата> (том 1 л.д. 23-39).

Выход истца на работу также подтверждается графиками несения дежурств охраны на объекте начиная с <Дата> (том 1 л.д. 40-46).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с <Дата>, поскольку доказательствами, представленными в дело, подтверждается факт допущения истца к работе на объекте, принятом под охрану ответчиком, с <Дата> По тем же основаниям судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец был допущен к работе <Дата>, как противоречащий обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Размер районного коэффициента к заработной плате и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 ТК РФ, статья 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

Поскольку до настоящего времени соответствующие нормативные правовые акты Правительством Российской Федерации не приняты, в соответствии со статьей 423 ТК РФ применяются законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР.

Размер компенсационных выплат с учетом районного коэффициента для Забайкальского края, равного согласно пункту 2 приложения к постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 1,2, и максимальной процентной надбавки за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями для Забайкальского края, установленной пунктом 1 постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 в размере 30%, составляет 50% к заработной плате.

В разделе 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014), также сказано, что при расчете заработной платы должен применяться районный коэффициент, установленный к заработной плате в районе или местности по месту фактического выполнения работы, независимо от места нахождения организации, в штате которой состоит работник.

В Письме Роструда от 15.01.2016 N ТЗ/23333-6-1 со ссылкой на вышеуказанный Обзор сказано следующее: "В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014), изложена позиция, согласно которой по общему правилу труд работника используется по месту работы. Труд отдельных работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения. Если в таких случаях выполнение работником трудовой функции осуществляется в районе Крайнего Севера или местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то суды, принимая во внимание фактическое место работы работника, приходят к правильному выводу о начислении к его заработной плате соответствующего коэффициента и процентной надбавки. Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник".

Из вышеизложенного следует, что для начисления районного коэффициента важно место выполнения работником трудовой функции, а не место нахождения работодателя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя ответчика, о том, что заработная плата истца должна начисляться с учетом районного коэффициента <адрес>, основан на неверном толковании норм права, подлежащих применению в настоящем споре. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истца подлежит начислению и выплате с учетом районного коэффициента в размере 1,2 и процентной надбавки за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями в размере 30 %.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ч.1).

В силу ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, из материалов дела следует, что у истца была сменная работа, а не ежедневная работа по 8 часов при пятидневной работе; занятость истца в период работы у ответчика периодически составляла две смены подряд, подтверждением чему являются графики несения дежурств охраны на объекте за <Дата> г. – <Дата> г. (том 1 л.д. 40-46), что противоречит изложенным выше нормоположениям.

Статьей 91 ТК РФ закреплены понятия рабочего времени и нормальной продолжительности рабочего времени.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ч. 1 ст. 91).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91).

В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца (ч. 1).

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (ч. 3).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 4).

Правила внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+», утвержденные <Дата>, содержат раздел «Рабочее время и время отдыха». Пунктами 5.1. и 5.2. представленных Правил для работников определен соответствующий режим работы. Так, из п. 5.2.следует, что в соответствии со ст. 100 ТК РФ для отдельных категорий работников: оперативный дежурный, охранник устанавливается сменный режим рабочего времени: сутки через двое. Продолжительность рабочей смены – 22 часа, в связи с особым характером работы, интенсивность которой неодинакова, рабочая смена делится на две части (ст. 105 ТК РФ). Начало работы с 08.00 до 08.00 следующего дня. В течение смены работнику предоставляются два перерыва для приема пищи продолжительностью не менее одного часа каждый, а также технические перерывы, которые в сумме не должны превышать два часа за смену, перерывы в рабочее время не включаются. Отдых в ночное время составляет не более четырех часов и не включается в рабочее время. Работнику предоставляется еженедельный непрерывный отдых длительностью не менее 42 часов. Рабочие дни определяются графиком сменности, ежемесячно утверждаемым работодателем, с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочего времени за отчетный период (том 1 л.д. 224-227).

Судебная коллегия находит, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени не соответствуют ни графикам несения дежурств, ни данным книги приема и сдачи дежурств на объекте «Филиал ФКУ «Налог-Сервис», ни положениям о режиме рабочего времени охранников, приведенным в Правилах внутреннего трудового распорядка, а потому ссылка ответчика на табели учета рабочего времени в обоснование позиции об отсутствии у истца сменной работы, работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не может быть признана заслуживающей внимания.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 ТК РФ).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 ТК РФ. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 ТК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в соответствии со статьей 154 Трудового кодекса РФ установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Суд первой инстанции, установив факты выполнения истцом сверхурочной работы, не компенсированной предоставлением дополнительного времени отдыха, работы в ночное время, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на повышенную оплату труда. Расчет истца судом проверен, признан верным, основанным на обстоятельствах дела и не противоречащим нормам права.

В апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым расчет, приведенный судом в решении, нельзя признать неправильным.

Бремя доказывания факта выплаты заработной платы (ст. 56 ГПК РФ) возложено на работодателя. Доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, с соблюдением норм трудового законодательства, ответчиком суду не представлено.

При таком положений оснований для отмены решения суда о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в <адрес>, не имеется. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются по приведенным мотивам.

Доводы стороны ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку трудовая книжка получена истцом <Дата>, судебной коллегией не принимаются.

Из ч. 4 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В обоснование своей позиции о своевременной выдаче истцу трудовой книжки сторона ответчика представила суду копию накладной Курьер Сервис Экспресс от <Дата>, из которой видно, что в указанный день работодатель направил в адрес истца следующее: «ТД, ТК, Т-2, приказы о приеме, отпуске, увол., согласие на ПД, обяз. о неразгл.ком.т» (том 2 л.д.13).

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно достоверно установить, что истцу в почтовом отправлении от <Дата> была направлена в числе прочего трудовая книжка, поскольку аббревиатура ТК (трудовая книжка) не является официальной, и пришел к выводу о том, что несмотря на состоявшееся увольнение, трудовая книжка истцу до настоящего времени не вручена, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, постановленными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

При этом судебной коллегией принимается во внимание опись пересылаемых документов (том 1 л.д.21), из которой видно, что ответчиком в адрес истца направлены: трудовой договор, лист ознакомления с ЛНА, приложение к трудовому договору, приказ о приеме на работу, личная карточка формы Т-2, согласие на обработку персональных данных, уведомление о начале отпуска, приказ о предоставлении отпуска, обязательство о неразглашении коммерческой тайны. Как видно, указания на наличие трудовой книжки данная опись не содержит.

Кроме того, как следует из заявления истца от <Дата>, последний не просил направить ему трудовую книжку по почте.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из содержания ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" следует, что условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой допускается только с согласия работника по указанному им адресу. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах иск в указанной части удовлетворен правомерно, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку указанные истцом в исковом заявлении факты нарушения трудовых прав истца были установлены судом в ходе рассмотрения спора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку данный размер судом определен с учетом заявленных требований, принципа разумности и соразмерности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, установленные факты нарушения трудовых прав работника, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, указанные истцом в иске, в обоснование причиненного морального вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 11000 руб..

Указание в жалобе стороны ответчика на недоказанность причинения истцу морального вреда, необоснованность размера компенсации морального вреда не может быть признано состоятельным. Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что влечет взыскание компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда (11000 руб.) определен с учетом требований разумности справедливости, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. Разрешая спор по существу, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал соответствующую ст.67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, применил подлежащие применению нормы права.

Оснований для проверки судебного акта в полном объеме судебной коллегией не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Б.В. Доржиева

Судьи: С.В. Малолыченко

С.Ю. Радюк