Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МКУ г. Новосибирска «Агентство методического обеспечения учреждений культуры, спорта и молодежной политики» - ФИО1 на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 года

по иску МКУ г. Новосибирска «Агентство методического обеспечения учреждений культуры, спорта и молодежной политики» к ФИО2 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ г. Новосибирска «Агентство методического обеспечения учреждений культуры, спорта и молодежной политики» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец на праве оперативного управления владеет нежилым помещением, находящимся на 1 этаже в жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 30.05.2018. В период с 20.07.2019 по 22.07.2019 офис истца был частично затоплен водой. При обследовании общедомовых трубопроводов стояков водоснабжения, канализации, внутриквартирных инженерных конструкций неисправностей не выявлено. 22.07.2019 истец, ответчик, председатель ТСН «Фрунзе 53» и представитель аварийно-диспетчерской службы составили Акт осмотра нежилых помещений и квартиры № 67 после затопления. Было установлено, что в ходе ремонта, производимого в кв. 67 не была установлена заглушка на тройник канализации, что и послужило причиной залива. Ответчик подписать акт отказался, спустя месяц сделал в акте пометку, что при осмотре не присутствовал. При заливе были повреждены потолочные плиты «Армстронг», площадью на 30 кв.м, пожарная сигнализация, радиотелефон Panasonic KX-TG 1611RUH и ноутбук HP Pavilion. 22.07.2019 комиссией ООО «Пожсервискомплект» была обследована аварийно-пожарная сигнализация. Ремонт осуществлялся в соответствии с локальным сметным расчетом от 06.08.2019. Собственником <данные изъяты> является ФИО2, который отказывается в добровольном порядке возместить ущерб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 62 025 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 061 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу МКУ г. Новосибирска «Агентство методического обеспечения учреждений культуры, спорта и молодежной политики» сумму ущерба в размере 31 012 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 130 руб.

В остальной части иска - отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца ФИО1, просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применена нормы материального права, подлежащая применению.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об ответственности ответчика за причинение ущерба имуществу истца соразмерно его доли (1/2) в праве собственности на квартиру.

Указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик продолжительное время проживает в жилом помещении единолично, содержание помещения осуществляется ответчиком не в отношении принадлежащей ему ? доли в праве на общее имущество, а в отношении всего жилого помещения, действия ответчика, связанные с выполнением работ по ремонту жилого помещения, производились в отношении всего общего имущества, а не в части, соразмерной ему доли.

Считает, что вред причинен виновными действиями ответчика единолично, так как владение, пользование и содержание помещения осуществляется ответчиком в единственном лице и в полном объеме в отсутствие иных собственников.

Полагает, что суд неправомерно не применил к спорным отношения положения ст. 1082 ГК РФ, в частности, не обязал лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил изменить решение суда по доводам жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается данными почтовых идентификаторов официального сайта Почты России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение настоящего дела отражалось на сайте Новосибирского областного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признала причины неявки ответчика неуважительными, посчитав возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определенного судом размера ущерба, и как следствие судебных расходов по оплате государственной пошлины, в виду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них заимодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, нежилое помещение 1; 1 -15, расположенное по ул. Фрунзе, д. 53 в г.Новосибирске принадлежит истцу на праве оперативного управления на основании Постановления Мэрии г.Новосибирска №5828 от 29.12.2017, акта приема передачи муниципального недвижимого имущества от 26.04.2018.

Как следует из Выписки из ЕГРН, 1/2 доли жилого помещения - <данные изъяты> в г.Новосибирске принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.07.2016.

Согласно акту, составленному 22.07.2019, комиссия в составе представителя аварийно-диспетчерской службы <данные изъяты> председателя ТСН «Фрунзе 53» <данные изъяты> представителя собственника поврежденного нежилого помещения ФИО3. собственника квартиры №67 ФИО2 произвела обследование квартиры №67 и нежилых помещений первого этажа МКУ «АМОУКСиМП» дома №53 по ул.Фрунзе в г.Новосибирске на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений нежилого помещения, вызванных аварией. В ходе проверки установлено, что в результате ремонтных работ, проводимых в квартире №67, произошло затопление помещений первого этажа, а именно не установлена заглушка на открытом тройнике канализации. Также проверкой установлено, что нежилому помещению причинен ущерб, а именно повреждены: кондиционер, ноутбук, принтер, пожарная сигнализация, охранная сигнализация, компьютер в комплекте, принтер, радиотелефон №58ф, потолок Армстронг (30 кв.м.) (л.д. 9).

От подписания данного акта ответчик отказался, в связи с чем, 22.07.2020 был составлен акт об отказе от подписи акта об обследовании квартиры и нежилых помещений на предмет выяснения причин аварии, согласно которому ФИО2 от подписи акта отказался без объяснения причин.

06.08.2019 в акте обследования квартиры и нежилых помещений от 22.07.2020 ответчик ФИО2 сделал пометку, что с актом не согласен, при осмотре не присутствовал.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, в результате затопления помещений, истцом были представлены акты технической экспертизы от 26.07.2019, акт обследования ООО «Пожсервискомплект» от 22.07.2019, смета на закуп плит типа Армстронг, справка о балансовой стоимости имущества, локально-сметный расчет (л.д. 11- 17).

Из содержания указанных доказательств следует, что сметная стоимость восстановления/замещения составляет: ноутбук - 28 386 руб., радиотелефон - 1 500 руб.. АПС - 21 689 руб., потолочная плитка системы типа Армстронг — 10 450 руб., итого истцу нанесен ущерб в размере 62 025 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива помещения истца, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела, доказательств опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено. При этом определяя размер ущерба, со ссылкой на положения ст.249 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за причинение указанного ущерба имуществу истца соразмерно его доле в праве собственности на квартиру, ограничив его 1/2долей.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканного ущерба, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия не соглашается с оспариваемыми выводами суда о взыскании суммы ущерба соразмерно доли принадлежащей ответчику ФИО2

В силу гражданского законодательства вина причинителя вреда презюмируется, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ? доли, право на иную ? долю, не зарегистрировано.

Как установлено судом, причиной затопления помещения истца являются действия ответчика ФИО2 выразившиеся в том, что в результате ремонтных работ, проводимых в квартире №67, не установлена заглушка на открытом тройнике канализации.

В силу ч. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК).

По смыслу вышеназванных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на собственнике жилого помещения и членах его семьи лежит обязанность поддерживать занимаемое помещение в надлежащем состоянии, следить за ним, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования и содержания жилыми помещениями.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу затоплением нежилого помещения единолично, равно как не представлено доказательств владения, пользования, иной 1/2доли каким либо лицом.

Поскольку фактически все жилое помещение ответчика на момент причинения ущерба находилось в пользовании ответчика, следует признать виновным в причинении ущерба в полном объеме ответчика ФИО2.

Как верно указано в апелляционной жалобе, в данном случае нельзя отождествлять бремя содержания имущества (определяемое так же пропорционально в праве) с обязательством, возникающем вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части, нельзя признать соответствующим требованиям закона, и оно подлежит изменению, как в части суммы ущерба, так и в силу положений ст.98 ГПК РФ, в части расходов по оплате государственной пошлины, согласно платежного поручения (л.д.35).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 года изменить в части размера взыскания материального ущерба и государственной пошлины, взыскав с ФИО2 в пользу МКУ г. Новосибирска «Агентство методического обеспечения учреждений культуры, спорта и молодежной политики» сумму ущерба в размере 62 025 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2060руб.75коп.

Апелляционную жалобу представителя истца МКУ г. Новосибирска «Агентство методического обеспечения учреждений культуры, спорта и молодежной политики» - ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты> № 33-6897/2020

<данные изъяты>