Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО65 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Север» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО65, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Север» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО78., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражения относительного доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика – ФИО79 действующего на основании Устава, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО65 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Север» (далее - ООО «Прогресс Север») с учетом уточнения с требованиями об установлении факта трудовых отношений с 16 апреля 2017 года по 14 июля 2019 года в должности <данные изъяты>, с 15 июля 2019 года в должности <данные изъяты>-<данные изъяты>, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>-<данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 16 апреля 2017 года по июль 2019 года он осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, а с июля 2019 года по январь 2020 года - в должности <данные изъяты>-<данные изъяты> в ООО «Прогресс Север». 14 апреля 2017 года в поисках работы он обратился в компанию «Леруа Мерлен» по вакансии <данные изъяты>, на складе встретился с логистом транспортной компании ООО «Прогресс Север» ФИО1ФИО10., его кандидатуру согласовали с руководством компании, приняли на работу. При оформлении на работу им были переданы представителю ответчика: трудовая книжка, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство, копия паспорта. 15 апреля 2017 года его ознакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка, с трудовыми обязанностями, с размером заработной платы, которая зависела от количества выполненных заявок по доставке товаров покупателям, показали рабочее место. Заработную плату ему выдавали на руки. С <данные изъяты>ФИО18ФИО20. они отработали около года. В последующем он работал с ФИО21ФИО22. В октябре 2018 года логист ФИО2ФИО23. был уволен, на его место принят ФИО24ФИО26., в мае 2019 года ФИО25ФИО27. уволили и назначили ФИО28ФИО36. В июле 2019 года он приобрел автомобиль «Газель» и с должности <данные изъяты> его перевели на должность <данные изъяты> – <данные изъяты>. Логист ФИО29ФИО37. вновь ознакомил его с Правилами внутреннего трудового распорядка, режимом работы, временем отдыха, должностными обязанностями, заработной платой, которая в среднем составляла 80000 рублей в месяц. На вопрос о составлении трудового договора ФИО30ФИО38. ответил, что он не требуется, поскольку имеется фактический допуск к работе. Заработную плату последние три месяца получал на карту своей сожительницы ФИО39ФИО42. 18 января 2020 года он загрузился на складе, поехал на доставку, после разговора с ФИО31ФИО43., с последним состоялся конфликт, по словам которого он был уволен. 20 января 2020 года приехал за получением приказа об увольнении и трудовой книжки, но надлежащего ответа от работодателя на это не получил. 26 января 2020 года на карту ФИО40ФИО44. поступила заработная плата за январь 2020 года. С увольнением категорически не согласен, в связи с чем просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>-<данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО65 и его представитель – ФИО80., действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Представитель ответчика – ФИО81., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением суда первой инстанции установлен факт трудовых отношений между ФИО65 и ООО «Прогресс Север» с 16 апреля 2017 года по 14 июля 2019 года в должности <данные изъяты>, с 15 июля 2019 года по настоящее время в должности <данные изъяты>-<данные изъяты>; увольнение ФИО65 признано незаконным, он восстановлен на работе в ООО «Прогресс Север» в должности <данные изъяты>-<данные изъяты> с 19 января 2020 года; с ООО «Прогресс Север» в пользу ФИО65 взыскана среднемесячная заработная плата за время вынужденного прогула с 19 января 2020 года по 18 марта 2020 года в размере 25 495 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход местного бюджета с ООО «Прогресс Север» взыскана государственная пошлина в размере 1264 рубля 87 копеек.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера среднемесячной заработной платы, увеличив её до 43 662 рубля в месяц, и компенсации морального вреда, увеличив его размер до 30 000 рублей. Считает, что им были представлены письменные доказательства размера его заработной платы, к чему относятся показания свидетеля ФИО45ФИО53., распечатки с лицевого счета ФИО41ФИО60. Указывает, что согласно сведениям Государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат) заработная плата по профессии «<данные изъяты><данные изъяты>» по Челябинской области за 2017 год составила 29 633 рубля. Согласно статистике Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат) и информации с сайта TRUD.com, заработная плата <данные изъяты> в Челябинской области на личном автомобиле в 2020 году составляет от 40 000 до 100 000 рублей. Выражая несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, приводит доводы о том, что с 19 января 2020 года он нигде не работает, что отражается на его психике, он испытывает стресс, депрессии и бессонницу. На работу устроиться он не имеет возможности, поскольку ответчик не исполнил решение суда, не восстановил его на работе, в связи с чем он был вынужден направить судебному приставу исполнительный лист о восстановлении его на работе. Полагает, что заявленный им размер компенсации морального вреда 30 000 рублей является законным и обоснованным, соответствует принципам разумности и справедливости, и данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратился ответчик, который просит об его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие признаков трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку ни ФИО3ФИО11., ни ФИО32ФИО61. не были уполномочены осуществлять наем работников для ООО «Прогресс Север», что подтверждается уставными документами и должностной инструкцией логиста. Такие полномочия имеются только у директора ФИО62ФИО66., а сведений о том, что он передавал их кому-либо, в материалах дела не содержится. Представленные истцом в материалы дела табель учета рабочего времени и график работы не содержат реквизитов ООО «Прогресс Север» (печать организации и подпись уполномоченного лица), без которых невозможно удостоверить подлинность данных документов, и факт их составления именно ООО «Прогресс Север». Считает, что ответчиком были предоставлены письменные доказательства, опровергающие фактическое существование трудовых отношений с ФИО65, а именно штатное расписание, табель учета рабочего времени, которым судом не дана оценка. Указывает, что фотографии рабочего места не могут доказывать обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку не позволяют сделать вывод о принадлежности данного рабочего места именно ему. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО46ФИО54., который перечислял денежные средства на карту сожительницы истца. Отсутствие между сторонами трудовых отношений также подтверждается тем, что на балансе ООО «Прогресс Север» отсутствуют автомобили, на которых истец мог бы исполнять должностные обязанности. При этом договором перевозки груза автомобильным транспортом, заключенным между ООО «Прогресс Север» и ООО «Леруа Мерлен», допускается использование транспортных средств третьих лиц (пункт 2.3.19 договора), то есть лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Прогресс Север». Считает, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства выполнения работы с ведома и по поручению ООО «Прогресс Север» не доказаны.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО65 просит решение суда в части установления факта трудовых отношений, восстановлении его на работе, взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Прогресс Север» – без удовлетворения.

Истец ФИО65 не принял участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс Север» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), юридический адрес: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17 ноября 2014 года, осуществляет основной вид деятельности – 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, учредителем и директором общества является ФИО63ФИО67 (л.д. 9-12 том 1).

В подтверждение наличия трудовых отношений истцом представлены: табель работы за период с 01 ноября 2017 года по 15 ноября 2017 года с указанием фамилии истца в качестве <данные изъяты>, график работы за сентябрь 2019 года с указанием его фамилии, расчет заработной платы за сентябрь 2019 года, копия паспорта транспортного средства – грузового фургона с регистрационным знаком №, фотография рабочего места ФИО33ФИО68. от 11 октября 2019 года (л.д. 150-153, 175 том 1), из которых следует, что ФИО65 работал у ответчика, в том числе совместно с ФИО47ФИО55.

Между ООО «Прогресс Север» и ИП ФИО48ФИО56. 21 ноября 2018 года был заключен договор об оказании транспортных услуг №ПС42478 от 21 ноября 2018 года, со сроком действия до 31 декабря 2018 года (л.д.133-136 том 1).

Из договора перевозки груза автомобильным транспортом №38/360 от 18 марта 2019 года, заключенного между ООО «Прогресс Север» и ООО «Леруа Мерлен Восток», следует, что транспортная компания обязуется гарантировать полномочия сотрудников, находящихся на территории торгового центра, на приемку товара, с правом подписания от транспортной компании документов, направить официальный запрос о допуске своих сотрудников (пункт 2.3.11). Для исполнения договора использовать находящиеся во владении на законном основании свои транспортные средства. Использование для исполнения договора транспортные средства третьих лиц допускается с предварительного согласия ООО «Леруа Мерлен Восток» (пункт 2.3.19) (л.д.137-144 том 1).

В материалы дела ответчиком представлены: карточка счета об отсутствии транспортных средств на балансе общества, должностная инструкция логиста ООО «Прогресс Север», утвержденная директором ФИО64ФИО69. 01 января 2016 года, приказы о приеме на работу ФИО4ФИО12. с 01 февраля 2016 года на должность менеджера отдела логистики и доставки в обособленное подразделение г.Челябинск ООО «Прогресс Север», и о расторжении (прекращении) трудового договора с ним от 01 ноября 2018 года по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 130-132, 145-146 том 1).

Из табелей учета рабочего времени ООО «Прогресс Север» за 2019 год следует, что в штате организации числятся кассир - операционист, генеральный директор, офис - менеджер, директор по развитию, руководитель отдела логистики и доставки. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о застрахованных лицах (л.д. 79-117 том 1).

В свою очередь, в обоснование доводов о наличии с ответчиком трудовых отношений истец ссылается на свидетельские показания.

Так, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции 11 марта 2020 года свидетели ФИО70. пояснили, что работали совместно с истцом <данные изъяты>, подчинялись при выполнении обязанностей непосредственно логисту ООО «Прогресс Север», склад компании расположен в здании магазина «Леруа Мерлен», график работы у них был по пятидневной рабочей неделе, с 8 часов до 17 часов, при трудоустройстве трудовые договоры не заключались, логисту были переданы копии паспорта, СНИЛС, ИНН, расписывались в журналах при получении на руки заработной платы два раза в месяц, а также при прохождении инструктажа. Со слов свидетеля ФИО71., приобщенные истцом к материалам гражданского дела табель учета рабочего времени, график работы были расположены в общедоступных местах для ознакомления сотрудников ООО «Прогресс Север».

Свидетель ФИО34ФИО72. пояснил, что работал у ответчика неофициально с июля 2019 года по март 2020 года, с марта 2020 года с ним заключен трудовой договор. В иных компаниях не работал в указанные периоды. ФИО65 знает, поскольку он осуществлял доставку, брал у него со стола заявки, обратно сдавал акты. Ему известно, что у компании с ФИО65 нет договора, а договоры заключались с водителями, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей: ФИО49, ФИО73. Когда он пришел трудоустраиваться, ФИО65 уже работал на предприятии. 18 января 2020 года ФИО65 ему ответил в грубой форме, в связи с чем между ними возник конфликт, в результате которого он действительно предложил ФИО65 больше не появляться на работе.

Свидетель ФИО50ФИО57. пояснил, что работает с ООО «Прогресс Север» как индивидуальный предприниматель с ноября 2018 года по договору, до его прихода ФИО65 уже там работал <данные изъяты>, потом стал работать <данные изъяты>. Полагает, что последнее время ФИО65 работал по договоренности с ним, денежные средства он перечислял его сожительнице. В свою очередь, распоряжался работой ФИО65 ФИО35ФИО74 Письменного договора у него с истцом нет, в пенсионный орган по ФИО65 он отчеты не предоставлял, в налоговой отчетности суммы, перечисленные истцу, отражает как собственные денежные средства.

Свидетель ФИО5ФИО13. пояснил, что работал с февраля 2016 года по октябрь 2018 года в ООО «Прогресс Север» менеджером отдела логистики и доставки, истца знает по работе, последний пришел трудоустраиваться на должность <данные изъяты>, прошел стажировку, он взял у него копию паспорта, объяснил обязанности, схему работы, работал истец <данные изъяты> в экипаже с <данные изъяты>ФИО19. На работу он приглашал их по телефону, <данные изъяты> после доставки товара ставили свои подписи в акте, документы возвращали ему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Прогресс Север» не представил достаточных и достоверных доказательств в опровержение доводов истца о наличии между ними трудовых отношений в период с 16 апреля 2017 года по 14 июля 2019 года в качестве <данные изъяты>, и с 15 июля 2019 года по настоящее время в качестве <данные изъяты>-<данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции достоверно установлен факт допуска истца к работе представителем ответчика ООО «Прогресс Север» - ФИО6ФИО14., который состоял на тот момент в трудовых отношениях с ответчиком, для выполнения им трудовых обязанностей <данные изъяты>, наличия между ними соглашения о работе истца по графику работы за определенную заработную плату.

Довод представителя ответчика об отсутствии у ФИО7ФИО15. как менеджера отдела логистики и доставки таких полномочий является голословным, поскольку представленная в материалы дела должностная инструкция логиста ООО «Прогресс Север» не содержит сведений о том, что её положения распространялись на ФИО8ФИО16. в период его работы с 01 февраля 2016 года по 01 ноября 2018 года. Иных доказательств отсутствия у ФИО9ФИО17. таких полномочий ответчиком не представлено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив объяснения сторон, показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между ООО «Прогресс Север» и ФИО65 в период с 16 апреля 2017 года по 14 июля 2019 года в качестве <данные изъяты>, и в период с 15 июля 2019 года по настоящее время в качестве <данные изъяты>-<данные изъяты>.

Как указано выше, отсутствие трудового договора, обязанность по оформлению которого возложена законом на работодателя, само по себе не исключает факт наличия между сторонами трудовых отношений, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии сфальсифицированных доказательств, которые были представлены истцом в материалы дела, о том, что табель учета рабочего времени и график работы не имеют печать ООО «Прогресс Север», не подписаны директором организации, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции были отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться в этой части с выводами суда первой инстанции.

Отсутствие подписи директора организации на представленных в суд истцом копиях табеля учета рабочего времени и графика работы не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что существование и относимость указанных документов к ООО «Прогресс Север» подтвердил в суде первой инстанции свидетель ФИО75

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО76., допрошенного судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. У судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности пояснений вышеуказанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются с позицией истца и подтверждаются письменными материалами дела, не опровергнуты никакими другими допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в представленном ответчиком штатном расписании ООО «Прогресс Север» отсутствуют штатные единицы <данные изъяты> и <данные изъяты>-<данные изъяты>, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений и не является препятствием для исполнения решения суда, что установлено вступившим в законную силу определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2020 года об отказе в разъяснении решения суда по настоящему делу.

Отсутствие на балансе предприятия автомобилей, на которых ФИО65 мог бы исполнять должностные обязанности <данные изъяты>-<данные изъяты>, само по себе не препятствует оформлению между сторонами трудовых отношений, поскольку ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность использования работником личного имущества с последующей компенсацией работодателем его за использование, износ (амортизацию) личного транспорта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наличие в договоре перевозки, заключенным между ООО «Прогресс Север» и ООО «Леруа Мерлен», положения о возможности использования транспортных средств третьих лиц (п. 2.3.19) не опровергает указанные обстоятельства.

Между тем, следует отметить, что основным видом деятельности ООО «Прогресс Север» согласно учредительным документам является именно деятельность, связанная с перевозками (л.д.9-12 том 1).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие доказательств получения ФИО65 заработной платы непосредственно от ответчика - ООО «Прогресс Север», и наличие у истца трудовых отношений с ИП ФИО51ФИО58., который перечислял ему денежные средства, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку допрошенный в качестве свидетеля ФИО52ФИО59. в целом подтвердил наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Прогресс Север», с которым у него имеются договорные отношения. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судебной коллегии также не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фотография рабочего места не доказывает принадлежность его истцу, несостоятельна, поскольку судом дана оценка данному доказательству в совокупности с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого судебного акта, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные доказательства, в том числе письменные доказательства, а также показания свидетелей, осуществляющих трудовую деятельность совместно с истцом.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив, что с 19 января 2020 года истец не мог выполнять свои должностные обязанности при том, что прекращения трудовых отношений в установленном законом порядке не произошло, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривалось.

Поскольку истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления заработной платы в указанных им размерах, суд пришел к выводу об определении среднемесячной заработной платы в соответствии со ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию 25 495 рублей 92 копейки.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 463-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01 января 2020 года составил 12 130 рублей, для Челябинской области он составляет 13 949 рублей 50 копеек с учетом районного коэффициента 15 %.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проверив расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 января 2020 года по 18 марта 2020 года (день вынесения решения), судебная коллегия признает его верным, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии доказательств размера его ежемесячной заработной платы, который по мнению истца, составил 43 662 рубля, а также о статистике заработных плат <данные изъяты> в регионе «Челябинскстат», которая в 2017 году составляла 29 633 рубля, в 2020 году от 40 000 до 100 000 рублей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в решении суда. По существу указанные доводы направлены на несогласие истца с выводами суда об определении среднемесячной заработной платы в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исходя из минимального размера оплаты труда в 12130 рублей и с определенным судом размером, подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула. Вышеуказанные сведения не являются доказательствами установленной заработной платы истца, которые могли быть учтены при расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО65 о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности в 3 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, испытанном стрессе, депрессии и бессоннице, финансовых трудностях, недобросовестном поведении ответчика, что также отражается на психике истца, основанием для увеличения размера компенсации морального вреда служить не могут.

Факт нарушения трудовых прав истца, в том числе права на труд, подтвержден в судебном заседании представленными доказательствами.

Учитывая нарушение права истца на труд, длительность нарушения такого права, неоформление ответчиком в письменном виде трудовых отношений с истцом, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей соответствует степени нравственных страданий работника, перенесенных ввиду нарушения его трудовых прав.

Согласно статьям 88 и 94 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 900 рублей.

Установив, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, оценив объем проделанной представителем работы, учитывая характер и сложность данного спора, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном размере 10 000 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит полномочий, связанных с рассмотрением конкретно данного спора.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, фактически аналогичны позиции сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО65, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: