Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобрицкого Артема Алексеевича к Мануколу Сергею Николаевичу, Шаповалову Дмитрию Сергеевичу, Недолужко Александра Григорьевичу, Перепелица Светлане Николаевне, Безбах Ивану Николаевичу, Арнаутовой Валентине Николаевне, Сизиковой Анжелике Александровне, Вакуленко Валерию Владимировичу, Прокопец Владимиру Ильичу, Кравченко Николаю Степановичу, Калюжной Светлане Ильиничне, Левченко Юрию Никитовичу, Лубенец Екатерине Антоновне, Зинскому Андрею Алексеевичу о признании выдела земельного участка недействительным,

по встречному исковому заявлению Калюжной Светланы Ильиничны к Белобрицкому Артему Алексеевичу, ИП глава КФХ Операй Владимиру Николаевичу о признании недействительной сделки,

по апелляционной жалобе представителя Белобрицкого Артема Алексеевича на основании доверенности Ивановой Карины Эдуардовны на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Белобрицкий А.А. обратился в суд с иском к Мануколу С.Н., Шаповалову Д.Б., Недолужко А.Г., Перепелица С.Н., Безбах И.Н., Арнаутовой В.Н., Сизиковой А.А., Вакуленко В.В., Прокопец В.И., Кравченко Н.С., Калюжной СИ., Левченко Ю.Н., Лубенец Е.А., Зинскому А.А. о признании выдела земельного участка недействительным.

Требования мотивированы тем, что Белобрицкий А.А. является арендатором земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского с/п.

Так, на основании договора №2 купли-продажи имущества от 2 ноября 2020 года истец приобрел право аренды земельного участка категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, площадью 1049998 кв.м., согласно договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 15 ноября 2010 года по цене <...> копеек. Указанный договор и переход к истцу прав аренды был зарегистрирован органом регистрации прав 28 декабря 2020 года, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №<...>. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 15 ноября 2010года был заключен на срок до 2 декабря 2020 года и после указанной даты пролонгирован на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.

После даты регистрации (28.12.2020г) за истцом арендного обременения на земельный участок, в период с 31 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года, площадь земельного участка, используемого им на основании договора аренды была уменьшена с 1049998 кв.м. до 349997 кв.м., в результате произведенного ответчиками выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> – 31 декабря 2020 года ответчиком Прокопец В.И. произведен выдел участка <...> площадью 50000 кв.м.. 29.01.2021 ответчиками Арнаутовой В.Н., Слизняковой А.А., Вакуленко В.В., Лубенец Е.А. произведен выдел участка <...> площадью 250000 кв.м., 3 февраля 2021 года ответчиком Кравченко Н.С. произведен выдел участка <...> площадью 50000 кв.м., 5 февраля 2021 года ответчиком Калюжной С.И. произведен выдел участка <...> площадью 50000 кв.м.. 8 февраля 2021 года ответчиками Перепелицей С.Н. и Безбах И.Н. произведен выдел участка <...> площадью 100000 кв.м., 9 февраля 2021 года ответчиками Манукол С.Н., Шаповаловым Д.С., Недолужко А.Г. произведен выдел участка <...> площадью 150000 кв.м.. 30 марта 2021 года ответчиком Левченко Ю.Н. произведен выдел участка <...> площадью 50000 кв.м.

Считает, что произведенный ответчиками выдел земельных участков совершен с нарушением требований действующего законодательства, чем нарушены права истца как арендатора земельного участка, из которого был произведен выдел. Выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора. К моменту выдела ответчиками спорных земельных участков, исходный земельный участок был обременен правом аренды в пользу истца, в связи с чем, ответчики должны были, учитывая данное обстоятельство и связанные с ним правовые последствия, предпринять меры получению согласия арендатора на образование земельного участка.

Однако, ответчиками не была соблюдена установленная процедура выдела земельного участка в счет земельных долей, т.к. они не обращались к арендатору с просьбой дать согласие на выдел и не получали такого согласия в нарушение ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении порядка выдела.

Просит суд признать недействительным выдел Прокопец В.И. земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> площадью 50000 кв.м, и применить последствия недействительности указанного выдела, прекратить право собственности Прокопец В.И. на земельный участок с кадастровым номером <...>, снять с кадастрового учета указанный земельный участок, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Прокопец В.И. права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Признать недействительным выдел Арнаутовой В.Н., Сизиковой А.А., Вакуленко В.В., Лубенец Е.А. земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> площадью 250000 кв.м, и применить последствия недействительности указанного выдела, прекратить право общей долевой собственности Арнаутовой В.Н., Сизиковой А.А., Вакуленко В.В., Лубенец Е.А. на земельный участок с кадастровым номер: <...> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номер <...>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Арнаутовой В.Н., Сизиковой А.А., Вакуленко В.В., Лубенец Е.А., права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Признать недействительным выдел Кравченко Н.С. земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> площадью 50000 кв.м, и применить последствия недействительности указанного выдела, прекратить право собственности Кравченко Н.С. на земельный участок с кадастровым номером <...>, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Кравченко Н.С. права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Признать недействительным выдел Калюжной С.И. земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> площадью 50000 кв.м, и применить последствия недействительности указанного выдела, прекратить право собственности Калюжной С.И на земельный участок с кадастровым номером <...>, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Калюжной Светланой Ильиничной права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номера <...>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Признать недействительным выдел Перепелица С.Н., Безбах И.Н. земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> площадью 100000 кв.м, и применить последствия недействительности указанного выдела, прекратить право общей долевой собственности Перепелица С.Н., Безбах И.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Перепелица С.Н., Безбах И.Н. права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. восстановить в Едином государственном реестре недвижимости характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Признать недействительным выдел Манукол С.Н., Шаповаловым Д.С., Недолужко А.Г. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> площадью 150000 кв.м, и применить последствия недействительности указанного выдела, прекратить право общей долевой собственности Манукол С.Н., Шаповалова Д.С., Недолужко А.Г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Манукол С.Н., Шаповаловым Д.С., Недолужко А.Г. права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Признать недействительным выдел Левченко Ю.Н. земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> площадью 50000 кв.м, и применить последствия недействительности указанного выдела, прекратить право собственности Левченко Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Левченко Ю.Н. права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Калюжная С.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Белобрицкому А.А., ИП Глава КФХ Операй В.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделку.

Требования мотивируя тем, что 15 ноября 2010 года между гражданами (в том числе истцом Калюжной С.И. третьими лицами на стороне истца) и ИП Главой КФХ Операй В.Н. был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 2 декабря 2010 года. Номер регистрации: <...>. Предметом настоящего договора является передача Арендодателями Арендатору земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 200 га с кадастровым номером <...>, имеющим местоположение: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского сельского поселения. Согласно п. 1.3. данного договора аренды, земельный участок передается в аренду сроком на 10 лет с даты вступления настоящего договора в силу.

Пунктом 2.2.3 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что Арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права по настоящему договору третьим лицам с согласия Арендодателей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2019 года по № <...> ИП Глава КФХ Операй В.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Корнеев А.А., член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

2 ноября 2020 года между ИП Главой КФХ Операй В.Н., в лице Конкурсного управляющего Корнеева А.А и Белобрицким А.А. был заключен договор № 2 купли-продажи имущества.

Согласно п. 1.1 предметом вышеуказанного договора является передача первоначальным Арендатором новому Арендатору права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, площадью 1049998+/-8966 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край. Выселковский район, в границу Березанского с/п.

Пунктом 2.2.3. вышеуказанного договора аренды, как указано выше, прямо предусмотрено, что Арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права по настоящему договору третьим лицам с согласия Арендодателей.

Однако в нарушение требований вышеуказанного договора аренды, Арендодатели до настоящего момента не уведомлены о передаче прав и обязанностей по договору аренды новому Арендатору на земельный участок с кадастровым номером <...>, согласие на передачу первоначальным Арендатором прав по договору аренды новому Арендатору, Арендодатели не давали.

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам без его согласия, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В связи с тем, что ИП Глава КФХ Операй В.Н., в лице Конкурсного управляющего Корнеева А.А. не имел права передавать права аренды по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 15 ноября 2010 года земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, площадью 1049998+/-8966 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского с/п без согласия Арендодателей (собственников земельного участка), считает, что Договор № 2 купли-продажи имущества от 2 ноября 2020 года, заключенный между ИП Главой КФХ Операй В.Н., в лице Конкурсного управляющего Корнеева А.А. и Белобрицким А.А., является недействительным (ничтожным).

Просит суд признать договор № 2 купли-продажи имущества от 2 ноября 2020 года, заключенный между ИП Главой КФХ Операй В.Н., в лице Конкурсного управляющего Корнеева А.А. и Белобрицким А.А., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Белобрицкому А.А. о признании выдела земельного участка недействительным отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Калюжной С.И. о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе представитель Белобрицкого А.А. на основании доверенности Иванова К.Э. выражает несогласие с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Белобрицкому А.А., просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Белобрицкого А.А. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были проверены полномочия Операй В.Н. на подписание согласия от 29 октября 2020 года и 30 октября 2020 года, исходя из того, что 22 июля 2019 года в отношении него было открыто конкурсное производство, и 24 сентября 2019 года он утратил владения и пользования земельным участком. На дату подписания указанных уведомлений у Операй В.Н. отсутствовали полномочия на дачу согласия на выдел, так как право аренды земельного участка вошло в конкурсную массу. Судом не были приняты во внимание нормы права, регулирующие обязанность получения согласия арендатора на выдел. Ответчиками не была соблюдена установленная процедура выдела земельного участка в счет земельных долей, так как они не обращались к арендатору с просьбой дать согласие на выдел и не получали такого согласия в нарушение ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчиков по доверенности Бойко И.А. просит решение Выселкогвского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Белобрицкий А.А. и его представитель на основании доверенности Иванова К.Э. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчиков Манукол С.Н., Шаповалова Д.С., недолужко А.Г., Перепелица С.Н., Безбах И.Н., Прокопец В.И., Калюжной С.И. по доверенности Бойко И.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 ноября 2010 года между ответчиками Манукол С.Н., Шаповаловым Д.Б.. Недолужко А.Г., Перепелица С.Н., Безбах И.Н., Арнаутовой В.Н., Сизиковой А.А., Вакуленко В.В. Прокопец В.И., Кравченко Н.С., Калюжной СИ., Левченко Ю.Н., Лубенец Е.А. и Главой КФХ Операй В.Н. заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского с/п на срок 10 лет.

2 ноября 2020 г. между главой КФХ Операй В.Н. и Белобрицким А.А. заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Белобрицкий А.А. купил право аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского с/п.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 29 октября 2020 года утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Согласно заявлению о предоставлении согласия на выдел земельного участка от 30 октября 2020 Операй В.И. подтвердил свое согласие на осуществление Сизиковой А.А., Арнаутовой В.Н.. Вакуленко В.В., Лубенец Е.А. выдела земельного участка в счет земельных долей.

Согласно уведомлений Операй В.И. от 29 октября 2020 года, последний не возражает против выдела земельных долей, принадлежащих Прокопец В.И., Калюжной СИ., Недолужко А.Г., Манукол С.Н.. Шаповалову Л.С Перепелица С.Н., Безбах И.Н. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского с/п.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в удовлетворении исковых требований Белобрицкого А.А., суд первой инстанции указал, что выдел земельных участков Манукол С.Н., Шаповалова Д. С, Недолужко А.Г., Перепелица С. Н., Безбах И. Н., Арнаутовой В. Н., Сизиковой А.А., Вакуленко В.В., Прокопец В. И., Кравченко Н. С, Калюжной С. И. Левченко Юрию Никитовичу, Лубенец Е. А. произведен в соответствии с требованиями законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, так как земельные участки ответчиков были образованы на основании решения общего собрания участников долевой собственности 29 октября 2020 г. и данным решением собрания утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Между тем доводы апеллянта о том, что полномочий от управляющего на подписание указанных согласий Операй В.Н. не имел, находит заслуживающими внимания.

Отказывая Белобрицкому А.А. в иске, суд первой инстанции указал, что Операй В.Н. лично подписал согласие на выдел ответчиками земельного участка, что подтверждается уведомлениями от 29 октября 2020 года и 30 октября 2020 года.

Однако, в материалах дела имелось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019г. по делу №<...>, которым ИП глава КФХ Операй В.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Корнеев А.А.

Также в материалы дела была предоставлена инвентаризационная опись от 24 сентября 2019 года, согласно которой ИП глава КФХ Операй В.Н. передал конкурному управляющему Корнееву А.А. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

Так же опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Операй В.Н. пояснил, что полномочий от управляющего на подписание указанных согласий не имел, о своих действиях управляющего в известность не ставил, земельным участком не владеет и не пользуется с 2019 года, после передачи полномочий управляющему. Также пояснил, что согласие дал в собственных личных интересах.

Таким образом, суду надлежало проверить полномочия Операй В.Н. на подписание указанного согласия 29 октября 2020 года и 30 октября 2020 года, исходя из того, что 22 июля 2019 года в отношении его было открыто конкурсное производство, и 24 сентября 2019 года он утратил право владения и пользования земельным участком в связи с передачей его конкурсному управляющему.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом № 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, разъяснено, что если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 ФЗ от 26 октября 2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банскротсве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года №127 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, обязан принять в ведение имущество должника а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункты 1, 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По общему правилу само по себе совершение должником сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает о том, что такая сделка совершается должником в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 30 июня 2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В пункте 1 статьи 223 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве, в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Таким образом, на дату подписания уведомлений от 29 октября 2020г. и 30 октября 2020г., у Операй В.Н. отсутствовали полномочия на дачу согласия на выдел, т.к. право аренды земельного участка вошло в конкурсную массу.

Поскольку ответчики не обращались к конкурному управляющему Операй В.Н. - Корнееву А.А. с заявлениями о даче согласия на выдел, о чем дали соответствующие объяснения в судебном заседании, а также не обращались к Белобрицкому А.А. с соответствующими заявлениями, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что выдел земельных участков произведен в соответствии с требованиями законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, т.к. земельные участки ответчиков были образованы на основании решения общего собрания участников долевой собственности от 29 октября 2020г, и данным решением утверждены проект межевания, перечень собственников и размеры долей.

Однако суд не учел следующего.

Согласно п. 1, 5 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Таким образом, поскольку проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, то есть согласуется местоположение подлежащих образованию земельных участков, решение собрания об утверждении проекта межевания не освобождает собственников от обязанности получения согласия арендатора.

При этом следует отметить, что на общем собрании 29 октября 2020г. не присутствовал ни конкурный управляющий Операй В.Н. - Корнеев А.А., ни Белобрицкий А.А.

Поскольку указанные лица не присутствовали на собрании и не голосовали за утверждение указанного проекта, то решение собрания об утверждении проекта межевания не освобождало ответчиков от необходимости получения письменного согласия арендатора на выдел.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Так, законодателем установлены пределы применения положений ст. 13 указанного Федерального закона и прямо указано, что право выдела не должно противоречить требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Данная норма закона прямо согласуется как с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ в части надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения либо изменения их условий, так и с принципом гражданского оборота о стабильности гражданско-правовых отношений. В противном случае было бы возможным существенное нарушение прав стороны по заключенной сделке, что недопустимо в силу действующего гражданского законодательства.

Согласно подп.2 п. 11 ст. 41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются на основании письменного согласия третьих лиц на образование объекта недвижимости, если такое согласие на образование объекта является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 47 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в случаях, предусмотренных ФЗ от 24 июля 2002г №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, по смыслу вышеуказанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебной коллегией установлено, что выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

К моменту выдела ответчиками спорных земельных участков, исходный земельный участок был обременен правом аренды в пользу истца, в связи с чем ответчики должны были учитывая данное обстоятельство и связанные с ним правовые последствия, предпринять меры получению согласия арендатора на образование земельного участка.

Однако, ответчиками не была соблюдена установленная процедура выдела земельного участка в счет земельных долей, т.к. они не обращались к арендатору с просьбой дать согласие выдел и не получали такого согласия в нарушение ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении порядка выдела.

Поскольку выдел произведен с нарушением земельного законодательства, без согласия истца как арендатора земельного участка, что нарушает его права, исковые требования о признании выдела недействительным являлись законными и обоснованными.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа Белобрицкого А.А. о признании недействительной сделки, с принятием в этой части нового судебного акта о признании сделок недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Белобрицкого Артема Алексеевича на основании доверенности Карины Эдуардовны удовлетворить частично.

Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года отменить в части.

В отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным выдел Прокопец Владимиром Ильичем земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> площадью 50000 кв.м., и применить последствия недействительности указанного выдела, прекратить право собственности Прокопец В.И. на земельный участок с кадастровым номером <...>, снять с кадастрового учета указанный земельный участок, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Прокопец В.И. права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Признать недействительным выдел Арнаутовой Валентиной Николаевной, Сизиковой Анжеликой Александровной, Вакуленко Валерием Владимировичем, Лубенец Екатериной Антоновной земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> площадью 250000 кв.м, и применить последствия недействительности указанного выдела, прекратить право общей долевой собственности Арнаутовой В.Н., Сизиковой А.А., Вакуленко В.В., Лубенец Е.А. на земельный участок с кадастровым номером <...>, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Арнаутовой В.Н., Сизиковой А.А., Вакуленко В.В., Лубенец Е.А., права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Признать недействительным выдел Кравченко Николаем Степановичем земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> площадью 50000 кв.м, и применить последствия недействительности указанного выдела, прекратить право собственности Кравченко Н.С. на земельный участок с кадастровым номером <...> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Кравченко Н.С. права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Признать недействительным выдел Калюжной Светланой Ильиничной земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> площадью 50000 кв.м, и применить последствия недействительности указанного выдела, прекратить право собственности Калюжной С.И на земельный участок с кадастровым номером <...>, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...> восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Калюжной Светланой Ильиничной права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номера <...>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Признать недействительным выдел Перепелица Светланой Николаевной, Безбах Иваном Николаевичем земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> площадью 100000 кв.м, и применить последствия недействительности указанного выдела, прекратить право общей долевой собственности Перепелица С.Н., Безбах И.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Перепелица С.Н., Безбах И.Н. права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Признать недействительным выдел Манукол Сергеем Николаевичем, Шаповаловым Дмитрием Сергеевичем, Недолужко Александром Григорьевичем земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, площадью 150000 кв.м, и применить последствия недействительности указанного выдела, прекратить право общей долевой собственности Манукол С.Н., Шаповалова Д.С., Недолужко А.Г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Манукол С.Н., Шаповаловым Д.С., Недолужко А.Г. права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

Признать недействительным выдел Левченко Юрием Никитивичем земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> площадью 50000 кв.м, и применить последствия недействительности указанного выдела, прекратить право собственности Левченко Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...>, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации за Левченко Ю.Н. права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости характеристики исходного земельного участка с кадастровым номером <...>.

В остальной части решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 5 августа 2021 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

Л.Н. Чабан

<...>