Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – ФИО1 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28.04.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 списанную денежную сумму в размере 298 500 руб., убытки в виде суммы комиссии за межбанковские переводы в размере 992 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 151 246 руб., а всего взыскать 453738 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6 495 руб.»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), просила взыскать:

- списанную денежную сумму в размере 298 500 рублей,

- убытки в виде суммы комиссии за межбанковские переводы в размере 992 рубля,

- компенсацию морального вреда 30 000 рублей,

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указала, что является держателем карты Банка ВТБ (ПАО). Между сторонами был заключен договор на предоставление комплексного обслуживания в банке, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт накопительный счет «Копилка» (№). При заключении договора Банком было зафиксировано устройство для получения уведомлений: SAMSUNG №, владельцем и пользователем, которого является истец. До настоящего времени данное устройство является единственным средством связи последнего.

ДД.ММ.ГГГГ с накопительного счета истца незаконно, по ее мнению, были списаны деньги в сумме 298 500 рублей. Расходование денежных средств (списание) произведено тремя переводами одинаковой суммы 99 500 рублей на счета неизвестных истцу физических лиц. Данные списания были произведены посредством интернет-связи: вход в личный кабинет был произведен путем подключения устройства Xiomi № к Push-уведомлениям, которое истцу не принадлежит.

Также были списаны суммы комиссии за межбанковские переводы в размере: 495 рублей и 497 рублей. Истец никаких действий по распоряжению указанными суммами не осуществлял, о незаконном списании денежных сумм истцу стало известно из СМС-сообщения Банка, которое поступило на её устройство SAMSUNG SM№. Данное сообщение истец увидела вечером ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем личный кабинет был сразу заблокирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным обращением CR-7780991 с требованием о возмещении несанкционированно списанных денежных средств.

Также истец обратилась в ГУ МВД г. Тольятти с заявлением по факту мошеннических действий, связанных с незаконным списанием денежных средств с её накопительного счета (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Получив от ответчика отказ в удовлетворении заявленных требований о возврате незаконно списанных денежных средств с накопительного счета владельца «Копилка», истец отправила обращения в АНО «СОДФУ» и Центральный Банк РФ (ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец утверждает, что никаких самостоятельных действий по распоряжению к расходованию вышеуказанной суммы (списания) с накопительного счета «Копилка» в пользу третьих лиц истец не производила, вход в интернет-банк ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен с неизвестного устройства, IP-адрес которого не совпадает с использовавшимися ею ранее адресами устройств, номер телефона не меняла, согласия на совершение данных операций ответчику не давала, документы, подтверждающие личность, не теряла и никому не передавала, нарушений правил безопасности при использовании картой не допускала, данные о счете, секретные коды и пароли для входа в личный кабинет, свои персональные данные и иную информации, касающуюся накопительного вклада «Копилка», третьим лицам не передавала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указала, что у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, денежные средства были списаны с карты истца в установленный законом и договором порядке, нарушений требований законодательных актов банком не допущено.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание денежных средств со счета истца произошло по вине банка. Предполагает, что умышленные или неосторожные действия самого истца могли способствовать несанкционированному использованию данных ее банковской карты, а том числе путем совершения мошеннических действий третьими лицами. Ссылается на то, что данные действия находятся вне сферы разумного контроля Банка.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решении суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, разнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Частью 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Закона оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода электронных денежных средств клиент предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств на основании заключенного с ним договора (часть 1).

Перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона (часть 7).

До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности, о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ).

В силу части 13 статьи 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи (часть 15 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 9 данного Федерального закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

Частью 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» предусмотрено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения, а именно распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами) (пункт 2.3 Положения).

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального наименование организации дата N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центральным банком Российской Федерации № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 2.10 данного Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

В пунктах 1.24, 2.3. Положения № 383-П также указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.11.1994 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации № 266-П предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от нее предусмотрены статьями 13, 14 Закона о защите прав потребителей.

Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что Банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если клиент направил уведомление оператору в предусмотренной договором форме не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу части 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» обязанность доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица, возложена на оператора по переводу денежных средств, то есть на Банк.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор предоставления и использования банковских карт Банка, в рамках которого истцу был открыт накопительный счет «Копилка» (4№).

ФИО2 также был предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в системе ВТБ-Онлайн. Доступ предоставлен в связи с заключением договора банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ» путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания, Правил совершения операций по счетам физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», Правил предоставления и использования Банковских карт, Правил дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО). Истец при заключении договора располагала всей информацией об его условиях и, подписав заявление, подтвердила свое согласие на его заключение на условиях, установленных Банком.

К личному кабинету истца привязан номер мобильного телефона <***> и подключено устройство для получения уведомлений: SAMSUNG SM-A505FN.

ДД.ММ.ГГГГ с накопительного счета истца «Копилка» был осуществлен перевод денежных средств в размере 298 500 рублей тремя равными платежами на счета физических лиц:

- 99 500 рублей – на счет, открытый в Росбанке на имя ФИО4 (адрес регистрации: Республика Татарстан);

- 99 500 рублей – на счет, открытый в Банк Хоум Кредит на имя ФИО5 (адрес регистрации: Новгородская область);

- 99500 рублей – на счет, открытый в Росбанке на имя ФИО6 (адрес регистрации: Тюменская область).

Также со счета истца была списана комиссия за межбанковские переводы в размере 992 рублей: 497 рублей и 495 рублей (т. 1, л.д. 129-132).

Как указывает истец, данные лица ей неизвестны.

Отношения между истцом и Банком, возникшие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», Правилами предоставления и использования Банковских карт, Правилами дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) в редакции, действующей на момент совершения операций с использованием «ВТБ-Онлайн», являющимися неотъемлемой частью договора, заключенного между Банком и клиентом.

Условия предоставления и обслуживания накопительных счетов клиентов определяются Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила), действующими на день совершения операции.

Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), действующими на дату списания денежных средств с накопительного счета истца «Копилка», то есть на ДД.ММ.ГГГГ, определено, что расходование средств с накопительного счёта «Копилка» может быть осуществлено Банком (пункт 3.8.5.3 Правил):

- на любой Банковский счет Клиента (за исключением Онлайн-счета), открытый в любой из валют, предусмотренных Тарифами Банка;

- на счет банковского вклада Клиента, открытый в любой валюте;

- на банковские счета других физических лиц, открытые в Банке в той же валюте, что и Накопительный счет / Накопительный счет «Копилка» соответственно;

- на счета физических лиц - индивидуальных предпринимателей /юридических лиц, открытые в Банке в той же валюте, что и Накопительный счет/Накопительный счет «Копилка» соответственно, или открытые в других кредитных организациях.

Таким образом, Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), действующими на ДД.ММ.ГГГГ, не было предусмотрено право Банка на осуществление перевода с накопительного счета «Копилка» на счета физических лиц, открытые в других кредитных организациях.

Судом установлено, что в нарушение Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) расходование средств истца было произведено напрямую с накопительного счёта «Копилка» на счета других физических лиц (ФИО4, ФИО5, ФИО6), открытые в сторонних банках: РОСБАНК, Банк Хоум Кредит. При этом данные физические лица индивидуальными предпринимателями не являются, что подтверждается выписками из ЕГРИП (т. 1, л.д. 153-166).

Кроме того, при заключении договора Банком было зафиксировано устройство для получения уведомлений по операциям с накопительным счетом «Копилка», открытым на имя истца: SAMSUNG SM-A505FN. К личному кабинету истца привязан номер мобильного телефона <***>. Все уведомления о проводимых операциях должны приходить на данное мобильное устройство, а смс с кодами для совершения операций – на указанный номер мобильного телефона.

Из материалов дела следует, что на мобильный телефон истца от Банка ДД.ММ.ГГГГ в 21:37 поступило сообщение с кодом. При этом установить, в подтверждение какой операции прислан код, невозможно. Доказательств того, что истцом в мобильном приложении был введен этот код, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 истцу поступило сообщение от Банка о том, что устройство Xiaomi № подключено к Push-уведомлениям (л.д. 16, 205).

Иные сообщения от Банка ДД.ММ.ГГГГ на номер истца не поступали, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно логи сессий клиента Телебанка (л.д. 126-127) на номер ID № поступали только два сообщения от Банка ДД.ММ.ГГГГ в 20:40:03, 22:45:07.

Следующее СМС-сообщение от Банка поступило только ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает ответчик, действия клиентов Банка при доступе к банковским счетам/картам через систему дистанционного доступа фиксируются в ПО «Ирбис».

Таким образом, все операции, проводимые по счету, в том числе фиксация направления СМС-сообщений, должны фиксироваться в ПО «Ирбис».

Ответчик указывает, что согласно данным данного системного протокола ПО «Ирбис» ДД.ММ.ГГГГ был совершен вход в Систему в 20:40 (МСК). При входе в систему ВТБ-Онлайн 20:40:04 введен номер карты «Аутентификация проведена по номеру карты», далее введен код при входе в систему. ПО «Ирбис» зафиксирован доступ к системе ВТБ-Онлайн через интернет сайт. ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 на мобильном устройстве Xiaomi M2006C3MNG выполнена авторизация в личном кабинете Клиента системы «ВТБ-Онлайн» с вводом логина и кода подтверждения, направленного в виде смс на доверенный номер телефона Клиента. В рамках данной сессии Устройство подключено для доставки PUSH-кодов. В этот же день на Устройстве осуществлены операции по снятию денежных средств с накопительного счета истца и зачислению на счета третьих лиц в сторонних банках, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:43:21 перевод с накопительного счета через СБП на счет ФИО5 в Банк Хоум Кредит в размере 99 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:44:33 перевод с накопительного счета через СБП на счет ФИО6 в ПАО «Росбанк» в размере 99 500 рублей (+ комиссия 495 рублей);

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:45:33 перевод с накопительного счета через СБП на счет ФИО4 в ПАО «Росбанк» в размере 99 500 руб. (+ комиссия 497 рублей 50 копеек).

Данные доводы ответчика не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Историей авторизации в ВТБ-Онлайн, имеющейся в материалах дела, осуществление данных операций не подтверждается (т. 1 л.д. 90, оборотная сторона), данные обстоятельства не подтверждаются также и иными доказательствами.

В выписке из истории авторизации в ВТБ-Онлайн зафиксирована только одна операция с использованием устройства Xiaomi M2006C3MNG - ДД.ММ.ГГГГ в 20:37:05.

Как указывает истец, о факте входа в личный кабинет и подключении нового устройства для получения Push-уведомлений ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. По телефону горячей линии Банка истец сообщил о незаконном списании денежных средств и личный кабинет ВТБ-онлайн был заблокирован.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ Управления МВД России по г. Тольятти ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 58).

Истец обращалась к ответчику с письменным обращением № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении несанкционированно списанных денежных средств, хранившихся на принадлежащем ей открытом в банке накопительном счете (т. 1 л.д. 59).

В удовлетворении требований Банком было отказано (т. 1 л.д. 61-62).

Повторная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63).

Данная претензия также не была удовлетворена (т. 1 л.д. 64).

Расходование средств с накопительного счета «Копилка» произошло в 20:43:21, 20:44:33, 20:45:33 по московскому времени.

СМС-уведомлений о перечислении денежных средств истец не получала, что подтверждается детализацией оператора связи Билайн за ДД.ММ.ГГГГ звонков/СМС-сообщений с номера телефона истца, являющимся доверенным номером, указанным при оформлении накопительного счёта в Банке.

СМС-сообщение от банка ВТБ с кодом поступило на номер телефона истца на ранее зарегистрированное устройство SAMSUNG №ДД.ММ.ГГГГ только в 21:37:36.

Порядок использования банковских карт регламентируется разделом 4 Правил предоставления и использования банковских карт.

Согласно пункту 4.13 Правил, подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернету предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе: номер и срок действия карты, коды *** и/или логин и пароль ***) являются для Банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета.

Указанные выше обязанности Банком исполнены не были, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком своевременно не обеспечена невозможность несанкционированного доступа третьих лиц к конфиденциальной информации, связанной с использованием клиентом системы дистанционного банковского обслуживания.

Доказательства того, что Банком были приняты достаточные и необходимые меры к защищенности денежных средств клиента - ФИО2 в соответствии с действующими в Банке Правилами комплексного обслуживания, Правилами дистанционного обслуживания, ответчиком не представлено.

Доводы истца о том, что расходные операции по накопительному счету не могут быть осуществлены непосредственно с накопительного счета, и для совершения перевода денежных средств на счет иного лица в стороннем Банке необходимо было перевести денежные средства на мастер-счет клиента, а затем осуществлять безналичный перевод на банковские счета других физических лиц открытые только в Банке ВТБ, подтверждаются материалами дела.

Суд также обосновано учел доводы стороны истца о том, что спорный перевод денежных средств, совершенный с накопительного счета ФИО2 обладал признаками перевода денежных средств осуществляемых без согласия клиента, поскольку имелось несоответствие характера, и параметров, а также объема проводимой операции (осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств осуществляемой клиентом деятельности. Также, расходование средств истца с накопительного счёта «Копилка», имеющего индивидуальные для данного счета правила, было произведено Ответчиком с нарушением собственных Правил, в связи с чем, был произведен перевод средств с отсутствием контроля выполнения данной операции.

Данных о том, что ответчик по каким-либо причинам не имел возможности приостановить подозрительную операцию на срок не более двух рабочих дней, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что снятие денежных средств со счета истца явилось следствием разглашения ФИО2 сведений о номере счета (карта), кодов, своих персональных данных, либо несоблюдения им мер предосторожности. Также доводы, изложенные в возражениях ответчика, не подтверждаются представленными доказательствами.

Разделом 4 Приложения № 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) - Условий обслуживания физических лиц в ВТБ - Онлайн (далее - Условия) регламентирован порядок идентификации, аутентификации и авторизации клиентов.

Суд установил, что операции совершены Банком с нарушением ими же разработанного порядка идентификации клиента, через не принадлежащие клиенту средства доступа, с нарушением определенных правил расходования средств с накопительного счёта «Копилка», кроме того, в отсутствие направления смс-уведомлений о совершаемых операциях.

Таким образом, учитывая, что Банком не представлено достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу, а также принятия Банком всех необходимых мер по обеспечению безопасности хранения вверенных ему денежных средств, суд пришел к верному выводу о том, что списание денежных средств стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности денежных средств на накопительном счете, сохранности конфиденциальной информации клиента Банком и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом был проверен расчет, представленный истцом, и признан выполненным верно, в соответствии с обстоятельствами дела, ответчиком данный расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 убытки за списанную денежную сумму в размере 298 500 рублей, а также убытки в виде суммы комиссии за межбанковские переводы в размере 992 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обосновано удовлетворил также исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 рублей, что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере половины взысканной суммы – 151 246 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку с соответствующим заявлением Банк не обращался, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не предоставил, равно как и доказательств невозможности исполнения требований истца в добровольном порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьей 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание денежных средств со счета истца произошло по вине Банка, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией как основанные на неверном толковании приведенных выше норм материального и процессуального права, в силу которых в данном случае именно на Банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

Таких доказательств ответчиком не представлено, выводы суда о нарушении Банком порядка идентификации клиента, через не принадлежащие клиенту средства доступа, при отсутствие направления СМС-уведомлений о совершаемых операциях, а также нарушении определенных правил расходования средств с накопительного счёта «Копилка», установленных как приведенными выше нормами права, так и разработанным самим Банком правилами, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: