Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2022 по иску Назаровой Ангелины Андреевны к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ООО «Монолит», Назаровой Ангелины Андреевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 г., которым иск удовлетворён частично:

с ООО «Монолит» в пользу Назаровой Ангелины Андреевны взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 07 ноября 2021 г. по 28 января 2022 г. – 58931 руб. 15 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 31965 руб. 58 коп.; в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград – государственная пошлина в сумме 2267 руб. 93 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Назарова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 08 ноября 2018 г. между ФИО и ООО «Монолит» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный разрешением срок построить и передать в собственность участника долевого строительства квартиру № <...> на 9-м этаже, общей площадью 53,95 кв.м, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость возводимого жилого помещения в сумме 2158650 руб. полностью оплачена.

На основании договоров уступки прав требования от 05 марта 2019 г. и 30 июля 2020 г. право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перешли к Назаровой А.А.

Однако ответчиком принятые им обязательства по своевременному строительству не исполнены. Срок действия разрешения на строительство истек 14 ноября 2020 г. О продлении срока передачи объекта долевого строительства ответчик истца не извещал.

Поскольку квартира в собственность Назаровой А.А. не передана, ООО «Монолит» обязано выплатить неустойку, размер которой в соответствии со положениями законодательства об участии граждан в долевом строительстве жилья за период с 02 января 2021 г. по 02 января 2022 г. составляет 485624 руб. 30 коп.

Направленная Назаровой А.А. 06 января 2022 г. досудебная претензия о выплате неустойки получена застройщиком 20 января 2022 г. и оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Назарова А.А., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Монолит» неустойку за период со 02 января 2021 г. по 15 марта 2022 г. – 1260651 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Назарова А.А. выражает несогласие с определённым размером неустойки, полагая, что в связи с неверно установленными обстоятельствами по делу период взыскания неустойки определен судом неправильно.

В апелляционной жалобе ООО «Монолит» также ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Указывает на безосновательное уклонение истца от подписания акта-приема-передачи объекта долевого строительства. натаивают на заявленном ими ходатайстве о снижении суммы штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом строительстве.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что 08 ноября 2018 г.между ООО «Монолит» и ФИОбыл заключен договор участия в долевом строительстве № <...> здания (корпус 1Е).

Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный разрешением на строительство срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого комплекса передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 5 месяцев, а участник долевого строительства обязуется, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, уплатить обусловленную цену договора, принять объект долевого строительства и выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Объектом договора является жилое помещение - квартира проектным номером – № <...>, расположенная на 9-м этаже, общей площадью – <.......> кв.м.

Обязательство участника строительства об оплате стоимости жилья выполнено в полном объеме.

На основании сделок цессии от 05 марта 2019 г. и 30 июля 2020 г. право требования по вышеуказанному договору перешло к Назаровой А.А.

Срок действия разрешения на строительство жилого дома продлен ООО «Монолит» до 14 ноября 2020 г.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2021 г. административное исковое заявление ООО «Монолит» и др. к администрации г. Сочи об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию удовлетворено; признан незаконным отказ администрации г. Сочи от 23 марта 2021 г. № <...> в выдаче ООО «Монолит» разрешения на ввод в эксплуатацию законченного объекта капитального строительства: «Комплекс разноэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными автостоянками 2 этап строительства» по адресу: <адрес>; построенные в составе комплекса многоквартирные жилые дома, в том числе тот, в котором расположена квартира Назаровой А.А., признаны соответствующими требованиям технических и градостроительных регламентов, а также введенными в эксплуатацию согласно их функционального назначения.

Решение суда вступило в законную силу 02 июня 2021 г.

Таким образом, исходя вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, в срок до 02 ноября 2021 г. квартира должна быть передана застройщиком ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок передачи квартиры следует исчислять с даты, следующей за днем окончания срока действия разрешения на строительство, т.е. с 15 ноября 2020 г. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» разрешения на строительство, срок действия которых истекает в период с 07 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г., продлеваются на один год.

Таким образом, выданное ООО «Монолит» разрешение на строительство комплекса жилых зданий действовало до 14 ноября 2021 г. В указанный срок строительство было завершено и на основании вышеприведенного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края построенные объекты, в том числе квартира истца, введены в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона о долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу данной нормы закона применительно к спорным правоотношениям ООО «Монолит» обязано было посредством почтовой связи в срок до 25 сентября 2021 г. <.......> направить в адрес ФИО1 сообщение о готовности объекта к передаче, а ФИО1 обязана в срок приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней с даты получения сообщения.

Материалами дела подтверждено, что сообщение о готовности объекта к передаче направлено застройщиком в адрес ФИО1 почтовой связью 10 октября 2021 г., т.е. с нарушением вышеуказанного срока на 16 дней <.......>.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором корреспонденция на имя ФИО1 поступила в организацию почтовой связи 15 октября 2021 г. и 15 ноября 2021 г. выслано обратно отправителю в связи с неполучением письма адресатом <.......>.

28 января 2022 г. от ФИО1 застройщику поступила претензия, к которой она указала, что 28 января 2022 г. явилась в офис ООО «Монолит» для подписания акта приема-передачи квартиры, документ ею не подписан, поскольку в п. 7 акта указано на отсутствие претензий сторон друг к другу. Однако ФИО1 имеет финансовые претензии к застройщику в виде неустойки за нарушение срока передачи жилья. Поскольку представитель ООО «Монолит» отказал в исключении данного условия из акта либо подписания акта с разногласиями, ФИО1 потребовала от ответчика подписать новый акт приема-передачи с указанием на имеющиеся у нее финансовые претензии либо протокол разногласий <.......>.

Сторонами не оспаривалось, что данное требование истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворено.

Установив вышеуказанные юридически значимые по делу обстоятельства и дав правовую оценку доказательствам, их подтверждающим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по своевременной передаче квартиры истцу и определил срок такого неисполнения с 07 ноября 2021 г. по 28 января 2022 г.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Монолит», считает, что суд первой инстанции неверно установил период нарушения обязательства застройщиком.

Как правильно указано в мотивировочной части решения суда в ст. 8 Федерального закона о долевом строительстве и в условиях договора, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом наличие выявленных в квартире недостатков или разногласий финансового характера не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием в акте недостатков или разногласий.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств исполнения застройщиком своей обязанности по направлению уведомления о необходимости подписания акта приема-передачи построенного объекта, а также исполнения участником долевого строительства своей обязанности явиться для подписания акта в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта в срок до 02 ноября 2021 г. Следовательно, неустойка за нарушение данного обязательства подлежит начислению с 03 ноября 2021 г.

Между тем, ФИО1, как участник долевого строительства, также имеет установленные законом обязательства по приему объекта, а именно она обязана была в течение 7 рабочих дней с даты получения сообщения явиться к застройщику для подписания соответствующих документов.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку уведомление о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры на имя ФИО1 хранилось в почтовом отделении в период с 15 октября по 15 ноября 2021 г. и в указанный срок адресат его не получила, оно считается доставленным 15 ноября 2021 г. и с 16 ноября 2021 г. наступило течение срока для принятия ФИО1 мер к принятию квартиры. Данный срок – 7 рабочих дней – истек 24 ноября 2021 г. и даты, следующей за указанной, застройщик освобождается от ответственности за несвоевременную передачу жилья.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 явилась в ООО «Монолит» за подписанием акта приема-передачи только 28 января 2022 г.

Доказательств принятия мер к приему объекта недвижимости в срок до 24 ноября 2021 г. истцом не представлено.

При таких данных, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в спорных правоотношениях обязанность по уплате неустойки у ООО «Монолит» возникла с 03 ноября 2021 г. и прекращена с 25 ноября 2021 г.

Поскольку суд первой инстанции неверно определил период неустойки, решение суда подлежит изменению в части периода и суммы взыскания неустойки и штрафа, а также размера государственной пошлины.

Исчисленная по правилам ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве сумма штрафной санкции, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Монолит» за период с 03 по 24 ноября 2021 г. включительно <.......> составляет 23745 руб. 15 коп.: № <...>.

С уменьшением размера взысканной неустойки изменению подлежит присужденный судом размер штрафа: с 31965 руб. 58 коп. до 11872 руб. 58 коп<.......>.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ООО «Монолит», ходатайствуя в возражениях на иск и в апелляционной жалобе о применении ст. 333 ГК РФ не указало, в чем заключается несоразмерность санкций последствиям неисполненного обязательства, а также какие исключительные обстоятельства имеются у ответчика для возможности снижения санкции в правоотношениях с потребителем.

В связи с этим судебной коллегией не усматривается оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика сумм неустойки и штрафа.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 1212 руб. (912 руб. 35 коп. – за требования имущественного характера в размере 23745 руб. 15 коп. + 300 руб. – за требования неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 г. изменить в части определения периода неустойки, размеров неустойки и штрафа, взыскав с ООО «Монолит» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 03 ноября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. в размере 23745 <.......> рублей 15 копеек, штраф в размере 11872 <.......> рубля 58 копеек.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 г. изменить в части взыскания с ООО «Монолит» в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив её размер с 2267 рублей 93 копейки до 1212 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Монолит», ФИО1 – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: