Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-2303/5010-007 от 9 февраля 2022 года;

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2022 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) № У-22-2303/5010-007 от 9 февраля 2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении САО «ВСК».

В обоснование заявления указано на несоразмерность неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу потребителя в размере 323 855,28 рублей, последствиям нарушения обязательства по договору ОСАГО.

Просили суд либо отменить решение финансового уполномоченного, либо снизить размер неустойки до разумных пределов соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2022 года в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер неустойки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал оценки приведенным в исковом заявлении доводам о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» по доверенности <ФИО>4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый уполномоченный и потребитель ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП было повреждено принадлежащее потребителю ТС, что стало основанием для обращения <Дата ...> в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате.

<Дата ...> по результатам рассмотрения заявления страховая компания выдала потребителю направление на ремонт на СТО <ФИО>11».

<Дата ...> потребитель обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно проведенной независимой оценке превышает лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО. Потребителем также заявлено требование о выплате неустойки и расходов на оплату независимой оценки.

<Дата ...> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 359 839,20 рублей.

<Дата ...> страховая компания произвела выплату расходов на оплату независимой оценки.

В удовлетворении требований о выплате неустойки страховая компания отказала.

Не согласившись с решением страховщика потребитель обратился к финансовому уполномоченному, который решением № У-22-2303/5010-007 от 09.02.2022, установив нарушение прав потребителя в части просрочки выплаты суммы страхового возмещения, взыскал неустойку, начисленную на страховое возмещение в размере 359 839,20 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...> (<...> дней просрочки), которая составила 323 855,28 рублей. Кроме того, финансовым уполномоченным взысканы с САО «ВСК» в пользу потребителя расходы по оплате независимой оценки в размере 908 рублей. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Принимая решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный исходил из наличия установленного факта нарушения прав заявителя страховой компанией и соответственно наличия оснований для взыскания с финансовой организации неустойки. При определении размера неустойки финансовый уполномоченный исходил из суммы страхового возмещения выплаченной страховщиком в добровольном порядке, а также, периода просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции указал, что выводы финансового уполномоченного являются обоснованными, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств.

Однако при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Такие доказательства заявителем были представлены, однако они не получили должной правой оценки судом первой инстанции.

В частности САО « ВСК» в исковом заявлении приводятся сведения о показателях инфляции за соответствующий период, данные о среднем размере платы по кредитам для физических лиц, возможные доходы от вкладов для физических лиц. По данным Росстата просроченная сумма выплаты индексировалась бы на 10 003,53 рубля, что в 32,4 раза меньше суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер доходов от вкладов физических лиц на сумму 323855,28 рублей за период просрочки составил бы 2770,76 рублей, что больше в 116,9 раз суммы неустойки присужденной финансовым уполномоченным и в 25,7 раз больше, чем данные о среднем размере платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями физическим лицам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, поскольку ее размер не отвечает требованиям разумности, справедливости и не обеспечивает баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающий получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из приведенных страховой компаний мотивов, учитывая характер правоотношений, связанных с защитой прав потребителя, соотношение размера неисполненного обязательства размеру присужденной финансовым уполномоченным неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применение статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 323 855,28 рублей до 200 000 рублей.

Таким образом, с учетом оценки доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление САО «ВСК» частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-2303/5010-007 от 9 февраля 2022 года удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-2303/5010-007 от 9 февраля 2022 года, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Мурадяна <ФИО>12 с 323 855,28 рублей до 200 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Жданова Т.В.

Чернова Н.Ю.