Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Элисты Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» об устранении недостатков объекта долевого строительства по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройинвест» Цекирова Е.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО «Стройинвест» Цекирова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Улановой И.Д., объяснения представителя третьего лица Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия Дарбакова А.Ю., оставившего разрешение вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора г. Элисты Республики Калмыкия обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», Общество) об устранении недостатков объекта долевого строительства. В обоснование иска указал, что по коллективному обращению жильцов дома № ***, расположенного в ***, прокуратурой г. Элисты с участием специалистов Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия проведена проверка указанного объекта капитального строительства. По результатам проверки выявлены нарушения градостроительных норм и правил, допущенные застройщиком ООО «Стройинвест» при строительстве многоквартирного дома, выразившиеся в следующем:

- несоблюдение проектных решений в конструкции отмостки здания, предусматривавших ширину отмостки асфальтовой по бетонной подготовке 150 см, а фактически 120 см. На отмостке имеются многочисленные трещины, следы отшелушивания, местами не выдержан уклон отмостки от стен подвала, что не обеспечивает водоотведение ливневых вод;

- при визуальном осмотре стен подвала выявлены многочисленные следы намокания стен подвала, вертикальная гидроизоляция не обеспечивает отвод вод;

- технические отверстия инженерных коммуникаций не зачеканены изоляционным материалом, что также является причиной попадания воды в помещения подвала.

Указанные неисправности, по мнению прокурора, свидетельствуют о недостатках в деятельности застройщика, повлекших ухудшение качества объекта строительства, в связи с чем просил суд возложить на ООО «Стройинвест» обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства по адресу: *** путем обустройства отмостки шириной 150 см с уклоном от стен здания; вертикальной гидроизоляции стен подвала; зачеканиванию технических отверстий инженерных коммуникаций изоляционным материалом.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены. На ООО «Стройинвест» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ***:

- провести работы по обустройству отмостки шириной 150 см с уклоном от стен здания;

- провести дополнительные работы по вертикальной гидроизоляции стен подвала и зачеканиванию технических отверстий инженерных коммуникаций изоляционным материалом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО«Стройинвест» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на акт осмотра от 8 мая 2020 года, составленный с участием прокурора Буриновой А.М. и генерального директора ООО «***» С..Ю.А., которым зафиксировано удовлетворительное состояние подвального помещения, отсутствие следов попадания воды. Факт проведения работ по обустройству отмостки шириной 150 см, дополнительных работ по вертикальной гидроизоляции стен подвала и зачеканиванию технических отверстий инженерных коммуникаций изоляционным материалом подтверждается представленным в суд первой инстанции актом выполненных работ. Поскольку мероприятия по устранению недостатков ответчиком проведены до рассмотрения дела судом, оснований для удовлетворения иска прокурора не имелось. Кроме того, судом нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела вручено лицу, не являющемуся сотрудником ООО «Стройинвест», а рассмотрение дела назначено на дату, когда на территории Российской Федерации действовали ограничительные меры по распространению новой коронавирусной инфекции, в связи с чем представитель ответчика, соблюдая самоизоляцию, не смог участвовать в судебном заседании.

В силу частей 1 и 2 статьи 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании разрешений на строительство № *** от 25 мая 2016 года и № *** от 23 августа 2016 года, выданных Администрацией г. Элисты, ООО «Стройинвест» осуществлено долевое строительство *** этажного с мансардой ***-ми квартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. В сентябре 2017 года администрацией г. Элисты выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

В период действия гарантийного срока в многоквартирном доме выявлены недостатки, приведшие к ухудшению его качества. По коллективному обращению жильцов многоквартирного дома № *** прокуратурой г. Элисты 23 августа 2019 года проведена проверка с привлечением специалистов надзорных органов, по результатам которой составлен акт осмотра дома, которым зафиксированы нарушения проектных решений в конструкции отмостки здания, приямков, канализационных отводов, отвода ливневых вод. 28 августа 2019 года прокуратурой г. Элисты в адрес генерального директора ООО «Стройинвест» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов. 17 октября 2019 года прокурору дан ответ об устранении выявленных недостатков объекта капитального строительства.

В результате повторно проведенных осмотров многоквартирного дома 7 ноября 2019 года и 4 февраля 2020 года установлено, что ранее выявленные недостатки устранены не в полном объеме.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что недостатки объекта долевого строительства выявлены в течение гарантийного срока, причиной их возникновения явилось ненадлежащее выполнение строительных работ, застройщик несет ответственность за качество объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом суд в решении указал, что выявленные недостатки свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств застройщиком ООО «Стройинвест», что нарушает, в том числе, и права жильцов многоквартирного дома. На момент рассмотрения дела принятые ответчиком меры фактически не дали положительных результатов, доказательств обратного им не представлено, что является основанием для возложения на него обязанности по безвозмездному устранению недостатков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил, что надлежащим материальным законом, подлежащим применению по делу, является Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ, Федеральный закон об участии в долевом строительстве). В силу пункта 9 части 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как определено в части 7 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По смыслу приведенных норм ухудшение качества объекта долевого строительства в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств при его строительстве может служить основанием для возложения на него дополнительных мер ответственности в виде устранения выявленных недостатков.

При таких данных именно на ООО «Стройинвест» как застройщика возложено бремя доказывания того, что спорные дефекты произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами.

Судебная коллегия находит, что таких доказательств, которые бы опровергали установленную законом презумпцию виновности застройщика в возникновении дефектов, ответчик не представил.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между жильцами многоквартирного дома № ***, расположенного в ***, и ООО «Стройинвест» сложились правоотношения, регулируемые Федеральным законом об участии в долевом строительстве, устанавливающим гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия недостатков объекта долевого строительства, связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств при его строительстве, выявленных в период гарантийного срока.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 3.182. Пособия по проектированию оснований здания и сооружений (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений») вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Для зданий и сооружений, возводимых на площадках с грунтовыми условиями I типа по просадочности, а также при полном устранении просадочных свойств грунтов или их прорезке на площадках II типа ширина отмосток принимается 1,5 метра. Отмостки по периметру зданий должны иметь подготовку из местного уплотненного грунта толщиной не менее 0,15 метра. Отмостки следует устраивать с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03 метра. Отметка бровки отмостки должна превышать планировочную не менее чем на 0,05 метра. Вода, попадающая на отмостку, должна поступать беспрепятственно в ливнесточную сеть или лотки.

Согласно пункту 9.2.15 Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» необходимо предусматривать защиту стен и столбов от увлажнения со стороны фундаментов, а также со стороны примыкающих тротуаров и отмосток устройство гидроизоляционного слоя выше уровня тротуара или верха отмостки. Гидроизоляционный слой следует устраивать также ниже пола подвала.

Между тем актами осмотра от 2 апреля 2019 года и 23 августа 2019 года установлено, что примыкание отмостки многоквартирного дома № 2 «В» выполнено некачественно, не соблюден угол уклона отмостки, приямки под балконами не залиты бетоном, вода после дождя беспрепятственно проникает в подвальное помещение сквозь бетонные блоки. Вследствие нарушения проектных решений на отмостке имеются многочисленные трещины в теле бетона, следы отшелушивания, местами не выдержан уклон отмостки от стен подвала, что не обеспечивает водоотведение ливневых вод; при визуальном осмотре стен подвала выявлены многочисленные следы намокания стен подвала, вертикальная гидроизоляция не обеспечивает отвод вод; технические отверстия инженерных коммуникаций не зачеканены изоляционным материалом, что также является причиной попадания воды в помещения подвала; в конструкциях стен подвала местные вставки выполнены из бетонного камня, в то время как по проектной документации должны быть изготовлены из полнотелого керамического кирпича; канализационные отводы частично выполнены с контруклоном; видна просадка основания плиточного покрытия возле подъезда № 4 в местах ввода электрического кабеля.

Установив, что в период гарантийного срока (с момента ввода в эксплуатацию до обнаружения недостатков прошло менее пяти лет) выявлены недостатки объекта долевого строительства, связанные с несоблюдением ООО «Стройинвест» требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а именно пункта 3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений), пункта 9.2.15 Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Методических рекомендаций при строительстве 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы», суд пришел к обоснованному выводу о возложении на застройщика обязательства по их устранению.

При этом судебная коллегия соглашается со способами устранения недостатков объекта долевого строительства, как соответствующими характеру выявленных дефектов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков объекта долевого строительства вследствие его нормального износа либо ненадлежащей эксплуатации. Материалами дела подтверждается, что недостатки, об устранении которых просит прокурор, возникли в период гарантийного срока. Застройщиком не представлено доказательств, опровергающих доводы прокурора.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы жалобы об устранении ответчиком недостатков объекта долевого строительства до разрешения спора по существу со ссылкой на акт осмотра подвального помещения от 8 мая 2020 года, составленного с участием прокурора Буриновой А.М., генерального директора ООО «***» С.Ю.А., генерального директора ООО «Стройинвест» ФИО1

Указанный акт, констатирующий удовлетворительное состояние подвального помещения и отсутствие в нем следов попадания воды на дату его составления – 8 мая 2020 года, не может служить достоверным доказательством отсутствия недостатков объекта строительства, поскольку на момент осмотра скопление жидкости в подвале, намокание стен могло отсутствовать. Документального подтверждения проведения надлежащих ремонтных работ, направленных на устранение причин возникновения протечек в подвале многоквартирного дома, трещин в отмостке, намокания стен подвального помещения ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурором представлена справка от 10 августа 2020 года, подготовленная на основании акта осмотра многоквартирного дома, проведенного помощником прокурора г. Элисты Молокаевым Б.Х., специалистом отдела государственного строительного надзора Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия ФИО2, специалистами Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО3, ФИО4 в присутствии генерального директора ООО «***» С.Ю.А., генерального директора ООО «Стройинвест» ФИО1, из которой следует, что недостатки объекта долевого строительства в полном объеме не устранены.

Данная справка принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании части 1 стати 327¹Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО2, ведущий специалист отдела инспекции регионального государственного надзора Минстроя Республики Калмыкия, подтвердил, что при проведении осмотра объекта долевого строительства 10 августа 2020 года зафиксированные ранее недостатки не были устранены в полном объеме.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчика на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 14 мая 2020 года в 15 часов 30 минут, ООО «Стройинвест» было заблаговременно извещено судом первой инстанции по юридическому адресу: ***. Судебное уведомление получено адресатом.

Довод ответчика о вручении судебного извещения неуполномоченному на то лицу не может влечь отмену решения суда, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за получение судебной корреспонденции возлагается на адресата.

Судом первой инстанции не были нарушены ограничения, введенные указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», так как срок их действия истекал 11 мая 2020 года, в связи с чем с 12 мая 2020 года деятельность судов осуществлялась в полном объеме с учетом соблюдения правил социального дистанцирования и использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания ходатайство об его отложении ввиду нахождения на самоизоляции не заявлял.

Таким образом, неявка в судебное заседание представителя ответчика ООО «Стройинвест», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не препятствовала суду первой инстанции в проведении судебного заседания в его отсутствие.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

Так как обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда сделаны в соответствии с нормами закона, подлежащего применению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

ФИО5