Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Скилбокс» о взыскании задолженности по договору платных образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скилбокс» о взыскании задолженности по договору платных образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2021 года, истец и ООО «Скилбокс» заключили договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № 68053631 на получение платных образовательных услуг по программе (курсу) «Профессия Интернет-маркетолог 2021». Стоимость курса составляет 191 820 рублей. В целях оплаты предоставляемых услуг в рамках договора истцом с АО ТИНЬКОФФ БАНК» был заключен кредитный договор на сумму 239 777, 55 рублей. При заключении договора исполнитель объяснил, что рассрочка - это кредит без процентов, а по факту оказалось кредит с процентами.

27 февраля 2021 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 27/02/2021/08 к оферте на заключение договора возмездного оказания изменено на 118 641,00 рубль, в том числе НДС 20%. Обучение истец не прошел в связи с тем, что материал составлен некачественно и дан в малом объеме. Учебная информация не давала никаких знании.

Услуги, указанные в оферте и в дополнительном соглашении № 27/02/2021/08 от 27 февраля 2021 года к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг, истцу не оказаны.

20 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от договора и просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 191 820 рублей.

26 июля 2022 года ответчик, частично удовлетворил требования истца, выплатил истцу 35 592 рублей, в возврате остальной части оплаченной суммы по договору отказано, без объяснения причин.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 Приложения №l к договору сумма возврата определяется следующим образом:

а) если заказчик активировал личный кабинет, но прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет 0 %, то размер возмещаемых исполнителю расходов составляет до 30% от общей стоимости услуг согласно п. 4.1. договора.

б) Если прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет от 1% до 30 % (включительно), размер возмещаемых исполнителю расходов составляет 70 % от общей стоимости услуг согласно п. 4.1. договора.

Заказчику возвращается 30 % от общей стоимости услуг согласно п. 4.1. договора.

в) Если прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет от 31 до 50% (включительно), размер возмещаемых исполнителю расходов составляет 80 % от общей стоимости услуг согласно п. 4.1. договора. Заказчику возвращается 20 % от общей стоимости услуг согласно п. 4.1. договора.

г) Если прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет от 51 до 70% (включительно), размер возмещаемых исполнителю расходов составляет 90 % от общей стоимости услуг согласно п. 4.1. договора. заказчику возвращается 10 % от общей стоимости услуг согласно п. 4.1. договора.

д) Если прогресс заказчика по соответствующему курсу составляет от 71 до 99% (включительно), размер возмещаемых исполнителю расходов составляет 100 % от общей стоимости услуг согласно п. 4.1. договора. Заказчику возвращается 0% от общей стоимости услуг согласно п. 4.1. договора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании, Постановление Правительства РФ от 15 сентября 2020 г. № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения, в том числе через использование задатка как меры обеспечения исполнения обязательств заказчика по такому договору.

Истец полагает, что пункт 3.1 Приложения № 1 к договору ограничивает право истца на отказ от услуг по договору и возврат денежных средств за неиспользованные услуги, ставит его в невыгодное положение; положения договора о произвольном ограничении суммы возврата денежных средств в процентном соотношении, исходя из периода обращения с таким требованием, фактически являются санкцией за отказ от получения услуги и противоречат положениям законодательства о защите прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком услуги по договору не оказаны, и при подписании договора истец был введен в заблуждения, вместо рассрочки ему предоставлен кредит с процентной ставкой 15,1 % годовых, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, за период с 26 июля 2022 года по 19 августа 2022 года неустойка составила 62 286,75 рублей. Размер иска составляет 145 335,75 руб. Поскольку Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф.

Истец просил суд: 1) взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 83 049 рублей; 2) неустойку за период с 26 июля 2022 года по 18 августа 2022 года в размере 62 286,75 рублей; 3) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 4) штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что услуги ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, при оплате договора выяснилось, что это кредит, а не рассрочка.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора до оказания части образовательных услуг либо его расторгнуть в случае ненадлежащего качества оказания услуг, после подачи заявления об отказе от исполнения ему возвращена стоимость оплаченных, но не оказанных образовательных услуг. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства оказания платных образовательных услуг представлены ненадлежащего качества.

Указывает, что судом не применены к возникшим правоотношениям сторон положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец не согласен с выводом суда о том, что обстоятельств, связанных с объемом фактически оказанных услуг истцу не установлено.

Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Бремя доказывания расходов, связанных с исполнением обязательств по договору возложено на исполнителя. Однако суд первой инстанции не учел вышеуказанные требования закона и не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с этим решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На апелляционную жалобу истца, поступили возражения от ООО «Скилбокс», в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Скилбокс», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, что 27 февраля 2021 года между ФИО1, 17 июля 1998 года рождения, место рождения: г.Тюмень (Заказчик) и ООО «Скилбокс» (Исполнитель) был заключен договор купли – продажи товара (с рассрочкой платежа) № 68053631. Наименование товара: профессия интернет-маркетолог (п.1.2), полная стоимость обучения (товара) составляет: 191 820, 00 руб., процентная ставка 15,1 % годовых, размер регулярного платежа: 6 670 рублей, число каждого месяца для совершения регулярного платежа 29, количества регулярных платежей: 36, штраф за неоплату регулярного платежа 0,1 % от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (л.д.10-11). В соответствии с условиями договора ООО «Скилбокс» принял на себя обязательство предоставить образовательную услугу, а ответчик обязался оплатить свое обучение.

Согласно п. 5.1. при возврате товара, в предусмотренных законом случаях, продавец возвращает покупателю сумму уплаченных им в счет погашения задолженности платежей. В п. 6.4 договора указано, что по истечении срока, на который предоставлена рассрочка, проценты не начисляются. Договор считается расторгнутым в дату истечения срока рассрочки. После расторжения договора продавец вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности (п.6.5). После погашения всей суммы задолженности настоящий договор считается расторгнутым, а обязательства покупателя перед продавцом исполненными в полном объеме.

Договор образовательных услуг с истцом заключен на основании публичной оферты, размещенной на сайте https://skillbox.ru/, по которому покупателю предоставляется доступ к соответствующему курсу, цена договора составила 192 011,82 рублей, которую покупатель уплатил продавцу, что подтверждается платежным поручением № 6195573 от 28 февраля 2021 года (л.д.37-41).

Согласно п. 7.1. оферты на заключение договора, договор вступает в силу с даты его акцепта заказчиком и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В пункте 7.2 указано, что договор может быть в любое время расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем порядке (л.д.21).

Как следует из п. 2.1 договора, исполнитель обязуется представить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.1 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к тем курсам, которые выбрал и оплатил заказчик.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами, указанными на сайте исполнителя.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

Согласно п. 2.5 договора исполнитель предоставляет заказчику доступ к курсу на период прохождения курса в соответствии с расписанием, доступным заказчику в личном кабинете, но не более чем на 3 года. Доступ к программе предоставляется на срок до 3-х лет, исчисляемый с даты его открытия.

В силу п. 7.3 договора таковой может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя (л.д. 10-19).

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы истца, что пункт 3.1 Приложения № 1 к договору ограничивает право истца на отказ от услуг по договору и возврат денежных средств за неиспользованные услуги, ставит его в невыгодное положение; положения договора о произвольном ограничении суммы возврата денежных средств в процентном соотношении, исходя из периода обращения с таким требованием, фактически являются санкцией за отказ от получения услуги и противоречат положениям законодательства о защите прав потребителя.

Ответчик утверждает, что за время пользования курсом ФИО1, прошел несколько занятий и материалов, что составило 22 % курса, истец же утверждает, что к обучению не приступал, только ознакомился с программой обучения.

Согласно платежного поручения <.......> от <.......> Тинькофф ФИО2<.......> оплатил ООО «Скилбокс» 192 011,82 рублей, перевод денежных средств в оплату услуги за 27 февраля 2021 года по договору № 0568053631 по клиенту ФИО1, заказ @ b84c1804 (л.д.42).

27 февраля 2021 года между ФИО1, 17 июля 1998 года рождения, место рождения: г. Тюмень (Заказчик) и ООО «Скилбокс» (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение №27/02/2021/08 к оферте на заключение договора возмездного оказания услуг в редакции от 20 января 2021 года, стороны в соответствии со ст. 450 ГК РФ пришли к соглашению внести следующие изменения: п.1.1. при выполнении заказчиком условий, указанных в п.п.1.3-1.5 дополнительного соглашения, исполнитель оказывает заказчику содействие в трудоустройстве на территории РФ на сновании заявки заказчика (п.1.3 дополнительного соглашения), полученной исполнителем в период прохождения заказчиком профессии и/или в течении 3 (трех) календарных месяцев с даты открытия доступа к финальной практической работе в личном кабинете. В п.1.2 указано, что под трудоустройством стороны понимают заключение работодателем с заказчиком трудового договора или договора гражданско-правового характера в отношении работы по соответствующей тематике Профессии «Профессия Интернет-маркетолог». Трудоустройство приоритетно в регионе фактического проживания заказчика на территории РФ. Исполнителем не возмещаются дополнительные расходы, связанные с трудоустройством заказчика в другом регионе. В случае отсутствия спроса на данную специальность в текущем регионе, заказчику будет предложены варианты трудоустройства в других городах/регионах РФ (л.д.12-13).

Как усматривается из Правил возврата денежных средств приложения №1 к договору, пункт 1. Полный или частичный возврат уплаченных заказчиком денежных средств производится исполнителем в случае отказа заказчика от договора на основании письменного заявления заказчика, направленного на электронную почту исполнителя. В пункте 2 указано, что заказчик вправе отказаться от договора путем направления на электронный адрес исполнителя соответствующего письменного уведомления. Исполнитель направляет форму заявления о возврате денежных средств. Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения формы заявления от исполнителя обязуется корректно заполнить, подписать и направить ее исполнителю в сканированном виде на электронный адрес исполнителя и в оригинале на почтовый адрес: 121205, г. Москва, тер. Инновационного центра Сколково, Большой б-р, дом №42, строение 1, этаж 0, пом. 150 р.м. В пункте 3 указано, что в случае отказа заказчика от договора денежные средства, уплаченные заказчиком за оказанием исполнителем услуг, возвращаются заказчику за вычетом установленных исполнителем в соответствии с п.3.1 расходов, связанных с исполнением исполнителем своих обязательств по договору (л.д.22).

Стоимость курса была оплачена истцом с использованием денежных средств, полученных в результате оформления кредитного договора в АО «Тинькофф Банк».

Согласно платежного поручения № 8201 от 11 марта 2021 года ООО «Скилбокс» перечислило плательщику АО «Тинькофф Банк» г.Москва 73 370,82 рублей с указанием назначения платежа «оплата по договору № 5374605953. ФИО1. Возврат неиспользованных ДС. Сумма 73 370,82 рублей, в том числе НДС (%) 12228,47 рублей» (л.д.44).

Из платежного поручения <.......> от <.......> усматривается, что ООО «Скилбокс» перечислило плательщику ФИО1 денежную сумму в размере 35 592 рублей, с указанием назначения платежа «возврат денежных средств за неиспользованные информационно-консультационные услуги. Сумма 35 592 рубля, в том числе НДС (20%) (л.д.45).

Как установлено судом сумма в размере 35 592 рубля возвращена истцу по его претензии (л.д.14-16).

Из ответа на претензию, поступившего на электронную почту истца усматривается, что в соответствии с претензией от 20 июля 2022 года возвращены денежные средства в размере 35 592 рубля (л.д.17).

23 августа 2022 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика об отказе от исполнения договора (о расторжении договора).

Поскольку оставшиеся денежные средства в размере 83 049 рублей не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 401, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением Европейского суда от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», пришел к выводу о том, что стороной ответчика условия договора возмездного оказания услуг в сфере образования исполнены, при этом, истец до исполнения данной части услуг от исполнения договора не отказался.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ООО «Скилбокс» представлен расчет стоимости оказанных услуг истцу, судебная коллегия с указанным расчетом не согласилась, произведя свой расчет.

Разрешая исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 421, 450.1, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», исходит из того, что ответчиком не оказаны услуги по договору дистанционного обучения в полном объеме, требование (претензия) истца о возврате денежных средств в надлежащем размере не удовлетворено, доказательств объема фактически оказанных услуг по договору не представлено.

Определяя размер фактических расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, судебная коллегия исходит из того, что доступ к Платформе истцу был предоставлен с 28 февраля 2021 года по 20 июля 2022 года, срок фактического действия Договора (доступа к Платформе) составил 512 дней (с момента заключения договора по дату получения претензии от истца, то есть с 28 февраля 2022 года по 20 июля 2022 года), стоимость одного дня пользования программы (доступа к программе) составляет – 108,35 руб. (118 641 сумма договора /3)/365 дней = 108,35 руб.; 108, 35 (стоимость 1 дня пользования программой (доступа к платформе) ) *512 (дней ) = 55 474,15 руб.

Учитывая, что истец пользовался Платформой 512 дней, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком фактически понесены расходы в размере - 55474,15 руб. (108,35 руб. х 512дн.), соответственно истцу должна быть возвращена часть уплаченных им денежных средств в размере 27574,85руб. (118641руб. – 55474,15 руб. – 35592руб.).

Принимая во внимание факт возврата ответчиком денежной суммы в размере 35592 рубля, а именно, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 14511 от 28 июля 2022 года (л.д.45), ответчик 28 июля 2022 года перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 35 592 рубля в рамках досудебного урегулирования спора в счет возврата денежных средств за неиспользованные информационно-консультационные услуги.

Судебная коллегия считает, что истцу должна быть возвращена часть уплаченных им денежных средств, принимая во внимание факт возврата ответчиком денежных средств суммы в размере 35 592 рубля, то есть остаток суммы за обучение (доступа к платформе) в размере - 27574,85 рубля.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как следует из содержания договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика (п. 7.3).

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение № 1 к договору) (п. 74).

В пункте 3.1 Правил возврата денежных средств, являющихся неотъемлемой частью договора, изложен порядок расчета понесенных расходов в зависимости от прогресса заказчика, который определяется в процентном отношении, по соответствующему курсу.

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки п. 3.1 Правил возврата денежных средств, применительно к ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеуказанных положений закона, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом, бремя доказывания данного обстоятельства возложено законом на исполнителя.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 5 000 рублей.

В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф при удовлетворении требований на общую сумму 32574,85 руб. (27574,85 руб. + 5000руб.) / 2, в размере 50% от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит – 16287 рублей 43 копейки. Оснований для снижения штрафа судебной коллегией не усмотрено.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данной нормы Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится. Таким образом, по смыслу приведенных правоположений, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Между тем положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Подобных нарушений со стороны ответчика судебной коллегией не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из того, что требование Слепцова С.А. о возврате денежных средств по договору оказания услуг не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора в связи с отказом от него по требованию самого заказчика. Факты нарушения исполнителем сроков и качества предоставления услуг, истцом не заявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Скилбокс» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тюмень государственную пошлину в размере 1327 рублей 25 копеек, по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2023 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Скилбокс» о взыскании задолженности по договору платных образовательных слуг, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН 9701078611, ОГРН 1177746566140) в пользу ФИО1, 17 июля 1998 года рождения, уроженца г. Тюмени, СНИЛС <.......>, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № 68053631 от 27 февраля 2021 года в размере 27574 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16287 рублей 43 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН 9701078611, ОГРН 1177746566140) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тюмень государственную пошлину в размере 1327 рублей 25 копеек.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи коллегии