Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело № 2-9097/2019 по иску Ларина Виктора Вячеславовича к Ярчуку Александру Николаевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ларин Виктор Вячеславович обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ярчука Александра Николаевича задолженность в размере 5000000 руб. на основании заключенного договора уступки права требования от <Дата ...>. В обоснование своих требований Ларин В.В. указывает, что между ним, Лариным В.В. (цессионарий) и ООО «Фирма Гравитон» (цедент) заключен договор уступки права требования от <Дата ...>. В соответствии с п. 1.1. данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к гражданину Российской Федерации Ярчук Александру Николаевичу на взыскание задолженности денежных средств в сумме 5 000 000 руб. В соответствии с п. 1.2. договора право требования принадлежит цеденту на основании выводов ООО «Аудиторской фирмы «Аэлита» в рамках заключенного договора <№...>-К от <Дата ...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019 требования Ларина В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении требований, указала, что ответчик Ярчук Александр Николаевич являлся единоличным исполнительным органом ООО «Фирма «Гравитон» в период с <Дата ...> по <Дата ...>. В период с <Дата ...> по <Дата ...> в отношении ООО «Фирма «Гравитон» налоговым органом была проведена налоговая проверка по результату которой вынесено решение <№...>дсп от <Дата ...> о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате проведения проверки налоговым органом установлено, что контрагенты общества ООО "Партнер". ООО "ВЕСТ", ООО "Армстрой", ООО "Дон-Конструкция", ООО ПСК "Строитель". ООО "ОптРесурс", ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДВТЭС", ООО "ВИНЕП" фактически не поставили обществу товары и услуги, при этом товары и услуги обществом были оплачены в размере 4 923 737 227,36 руб. Исполнение данных сделок находилось под полным контролем бывшего генерального директора Ярчука А.Н.: платежные поручения подписаны электронной подписью Ярчука А.Н., совершая платежи по данным сделкам. Ярчук А.Н. знал об отсутствии поставок и формальном подписании накладных о поставке товара. В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, ответчик своими действиями уменьшил размер имущества общества, осуществляя платежи за фактически не поставленный товар и не выполненные работы, чем причинил обществу убытки в виде реального ущерба в размере 4 923 737 227.36 ру?. Далее. <Дата ...> между Лариным В.В. (цессионарий) и ООО «Фирма «Гравитон» (цедент) заключен договор уступки права требования от <Дата ...> в соответствии с которым право (требование) на взыскание убытков с гр. Ярчука уступлено Ларину В.В. частично, в размере 5 000 000 руб., указанную сумму и просит взыскать.

Представитель Ярчука А.Н. против удовлетворения требований возражал, указал, что договор уступки права от 05.06.2019 заключен между Лариным В.В. и ООО «Фирма «Гравитон», Ярчук А.Н. стороной данного договора не является, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения и наличия у Ярчука А.Н. задолженности перед ООО «Фирма «Гравитон», представленное в материалы дела письмо ООО «Аудиторская фирма «Аэлита» № 30-18 от 18.12.2018 является аналитической справкой и не может выступать основанием возникновения у ООО «Фирма «Гравитон» права требования по отношению к Ярчуку А.Н.. также Лариным В.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Ярчуку А.Н.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от <Дата ...> № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от <Дата ...> № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с п.7.2.1. устава Общества генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

В соответствии с п. 1.7. трудового контракта с генеральным директором Общества, генеральный директор обязан осуществлять повседневное руководство деятельностью Общества, контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие отделов и других служб Общества, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества, своевременно обеспечивать уплату налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством и т.д. В соответствии с п. 1.9. трудового контракта в случае причинения Обществу материального ущерба в результате виновного деяния, генеральный директор несет материальную ответственность.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании п. 1. ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера, ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...><№...> "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума <№...>) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума <№...> в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца второго пункта 1 Постановления <№...> негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, само по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...>, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) должника с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2000 по 08.10.2015 ответчик Ярчук А..Н. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Фирма «Гравитон» (далее - Общество). Также Ярчук А.Н. являлся участником Общества с даты его создания до 24.08.2015 и владел 37,8% долей в его уставном капитале, остальными участниками Общества являлись Лободин В.В. - 9,30%. Солтанов Р.С. - 35,80%, Тимченко А.В. - 7,30%, Улуханов Г.А. - 9,80%.

Приказом от 29.12.2010 «о поручении заключения договоров» Ярчук А.Н. поручил Солтанову Р.С.О. заключать договоры подряда, оказания услуг и другие без согласования условий, сроков и стоимости договорных обязательств. В рамках расследования уголовного дела уголовного дела <№...> проведена экспертиза подписи гр. Ярчука А.Н. на приказе от <Дата ...>. Копия экспертизы предоставлена следователем в материалы дела № А32-2305/2020 3/20/УТ.

Приказом от <Дата ...> «о перераспределении обязанностей между руководителями» Ярчук А.Н. разграничил полномочия между'всеми руководителями общества: им Ярчуком А.Н., Солтановым Р.С., Улухановым Г.А., Тимченко А.В.. Лободиным В.В. Ярчук А.Н. закрепил за собой непосредственное руководство деятельностью общества, определение стратегии, целей и задач общества, веление переговоров, принятие решений о заключении договоров, контроль за разработкой проектно-сметной документации, контроль закупок оборудования и материалов, контроль финансовых потоков, принятие решений по оплате контрагентам, а в ведение Солтанова Р.С. отнесены общие руководством этапами строительства, контролем за выполнением графиков производства и технических регламентов.

В соответствии с протоколами общих собраний за период 2012-2015 года Солтанов Р.С. регулярно выносил на повестку для общего собрания участников вопросы о покупке или приобретении транспортных средств грузовых и легковых автомобилей: Камаз, автобензаносос, автобетоносмесители, автотопливозаправщик и другие.

В период с 2013 по 2014 года Обществом и ООО "Партнер", ООО "ВЕСТ", ООО "Армстрой", ООО "Дон-Конструкция", ООО ПСК "Строитель", ООО "ОгггРесурс", ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДВТЭС", ООО "ВИНЕП" заключены договоры поставок. Истцом в материалы дела договоры поставок не предоставлены. Ответчик приложил к апелляционной жалобе копии договоров: договор поставки заключенный с ООО «Дон-Конструкция» <№...> от <Дата ...>, договор субподряда заключенный с ООО «Армстрой» <№...> и договор поставки заключённый ООО «ВЕСТ» <№...>. Данные копии договоров поставок не содержат ни цены, ни количества поставляемого товара, а договоры с ООО «Дон-Конструкция» не содержат также и наименование товаров к поставке. Оригиналы договоров ответчиком суду не предоставлены, источник получения копий договоров не доказан. В соответствии с письменными объяснениями делопроизводителя Масловой А.А., она осуществляла учет и хранение договоров в Обществе, спорные договоры истребованы у нее Ярчуком А.Н. перед его увольнением, при увольнении Ярчука А.Н. документы общества новому единоличному исполнительному органу Ярчуком А.Н. переданы не были, акт приема передачи отсутствует. В связи с изложенным, суд приходи к выводу, что представленные ответчиком копии договоров не являются надлежащим доказательством подписания договоров не Ярчуком А.Н., а иным лицом.

Сопроводительные письма указанных контрагентов Общества к пакетам учредительных документов адресованы Ярчуку А.Н. Протоколы Общества об одобрении сделок с указанными контрагентами в материалы дела не предоставлены.

Как следует из платежных поручений, платежи по данным поставкам совершались через три банка: ОАО «ВБРР» на сумму 15 000 000 руб., ПАО «КБ «РусЮгБанк» на сумму 1 641 848 035,32 руб., ЗАО «КубаньТоргБанк» на сумму 3 266 889 192.80 руб. В материалы дела представлены платежные поручения Общества о совершении платежей: в пользу ООО "Партнер" на сумму 490 079 626,36 руб., в пользу ООО "ВЕСТ" на сумму 482 942 884,96 руб., в пользу ООО "Армстрой" на сумму 598 731 638,40 руб., платежи ООО "Дон-Конструкция" на сумму 339 584 601,77 руб., в пользу ООО ПСК "Строитель" на сумму 451 273 239,75 руб., в пользу ООО "ОптРесурс" на сумму 931 437 034,94 руб., в пользу ООО "КомплектИнжиниринг" на сумму 86 730 841,00 руб., в пользу ООО "Энергосинтезкомплект" на сумму 493 352 297.40 руб., в пользу ООО "Строймеханизация 21 на сумму 668 166 475,63 руб., в пользу ООО "ДВТЭС" на сумму 13 634 238,00 руб., в пользу ООО "ВИНЕП" на сумму 318 804 349,91 руб., в пользу ООО «Водник» на сумму 49 000 000.00 руб. Платежные поручения о совершении платежей выполнены в электронном виде и подписаны квалифицированной электронной подписью Ярчука А.Н. В силу части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от <Дата ...>N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. В соответствии частью 1 статьи 6 Федерального закона от <Дата ...>N 63-Ф3 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, документ в электронном виде, подписанных электронной подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

Из письма АО «Банк «Национальный Стандарт» (ранее ПАО «КБ «РусЮгБанк») следует, что право подписи электронных платежных документов принадлежало Ярчуку А.Н., ключи электронной подписи Солтанову Р.С. не выдавались. Из письма АО «КубаньТоргБанк» следует, что «Гравитон» использовало только одну электронную подпись Ярчука А.Н. Таком образом, суд приходит к выводу, что платёжные поручения подписаны Ярчуком А.Н.

В период с 12.10.2015 по 05.10.2016 в отношении Общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщиком по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам данной проверки налоговым органом вынесено решение <№...>дсп от <Дата ...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - Решение ФНС).

При поведении проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что товар - трубы стальные обсадные инвентарные диаметром 880 мм, указанные в первичных документах и счетах-фактурах, а также отраженные в стоимости буровых работ, выполненных субподрядчиками, фактически не приобретались в том объёме, который отражен в первичных документах. Фактически трубы были приобретены только у одного поставщика - ООО «Уральские буровые технологии». Поставка ТМЦ иными поставщиками фактически, не смотря на наличие первичных документов, осуществлена не была. Налоговым органом при проведении проверки установлен факт невозможности поставки труб указанными 11-тыо юридическими лицами, а также факт не выполнения подрядных работ.

В частности, налоговой проверкой установлено следующее.

Между Обществом и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (ИНН 2365004375) заключены договоры подряда: <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...>. <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> с дополнительными соглашениями и изменениями, предметом которых являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в том числе работ по устройству буронабивных свай диаметром 800 мм под защитой обсадной трубы, необходимых для строительства капитальных объектов, указанных в договорах.

Работы по устройству буронабивных свай диаметром 800 мм выполнялись с использованием трубы стальной обсадной инвентарной диаметром 880 мм. В соответствии с Решением, Обществом налоговому органу были представлены сведения об использовании при выполнении работ по устройству буронабивных свай труб стальных обсадных инвентарных диаметром 880 мм. в количестве 76 025 м. при этом трубы в количестве 34 390,88 м были приобретены Обществом у ООО "Партнер", ООО "ВЕСТ". ООО "Армстрой", ООО "Дон-Конструкция", ООО ПСК "Строитель", ООО "ОптРесурс". ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДВТЭС", ООО "ВИНЕП", ООО "Уральские буровые технологии", а также приобретались субподрядными организациями ООО «Техноцентр» и ООО «Стройцентр».

В ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных Обществом в отношении труб, налоговым органом проведены контрольные мероприятия в ходе которых установлено следующее. У ООО "Уральские буровые технологии" за период с <Дата ...> по <Дата ...> Обществом были приобретены трубы в количестве 143 шт. (353 м). Налоговым органом в целях определения объема изготовления и поставки труб была получена информация из средств массовой информации, информационной системы "СПАРК" и письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от <Дата ...> № ЦС-62304/17 о производителях труб на территории Российской Федерации за период 2011-2014 гг.

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий - изготовителей: ООО "Уральские буровые технологии" ИНН <№...>, ОАО "Мостостройиндустрия" ИНН <№...>. ООО "Шнек Инжиниринг НН" ИНН <№...>, ООО "Строймеханика" ИДИ <№...>. ООО "МеталлСтройСнаб" ИНН <№...>, ООО "Меткомсервис" ИНН <№...>, ООО "Металл Комплекс" ИНН <№...>, ОАО "Челябинский трубопрокатный завод" ИНН <№...>. АО "Объединенная металлургическая компания" ИНН <№...>, ПАО "Трубная металлургическая компания" ИНН <№...>, в ходе которых налоговым органом установлено, что на территории России было произведено труб обсадных инвентарных диаметром 880 мм 623 метра, в том числе обществом с ограниченной ответственностью "Уральские буровые технологии" (2012-2013 гг.) - 516 м, ОАО "Мостостройиндуетрия" (2013-2014 гг.) - 107 м.

ООО "Уральские буровые технологии" и ОАО "Мостостройиндустрия" были представлены сведения о юридических лицах, которым были проданы изготовленные трубы, в отношении которых налоговым органом также были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено, что приобретенные организациями трубы использовались для собственных нужд организаций, реализация труб не производилась.

По сведениям, полученным налоговым органом. ООО "Шнек Инжиниринг НН", ООО "СТРОЙМЕХАНИКА", ООО "Металл Комплекс", ПАО "Трубная металлургическая компания" в период с <Дата ...> по <Дата ...>, изготовление и продажу труб не осуществляли. ООО "МеталлСтройСнаб", ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", АО "Объединенная металлургическая компания", ООО "Меткомсервис" финансово- хозяйственную деятельность с Обществом не осуществляли.

Результатами контрольных мероприятий факт поставки труб Обществу или его контрагентам: ООО "Партнер", ООО "ВЕСТ", ООО "Армстрой", ООО "Дон- Конструкция", ООО ПСК "Строитель", ООО "ОптРесурс", ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДВТЭС", ООО "ВИНЕП" заводами-изготовителями не подтвердился.

В результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля также установлено, что поставка труб автомобильным, железнодорожным, морским транспортом ООО "Партнер". ООО "ВЕСТ". ООО "Армстрой", ООО "Дон-Конструкция", ООО ПСК "Строитель", ООО "ОптРесурс", ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДВТЭС", ООО "ВИНЕП" и иными лицами в адрес Общества и на территорию Краснодарского края в 2013-2014 не осуществлялась (информация ГИБДД, ОАО РЖД. ОАО "Морской торговый порт Темрюк", ОАО "Ейский морской порт", АО "Туапсинский морской порт". ЗАО "Геленджикский морской порт", ПАО "Новороссийский морской порт"), за исключением поставки труб ООО "Уральские буровые технологии":

трубы стальные обсадные инвентарные диаметром 880 мм Обществом, его контрагентами и иными лицами на территорию Российской Федерации не ввозились (информация ФКУ "Налог-Сервис");

факт нахождения труб обсадных на местах складирования не подтвердился представленными Обществом документами и материалами космических съемок;

паспорта качества (сертификаты) на использованные трубы (за исключением труб, поставленных ООО "Уральские буровые технологии") не представлены.

Налоговым органом был исследован факт оприходования и реализации лома, образовавшегося в ходе износа труб, и установлено отсутствие реализации лома черных металлов, и соответственно, отсутствие наличия заявленного количества металлолома от вышедшего из строя бурового инструмента в количестве 2 176 022 кг.

Налоговым органом был исследован вопрос технологии использования труб обсадных инвентарных диаметром 880 мм. В ходе проведения проверки проведены допросы специалистов организаций, выполняющих аналогичные работы по обустройству буронабивных свай на территории Краснодарского края, подтвердивших что трубы используются многократно, на один метр куб. скважины по нормам ТЕР05-01-075-05 расходуется 0,0087 м трубы.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом была назначена и проведена техническая экспертиза на предмет установления необходимого и возможного расхода обсадных инвентарных труб на объектах ООО "РН- Туапсинский НПЗ", по результатам которой экспертом были сделан вывод о том. что заявленный в актах выполненных работ Обществом и принятых ООО "РН-Туапсинский НПЗ" за период с <Дата ...> по <Дата ...> удельный расход труб обсадных инвентарных диаметром 880 мм не соответствует проектно-сметной и исполнительной документации, а также действующим государственным нормам и является существенно более высоким по сравнению с нормативными.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что Общество при выполнении работ по устройству буронабивных свай диаметром 800 мм использовало только трубы, поставленные ООО "Уральские буровые технологии" и установлен факт нереальности хозяйственных операций между ООО «Фирма «Гравитон» и его контрагентами ООО "Партнер", ООО "ВЕСТ", ООО "Армстрой", ООО "Дон- Конструкция", ООО ПСК "Строитель", ООО "ОптРесурс", ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДВТЭС", ООО "ВИНЕП" по причине невозможного фактического приобретения товара и поставки его в адрес Общества в том объеме, который указан в первичных документах, установлен факт невозможности поставки в адрес Общества товаров указанных в накладных, а также установлен факт невыполнения работ по договору подряда контрагентом ООО «Водник»

Налоговым органом установлено, что все спорные контрагенты не приобретали продаваемые Обществу трубы, в том числе их составные части зубцы и шнеки, а также иные ТМЦ,. что свидетельствует о невозможности их последующей реализации в адрес Общества.

Общая сумма нереальных хозяйственных операций составляет: 4 923 737 228.12 руб.: ООО "Партнер" на сумму 490 079 626,36 руб.; ООО "ВЕСТ" на сумму 482 942 884.96 руб., ООО "Армстрой" на сумму 598 731 638,40 руб., ООО*" Дон-Конструкция"" на сумму 339 584 601,77 руб., ООО ПСК "Строитель" на сумму 451 273 239,75 руб.. ООО "ОптРесурс" на сумму 931 437 034,94 руб., ООО "КомплектИнжиниринг " на сумму 86 730 841,00 руб., ООО "Энергосинтезкомплект" на сумму 493 352 297,40 руб., ООО "Строймеханизация 21" на сумму 668 166 475,63 руб., ООО "ДВТЭС" на сумму 13 634 238.00 руб., ООО "ВИНЕП"" на сумму 318 804 349,91 руб.

Исполнение данных сделок находилось под полным контролем Ответчика, выполнявшего обязанности генерального директора Общества: совершая платежи по данным сделкам, ответчик знал о формальном подписании накладных о поставке товара и актов выполненных работ, что подтверждается письменными пояснениями заведующего складом Левченко А.А. из которых следует, что товар от ООО "Партнер"', ООО "ВЕСТ", ООО "Армстрой", ООО "Дон-Конструкция", ООО Г1СК "Строитель", ООО "ОптРесурс", ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДВТЭС", ООО "ВИНЕП" он фактически не получал, накладные о получении товара подписывал по указанию генерального директора Ярчука А.Н. Также из письменных пояснений главного бухгалтера Бессоновой С.Ю. следует, что все платежные поручения в обществе составлялись только в электронном виде, электронная подпись была только у Ярчука А.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком, выполнявшим функции единоличного исполнительного органа в Обществе (генерального директора), был создан ложный документооборот в Обществе прикрывающий формальность поставок и вывод активов Общества, который был раскрыт при проведении налоговой проверки. При этом систематическое перечисление контрагентам денежных средств юридическим лицам за поставленные товары и не выполненные работы свидетельствует о недобросовестности действий генерального директора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Ярчуком А.Н. причинены Обществу убытки в размере платежей совершенных обществом за фактически непоставленный товар в сумме : 4 923 737 228.12 руб.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от <Дата ...> по делу А32-2305/2020, несмотря на то. что корпорация предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы корпорации сводятся именно к интересам всех ее участников и обусловлены ими.

С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самой корпорации. Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>).

Таким образом, в ситуации причинения корпорации вреда, предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки. Соответственно, в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками). Названный довод может быть принят во внимание, по крайней мере, в ситуации, когда не нарушены права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает следующее. При наличии корпоративного конфликта Ярчук А.Н. как одно из двух контролирующих лиц мог причинить вред фирме только посредством причии^ния вреда второму контролирующему лицу - Солтанову Р.С.О.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что убытки подлежат взысканию в пользу в интересах другого участника общества. В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие наличие кредиторской задолженности общества на <Дата ...> в сумме 5 302 000 300,21 руб. состоящих из задолженности общества перед: ООО Айти-Лаб. ООО Байкал, Вымпелком, ООО Гринхайу-Про, ООО «Даймекс», ЖКХ ФГУП, ООО «Инжиниринговая компания ОСК», ЗАО «КМУС-2», Краснодар Водоканал, ООО «Курортзаказчик», ООО «Югстрой». ООО «Инвестконсалтинг», ООО «МСК» и др.

Исходя из цели создания коммерческой организации, общество с ограниченной общественностью создается к выгоде своих участников, которые имеют право на распределение прибыли общества при ее наличии. Общество, приобретая гражданские права и принимая на себя гражданские обязанности, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от <Дата ...>N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Таким образом выгодоприобретателем общества по сделкам общества являются непосредственно общество, а затем, при наличии безубыточности деятельности - его участники. В связи с изложенным, взыскание убытков причиненных обществу при наличии кредиторской задолженности, осуществляется сначала к выгоде самого общества и его кредиторов, то есть направлено на защиту прав и заинтересованных лиц.

В связи с изложенными, суд приходит к выводу, что действиями Ответчика причинен вред Обществу и его кредиторам, что является основанием для взыскания убытков с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями уменьшил размер имущества Общества, осуществляя платежи за фактически не поставленный товар и не выполненные работы: он давал указания, принимал решения о совершении сделок, явно направленные вывод активов Общества. Совершая платежи по сделкам ответчик действовал неразумно и недобросовестно с очевидным намерением причинить убытки Обществу, пренебрегая обычаями делового оборота и выходя за рамки обычного предпринимательского риска, в результате чего у Общества возник реальный ущерб в размере совершенных платежей по нереальным сделкам за фактически не поставленный товар ООО "Партнер", ООО "ВЕСТ", ООО "Армстрой", ООО "Дон- Конструкция", ООО ПСК "Строитель", ООО "ОптРесурс", ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДВТЭС", ООО "ВИНЕП" и фактически не выполненные работы ООО «Водник», обществу причинён реальный ущерб в размере перечисленных денежных средств 4 923 737 228,12 руб.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от <Дата ...><№...>-ЭС21-1740 также следует, что в отсутствие нарушения права иных заинтересованных лиц (кредиторов корпорации, ее работников, общества и т.д.) и наличии корпоративного конфликта Ярчук А.Н., как одно из двух контролирующих лиц, мог причинить вред фирме только посредством причинения вреда второму контролирующему лицу - Солтанову Р. С. В действующем корпоративном законодательстве и отечественной юридической литературе отсутствует единое понимание термина "корпоративный конфликт".

В Кодексе корпоративного управления (утв. письмом Банка России от <Дата ...>N 06-52/2463 "О Кодексе корпоративного управления"), носящим рекомендательный характер для акционерных обществ корпоративный конфликт рассматривается как противоречие между интересами общества и личными интересами членов органов управления общества (коллегиальных и единоличных).

Статья 225.1 АПК РФ определяет предмет корпоративных споров, как споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателе.

Доказательств наличия противоречий между участниками и Обществом ответчиком не представлено.

Суд такде5 принимает во внимание, что Решением Берлинского земельного суда от 01.06.2021 разрешен спор по иску Ярчука А.Н. к адвокату Штефану Гайстхардту, являвшимся в определённое время представителем ООО «Фирма «Гравитон». Предмет спора следующий. Адвокатом Ш. Гайстхардтом была направлена в банк (банки), в которых открыты счета Ярчука А.Н. информации о растрате Ярчуком А.Н. и отмывании активов ООО «Фирма «Гравитон» и возбуждении в отношении Ярчука А.Н. уголовного дела в связи с уклонением от уплаты налогов посредством совершения и исполнения сделок по покупке опорных труб диаметром 880 мм формальность которых установлена налоговым органом. Ярчук А.Н. в иске просил признать действия адвокате незаконными. В данном решении оценивается вывод Ярчуком А.Н. активов Общества, поскольку именно эти обстоятельства послужили основанием уголовного дела в отношении Ярчука А.Н, по ч. 2 ст. 199 УК РФ. В решении от 01.06.2021 Берлинским земельным судом отказано в удовлетворении заявленных требований Ярчука А.Н., при этом суд указал, что Ярчук А.Н. не оспаривает письма адвоката Ш. Гайстхардта как необоснованные, он вообще не оспаривает их содержание. Таком образом, данный судебный акт подтверждает признание ответчиком совершения действий по выводу активов посредством совершения формальных сделок без реальной поставки товара в пользу ООО «Фирма «Гравитон», т.е. является признанием долга перед Обществом.

Также суд приходит к выводу, что создание Ярчуком А.Н. в обществе ложного документооборота прикрывающего формальность поставок, не позволяли обществу или его участникам выявить вывод активов ранее проведенной проверки налоговым органом.

Во втором абзаце пункта 10 постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. В соответствии с п.п. 3 п. 7.1.2. и п. 7.1.2. Устава Общества, решения об образовании единоличных исполнительных органов Общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются простым большинством голосов всех участников общества. Т.о. в Обществе в период 2013-2014 отсутствовали участники, имевшие возможность прекратить полномочия генерального директора, т.е. контролирующие участники.

Из материалов дела следует, что Обществом ежегодно проводился аудит бухгалтерской отчётности финансово-хозяйственной деятельности. Аудиторскими заключениями за 2013 и 2014 года подтверждено, что бухгалтерская отчетность Общества достоверно отражает его финансовое состояние.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности общества или его участников, в том числе Солтанова Р.С., о договорённостях Ответчика и контрагентов по спорным договорам о формальных поставках товаров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от <Дата ...>N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на участников общества обязанности проверять экономическую целесообразность всех совершаемых обществом сделок, а также их реальное исполнение. Учитывая создание Ответчиком надлежащего документооборота о приобретении товаров и его отражение в бухгалтерской отчетности.

Положения статей 8. 34 и 48 Федерального закона от <Дата ...>N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предполагающие активную позицию участников общества которые должны проявлять интерес к деятельности общества и действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества, не нивелируют риска такого недобросовестного поведения единоличного исполнительного органа (подделка или искажение документации, сговор с контрагентами т.д.), при котором данная недобросовестность будет раскрыта по прошествии значительного периода времени.

Иной подход ставил бы участников общества, и само общество в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки направленной на вывод особо скрывается единоличным исполнительным органом.

Акт налоговой проверки является одним из документов, которые в совокупности составляют материалы налоговой проверки, информирует о предварительных результатах проверки налогоплательщика и служит основой для составления последним возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ). Завершением налоговой проверки является решение руководителя инспекции (п. п. 1, 7 ст. 101 НК РФ): о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, или об отказе в привлечении к ответственности.

Ненормативным правовым актом, и порождающим правовые последствия для налогоплательщика является решение налогового органа (ст. 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из судебной практики по схожей категории дел (Постановление Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...>N Ф08-11752/2019 по делу N А53-38283/2018. определение ВС РФ от <Дата ...><№...>-ЭС16-3765(13), Постановление 2ААС от <Дата ...>N 02АГ1-11080/2019. Определение Верховного Суда РФ от <Дата ...>N 305-

ЭС18-5148, Постановление Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> № Ф03-5205/2017) срок исковой давности по требованию со ссылкой на обстоятельства установленные в рамках налоговой проверки подлежит исчислению с даты вынесения решения налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата ...>N 14- П указал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от <Дата ...>N 456-0-0, от <Дата ...>N 1756-0, от <Дата ...>N 534- О. от <Дата ...>N 516-0, от <Дата ...>N 1555-0, от 29. 09.2016 N 2071-0, от <Дата ...>N 2309-0 и др.).

Также в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал: Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...>N<№...> и от <Дата ...>N<№...>

При этом суд учитывает, что фактически не поставленный товар был включен Обществом в КС2 и по данным КС-3 Обществом была получена оплата. Корректировки в КС-2 внесены в связи с решением налогового органа от <Дата ...> на основании соглашения с ПАО НК «РОСНЕФТЬ» об урегулировании разногласий от <Дата ...>, в соответствии с которым ООО «Фирма «Гравитон» признаны* требования ПАО НК «РОСНЕФТЬ» основанные на результатах налоговой проверки.

Обстоятельства нереальных поставок установлены решением налогового органа от <Дата ...>, истец обратился с иском <Дата ...>. т.е. в пределах трехлетнего срока, таким образом суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

<Дата ...> между Лариным В.В. (цессионарий) и ООО «Фирма Гравитон» (цедент) заключен договор уступки права требования в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к гражданину Российской Федерации Ярчук Александру Николаевичу на взыскание задолженности денежных средств в сумме 5 000 000 руб. В соответствии с п. 1.2. договора право требования принадлежит цеденту на основании выводов ООО «Аудиторской фирмы «Аэлита» в рамках заключенного договора <№...>-К от <Дата ...>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <Дата ...>N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права требования о возмещении убытков не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таком образом, право на взыскание убытков с ответчика в размере 5 млн.руб. перешло к гр. Ларину В.В. на основании договор уступки права требования от <Дата ...>.

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых достаточных доказательств в подтверждение своих доводов.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ларина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 сентября 2019 года, отменить.

Исковые требования Ларина Виктора Вячеславовича к Ярчуку Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требования от 05 апреля 2019 года – удовлетворить.

Взыскать с Ярчука Александра Николаевича в пользу Ларина Виктора Вячеславовича задолженность в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать с Ярчука Александра Николаевича в пользу Ларина Виктора Вячеславовича сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33200 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020 г.Краснодар, ул.Морская,3) в течении трех месяцев.

Председательствующий Д.В.Внуков

Судьи И.В.Комбарова

А.В.Рыбина