Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Признать недействительными решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, проведенного в форме заочного голосования с 17 по 28 марта 2019 года, оформленных протоколом № 2 от 28 марта 2019 года.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, истца ФИО3, ее представителя ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО1 в котором (в уточненных требованиях) просили признать недействительным решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, проведенного в форме заочного голосования с 17 по 28 марта 2019 года, в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****. С 17 по 29 марта 2019 года состоялось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Инициатором собрания являлась ФИО1 Истцы участия в данном собрании не принимали, считают его проведенным с существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, установить момент изменения повестки дня невозможно. Многие собственники не были своевременно извещены о проведении общего собрания и не могли присутствовать на очной части. Бюллетени для голосования каждому собственнику не вручались и не направлялись, что лишило их права изъявить свою волю по вопросам голосования. В нарушение положения об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки дня ответчик объединил вопросы п. 6, а также не провела голосование по вопросам 6.1 – 6.6., что является существенным нарушением прав собственников. В нарушение ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не предоставила собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и объеме услуг и (или) работ, их стоимости, порядке и источниках финансирования. Формулировка вопроса № 5 не конкретизирована и не отражает суть вопроса и существенно изменена в бюллетене голосования. Решение по вопросу № 5 приводит к возникновению у собственников убытков, а у ТСЖ «Союз» к неосновательному обогащению. Решение собрания по вопросу № 8 не относится к компетенции общего собрания, т.к. касается личной собственности. Решения по вопросам капитального ремонта (№ №. 5, 6.7, 6.8., 6.9., 6.10, 6.11, 10) принимаются более 2/3 голосов всех собственников, в то время как подсчет произведен с учетом голосов собственников, принявших участие в собрании. Также подлежат исключению бюллетени, заполненные не собственниками, а иными лицами в отсутствие полномочий (квартира №131 (П1. проходил военную службу), два бюллетеня по квартире № ** (заполнены одним лицом, К1. не проживает в указанной квартире длительное время).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 и представитель истцов на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель с иском не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии кворума, поскольку судом была принята во внимание площадь дома с техническими помещениями. Настаивает на наличии кворума. Приводит доводы о том, что дополнение повестки дня вопросами не искажает смысл голосования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на отмене решения суда по доводам жалобы настаивали.

Истец и ее представитель полагали решение суда не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; (п.п1, ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, обязан сообщить собственникам помещений данного дома о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Согласно представленному в материалы дела акту 06 марта 2019 года в доступных местах общего пользования на информационных стендах подъездов № 1, 2, 3, 4 и 5 размещены уведомления о проведении общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Факт размещения уведомления о проведении общего собрания в подъездах дома подтвержден свидетельскими показаниями П2., К2., Т2.

Кроме того, из представленных в материалы дела расписок в получении уведомления следует факт их получения 06 марта 2019 года.

Из показаний свидетеля Б1. следует, что для фиксации содержания повести дня, указанной в уведомлении о проведении общего собрания, свидетель по своей инициативе, до получения бюллетеня для исключения нарушений проведения собрания, поскольку ранее имелись случаи изменения повестки общих собраний, составила акт с указанием вопросов повестки дня. В бюллетене голосования вопросов было больше.

Согласно уведомлениям, врученным собственникам помещений дома в повестку дня включены следующие вопросы: 1. Избрание председателя собрания, 2. Избрание секретаря собрания, 3. Избрание счетной комиссии, 4. Оформление протоколом за подписью избранных собранием председателя и секретаря решения, принятые на общем собрании, 5. Внесение дополнения и изменения в п. 8 решения собрания собственников (протокол № 12 от 25 февраля 2012 года) для уточнения решения собственников жилья в доме по вопросу капитального ремонта; 6. Провести капитальный ремонт подъездов, в том числе: 6.1. Отремонтировать мусоропроводы с заменой клапанов в 1, 2, 3, 4 и 5 подъездах, 6.2. Установить противопожарные двери и люки в лифтовых помещениях 1, 2, 3, 4 и 5 подъездах, 6.3. заменить и перенести на другое место батареи отопления в 1, 2, 3, 4, и 5 подъездах, 6.4. Заменить окна и внутренние входные двери в 1, 2, 3, 4 и 5 подъездах, 6.5. Выложить кафелем пол и стены 1-го этажа (до почтовых ящиков) в 1, 2, 3, 4 и 5 подъездах, 6.6. Провести ремонт потолков, стен и полов в 1, 2, 3, 4 и 5 подъездах; 7. Перейти на прямые договора с РСО по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, вывоз ТКО) с 1.04.2019; 8. Установить собственникам в квартирах обратные клапаны на ХВС, ГВС и ГС, 9. Производить начисление платы на ОДН (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия) по их среднемесячным размерам в предыдущем году с последующим перерасчетом по факту; 10. Наделить председателя правления ТСЖ «Союз» полномочиями на заключения договоров об использовании объектов общего имущества дома, 11. Направлять средства, полученные от использования объектов общего имущества, на содержание и текущий ремонт дома.

В период с 17 по 28 марта 2019 года по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственником жилья в форме заочного голосования со следующей повесткой: 1. Избрание председателя собрания, 2. Избрание секретаря собрания, 3. Избрание счетной комиссии, 4. Оформить протоколом за подписью избранных собранием председателя и секретаря решения, принятые на общем собрании, 5. В п. 8 решения собрания собственников (протокол № 12 от 25 февраля 2012 года) для уточнения решения собственников жилья в доме по вопросу капитального ремонта: «Утвердить размер участия в расходах на капитальный ремонт каждого собственника помещения, определенный собранием (протокол № 2 от 30 июня 2009 года) на уровне 190,59 руб. / кв.м пропорционально доле собственности в общей площади квартир дома» дополнить следующим образом «в том числе и для собственников, которые в будущем приватизируют муниципальные квартиры, с последующим однократным и единовременным внесением взноса в вышеуказанном размере независимо от величины текущего взноса на КР, установленного Постановлением Правительства Пермского края № 288-п от 24 апреля 2014 года»; 6. Провести капитальный ремонт подъездов, в том числе: 6.1. Отремонтировать мусоропроводы с заменой клапанов в 1, 2, 3, 4 и 5 подъездах, 6.2. Установить противопожарные двери и люки в лифтовых помещениях 1, 2, 3, 4 и 5 подъездах, 6.3. заменить и перенести на другое место батареи отопления в 1, 2, 3, 4, и 5 подъездах, 6.4. Заменить окна и внутренние входные двери в 1, 2, 3, 4 и 5 подъездах, 6.5. Выложить кафелем пол и стены 1-го этажа (до почтовых ящиков) в 1, 2, 3, 4 и 5 подъездах, 6.6. Провести ремонт потолков, стен и полов в 1, 2, 3, 4 и 5 подъездах, 6.7. Утвердить общую сумму на проведение работ, указанных в 6. 6 – п. 6.6. согласно сметной документации, но не более 1000000 руб., 6.8. Установить источник финансирования проведения работ по капитальному ремонту подъездов, указанные в 6. 6 – п. 6.6., за счет средств собственников, перечисленных на капитальный ремонт многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми на специальный счет №** для формирования фонда капитального ремонта в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России», 6.9. Утвердить сроки проведения работ по капитальному ремонту подъездов, указанные в п. 6 – п. 6.6.6 в период с июля 2019 года по декабрь 2021 года, 6.10. Поручить ТСЖ «Союз» заключить договоры на выполнение работ, указанных в п. 6 и п. 7 настоящей повестки, 6.11. Утвердить ФИО1 в качестве лица, которое от имени всех собственников уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг (работ) по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, 7. Перейти на прямые договора с РСО по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС, ХВС, вывоз ТКО), 8. Установить собственникам в квартирах обратные клапаны на ХВС, ГВС и ГС, 9. Производить начисление платы на ОДН (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия) по их среднемесячным размерам в предыдущем году с последующим перерасчетом по факту, 10. Наделить председателя правления ТСЖ «Союз» полномочиями на заключения договоров об использовании объектов общего имущества дома, 11. Направлять средства, полученные от использования объектов общего имущества, на содержание и текущий ремонт дома.

Как следует из содержания протокола на собрании присутствовало 6780 кв.м (71,7%), по списку – 9458,8 кв.м.

Результаты голосования собственников помещений оформлены протоколом № 2 от 28 марта 2019 года.

Руководствуясь положениями ст.ст.44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании собрания недействительным в полном объеме, исходил из того обстоятельства, что в голосовании принимали участие менее половины собственников помещений в многоквартирном доме в связи с чем у собрания не имелось необходимого кворума для принятия решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судебная коллегия отмечает, что если при определении размера доли в праве собственности исходить из указанной площади жилого здания, то получится, что совокупность долей всех участников общей долевой собственности будет являться меньше 100 %, поскольку площадь жилого здания больше суммы общих площадей всех самостоятельных помещений.

Соответственно, по смыслу указанных положений при определении размера доли в праве общей собственности общая площадь многоквартирного дома должна учитываться без площади, находящейся в общей долевой собственности домовладельцев, поскольку в ином случае общая площадь помещений, принадлежащих собственникам, не будет соответствовать 100 %.

Необходимо отметить, что в п. 5 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" имеется понятие площади жилого здания, в которую в том числе включается площадь лестничных клеток, лифтовых и других шахт с учетом их площадей в уровне соответствующего этажа.

Как следует из содержания технических паспортов зданий, входящих в строение по адресу: г.Пермь, ул.****, общая площадь помещений (с лоджиями, балконами, коридорами и лестничными клетками) составила 10690,70 кв.м.

Именно данная площадь была принята судом за основу при определении кворума, однако данный вывод суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку установление соотношения площади помещений, принадлежащих собственникам с общей площадью дома, включающей помещения общего пользования, не позволяет достоверно установить процент участия собственников в голосовании.

Судебная коллегия отмечает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.3, 5 ст.1 Федерального закона от "О государственной регистрации недвижимости").

В связи с этим само по себе несогласие с внесенными в реестр недвижимости сведениями о площади помещения не является основанием для принятия в целях расчета кворума собственников иных сведений о площади помещения, в том числе содержащихся в технической документации.

В данном случае, из содержания выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных в суд апелляционной инстанции в электронном виде, следует, что общая площадь помещений находящихся на кадастровом учете, составляет 9729,1 кв.м., в связи с чем необходимый для признания голосования действительным кворум предполагает необходимость участия в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 4864,55 кв.м.

С учетом этого, поскольку в голосовании приняли участие, по расчетам суда первой инстанции, собственники помещений общей площадью 6780 кв.м., что свидетельствует о том, что в голосовании приняло участии 69,69 % собственников, и наличии кворума, в связи с чем решение собрания не могло быть признано недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.181.5 ГК РФ, в связи с чем решение суда о признании решения недействительным в полном объеме не может быть признано законным.

Доводы стороны истца о нарушении порядка проведения собрания ввиду отсутствия надлежащих уведомлений о его проведении были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Действительно, положениями ст.45 ЖК РФ предусмотрена обязанность организатора собрания уведомить собственников помещений дома о его проведении не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Из материалов дела следует, что уведомления о проведении собрания вручались собственникам помещений дома 6 марта 2019 г., что следует из соответствующих отметок собственников на уведомлениях.

С учетом того, что голосование проводилось в период с 17 марта 2019 г. по 28 марта 2019 г. данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении положений ст.45 ЖК РФ.

Кроме того, само по себе нарушение срока уведомления, а также неполучение уведомления истцами не свидетельствует о таком существенном нарушении процедуры голосования, которая бы могла повлиять на результаты волеизъявления собственников с учетом того, что в голосовании приняло участие более половины собственников помещения дома.

Ссылка иска на несоответствие решения собрания повестке дня не может быть признана обоснованной в полной мере в связи со следующим.

Судебная коллегия отмечает, что существенным для оценки правомерности голосования применительно к положениям ст.ст.44-46 ЖК РФ имеет значение именно та повестка дня голосования, которая была доведена до собственников помещений дома в направленных или врученных им уведомлениях о проведении собрания.

Соответственно, доводы истцов о несоответствии бюллетеней для голосования уведомлению, приложенному к исковому заявлению (том 1 л.д.16), в котором, в частности в ином виде изложена повестка для по вопросам 6.3, 8, 9 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из представленных суду оригиналов уведомлений о голосовании, врученных непосредственно собственникам помещений многоквартирного дома, участвовавшим в голосовании, следует, что повестка для по указанным вопросам соответствует бюллетеням для голосования.

Наличие у истцов копии уведомления с иной формулировкой вопросов при том, что собственникам фактически вручались уведомления с другой повесткой для соответствующей бюллетеням (за исключением не включенных в повестку вопросов 6.7 - 6.11), по мнению судебной коллегии не может быть признано достаточным доказательством того, что решение собственников не соответствовало повестке дня и не свидетельствует о каком-либо искажении волеизъявления собственников.

Вместе тем, являются обоснованными доводы искового заявления о том, что решение общего собрания принято по вопросам 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11 не включенным в повестку.

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в уведомлении собственников о проведении общего собрания в повестку дня отсутствовали вопросы включенные в бюллетени для голосования и отраженные в решении общего собрания: 6.7. Утвердить общую сумму на проведение работ, указанных в 6. 6 – п. 6.6. согласно сметной документации, но не более 1000000 руб., 6.8. Установить источник финансирования проведения работ по капитальному ремонту подъездов, указанные в 6. 6 – п. 6.6., за счет средств собственников, перечисленных на капитальный ремонт многоквартирного дома № 16 по ул. строителей г. Перми на специальный счет №** для формирования фонда капитального ремонта в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России», 6.9. Утвердить сроки проведения работ по капитальному ремонту подъездов, указанные в п. 6 – п. 6.6.6 в период с июля 2019 года по декабрь 2021 года, 6.10. Поручить ТСЖ «Союз» заключить договоры на выполнение работ, указанных в п. 6 и п. 7 настоящей повестки, 6.11. Утвердить ФИО1 в качестве лица, которое от имени всех собственников уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг (работ) по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Данные обстоятельства внесения в бюллетени дополнительных пунктов 6.7-6.11 не оспаривались стороной ответчика в судебных заседаниях.

Доводы ответчика о том, что данными пунктами бюллетеней для голосования был расширен вопрос 6 для приведения в соответствие с требованиями п.5.1 ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, положениями п.5.1 ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации определяются решения, которые должны быть приняты на общем собрании при формировании фонда капитального ремонта.

Вместе с тем, необходимость решения данных вопросов в силу требований закона не освобождает инициатора собрания от обязанности включения их повестку дня, поскольку какие-либо исключения законом для принятия решения по этим вопросам не предусмотрены.

Очевидно, что спорные пункты повестки дня определяющие размер, источники финансирования, сроки проведения работ и определения уполномоченного для заключения договоров лица требуют обсуждения собственниками помещений многоквартирного дома и, соответственно, включения в повестку дня голосования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11 определяющим размеры и источники финансирования ремонта, сроки проведения работ и определения уполномоченного для заключения договоров лиц, поскольку они не были включены в повестку дня.

Что касается вопроса №5, то как следует из уведомлений, врученных собственникам в повестку дня был включен вопрос о внесении дополнений и изменений в п.8 протокола №2 от 25.02.2012 для уточнения решения собрания собственников жилья в доме по вопросу капитального ремонта.

При этом, как следует из материалов дела ранее, решением общего собрания собственников, оформленным протоколом №2 от 25.02.2012 было принято решение об утверждении размера участия в расходах на капитальный ремонт.

Из уведомления, содержащего повестку дня следует, что перед собственниками был поставлен вопрос о внесении дополнений и изменений в п.8 протокола №2 от 25.02.2012 для уточнения решения собрания собственников по поводу капитального ремонта.

В бюллетене голосования изложена формулировка конкретного решения собственников по этому вопросу.

Таким образом из материалов дела следует, что в повестку для указанный вопрос был включен.

То обстоятельство, что бюллетень для голосования помимо собственно поставленного на обсуждение вопроса содержит и формулировку решения не свидетельствует о нарушении положений ст.181.5 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать решение общего собрания по вопросу п.5 ничтожным судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вопрос был включен в повестку дня и за него проголосовало установленное законом большинство собственников помещений дома.

Следует также отметить, что за принятие решения по п.5 и п.6.1-6.6. об определении о размере участия в расходах на капитальный ремонт и порядка внесения платы лицами, проживающими в муниципальном жилье, проведении капитального ремонта, проголосовало 96 % и 97 % участников голосования, что при том, что в голосовании приняло участие 69,69 % собственников свидетельствует и о наличии квалифицированного большинства голосов (2/3), предусмотренного п.1.1.-1, ч.4 ст.44, ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для решений от установлении размера взноса на капитальный ремонт и проведении капитального ремонта.

Ссылка иска на неправомерность решения собрания по вопросу 8 об установке обратных клапанов в жилые помещения не может быть признана обоснованной.

Исходя из положений ст.44 ЖК РФ к полномочиям общего собрания собственников помещений дома отнесены другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия отмечает, что установка обратных клапанов в иных квартирах многоквартирного дома обеспечивает корректность отражения объема потребленных ресурсов.

Соответственно, в данном случае принятие решения об установке обратных клапанов в помещениях является решением собственников об оказании дополнительных услуг, что отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений и положениям действующего законодательства не противоречит.

Несогласие истцов с установкой в помещении обратных клапанов, не освобождает от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома в целом, признанных необходимыми решением общего собрания собственников помещений дома, поскольку в таком случае бремя содержания общего имущества и расходов за потребленные ресурсы будет возложено на других собственников.

Судебная коллегия также полагает, что не может быть признано законным решение общего собрания по вопросу повестки дня №10 о наделении председателя правления ТСЖ «Союз» полномочиями на заключения договоров об использовании объектов общего имущества дома.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Таким образом, независимо от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления им, рассмотрение вышеуказанных вопросов относится к исключительным полномочиям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Правление товарищества такими полномочиями не обладает.

Исходя из представленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически собственники многоквартирного дома приняли решение об определении лица, которое от их имени уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в свою очередь как таковое решение об использовании общего имущества многоквартирного дома путем сдачи общего имущества в аренду либо в пользование с определение конкретного имущества отсутствует и суду не представлено.

Из положений пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что для использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома необходимо не только определить лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, но и принять решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами.

Предоставление председателю помещений ТСЖ "Союз" права заключать договоры не равнозначно принятию решения о пользовании имуществом, поскольку данное право может быть реализовано председателем лишь как следствие принятия общим собранием собственников соответствующего решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами. В материалах дела такое решение отсутствует, из дела не следует, что собственники приняли решение о пользовании определенным общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами.

Таким образом, решение общего собрания по вопросу повестки для 10 о наделении председателя правления правом на заключение соглашений о пользовании общим имуществом также не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах решение общего собрания не может считаться принятым по вопросам 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 10 поскольку они приняты по вопросам не внесенным в повестку дня и ввиду отсутствия необходимого кворума.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать недействительными решение общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, проведенного в форме заочного голосования с 17 по 28 марта 2019 года по вопросам 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 10.

В остальной части исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: