Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июля 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курганской ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истцов ФИО10 П.М.АА., представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее по тексту – СУ СК РФ по Курганской области) о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование указав, что 7 мая 2019 г. истцам стало известно о том, что СУ СК РФ по Курганской области распространило на своем официальном сайте kurgan.sledcom.ru сведения о том, что Шадринский районный суд Курганской области в отношении истцов вынес обвинительный приговор. В публикации указано, что в первом полугодии 2015 года истец, являясь директором ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в нарушение предусмотренных законом конкурентных процедур заключал договоры на поставку продуктов питания по заведомо завышенным ценам с единственными поставщиками - организациями, подконтрольными его супруге. При этом часть поставляемых продуктов питания не соответствовала спецификациям к заключаемым договорам, также продукты были более дешевыми и имели низкое качество. Указывают, что приговором суда такие обстоятельства установлены не были, в связи с чем распространенная информация является недостоверной. Просили признать сведения о том, что в первом полугодии 2015года, являясь директором ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» истец заключал договоры на поставку продуктов питания для нужд учреждения со своей супругой (истицей) - индивидуальным предпринимателем не соответствующих спецификациям к заключаемым договорам, более дешевых и имеющих низкое качество, распространенные 7 мая 2019 г. СУСК РФ по Курганской области на своем официальном сайте kurgan.sledcom.ru не соответствующими действительности. Обязать ответчика в пятидневный срок после провозглашения судебного решения по настоящему иску разместить на своем официальном сайте kurgan.sledcom.ru, а также в Шадринской городской газете «Исеть» опровержение распространенных и оспариваемых истцами сведений следующего содержания: «7 мая 2019 г. СУ СК РФ по Курганской области на своем официальном сайте была размещена ложная информация о том, что в первом полугодии 2015 года директор ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в нарушение предусмотренных законом конкурентных процедур заключал договоры на поставку продуктов питания по заведомо завышенным ценам с единственными поставщиками - организациями, подконтрольными его супруге. При этом часть поставляемых продуктов питания не соответствовала спецификациям к заключаемым договорам, также продукты были более дешевыми и имели низкое качество, которая не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО5, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на доводах, изложенных в иске, настаивали.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Курганской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Курганским городским судом Курганской области 11 марта 2020 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.С.МБ., ФИО1 к СУ СК РФ по Курганской области о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование указывают, что при принятии решения суд не в полной мере изучил материалы дела, а также само исковое заявление. Составляя решение, он скомпилировал аналогичное решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2020 г. по иску к прокуратуре Курганской области. Указанное подтверждается текстом решения, а также тремя предпоследними абзацами решения на странице 7, где он ведет речь о том, что несоответствие товаров качественным характеристикам не говорит о том, что товары являются некачественными. Однако, фраза о несоответствии товаров качественным характеристикам была указана в публикации прокуратуры Курганской области, СУСК РФ по Курганской области же прямо указало в своей публикации, что товары имели низкое качество. То есть ссылка суда на Федеральный закон № 44-ФЗ не имела отношения к существу исковых требований. Само по себе указание на несоответствие качественным характеристикам не говорит о низком качестве товаров, а, следовательно, не порочит истцов. Выражают несогласие с выводом суда о том, что истцами не представлено доказательств тому, что сведения, опубликованные СУ СК РФ по Курганской области не соответствуют действительности и носят порочащий характер, не представлено доказательств тому, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей к ним, к их работе и дискредитации истцов, а также о том, что информация, размещенная на официальном сайте СУ СК РФ по Курганской области соответствует действительности, поскольку ее предметом являются обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела и подтвержденные определенными доказательствами. Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона результатом рассмотрения уголовного дела является приговор и решения судов вышестоящих инстанций. Судом оставлено без внимания, что Шадринский районный суд Курганской области исключил из объема предъявленного обвинения факт поставки продуктов питания не соответствующих спецификациям к заключаемым договорам, также то, что продукты были более дешевыми и имели низкое качество, как не установленный в судебном заседании. Также судом не принято во внимание апелляционное определение Курганского областного суда от 19 ноября 2019 г., которым все обвинение с истцов по уголовному делу, в том числе и факт поставки продуктов питания не соответствующих спецификациям к заключаемым договорам, также то, что продукты были более дешевыми и имели низкое качество признан несоответствующим действительности, они полностью оправданы. Выражает несогласие с выводом суда, что публикация носит обезличенный характер и невозможно установить, что публикация относится именно к истцам, поскольку в первом полугодии 2015 года директором ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» являлся только ФИО2, а с учетом того, что многоженство в России запрещено законом, то его супругой, о чем упомянуто в публикации могла быть только ФИО1 Считает, что факт того, что в публикации речь идет именно об истцах был очевиден для всех жителей Шадринского района и Российской Федерации, поскольку ход расследования, рассмотрения и результаты рассмотрения дела были широко освещены в СМИ печатными изданиями, интернет ресурсами, представителями СУ СК РФ по Курганской области с указанием Ф.И.О. Т-ных. Считает, что для председательствующего судьи Шадринского районного суда Коротневой Н.П., государственных обвинителей, адвокатов, большого количества свидетелей по делу, потерпевших было очевидно, что информация, размещенная на сайте СУ СК РФ по Курганской области, касается именно истцов, не соответствует действительности и порочит их. В судебном заседании были исследованы публикации печатных и интернет-изданий, в которых до сведения общественности было доведено, что обвиняемыми являются ФИО2, ФИО1 Настаивает, что размещенная информация напрямую порочит ФИО2 как руководителя ГБУ и ФИО1 как индивидуального предпринимателя, так как свидетельствует о нарушении гражданином действующего законодательства, условий заключенных договоров о закупке продуктов питания, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Считает, что вопреки мнению суда, ответчик не доказал, что распространенные на сайте СУ СК РФ по Курганской области сведения являются соответствующими действительности, так как Шадринский районный суд Курганской области в приговоре от 7 мая 2019 г. и Курганский областной суд в апелляционном определении от 19 ноября 2019 г. признал распространенные сведения не соответствующими действительности. Полагает, что причиной произошедшего стало то обстоятельство, что информация была опубликована 7 мая 2019 г. в течение нескольких часов после провозглашения приговора и у сотрудников СУ СК РФ по Курганской области по взаимодействию со СМИ не было приговора суда, в связи с чем, за основу было взято обвинительное заключение. При этом СУ СК РФ по Курганской области на тот момент было не известно, что Шадринский районный суд Курганской области признал не установленным факт поставки продуктов питания не соответствующих спецификациям к заключаемым договорам, также то, что продукты были более дешевыми и имели низкое качество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК РФ по Курганской области выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО10 по ордеру ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Курганской области по доверенности ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2019 г. на официальном интернет-сайте СУ СК РФ по Курганской области kurgan.sledcom.ru опубликован пресс-релиз под заголовком «Вынесен приговор суда в отношении бывшего директора ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» и его супруги, признанных виновными в совершении преступлений, связанных с материальным обеспечением воспитанников данного социального учреждения» следующего содержания: «Собранные следственными органами СУ СК РФ по Курганской области во взаимодействии с сотрудниками оперативных служб регионального Управления ФСБ России доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении бывшего директора ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» и его супруги, являющейся индивидуальным предпринимателем. Указанные лица в зависимости от выполняемых ролей признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью З статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (растрата с использованием служебного положения) и части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (пособничество в растрате). Кроме того, супруга директора детского дома признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в крупном размере). Бывший главный бухгалтер данного учреждения признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа). Установлено, что в первом полугодии 2015 года директор ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в нарушение предусмотренных законом конкурентных процедур заключал договоры на поставку продуктов питания по заведомо завышенным ценам с единственными поставщиками - организациями, подконтрольными его супруге. При этом часть поставляемых продуктов питания не соответствовала спецификациям к заключаемым договорам, также продукты были более дешевыми и имели низкое качество. В результате преступных действий указанных лиц ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» причинен материальный ущерб на сумму более 20000 руб. Также супруга директора учреждения, введя в заблуждение руководство ГБУ «Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов», в том же 2015 году поставляла в указанное социальное учреждение продукты питания по заведомо завышенным ценам, причинив ущерб более 900000 руб. Кроме того, судом установлено, что главный бухгалтер ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» при своем трудоустройстве предоставила заведомо подложный диплом о получении ею высшего образования. Приговором суда бывшему директору детского дома назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 8000 руб., его супруге - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 55000 руб. Они взяты под стражу в зале суда. Бывший главный бухгалтер учреждения освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В период следствия в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлениями, на имущество супругов в виде дорогостоящего внедорожника был наложен арест. Приговор в настоящее время в законную силу не вступил».

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 7 мая 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.), ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 8000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г.), ей назначено наказание: по части 5 статьи 33, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 8000 руб.; по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 55000 руб.

Указанным приговором суда удовлетворен в части гражданский иск прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» к ФИО2 и ФИО1 на сумму 620616 руб. 16 коп., с ФИО2 и ФИО1 взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» 20977 руб. 74 коп. В остальной части гражданский иск прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» к ФИО2 и ФИО1 на сумму 99638 руб. 42 коп. оставлен без рассмотрения, признано за прокурором Курганской области право на обращение с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Также удовлетворен в части гражданский иск прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице ГБУ «Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО1 на сумму 3980186 руб. 68 коп., с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ГБУ «Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» взыскано 924390 руб., в остальной части гражданский иск прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице ГБУ «Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО1 в размере 3055796 руб. 68 коп. оставлен без рассмотрения, признано за прокурором Курганской области право на обращение с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 ноября 2019 г. приговор Шадринского районного суда Курганской области от 7 мая 2019 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 отменен, уголовное дело в отношении них прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО2. и ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск и.о. прокурора Курганской области Седельникова О.В. к ФИО2, ФИО1 оставлен без рассмотрения.

10 июля 2019 г. на официальном интернет-сайте СУ СК РФ по Курганской области kurgan.sledcom.ru опубликован пресс-релиз с заголовком «О вынесении приговора суда в отношении бывшего директора ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» и его бывшей супруги, признанных виновными в совершении преступлений, связанных с материальным обеспечением воспитанников данного социального учреждения» следующего содержания: «7 мая текущего года на официальном сайте следственного управления СК России по Курганской области была размещена информация о вынесении приговора в отношении бывшего директора ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» и его бывшей супруга, являющейся индивидуальным предпринимателем. При этом в ходе судебного разбирательства судом был снижен размер ущерба, причиненного действиями осужденных учреждению и вмененный фигурантам следствием, а также из обвинения осужденных исключено указание о том, что с целью получения наибольшего преступного дохода женщина организовала поставку в учреждение ряда более дешевых и имеющих более низкое качество продуктов питания, не соответствующих спецификациям к заключаемым договорам. Приговором суда бывшему директору детского дома назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8 тысяч рублей, его бывшей супруге - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 55 тысяч рублей. Приговор в настоящее время в законную силу не вступил».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ФИО1 указывали, что распространенные сведения порочат их честь и достоинство, поскольку являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места быть в реальности и во времени, умаляют деловую репутацию истцов, как гражданина Российской Федерации, так и индивидуального предпринимателя, являются оскорбительными и подрывают их профессиональную деятельность.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав указанные истцами сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СУ СК РФ по Курганской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку истцами не представлено доказательств тому, что сведения опубликованные ответчиком не соответствуют действительности и носят порочащий характер, как не представлено доказательств и тому, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей к ним, к их работе и дискредитации истцов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация, размещенная на официальном сайте СУ СК РФ по Курганской области, соответствует действительности, поскольку предметом ее являются обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела и подтвержденные определенными доказательствами на день публикации. Указанной статьей до сведения общественности доведены результаты рассмотрения уголовного дела, что является правом ответчика, при этом доказательств злоупотребления своим правом, то есть намерения причинить вред другому лицу, представлено не было.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемая статья не содержит указания на вступление приговора суда в законную силу, а также, что после вынесении приговора суда СУ СК РФ по Курганской области на том же сайте были размещены уточненные сведения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая необходимым отметить, что содержащаяся в опубликованных на интернет-сайте пресс-релизах информация носит обезличенный характер, поскольку из содержания пресс-релиза невозможно установить, что содержащиеся в нем сведения имеют отношение именно к истцам, поскольку упоминание руководителя организации без фамилии, имени, отчества является обезличенным, исключает возможность его проверки на предмет соответствия действительности и, как следствие, привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в информации от 7 мая 2019 г. изложены обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждающиеся показаниями свидетелей, договорами поставки, заключениями экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела.

Так, из материалов дела, в частности приговора Шадринского районного суда Курганской области от 7 мая 2019 г. следует, что ФИО2 вменялся факт совершения растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, а ФИО1 – пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ФИО2, с использованием последним своего служебного положения, а также мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Приказом начальника ГУ СЗН Курганской области от 30 декабря 2014 г. №№ ФИО2 назначен на должность директора ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», указанную должность занимал по 9июля 2015 г.

В приговоре суда констатировано, что ФИО2 достоверно было известно, что одними из основных поставщиков продукции в указанное учреждение являются хозяйствующие субъекты, возглавляемые его супругой ФИО1 – ООО «Комплектсервис», либо оформленные на других лиц, но фактически руководимые (подконтрольные) последней – ООО «ТоргСервис», ИПРупакова А.А. Действуя с корыстной целью, связанной со стремлением обеспечить незаконное получение своей супругой ФИО1 наибольшего дохода от предпринимательской деятельности за счет средств и в ущерб ГБУ«Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» Т.С.МВ. совместно с ФИО1 в соответствии с ранее утвержденным планом закупок заключал с руководимыми и подконтрольными ФИО1 хозяйствующими субъектами договоры на сумму не более 100000 руб. каждый на поставку продуктов питания без использования конкурентных способов определения поставщиков по очевидно завышенной стоимости без ее обоснования.

Судом достоверно установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» был причинен материальный ущерб на общую сумму 20977 руб. 74 коп., которая была взысканы приговором суда солидарно с ФИО11

Также установлено, что, когда директором ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» был ФИО2, в учреждение поставлялись продукты питания, не соответствующие техническим заданиям и спецификациям к договорам (контрактам), не в тех единицах измерения, которые указаны в накладных на поступление товара.

Из показаний свидетелей З.М.В. следует, что с января по июнь 2015 года работала уборщицей складских помещений, помогала на продовольственном складе, заведующая складом принимала продукты одна, однако если продукты питания поступали некачественные или в большом количестве, приемка товаров проводилась комиссией, Ж.Е.Н. указавшей, что в период работы шеф-поваром в ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» у нее были претензии по качеству мяса и овощей, Ж.Т.Е. (ФИО6), указавшей, что когда директором был ФИО2 качество поставляемых продуктов в детский дом снизилось, огурцы маринованные попадались ненадлежащего качества – дряблые, иногда фрукты были гнилые, о том, что качество продуктов питания ухудшилось, говорили руководству, но ситуация не менялась.

Подсудимая ФИО7 также поясняла, что от бухгалтера по питанию ФИО8, заведующей столовой ФИО9, поваров П(Ж), Г, диетсестры С периодически поступали жалобы по поставкам товаров ненадлежащего качества, в частности мяса и рыбы.

Также приговором суда установлено, что ФИО1 используя сложившиеся доверительные отношения с директором ГБУ «Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» К.С.П., убедила последнего заключить от имени возглавляемого им государственного учреждения без использования конкурентных способов определения поставщиков с руководимыми и подконтрольными ФИО1 хозяйствующими субъектами – ИП ФИО1 и ООО «Комплектсервис» гражданско-правовые договоры, по условиям которых для нужд учреждения поставлялась продукция по заведомо завышенной стоимости.

Таким образом, приговором суда установлен факт заключения ФИО2 в нарушение предусмотренных законом конкурентных процедур договоров на поставку продуктов питания по заведомо завышенным ценам с организациями, подконтрольными ФИО1 При этом часть поставляемых продуктов питания не соответствовала спецификациям к заключаемым договорам и требованиям по качеству. В результате чего ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» причинен материальный ущерб в размере 20977 руб. 74 коп.

В виду чего указание данных сведений ответчиком на официальном сайте не свидетельствует о недостоверности оспариваемой истцами информации.

Изложенные обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его в суде, а также подтверждаются свидетельскими показаниями, нашедшими отражение в приговоре Шадринского районного суда Курганской области от 7 мая 2019 г.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Ссылка в жалобе на то, что Шадринский районный суд Курганской области в приговоре от 7 мая 2019 г. исключил из объема предъявленного обвинения факт поставки продуктов питания не соответствующих спецификациям к заключаемым договорам, также то, что продукты были более дешевыми и имели низкое качество, как не установленные в судебном заседании, не является основанием для отмены решения суда.

Так, согласно приговору суда из обвинения подсудимых ФИО2, ФИО1 и ФИО7 подлежит исключению указание о том, что ФИО1, с целью получения наибольшего преступного дохода, организовала поставку в ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ряда более дешевых и имеющих более низкое качество продуктов питания, не соответствующих спецификациям к договору с ООО «Комплектсервис» на масло растительное, яйцо куриное и к государственному контракту с ООО«ТоргСервис» на мясные продукты, поскольку в данной части обвинение не конкретизировано.

Указанное свидетельствует об исключении из обвинения данных по поставке по двум договорам с ООО «Комплектсервис» и одному государственному контракту с ООО «ТоргСевис». В отношении остальных договоров на поставляемую ФИО1 продукцию указанная информация не исключена.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: С.В.Тимофеева

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова