Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», Общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» на решение Московского районного суда города Твери от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр», Обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ИНН №, ОГРН № дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2017 года, и Общества с ограниченной ответственностью «Техносфера», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2010 года, в пользу ФИО4 солидарно ущерб в виде расходов, необходимых для проведения технической рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 17235997(семнадцать миллионов двести тридцать пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2017 года, в пользу ФИО4 ущерб в виде расходов, необходимых для проведения биологической рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 223148 рублей; в виде расходов, необходимых для проведения рекультивации нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 2290696 рублей; ущерб, причиненный самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером № площадью 49985 кв. метра за период с 17.06.2019 года по 31.01.2020 года в размере 29857 рублей 71 копейка, а всего - 2543701 (два миллиона пятьсот сорок три тысячи семьсот один) рубль 71 копейка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2017 года, и Общества с ограниченной ответственностью «Техносфера», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2010 года, в пользу ФИО4 в равных долях судебные расходы по оплате проекта ООО «Тверьагроводпроект» рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером № в с/п <адрес> в размере 89979 рублей 16 копеек и оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, то есть по 74989 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 58 копеек с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер», ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2017 года, в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате проекта ООО «Тверьагроводпроект» рекультивации нарушенных земель площадью 6156 кв. м. на части земельных участков с кадастровыми номерами № и № в с/п <адрес> в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Обществу и ограниченной ответственностью «Партнер» и Обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» отказать.

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Партнёр», ООО «Техносфера» о солидарном возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий по снятию плодородного слоя, а также складированию строительных материалов и отходов на земельных участках, в размере 46237203 рубля 50 копеек, из которых 23113600 рублей - размер вреда, причиненного земельным участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, определенный экспертным заключением, составленным ФГБУ «Тверская MBЛ» 05 июля 2019 года, 17459145 рублей - сметная стоимость работ по технической и биологической рекультивации, определенная на основании Проекта рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером №, составленного ООО «Тверьагроводпроект», 2290696 рублей - сметная стоимость работ по технической и биологической рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами № и №, 3373762 рубля - ущерб, причиненный самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером № за период с 01 марта 2019 года по 31 января 2020 года, исчисленный в части самовольно занятой части участка площадью 29985 кв. м., в размере 2473762 рубля 50 копеек, и за период с 01 августа 2019 года по 31 января 2020 года в части ранее находившейся в субаренде части участка площадью 20000 кв. м. в размере 900000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате проектов рекультивации нарушенных земель в размере 99979 рублей 16 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежат три земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для ведения сельского хозяйства, с кадастровым номером №, общей площадью 68126 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 96175 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 96301 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

28 февраля 2019 года между истцом (арендодатель) и ООО «Партнёр» (арендатор) был заключен договор аренды названных земельных участков сроком до 26 января 2020 года. 01 марта 2019 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 20000 кв. м., была передана ООО «Партнёр» в субаренду ООО «Техносфера» (субарендатор) в границах, определенных в приложении № 1 к договору, сроком субаренды до 17 января 2020 года, участок передан в субаренду для складирования и хранения строительных материалов.

В результате осмотра арендуемого ООО «Техносфера» земельного участка директором ООО «Партнёр» ФИО2 и представителем истца 08 июня 2019 года было установлено использование земельного участка с грубым нарушением условий заключенного договора субаренды, а также положений земельного законодательства: на арендованном земельном участке ООО «Техносфера» был размещен строительный городок для проживания граждан, осуществлялась стоянка строительной техники и автотранспорта, велась незаконная деятельность по снятию и перемещению плодородного слоя земли, выемке и фактической краже ПГС, а также засыпанию в образуемые отвалы вскрышных пород и отходов, образуемых в процессе производственно-строительной деятельности ООО «Техносфера». Для складирования строительных материалов и отходов ООО «Техносфера» использовала часть земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, не переданных ему в субаренду.

В связи с выявленными фактами нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером № истец и ООО «Партнёр» претензией от 10 июня 2019 года уведомили ООО «Техносфера» о расторжении договора субаренды с 11 июня 2019 года и необходимости в течение 5 рабочих дней осуществить возврат арендованного земельного участка, а также совершить все необходимые действия, направленные на устранение нарушений, выявленных в ходе осмотра. Возврат участка из субаренды осуществлен не был.

В результате незаконных действий ООО «Техносфера» по снятию плодородного слоя, а также складированию строительных материалов и отходов на земельных участках ФИО4 был причинен ущерб.

Также в связи с самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером № площадью 29985 кв. м. истец полагал, что ему был причинен ущерб, рассчитанный из стоимости аренды ООО «Техносфера» у ООО «Партнёр» части данного земельного участка площадью 20000 кв. м. за 150000 рублей в месяц за период с 01 марта 2019 года по 31 января 2020 года (11 месяцев) в размере 2473762 рубля 50 копеек (150000.00 х 29985 кв.м / 20000 кв. м. х 11 мес.). С 01 августа 2019 года по 31 января 2020 года ООО «Техносфера» незаконно пользовалось частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 20000 кв. м., что причинило истцу ущерб в размере 900000 рублей (150000.00 х 6 мес.).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Партнёр» ФИО7 в судебном заседании не признала исковые требования, полагая, что вина ООО «Партнёр» в причинении ущерба отсутствует.

Представители ответчика ООО «Техносфера» ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не признали исковые требования.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Россельхознадзора по Тверской области, Управление Росприроднадзора по Тверской области, Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просил изменить решение в части, в которой удовлетворить его требования о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № как объектам окружающей среды, в сумме 23113600 рублей, ущерба в виде расходов, необходимых для проведения биологической рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером № в размере 223148 рублей, ущерба в виде расходов, необходимых для проведения рекультивации нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, в размере 2290696 рублей, убытков за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером № в сумме 2579160 рублей.

Податель жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 11, п. п. 1, 3 ст. 77, ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, полагал, что с учетом того, что вред окружающей среде, а также личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, у истца возникло право требовать с ответчиков возмещения ущерба в сумме 23113600 рублей, причиненного земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, рассчитанного на основании экспертного заключения.

Также в жалобе указано, что ущерб в сумме 223148 рублей в виде стоимости биологической рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, также как и сумма технической рекультивации подлежит возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

Судом первой инстанции был установлен факт причинения земельному участку с кадастровым номером № вреда в результате незаконных действий ООО «Техносфера», связанных с использованием участка не по назначению. Доказательств обратного ООО «Техносфера» не представлено. Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 10 марта 2020 года, а именно: информационно-телекоммуникационного ресурса сети общего пользования Интернет, содержащий информацию о спорных земельных участках на разные даты, по мнению истца, не отвечает признакам допустимости, поскольку указанные в нем координаты спорных земельных участков невозможно идентифицировать относительно кадастровых номеров участков либо относительно координат, указанных в материалах проверки Управления Россельхознадзора по Тверской области. Кроме того, по утверждению представителя ООО «Техносфера» ФИО8, указанные в протоколе координаты участков сообщались им самостоятельно нотариусу и не были подтверждены документально.

Приобщенные к материалам дела заключения специалиста ФИО1 также не могут являться надлежащим доказательствами состояния спорных участков, в том числе, на момент их передачи в аренду и субаренду ответчикам, поскольку названные заключения содержат описание фотографий, на которых невозможно идентифицировать конкретный участок, о котором идет речь.

Выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба в виде расходов, необходимых для проведения рекультивации нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, в размере 2290696 рублей, податель жалобы отметил, что материалами дела подтверждено незаконное осуществление деятельности ООО «Техносфера» на данных участках (рапорт оперуполномоченного УЭБиПК УМВД по Тверской области от 18 июля 2019 года, ответ Управления Росреестра по Тверской области от 24 июля 2019 года).

Фактически с 17 июня 2019 года ООО «Партнер» прекратило использование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Более того, фактическое использование ООО «Партнер» участка с кадастровым номером № было невозможно в связи с размещением на нем ООО «Техносфера» строительных материалов, отходов производства. Несмотря на то, что между истцом и ООО «Партнер» не был составлен акт возврата участка из аренды, вывод суда о том, что до настоящего времени участок не возвращен истцу от ООО «Партнер», неверен. Доказательств, подтверждающих факт пользования ООО «Партнер» данным участком после 17 июня 2019 года, в деле не имеется.

Ввиду того, что из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 13 февраля 2020 года следует, что по состоянию на 31 января 2020 года указанный участок площадью 49985 кв.м. использовался ООО «Техносфера» для размещения принадлежащих им строительных материалов, отходов производственной деятельности, судом было необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Техносфера» о возмещении ущерба, причиненного земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № как объектам окружающей среды, в сумме 23113600 рублей, ущерба в виде расходов, необходимых для проведения рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером № в размере 17459145 рублей, ущерба в виде расходов, необходимых для проведения рекультивации нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, в размере 2290696 рублей, убытков за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером № в сумме 2579160 рублей, и отказе в удовлетворении иска к ООО «Партнер».

Со ссылками на условия договора субаренды от 01 марта 2019 года в жалобе указано, что строительство зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, могло предполагать необходимость хранения строительных материалов на участке, поэтому в договоре субаренды было указано на необходимость содержания субарендатором участка в соответствии с его разрешенным использованием и недопущении действий, приводящих к ухудшению его качественных характеристик и экологической обстановки, а о действительных намерениях ООО «Техносфера» по использованию земельного участка ООО «Партнер» не было известно, поэтому в действиях ООО «Партнер» отсутствует вина в причинении ущерба земельному участку с кадастровым номером №

ООО «Парнер» как добросовестный арендатор незамедлительно после выявления фактов нарушения земельного законодательства со стороны ООО «Техносфера» уведомило последнее об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды, в связи с чем ООО «Парнер» не является причинителем вреда, вина в его действиях отсутствует, ущерб возник в результате действий ООО «Техносфера».

Фактически с 17 июня 2019 года ООО «Партнер» прекратило использование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. С этой даты до 31 января 2020 года именно ООО «Техносфера» осуществляло пользование участками путем размещения на них строительных материалов, в связи с чем у истца возник ущерб в виде упущенной выгоды, который также подлежит возмещению с ООО «Техносфера».

В апелляционной жалобе ООО «Техносфера» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Техносфера» компенсации ущерба в виде расходов, необходимых для проведения технической рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 17235997 рублей, а также в части взыскания с ООО «Техносфера» судебных расходов в размере 74989 рублей 58 копеек.

В обоснование жалобы указано, что стоимость технической рекультивации, солидарно взысканная с ответчиков, была установлена судом первой инстанции на основании недопустимого доказательства – «Рекультивация нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером №».

Выписка из членов саморегулируемой организации №, входящая в состав документов по рекультивации нарушенных земель, была выдана Ассоциацией «СРО «ТОП» 17 июля 2019 года, тогда как договор на проектные работы № был заключен между ФИО4 и ООО «Тверьагроводпроект» 02 сентября 2019 года, то есть по истечении срока действия выписки (ч. 4 ст. 55.17 ГрК РФ).

Представленный документ о рекультивации содержит «Задание на проектирование», которое в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 10 июля 2018 года № не утверждено заказчиком ФИО4

Отбор проб на содержание нефтепродуктов в почве произведен представителем ООО «Тверьагроводпроект» без аттестата аккредитации на отбор, что нарушает требование ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ; отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», который утратил свою силу с 01 января 2019 года.

При этом в соответствии с действующим законодательством РФ отбор проб для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами, такими как нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др., а также для бактериологического и гельминтологического анализа необходимо отбирать точечные пробы послойно, с глубин 0-5 и 5-20 см, массой не более 200 г каждая, в соответствии с «ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб». ООО «Тверьагроводпроект» включило в состав документа о Рекультивации нарушенных земель протоколы токсикологических испытаний некорректно отобранных проб почвы и указало на факт превышения показателей по содержанию нефтепродуктов в почве в отсутствие показателей фоновых значений содержания таких веществ в почве Тверской области или ПДК (ОДК) (предельно допустимые концентрации (ориентировочно-допустимых количеств) в почве, так как в списке используемых литературных источников и в списке нормативных документов отсутствуют ссылки на утвержденные документы в части ПДК (ОДК) химических веществ в почве, например Гигиенические нормативы. Санитарные нормы и т.д.

ООО «Техносфера» не является лицом, причинившим вред почвенно-плодородному слою земельного участка, поэтому обязанность денежной компенсации стоимости проведения технической рекультивации не может быть возложена на ООО «Техносфера».

Доказательствами, подтверждающими доводы ООО «Техносфера» в части отсутствия почвенно-плодородного слоя на земельном участке до 01 марта 2019 года, являются заключение специалиста ООО «Иннотер» от 31 июля 2019 года по космическим снимкам; акт проверки № от 04 октября 2019 года, проведенной Управлением Россельхознадзора по Тверской области в отношении ООО «Техносфера», заключения специалиста ООО «Бюро ЭЭАМ ФБГОУ ВПО СПБГАУ» от 13 декабря 2019 года, протокол осмотра доказательств от 10 марта 2020 года, зарегистрированный в реестре за №, и заключение специалиста ФГБОУ ВО «СПбГАУ», которые доказывают наличие деятельности по разработке карьеров, добыче песка и выемке полезных ископаемых, складирование мусора и отходов производственной деятельности, образование отвалов, деятельность и стоянка автомобильной и специализированной строительной техники, организация строительных городков на спорном земельном участке начиная с 2014 года, соответственно, почвенно-плодородный слой был утрачен задолго до появления на земельном участке ООО «Техносфера», что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Техносфера» и наступившими последствиями в виде порчи именно плодородного слоя почвы.

Судом не принято во внимание то, что ООО «Техносфера» на протяжении всего периода, начиная с момента одностороннего отказа арендатора от договора субаренды от 01 марта 2019 года, предпринимало все возможные действия для освобождения земельного участка от собственного имущества - строительных материалов, с целью возврата земельного участка арендатору в том состоянии, в котором приняло по договору, о чем свидетельствует переписка с ООО «Партнер», неоднократные обращения в органы МВД и прокуратуры Тверской области по факту препятствования в вывозе собственного имущество с территории земельного участка. ООО «Техносфера» предприняло все возможные меры устранения нарушений земельного законодательства РФ и исключения причинения вреда земельному участку, тогда как совместные действия самого истца и ООО «Партнер» были направлены на уход от ответственности за утрату плодородного слоя почвы, а также получение неосновательного обогащения за счет ООО «Техносфера».

Истец ФИО4 представил письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Техносфера», в которых просил оставить данную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 ответчиком ООО «Техносфера» критиковались ее доводы как несостоятельные.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился при надлежащем извещении, его представители ФИО6 и ФИО5 поддержали доводы жалобы истца, возражали относительно доводов апелляционных жалоб ООО «Техносфера» и ООО «Партнер».

Представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО10 в заседании судебной коллегии поддержал поданную апелляционную жалобу, апелляционную жалобу ФИО4 поддержал в части необходимости взыскания денежных средств с ООО «Техносфера», относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Техносфера» возражал.

Представитель ответчика ООО «Техносфера» ФИО8 в заседании судебной коллегии жалобу ООО «Техносфера» поддержал, возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4 и ООО «Партнер».

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 с 22 января 2013 года является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, площадью 68126 кв.м., по адресу: <адрес>

С 10 февраля 2014 года ФИО4 на праве собственности также принадлежат земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, площадью 96301 кв.м., по адресу: <адрес>, и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером №, площадью 96175 кв.м., по адресу: <адрес>.

28 марта 2018 года ФИО4 (арендодатель) заключил договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № с ООО «Партнёр» (арендатор) на срок до 27 февраля 2019 года, а 01 октября 2018 года - договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок до 27 февраля 2019 года.

Согласно п. 3.2 названных договоров аренды арендатор обязался использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вреда окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земельного участка; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земельных участках.

По актам приема-передачи от 28 марта 2018 года и 01 октября 2018 года земельные участки были переданы арендодателем арендатору во владение и пользование в состоянии, соответствующем их целевому назначению и разрешенному использованию.

27 февраля 2019 года по передаточным актам земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № были возвращены арендодателю ФИО4 из аренды, претензий к арендатору по состоянию возвращенных земельных участков у арендодателя не имелось.

28 февраля 2019 года между ФИО4 (арендодатель) и ООО «Партнёр» был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № сроком до 26 января 2020 года.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за все три арендованных земельных участка в размере 20000 рублей в месяц, подлежавших уплате не позднее 25 числа каждого месяца (п. 2.2 договора).

В пункте 3.2 договора содержатся обязанности арендатора, аналогичные обязанностям, предусмотренным в ранее заключенных договорах аренды земельных участков.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатор был вправе передавать арендованные земельные участки, либо их часть в субаренду в пределах срока договора аренды без дополнительного согласия с арендодателем в соответствии с разрешенным использованием земельных участков.

По акту приема-передачи от 28 февраля 2019 года ООО «Партнёр» приняло в аренду, а ФИО4 передал земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № в состоянии, соответствующем их целевому назначению и разрешенному использованию.

01 марта 2019 года ООО «Партнёр» заключило договор субаренды с ООО «Техносфера» (субарендатор), по условиям которого ООО «Партнёр» передало субарендатору часть земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 20000 кв.м., в субаренду во временное владение и пользование за плату до 17 января 2020 года.

Согласно п. 1.3 договора субаренды часть земельного участка с кадастровым номером № предоставлялась субарендатору для складирования и хранения строительных материалов.

В пунктах 5.3.2 и 5.3.5 договора субаренды стороны согласовали, что субарендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с п. 1.3 договора и содержать данный земельный участок в состоянии, пригодном для его использования согласно п. 1.3 договора.

В соответствии с п. 5.3.3 договора субарендатор обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик, экологической обстановки на участке и прилегающей к нему территории.

По передаточному акту от 01 марта 2019 года ООО «Техносфера» приняло у ООО «Партнёр» участок в субаренду в том состоянии, в котором он есть на момент заключения настоящего передаточного акта, при этом конкретное состояние передаваемой части земельного участка сторонами не фиксировалось.

Как следует из актов обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, выполненных кадастровым инженером ФИО3, от 01 июля 2019 года, общая площадь территории земельного участка с кадастровым номером №, занятая отвалами, карьерами, площадками, проездами и канавами, составила 49985 кв. м.; в границах обследуемого участка запользованная площадь составила 45685 кв. м., в том числе: общая площадь территории со снятым верхним слоем почвы: 36115 кв. м.; отвалы строительно-дорожных материалов, вскрышной породы, отходов, а также не засыпанных карьеров и площадок общей площадью 16304 кв.м, куда входят: площадка, загрязненная отходами ГСМ и смеси битума с асфальтовой крошкой площадью 614 кв.м, а также площадка, покрытая утрамбованной асфальтовой крошкой площадью 1820 кв. м.; вскрышные работы на глубину около 4 м на площади 980 кв. м.; площадь арендованного участка, расположенного в границах обследуемого, составляет 20208 кв. м. На территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположена грунтовая площадка общей площадью 6156 кв. м., которая спланирована, снята часть верхнего слоя почвы, часть площадки загрязнена отходами ГСМ. На участке с кадастровым номером № занята площадь 2805 кв. м. На участке с кадастровым номером № занята площадь 3351 кв. м.

Согласно заключениям специалиста - заведующей лабораторией фотограмметрии дистанционного зондирования Земли старшего преподавателя кафедры землеустройства ФГБОУ «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» ФИО1, составленным на основании космических изображений спорных земельных участков, полученных с помощью Интернет ресурса - www.Google.com сервис «Google Планета Земля Pro», зафиксированных нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств от 10 марта 2020 года, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 68126 кв.м. имеются изменения почвенного покрова с 10 апреля 2014 года в виде нарушения или перекрытия плодородного слоя почвы в центральной части участка, отсутствия сельскохозяйственной деятельности. Указанные изменения связаны с антропогенным воздействием на территорию. На земельных участках с кадастровыми номерами №, № площадью 6256 кв.м. имеются изменения почвенного покрова с 10 апреля 2014 года в виде нарушения или перекрытия плодородного слоя почвы в центральной части участка, отсутствия сельскохозяйственной деятельности. С 13 июля 2017 года на данных земельных участках обнаруживаются обширные водоемы искусственного происхождения, вероятно, карьеры по добыче песка, заполненные поверхностными и грунтовыми водами. Соответственно, на данных площадях отсутствует почвенный покров. Указанные изменения связаны с антропогенным воздействием на территорию.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не по назначению подтверждается также фотоматериалом, исследованным в ходе судебного разбирательства, материалами внеплановой выездной проверки Управления Россельхознадзора по Тверской области, проведенной в период с 09 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года в отношении ООО «Техносфера» в рамках государственного земельного надзора с целью подтверждения фактов нарушения земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Как следует из акта проверки № от 04 октября 2019 года Управления Россельхознадзора по Тверской области, 17 сентября 2019 года в ходе проведенной внеплановой выездной проверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 6,8 га, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (вид с\х угодий -пашня), по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, выявлено механическое загрязнение земельного участка в южной его части, состоящее из отходов корчевания пней (кряжи и пни) 1 52 110 02 21 5, в виде трех куч, представляющих собой усеченную пирамиду, с углом наклона 45 градусов к площади основания. В юго-восточной части участка выявлено механическое загрязнение почвы отходами (мусором) от строительных и ремонтных работ (пластмасса) в виде навала, площадь которого составляет 60 кв.м., высота 30 см, плотность размещения свободная. Также на вышеуказанном земельном участке размещены строительные материалы насыпью, а именно: песок, щебень, пгс, асфальтовая крошка, общая площадь которой составляет 1,2 га.

ООО «Техносфера» (подрядчик) на основании государственного контракта на выполнение дорожных работ № от 23 октября 2018 года осуществляет капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> (срок окончания работ – 30 ноября 2019 года). В пункте 8.4 контракта предусмотрено, что в случае складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, строительного мусора за границами постоянного или временного отвода, установленного проектом, подрядчик обязан осуществить аренду земель и рекультивацию за свой счет.

Факт использования земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не по назначению подтверждается материалом плановой выездной проверки Управления Россельхознадзора по Тверской области, проведенной с 17 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года в отношении ФИО4

Как следует из акта проверки № от 06 сентября 2019 года Управления Россельхознадзора по Тверской области, 17 июля 2019 года в ходе проведенной плановой выездной поверки на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 9,6 га, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (вид с\х угодий - пашня), по адресу: <адрес>, выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы с последующей выемкой грунта на глубину 4 метров на площади 2,3 га (карьерная разработка по добыче песка прямоугольной формы). Оставшаяся площадь земельного участка, где не производились земляные работы, а именно: северная и южная, заросла древесно-кустарниковой (ива, береза) и сорной растительностью (пырей ползучий, бодяк полевой). Следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют. На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 9,6 га, вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства (вид с\х угодий - пашня), по адресу: <адрес>, выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы с последующей выемкой грунта на глубину 4 метров на площади 2,07 га (карьерная разработка по добыче песка прямоугольной формы). Оставшаяся площадь земельного участка, где не производились земляные работы, а именно: северная и южная его часть, заросла древесно-кустарниковой (ива, береза) и сорной растительностью (пырей ползучий, бодяк полевой). Следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют. На земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 6,8 га, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства (вид с\х угодий - пашня), по адресу: <адрес>, выявлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 3,1 га. На данном земельном участке осуществляется складирование строительных материалов насыпью в кучах, а именно: песок, щебень, пгс, асфальтовая крошка, общая площадь которых составляет 1,2 га. В южной части участка на площади 0,01 га осуществляется выемка грунта на глубину до 3 м, в образовавшихся котлованах находятся порубочные остатки (сучья, стволы, ветки) вперемешку с грунтом.

09 сентября 2019 года ФИО4 Управлением Россельхознадзора по Тверской области выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №, в котором рекомендовано осуществить на вышеуказанных земельных участках сельскохозяйственного назначения мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания сорной и древесной растительностью, восстановлению нарушенных земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами №, №, №, на основании разработанного в установленном порядке проекта рекультивации нарушенной части до его первоначального состояния – пашня, подтверждению в аккредитованной лаборатории качественного состояния почв, осуществлению агротехнических и агрохимических мероприятий на основании данных агрохимического обследования почв.

Постановлением Бологовского городского суда Тверской области от 03 февраля 2020 года ООО «Техносфера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, при использовании части земельного участка с кадастровым номером №.

Приказом Минприроды РФ № 525 и Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, которые разработаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель.

Из Проекта рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером №, составленного ООО «Тверьагроводпроект» 16 октября 2019 года, следует, что в соответствии с требованиями ГОСТ 17.5.1.01-83 рекультивация нарушенных земель должна осуществляться в два последовательных этапа: технического и биологического. Технический этап рекультивации предусматривает проведение комплекса мероприятий по восстановлению нарушенных земель до первоначального состояния и создания необходимых условий для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению. Данный этап включает в себя: сбор и удаление валов торфяного грунта с древесными корнями в объеме 3500 куб. метра; сбор и удаление захороненных в карьере отходов торфяного грунта с древесными корнями в объеме 7000 куб. метра; засыпка карьера минеральным грунтом, всего 7000 куб. метра, в том числе из отвала минерального грунта выемки в объеме 2300 куб. метра; срезка и удаление грунта, загрязненного нефтепродуктами в основании площадки с отходами ГСМ (проливы нефтепродуктов) и смеси битума с асфальтовой крошкой слоем 30 см на площади 614 кв.м. в объеме 184 куб. метра; покрытие площадки из-под ГСМ чистым привозным минеральным грунтом слоем 0,3 метра в объеме 184 куб. метра; разработка и удаление покрытия площадки, утрамбованной асфальтовой крошкой в объеме 180 куб. метра; вертикальная планировка участка бульдозером на площади 45685 кв.м.; восстановление плодородного слоя из растительного грунта слоем 30 см на площади 36115 кв.м. в объеме 10834 куб. метра, в том числе 3000 куб. метра - из отвала ранее снятого растительного грунта. Стоимость работ по технической рекультивации составляет 17235997 рублей. После технического этапа проводятся мероприятия по восстановлению плодородия почв (биологический этап), включающий в себя внесение минеральных и органических удобрений в соответствии с последующим использованием земель в с\х производстве (пашня, пастбище, сенокос) и состава почв, предпосевную обработку почв. Стоимость работ по биологической рекультивации составляет 223148 рублей.

Из Проекта рекультивации нарушенных земель площадью 6156 кв.м. на части земельных участков с кадастровыми номерами № и № составленного ООО «Тверьагроводпроект» 25 ноября 2019 года, следует, что проектом предусмотрена рекультивация нарушенных земель на части земельных участков, где отсутствует плодородный слой почвы. Рекультивация земель включает в себя: работы по транспортировке плодородного слоя почвы, нанесение на рекультивируемые земли плодородного слоя почвы, восстановление плодородия рекультивируемых земель, передаваемых в сельскохозяйственное и иное пользование. Общая стоимость работ по рекультивации указанных земельных участков составляет 2290696 рублей.

11 июня 2019 года между ФИО4 и ООО «Партнёр» было заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельных участков от 28 февраля 2019 года в связи с выявленными фактами их нецелевого использования, а также нарушениями требований земельного законодательства РФ третьими лицами на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № с 11 июня 2019 года.

Согласно п. 2 данного соглашения арендатор обязался вернуть указанные в пункте 1 соглашения земельные участки арендодателю до 17 июня 2019 года в том состоянии, в котором они им были получены, с учетом нормального износа.

Разрешая спор, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 7, ст. 13, ст. 42, ст. 77, п. 1 ст. 78, ст. 79 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Постановление Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 и ранее действовавшее Постановление Правительства РФ от 23 февраля 1994 года «О проведении рекультивации и консервации земель», п. п. 2, 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 262, Методическими рекомендациями по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 14 января 2016 года № 10, и обоснованно удовлетворил требования ФИО4 частично.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

Дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № как объектам окружающей среды, в размере, определенном на основании экспертного заключения ФГБУ «Тверская МВЛ» от 05 июля 2019 года, в сумме 23113600 рублей не подлежат удовлетворению, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истца ФИО4, ответчика ООО «Партнер» относительно несогласия с решением суда в данной части, мотивированные правом истца на полное возмещение ущерба, основаны на неверном толковании закона и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Таким образом, с учетом доказанности возможности устранения наступивших негативных изменений земельных участков в результате проведения восстановительных работ в соответствии с проектом рекультивации земель, необходимости принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния земельных участков, в котором они находились до причинения вреда, наличия публичного интереса в восстановлении земель сельскохозяйственного назначения суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению земельных участков, основываясь на представленных истцом проектах рекультивации земельных участков, разработанных и утвержденных с соблюдением требований действующего законодательства, указав на них в резолютивной части решения, отказав истцу в возмещении вреда в денежной форме.

В соответствии со статьей 12, пунктом 1 статьи 13, статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране и защите земель от негативных (вредных) воздействий; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность, как указано в статье 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 июня 2015 года № 12-П, является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов; возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. п. 5 и 6 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800 и ранее действовавшее Постановление Правительства РФ от 23 февраля 1994 года «О проведении рекультивации и консервации земель» устанавливают, что рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 5 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 262, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

В п. п. 1.4, 1.10 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14 января 2016 года № 10, указано, что при расчете размера убытков рекомендуется исходить из необходимости их расчета в размере, позволяющем восстановить нарушенное право правообладателя земельного участка, восстановить уничтоженное или поврежденное имущество, а также учитывать неполученные доходы правообладателя земельного участка, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено обстоятельствами, указанными в пункте 1.1 рекомендаций, исходя из добросовестности поведения правообладателя земельного участка и лица, в результате деятельности которого правообладателю земельного участка причинены убытки. При расчете размера убытков, причиненных правообладателям земельных участков временным занятием земельных участков, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Учитывая изложенное, исходя из того, что ответчиками собственнику земельного участка ФИО4 совместно был причинен ущерб в виде необходимости проведения технической рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, стоимость которой составила 17235997 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о солидарном в силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ взыскании с ООО «Партнёр» и ООО «Техносфера» стоимости работ по технической рекультивации земельного участка с кадастровым номером № в размере 17235997 рублей.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчику ООО «Партнёр» (арендатор) земельный участок с кадастровым номером № был передан истцом по договору аренды от 28 февраля 2019 года в состоянии, соответствующем его целевому назначению (земли сельскохозяйственного назначения) и разрешенному использованию (для сельскохозяйственного использования), а арендатор распорядился им не по целевому назначению, передав по договору субаренды от 01 марта 2019 года ООО «Техносфера» (субарендатор) для складирования и хранения строительных материалов, в результате чего на данном земельном участке было выявлено его механическое загрязнение в виде отходов корчевания пней, механическое загрязнение почвы отходами от строительных и ремонтных работ, размещение строительных материалов насыпью, а именно: песка, щебня, пгс, асфальтовой крошки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Техносфера» о необоснованном возложении на него ответственности судебная коллегия не принимает.

Так, согласно договору субаренды от 01 марта 2019 года субарендатор обязался не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории (п. 5.3.3).

Судом первой инстанции на основании исследования представленных сторонами доказательств установлено, что ООО «Техносфера» причинен вред земельному участку с кадастровым номером № в результате складирования и хранения строительных материалов на земельном участке сельскохозяйственного назначения, которым пользовалось на праве субаренды.

Доводы ООО «Техносфера» об отсутствии его вины в причинении ущерба земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № проверялись судом и при рассмотрении административного дела по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и были отклонены.

Допустимых доказательств отсутствия вины в причинении заявленного ущерба, в частности, отсутствия почвенно-плодородного слоя на земельном участке до заключения договора субаренды 01 марта 2019 года, ответчиком ООО «Техносфера» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, при том, что условиями договора субаренды была прямо предусмотрена цель использования передаваемой части земельного участка для складирования и хранения строительных материалов, а в передаточном акте конкретное состояние передаваемой части земельного участка зафиксировано не было.

Представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ООО «Техносфера» на заключение специалиста ООО «Иннотер» от 31 июля 2019 года по космическим снимкам, заключение специалиста ООО «Бюро ЭЭАМ ФБГОУ ВПО СПБГАУ» от 13 декабря 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данные заключения составлены без непосредственного исследования всех материалов гражданского дела, составившие их лица к участию в деле не привлекались, их квалификация и незаинтересованность в исходе спора судом не устанавливались.

Более того, заключение специалиста ООО «Бюро ЭЭАМ ФБГОУ ВПО СПБГАУ» от 13 декабря 2019 года подтверждают факты деградации земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействий на земельный участок с кадастровым номером №.

Сами по себе природное и антропогенное воздействия на земельный участок начиная с 2014 года не исключают виновности ООО «Техносфера» в совместном с ООО «Партнёр» причинении вреда земельному участку в период субарендных отношений.

Критикуя в апелляционной жалобе проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером №, ООО «Техносфера» указало со ссылкой на ч. 4 ст. 55.17 ГрК РФ, что выписка из членов саморегулируемой организации №, входящая в состав документа по рекультивации нарушенных земель, была выдана Ассоциацией «СРО «ТОП» 17 июля 2019 года и к моменту заключения договора на проектные работы 02 сентября 2019 года не действовала. Однако, данный довод основан на неверном толковании ч. 4 ст. 55.17 ГрК РФ, достоверности изложенных в проекте рекультивации сведений не опровергает и не свидетельствует о выполнении проектных работ неуполномоченным лицом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Техносфера» о том, что задание на проектирование не было утверждено заказчиком ФИО4, так как разработка проектной документации была произведена согласно условиям договора на проектные работы, подписанным ФИО4, то есть заказчиком, что никем по делу под сомнение не ставилось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Техносфера» о том, что пробы были отобраны сотрудниками неаккредитованной лаборатории, опровергаются материалами дела.

Достоверных и допустимых доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, ответчиком ООО «Техносфера» также представлено в материалы дела не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО «Партнёр» вины в причинении ущерба имуществу истца судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Осуществляя права владельца земельного участка (арендатора) разумно и с необходимой осмотрительностью, ООО «Партнёр», передав часть земельного участка в субаренду под складирование и хранение строительных материалов, не могло не знать, что земельный участок используется субарендатором с нарушениями земельного законодательства, тем не менее, ООО «Партнёр» не предпринимало никаких мер к пресечению незаконной деятельности ООО «Техносфера» или по расторжению договора субаренды.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб в виде расходов, необходимых для проведения технической рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером №, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и доказательствам по делу.

Поскольку по п. 3.2 договора аренды земельных участков от 28 февраля 2019 года ООО «Партнёр» обязалось использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к землям сельскохозяйственного назначения и не допускать его загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв, постольку, передав названный участок в субаренду под складирование и хранение строительных материалов, ООО «Партнёр» причинило истцу вред, возмещение которого возможно путем взыскания стоимости проведения биологической рекультивации земельного участка с кадастровым номером № в размере 223148 рублей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4, оснований для солидарного возмещения ущерба и за счет ООО «Техносфера» в виде стоимости биологической рекультивации земельного участка у суда не имелось.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб в виде расходов, необходимых для проведения рекультивации нарушенных земель на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в пользу собственника земельных участков ФИО4 за счет ООО «Партнёр» на основании п. 3.2 договора аренды земельных участков от 28 февраля 2019 года и в связи с отсутствием достоверных и допустимых доказательств причинения ущерба землям сельскохозяйственного назначения земельных участков с кадастровыми номерами № и № по вине ООО «Техносфера», что доводами апелляционной жалобы ФИО4 не опровергается.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером № за период с 01 марта 2019 года по 31 января 2020 года, исчисленного в части самовольно занятой части участка площадью 29985 кв.м., в размере 2473762 рублей 50 копеек, и за период с 01 августа 2019 года по 31 января 2020 года в части ранее находившейся в субаренде части участка площадью 20000 кв.м. в размере 900000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2.1 заключенного между ФИО4 и ООО «Партнёр» 28 февраля 2019 года договора аренды земельных участок стоимость аренды 3-х земельных участков общей площадью 260602 кв.м. составляет 20000 рублей в месяц, соответственно, стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка судом рассчитана как 0,08 рублей (20000.00/260602.00).

Установив, что на момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером № ООО «Партнёр» не возвращен истцу из аренды, суд пришел к верному выводу о том, что у истца возник ущерб в виде упущенной выгоды за период с 17 июня 2019 года по 31 января 2020 года, которая была рассчитана судом в размере 29857 рублей 71 копейки (49985.00 х 0.08 х 7 мес. + (49985.00 х 0.08 / 30 дн. х 14 дн.).

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО4 и ООО «Партнёр», суд обоснованно отказал во взыскании указанной упущенной выгоды с ООО «Техносфера», поскольку между ФИО4 и ООО «Техносфера» отсутствовали и отсутствуют прямые взаимоотношения, достоверных и допустимых доказательств возврата земельного участка из аренды, несмотря на наличие соглашения о расторжении договора аренды от 11 июня 2019 года, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия также отмечает, что с 16 июня 2019 года доступ ООО «Техносфера» на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе и для освобождения его от строительных материалов, был ФИО4 и ООО «Партнёр» запрещен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования истца были удовлетворены к обоим ответчикам, при этом в солидарном порядке только частично, суд взыскал с ООО «Партнёр» и ООО «Техносфера» в пользу ФИО4 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей в равных долях.

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером № расходы истца по оплате проекта ООО «Тверьагроводпроект» по рекультивации нарушенных земель на данном земельном участке в сумме 89979 рублей 16 копеек также подлежали возмещению истцу за счет средств ООО «Партнёр» и ООО «Техносфера» в равных долях.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате проекта ООО «Тверьагроводпроект» рекультивации нарушенных земель площадью 6156 кв.м. на части земельных участков с кадастровыми номерами № и № в размере 10000 рулей с учетом удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в связи с рекультивацией указанных земельных участков за счет ООО «Партнёр» верно взысканы судом в пользу истца за счет средств указанного ответчика.

В целом доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной районным судом исследованным доказательствам. Однако, все доказательства были оценены судом в своей совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии по доводам жалоб оснований не имеется.

По сути доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенные в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Партнёр», Общества с ограниченной ответственностью «Техносфера» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина.