Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 руб. 46 коп. за период с 18 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года, далее начиная с 29 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности из расчета в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 17 декабря 2020 года она со своей банковской карты Сбербанка России осуществила денежный перевод на банковскую карту ответчика в размере 200 000 руб., которые были взяты в кредит по уговору ответчика для открытия в последующем интернет-магазина. При этом между истцом и ответчиком какой-либо договор не заключался. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, реализовала свое право на участие через представителя ФИО3, которая иск поддержала, пояснив, что между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не имеется, в связи с чем переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что денежные средства истцом были переведены за продукцию, приобретенную дочерью истца ФИО4 в интернет-магазине, а также за открытие интернет-магазина. При этом указанную сумму она перечислила представителю компании «...» ФИО5, которая в свою очередь перевела их в компанию «...», зарегистрированную в Гонконге.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 255 руб. 46 коп. с продолжением их начисления на сумму остатка долга с 29 декабря 2020 года по день уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание материалы проверки, проведенной следственным отделом ОМВД России по г. Новочебоксарск, которыми подтверждается факт приобретения истцом продукции и бизнес-модели компании «...», а также документы, подтверждающие договорные отношения между компанией «...» и ФИО2 Кроме того, суд не учел объяснения третьих лиц ФИО5 и ФИО4, не вызвал их в судебное заседание для дачи показаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что после презентации маркетинговой деятельности компании «...», которую по ее просьбе проводила ФИО5, дочь истца ФИО4 приняла решение приобрести продукцию и бизнес-модель компании «...» на свое имя, а также на имя матери ФИО1 и друга ФИО на общую сумму 500000 руб., для чего недостающую сумму в размере 200000 руб. попросила у матери. ФИО1 согласилась, оформила кредит по системе «Сбербанк-Онлайн» на сумму 200000 руб. и перевела указанную сумму со своей банковской карты на ее карту (ФИО2). При этом ФИО1 знала и желала приобрести продукцию компании «...». В последующем денежные средства, перечисленные ФИО1, ФИО2 перевела на банковскую карту ФИО5, которая занималась оформлением заказа для Ш-ных, которую они сами выбрали, оплатой заказа и их регистрацией в компании, для чего Ш-ны предоставили свои паспортные данные. Заказанный товар на их имя пришел, однако Ш-ны отказались его получать, и товар был возвращен. Поскольку спорные денежные средства были направлены на оплату заказа для самих Ш-ных с их же согласия, считает, что на ее стороне нет неосновательного обогащения.

Третье лицо ФИО5 подтвердила показания ответчика ФИО2, дополнительно пояснила, что, позвонив на горячую линию компании «...», ей стало известно, что после возвращения товара уплаченные за него денежные средства были возвращены ФИО6 на счет, который был открыт на их имя на сайте компании при заказе продукции. Доступ к счету имеют только сами Ш-ны через личный кабинет, поэтому представить доказательства возврата денег она не может. За рекомендацию продукции компании «...» и привлечение новых клиентов компания выплачивает вознаграждение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года истец ФИО1 со своей банковской карты Сбербанка России осуществила денежный перевод на банковскую карту ответчика в размере 200 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик факт получения указанных денежных средств не оспаривала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств правомерного получения денежных средств от ФИО1 и направления их на оплату в ее интересах ответчик не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он не основан на законе и противоречит полученным при рассмотрении настоящего дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно.

Из представленных суду документов, в том числе искового заявления, материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, в которых содержатся подробные объяснения как самой ФИО1, так и ее дочери ФИО4, следует, что после проведенной ФИО5 презентации деятельности независимых представителей международной компании прямых продаж «...» с возможностью получения ими от компании денежного вознаграждения за продвижение продукции и привлечение новых клиентов, между ФИО2 и ФИО4 с ведома и согласия истца ФИО1 состоялась устная договоренность о том, что ФИО2 и ФИО5 окажут помощь в регистрации ФИО4, ФИО1 и ФИО в компании «...» (открытие интернет-магазина) и приобретении продукции этой компании на их имя на общую сумму 500000 руб. После чего ФИО4 передала ФИО5 300000 руб., а оставшиеся 200000 руб. по просьбе ФИО4 были переведены истцом ФИО1 17 декабря 2020 года на счет ФИО2

Имеющиеся в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела скриншоты страниц сайта компании «...» подтверждают факт регистрации личного кабинета истца ФИО1 на сайте указанной компании, а также содержат информацию платежей и заказов на имя ФИО1, из которых видно, что 18 декабря 2020 года осуществлен заказ продукции с указанием наименования и стоимости, а также произведена оплата за регистрацию независимых представителей.

В материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела также имеются фототаблицы, заверенные печатью и подписью следователя СО ОМВД России по г.Новочебоксарск, на которых зафиксирована упаковка международного почтового отправления на имя получателя «Алина Шастина».

При таких обстоятельствах вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств правомерного получения денежных средств от ФИО1 и направления их на оплату в ее интересах сделан без исследования всех представленных в дело доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации истец ФИО1, переводя денежные средства ФИО2 достоверно знала об отсутствии у последней обязательства по их возврату, денежные средства были переданы добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля ФИО1, знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью приобретения продукции международной компании «...» и извлечения дохода в результате открытия интернет-магазина на свое имя и имя дочери ФИО4 Спорные денежные средства были в конечном итоге направлены в оплату заказанного товара на имя истца с согласия последней, то есть в ее же интересах, при этом заказ был исполнен.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и производных от него требований у суда первой инстанции не имелось.

По изложенным мотивам обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 255 рублей 46 копеек с продолжением их начисления по день фактического погашения задолженности, а также судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.В. Филимонова

З.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 года.

Определение13.08.2021