Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2023 по иску Баркаева Феликса Магомедовича к ИП Музыченко Елене Владимировне о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, взыскании убытков,

по встречному иску ИП Музыченко Елены Владимировны к Баркаеву Феликсу Магомедовичу о взыскании задолженности, процентов,

по апелляционной жалобе Баркаева Феликса Магомедовича на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Лебедева Г.А., ответчика Музыченко Е.В. и ее представителя Акулова А.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баркаев Феликс Магомедович обратился в суд с иском к МП Музыченко Елене Владимировне о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что между ИП Музыченко Е.В. и Баркаевым Ф.М. заключен договор № 2-09/20 от 24.09.2020 г. на оказание услуг по оформлению интерьера помещения и услуги художественного оформления.

Пунктом 6.1 договора установлено, что по завершении каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику результат работ. Заказчик, в свою очередь, согласно п. 6.4 договора, обязуется ознакомиться с результатом работ в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней и принять работы либо предложить к внесению несущественные правки, не противоречащие согласованным ранее этапам.

Графиком предусмотрено, что первый этап договора должен быть сдан в полном объеме заказчику в срок, не превышающий 15 рабочих дней (с учетом разбивки на подэтапы). Согласно п. 6.1 договора, общий срок рассмотрения результатов работ, отведенный заказчику составляет 15 рабочих дней.

Начало работ по первому этапу датировано 24.09.2020 г., акт выполненных работ должен быть подписан не позднее 06.11.2020 г. Однако фактически, работы по первому этапу договора были выполнены исполнителем только 07.12.2020 г.

Согласно графику, работы в рамках второго этапа договора, выполняются исполнителем в течение 19 рабочих дней (с учетом сроков, отведенных на соответствующие подэтапы). Также, согласно п. 6.4 договора, в срок второго этапа необходимо включить 10 рабочих дней. Работы по второму этапу были начаты исполнителем в соответствии с графиком 07.12.2020 г., и должны быть окончены не позднее 25.01.2021 г.

Однако, акт выполненных работ по второму этапу договора был подписан только 01.04.2021 г. при этом, работы были выполнены не в полном объеме, и были сданы только 20.05.2021 г.

Претензия истца о выплате пени за нарушение сроков выполнения работ ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Истец полагал также, что стоимость договора завышена на 163800 рублей.

Согласно п. 3.2 договора, общая стоимость работ составляет 1 639 500 рублей.

Истец произвел ответчику оплату по договору в сумме 1 517 000 рублей.

Остаток суммы, подлежащей оплате по договору, составляет 122 500 рублей.

Полагает, что его обязательство по оплате цены договора в размере 122 500 рублей прекращено полностью путем зачета однородного требовании к ответчику об уплате убытков в сумме 163 800 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ИП Музыченко Е.В. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2-09/20 от 24.09.2020 г. в размере 99763,58 рублей, а также убытки в сумме 41300 рублей.

Ответчиком ИП Музыченко Е.В. предъявлено встречное исковое заявление к Баркаеву Ф.М. о взыскании задолженности по договору в сумме 122 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 442,12 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указано, что стоимость работ по договору № 2-09/20 от 24.09.2020 г. составила 1 639 500 рублей. Работы выполнены в полном объёме, что подтверждают подписанные акты выполненных работ, но не оплачены Баркаевым Ф.М. в размере 122 500 рублей. Обязанность по оплате возникла после фактической сдачи работ третьего этапа, а именно - 21.05.2021 г.

Решением суда первой инстанции исковые требования Баркаева Ф.М. к ИП Музыченко Е.В. были оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены, с Баркаева Ф.М. в пользу ИП Музыченко Е.В. взыскана задолженность по договору от 24.09.2020 года в сумме 122500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 года по 20.01.2023 года в сумме 18442 руб. 12 коп.

Истцом Баркаевым Ф.М. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик и ее представитель по доверенности в заседании судебной коллегии просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По делу установлено, что 24.09.2020 г. между ИП Музыченко Е.В. и Баркаевым Ф.М. заключен договор № 2-09/20 на оказание услуг по оформлению интерьера помещения и услуги художественного оформления.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить Дизайн-проект художественного оформления интерьера помещений гостиницы по адресу: г. Железнодорожный, ул. Магистральная, владение 2 и 3, общей площадью 546,5 кв.м. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Объем работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется Техническим заданием (Приложение №3), которое составляется совместно исполнителем и заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего договора. Состав и структура документации Дизайн-проекта определяется Приложением №1 «Этапы и состав работ» (п. 2.2 договора).

Как указано в п. 3.1 договора, основой для расчета стоимости работ по настоящему договору является стоимость работ по созданию Дизайн-проекта одного квадратного метра объекта. Стоимость работ за один квадратный метр зон объекта, которые требуют дизайна - 3 000 рублей. Общая площадь объекта исчисляется как фактическая площадь пола 1-го и 2-го этажа, очерченного внутренним контуром несущих стен, за исключением технических помещений 1-го этажа, равных 36 кв.м. Перегородки и лестницы не вычитаются из общей площади. Второй свет - вычитается из общей площади.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 639 500 рублей. Указанная сумма является окончательной и может быть пересмотрена только в случае изменения объема работ по независящим от исполнителя обстоятельствам. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение согласно п. 2.3 договора. Стоимость договора не может быть уменьшена.

В соответствии с п. 3.3 договора, работа и оплата работ производится поэтапно, путем внесения авансовых платежей в указанном размере от общей стоимости договора перед началом выполнения работ по каждому этапу согласно приложению №2 «Сроки выполнения работ и график финансирования».

Согласно п. 3.4 договора исполнитель приступает к выполнению работ по каждому этапу с момента получения от заказчика.

- авансового платежа, указанного в пункте 3.3;

- запрашиваемой исполнителем технической информации по соответствующему этапу или согласования, что следует разрабатывать очередной этап без учета этой информации;

- согласования по предыдущему этапу.

Как указано в п. 4.7 договора, время, отводимое для согласования заказчиком и время на внесения поправок (при необходимости), дополнительно фиксируется в электронном письме на почту заказчика 7683938@gmail.com, и не включается в сроки выполнения договора.

Согласно п. 5.1 договора, в объем работ, обозначенный в пункте 2.2 настоящего договора, входит также работа по внесению поправок в Дизайн-проект по инициативе заказчика. Заказчик вправе внести поправки в Дизайн-проект, в рамках утвержденного ТЗ и согласованных ранее этапов, по окончании каждого этапа работ, предусмотренного соглашением о составе и этапах работ (Приложение 1).

В п. 5.2 договора указано, что сроки, необходимые для внесения поправок, не входят в общий срок выполнения работ по настоящему договору.

Согласно п. 6.1 договора по завершении каждого этапа работ исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение результат работ лично в офисе исполнителя или в другом удобном обеим сторонам месте, либо направляет результаты работ на электронную почту заказчику.

Как указано в п. 6.4 договора заказчик рассматривает работу в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента получения, после чего принимает ее или предлагает к внесению несущественные поправки, не противоречащие согласованным ранее этапам. Исполнитель должен внести необходимые поправки до перехода на следующий этап или учесть их на следующем этапе по согласованию сторон. Результаты работы считаются принятыми заказчиком, если в течение 2 (двух) календарных дней с момента уведомления заказчика об окончании работ, им не представлен мотивированный отказ от приемки.

Учитывая указанные условия договора, суд первой инстанции установил, что работы по первому этапу были выполнены ИП Музыченко Е.В. в установленный договором срок, так как были начаты 25.09.2020 г., 30.09.2020 г. (на 4 рабочий день) результаты работ по пункту 1.1 первого этапа были направлены истцу по электронной почте, 02.10.2020 г. истцом направлен ответ на электронную почту ответчика, 05.10.2020 г. (на 5-й рабочий день) ответчик с учетом замечаний направила финальный результат работ истцу, в срок выполнения работ не включен срок рассмотрения истцом результата работ.

В Приложении № 2 «Сроки выполнения работ и график финансирования» договору № 2-09/20 от 24.09.2020 г. срок, предусмотренный на выполнение пунктов 1.2 и 1.3 первого этапа работ, установлен в количестве 5 рабочих дней и отсчитывается с даты согласования итогового планировочного решения.

Согласование итогового планировочного решения было получено от Баркаева Ф.М. 06.10.2020 г., ответчиком 12.10.2020 г. (на 4 рабочий день) результаты работы по пунктам 1.2 и 1.3. первого этапа были направлены истцу.

15.10.2020 г. истцом направлен ответчику ответ по п. 1.2. первого этапа с предложением обсудить все подробнее 17.10.2020 г.

ИП Музыченко Е.В. указывает, что по результатам встречи она получила дополнительные комментарии от заказчика не озвученные ранее, что привело к увеличению сроков выполнения работ не по вине исполнителя.

Как следует из Приложения № 2 «Сроки выполнения работ и график финансирования» договору № 2-09/20 от 24.09.2020 г. выполнение п. 1.4 первого этапа предусмотрено после согласования пунктов 1.2. и 1.3 первого этапа работ. Срок исполнения работ - 5 рабочих дней.

Окончательное согласование пунктов 1.2. и 1.3 первого этапа работ произошло 17.10.2020 г., 22.10.2020 г. (на 4 рабочий день) ответчик направила истцу результат работ по п. 1.4 первого этапа.

24.10.2020 г. Баркаевым Ф.М. были направлены ответчику правки и 24.10.2020 г. ИП Музыченко Е.В. направила истцу результат работ с правками.

Суд первой инстанции указал на соблюдение ответчиком обязательств по первому этапу договора с учетом необходимости внесения правок.

Второй этап работ мог быть начат только после принятия работ по первому этапу и оплаты аванса за второй этап.

07.12.2020 г. ИП Музыченко Е.В. и Баркаевым Ф.М. подписан Акт выполненных работ № 001 по первому этапу работ на сумму 575 000 рублей, указано о выполнении работ полностью и в срок, отсутствии претензий у заказчика, а также подписан Акт приема-передачи проектной документации 1 по договору № 2-09/20 от 24.09.2020 г. из указанного акта следует, что исполнитель выполнила проектную документацию в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по содержанию проектной документации.

Проверяя доводы сторон относительно исполнения второго этапа, суд первой инстанции установил, что просрочка по второму этапу работ составила 28 календарных дней, второй этап работ предусматривал: п. 2.1. -Разработку и согласование коллажей со сроком 14 рабочих дней, п. 2.2. - Согласование материалов, финишей, мебели со сроком 5 рабочих дней с даты согласования пункта 2.1.

30.11.2020 г. ИП Музыченко Е.В. отправила Баркаеву Ф.М. результат работ по пункту 2.1 второго этапа.

07.12.2020 г. истцом произведена оплата за второй этап работ.

15.12.2021 г. была направлена ответчиком истцу часть результата работ по пункту 2.1. второго этапа, а 29.01.2021 г. была направлена вторая часть результата работ по пункту 2.1. второго этапа работ.

05.02.2021 г. по итогам встречи сторон ИП Музыченко Е.В. передала полный результат работ истцу - предоставлены коллажи всех номеров с материалами, финишами и мебелью, и в том числе, были согласованы частичные правки. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ИП Музыченко Е.В. на электронную почту истца.

09.03.2021 г. прошла встреча сторон, по итогам которой, Баркаевым Ф.М. были направлены замечания на переделку дизайна номеров отеля.

23.03.2021 г. и 27.03.2021 г. ИП Музыченко Е.В. направила Баркаеву Ф.М. результаты работ по второму этапу работ с учётом правок.

01.04.2021 г. ИП Музыченко Е.В. и Баркаевым Ф.М. был подписан Акт приема-передачи проектной документации 2 по договору № 2-09/20 от 24.09.2020 г. из указанного акта следует, что проектная документация выполнена не в полном объеме. Невыполненные работы: согласование коридоров и лестниц стилистически, по свету, отделке, ковры, текстиль – подлежали завершению в период выполнения работ по третьему этапу.

Согласно п. 3 указанного акта стоимость работ по выполнению проектной документации составляет 820 000 рублей. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по содержанию проектной документации (п. 4 акта).

21.05.2021 г. ИП Музыченко Е.В. на почту истца были направлены: альбом чертежей дизайн-проекта гостиницы, акт выполненных работ и акт прием-передачи проектной документации. Данное обстоятельство Баркаевым Ф.М не оспаривалось.

Но Акт выполненных работ № 003 от 20.05.2021 г. и Акт приема-передачи проектной документации № 3 по договору № 2-09/20 от 24.09.2020 г. Баркаевым Ф.М. подписан не был.

Как указано в п. 6.4 договора, результаты работы считаются принятыми заказчиком, если в течение 2 (двух) календарных дней с момента уведомления заказчика об окончании работ, им не представлен мотивированный отказ от приемки.

Учитывая непредставление Баркаевым Ф.М. мотивированного отказа от приемки результатов третьего этапа работ в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком срока выполнения работ по третьему этапу.

27.06.2021 г. Баркаевым Ф.М. в адрес Музыченко Е.В. была направлена претензия с требованием об уплате пени за нарушение сроков работ по договору от 24.09.2020 г. на оказание услуг по оформлению интерьера жилого помещения и услуги художественного оформления. Указанная претензия была получена ИП Музыченко Е.В. 02.07.2021 г.

09.07.2021 г. ИП Музыченко Е.В. направлен Баркаеву Ф.М. ответ на претензию, в котором отказано в ее удовлетворении.

Баркаевым Ф.М. представлен расчет пени за нарушение сроков работ по договору № 2-09/20 от 24.09.2020 г. на оказание услуг по оформлению интерьера жилого помещения и услуги художественного оформления на сумму 99 763,58 рублей, из которых 17 788,58 рублей за первый этап работ, 81 975 рублей за второй этап.

ИП Музыченко Е.В. представлен контррасчет, в соответствии с которым пени составляют 22 953 рубля, исходя из просрочки выполнения второго этапа работ - 28 календарных дней.

В обоснование нарушения срока выполнения работ ответчик указала на вину кредитора, просрочившего принятие работ, поскольку заказчик просил направлять результаты второго этапа работ постепенно, не привязываясь к пунктам, 07.12.2020 г. заказчик попросил увеличить объем коллажей пункта 2.1 второго этапа до 4-6 на номер, вместо одного, что не было учтено договором, и сказалось на продолжительности работ второго этапа. Кроме того, по просьбе заказчика после полной сдачи работ по первому этапу, были переделаны: ведомости сантехники, дверей, мебели и света, менялись планировки этапа 1 в процессе производства работ по этапу 2 по требованию заказчика.

Согласно п. 5.3. договора по окончании каждого этапа исполнитель передает заказчику результат работ на согласование. В рамках согласований заказчик вправе однократно требовать внесении ряда несущественных поправок (блока поправок) до двух раз, многократное внесение несущественных правок допустимо по письменному согласованию с исполнителем.

Согласно п. 5.4. договора внесение существенных правок в создаваемый Дизайн-проект, приводит к увеличению объема работ, и, следовательно к увеличению сроков и стоимости работ. Тоже самое при внесении несущественных поправок в количестве превышающем указанных в п. 5.3. договора.

Учитывая указанные условия договора, руководствуясь положениями статей 309,310, 779, 781, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 г. «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции принял во внимание сведения переписки сторон, из которой следует, что Баркаев Ф.М. неоднократно вносил правки, проходили встречи, на которых истец увеличивал объемы работ, несвоевременно передавалась ответчику необходимая информация и документы от других подрядчиков истца, что истцом не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения работ, поскольку нарушение указанных в договоре сроков произошло ввиду меняющихся в процессе согласования требований истца к результату работ, не связанных с недостатками работы, а обусловленными потребностями истца.

Отсутствие вины ответчика в нарушении срока договора стал основанием к отказу в удовлетворении иска Баркаева Ф.М. о взыскании с ИП Музыченко Е.В. неустойки за нарушение сроков выполнения первого и второго этапа работ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истца Баркаева Ф.М. о взыскании с ИП Музыченко Е.В. убытков в сумме 41300 рублей в связи с завышением цены договора на 163800 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что п. 3.2 договора общая стоимость работ предусмотрена в сумме 1 639 500 рублей, сумма является окончательной и может быть пересмотрена только в случае изменения объема работ по независящим от исполнителя обстоятельствам, на основании дополнительного соглашения, но не может быть уменьшена. По делу установлено, что дополнительных соглашений о стоимости работ по договору сторонами не заключалось, договор подписан сторонами, в связи с чем довод Баркаева Ф.М. о завышенной стоимости договора суд признал не доказанным.

Учитывая, что работы по договору № 2-09/20 от 24.09.2020 г. ИМ Музыченко Е.В. выполнены в полном объеме, стоимость работ по договору составляет 1 639 500 рублей, но Баркаевым Ф.М. оплачена только в размере 1 517 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Баркаева Ф.М. в пользу ИП Музыченко Е.В. задолженности по договору в сумме 122 500 рублей.

Применяя положения статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании с Баркаева Ф.М. в пользу ИП Музыченко Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 г. по 20.01.2023 г. в сумме 18442,12 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения иска Баркаева Ф.М. о взыскании убытков. Требования Баркаева Ф.М. в указанной части основаны на неверном определении цены договора от общей площади помещений 1 и 2 этажей за вычетом площади технических помещений в размере 36 кв.м., тогда как истец полагал, что суммарная площадь помещений, не требующих дизайна, составляет не 36 кв.м., а 60,6 кв.м. и включает в себя также помещения камеры хранения, администрации, террас и балконов, в связи с чем цена договора должна была составлять 1 475 700 рублей (( 485,9 – 60,6) х 3000), о чем он уведомил ответчика в претензии 21.05.2021 г.

Условиями заключенного сторонами договора оказания услуг предусмотрено образование цены договора из расчета 3000 руб. за 1 кв.м. зон объекта, требующих дизайна ( п. 3.1.), при этом исключены технические помещения первого этажа площадью 36 кв.м., итоговая общая площадь определена в размере 546,5 кв.м. (Приложение №3), цена договора – 1 639 500 руб.

Техническое задание на разработку дизайн-проекта ( приложение №3) подписано истцом, что подтверждает согласование им условий договора, в том числе, по площади объекта, требующей дизайна. Таким образом, цена договора и способ ее определения в заключенном сторонами договоре были указаны ( ст. 709 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий договора не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ. Поэтому доводы истца о завышенном размере цены договора правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку изменение условий договора в части его цены исполнителем не было согласовано. Доказательства выполнения исполнителем работ по дизайну объекта меньшей площади истцом не представлены. Кроме того, обстоятельства выполнения меньшего объема работ могут являться основанием для заявления иных исковых требований, связанных с объемом работ.

Обоснованны выводы суда первой инстанции и в части удовлетворения встречных требований ИП Музыченко Е.В. о взыскании задолженности в сумме 122500 руб., неосновательно удержанной заказчиком.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца Баркаева Ф.М. в части взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, судебная коллегия полагала выводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 9.11 договора в случае просрочки сдачи этапа по вине исполнителя, исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного этапа работы.

Условия п. 5.3 и п. 5.4. договора предусматривают необходимость письменного согласования многочисленных или существенных поправок, увеличивающих срок договора.

Ответчик Музыченко Е.В. в заседании судебной коллегии пояснила, что, не смотря на увеличение количества коллажей, внесение заказчиком правок, письменные соглашения о выполнении дополнительных работ с заказчиком Баркаевым Ф.М. не оформлялись, поскольку она не считала существенными такие поправки.

Такая позиция ответчика лишает ее права ссылаться на вину заказчика в нарушении ею срока выполнения заказа.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом дополнительных пояснений сторон относительно соблюдения сроков исполнения обязательств по договору оказания услуг, по делу установлено, что услуги по второму этапу были оказаны исполнителем ИП Музыченко Е.В. с нарушением предусмотренных договором сроков.

Начало второго этапа соответствует дате оплаты услуг – 07.12.2020 г., часть второго этапа, предусмотренная п. 2.1. подлежала выполнению в срок 14 рабочих дней, до 25.12.2020, частично была выполнена в указанный срок, но окончательно результат работ была направлен ответчиком истцу Баркаеву Ф.М. 29.01.2021 года, с просрочкой в размере 18 рабочих дней. Ссылки ответчика на устное требование заказчика выполнения дополнительных работ, не включение в срок договора поправок в соответствии с п. 4.7 договора, длительное согласование переданных заказчику результатов не могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока договора, поскольку из представленной ответчиком переписки в совокупности с условиями договора не следует увеличение заказчиком объема работ или внесение существенных правок, требующих увеличения срока договора или не подлежащих включению в срок договора. Исполнителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке передачи результата по второму этапу, в связи с чем с ответчика ИП Музыченко Е.В. в пользу истца Баркаева Ф.М. подлежит взысканию неустойка в размере 14755,50 рублей ( 0,1% от стоимости работ 2 этапа – 819750 руб. за 18 дней).

После получения результатов работ по разделу 2.1., истцом были неоднократно высказаны замечания и предложения по изменению частей и деталей дизайн-проекта, стилистических решений по 10 номерам, лобби, сантехники в номерах, что подтверждается перепиской в электронной почте с заказчиком и его представителем Нестерович А. по адресу электронной почты, предусмотренному договором оказания услуг, а также в мессенджере WhatsApp.

В соответствии с п. 4.7 договора, время на внесение правок не включается в срок договора, поэтому период времени с 05.02.2021 года до 01.04.2021 года ( даты принятия результата 2 этапа) не может быть отнесен к просрочке исполнителя, поскольку представленной перепиской подтверждаются как ссылки представителя заказчика на занятость в обоснование отсутствия ответа относительно направленных исполнителем результатов, так и требования об изменении деталей интерьера по итогам встречи сторон 09.03.2021 г. и обсуждения изменений.

01.04.2021 года результат работ принят заказчиком, при этом сторонами в акте согласовано продолжение работ по второму этапу в период третьего этапа.

Работы по третьему этапу должны быть произведены течение 30 рабочих дней, следовательно, в срок с 01.04.2021 до 21.05.2021 года. Ответчиком 21.05.2021 г. на электронную почту заказчика были направлены альбом чертежей дизайн-проекта гостиницы, акт выполненных работ и акт прием-передачи проектной документации, что истцом Баркаевым Ф.М не оспаривалось.

Работы по третьему этапу не были приняты заказчиком без направления исполнителю мотивированного отказа, что не опровергает доводы ответчика об исполнении третьего этапа в установленный договором срок.

Таким образом, в связи с просрочкой выполнения работ по второму этапу с ответчика ИП Музыченко Е.В. подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 14755,50 руб. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, как принятое без учета установленных по делу обстоятельств, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных Баркаевым Ф.М. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 января 2023 г.отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Баркаева Феликса Магомедовича к ИП Музыченко Елене Владимировне о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Принять в отменной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Музыченко Елены Владимировны в пользу Баркаева Феликса Магомедовича неустойку в сумме 14755,50 ( четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баркаева Феликса Магомедовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи