Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Саки Республики Крым, ФИО3 о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года ФИО2 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации <адрес> Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание регистратуры, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 9,6 кв.м, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сакский городской совет заключил с ФИО3 договор аренды земельного участка площадью 1038 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, сроком на 49 лет, с целевым назначением: розничная торговля и коммерческие услуги для строительства магазина продовольственных товаров и кафе-бара с летней площадкой.

Решением Сакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в договор аренды земельного участка, изменено целевое назначение земельного участка: для строительства и обслуживания объектов туристической инфраструктуры и учреждений общественного питания.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 заключил с ФИО2 договор субаренды вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получены градостроительные условия и ограничения № застройки земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 1038 кв.м, под строительство гостиничного комплекса с лечебным отделением; ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию Государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым подана декларация о начале выполнения строительных работ «Строительство дома регистратуры и возведение временной ограждающей площадки отельного комплекса лечебным отделением (Первая очередь строительства)»; ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР Крым вышеуказанная декларация зарегистрирована.

В 2013 году строительство нежилого здания регистратуры было завершено и Инспекцией ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым составлен кадастровый паспорт нежилого здания регистратуры, общей площадью 9,6 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с заявлением о регистрации права собственности на спорное здание, истец получил отказ в регистрации прав в связи с тем, что в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположено здание; а также в силу отсутствия подтверждения подлинности представленных документов. Отказ в регистрации права собственности на нежилое здание регистратуры нарушает права истца и охраняемые законом интересы, препятствует в распоряжении объектом недвижимости, защита которых возможна лишь в судебном порядке.

В связи с изложенным, истец полагал, что на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией ГАСК в АР Крым и договора субаренды земельного участка, у него возникло право собственности на спорное нежилое здание, а потому на основании ст.ст.12,128 ГК РФ просил признать право собственности на спорный объект недвижимости в судебном порядке, поскольку в ином порядке право собственности на нежилое здание регистратуры он оформить не имеет возможности.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 161-168).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку представленных суду доказательств.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неверно дал оценку обстоятельствам правомерности пользования земельным участком. При этом, полагал, что на основании Декларации о готовности объекта к эксплуатации и договора субаренды земельного участка, на котором он расположен, у него возникло право на оформление в собственность нежилого здания регистратуры, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 9,6 кв.м, кадастровый № (л.д. 175-176).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГФИО10 восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО10, представитель ответчика – администрации <адрес> Республики Крым, ответчик ФИО3-О., о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судебные уведомления, направленные в адрес истца ФИО10 и ответчика ФИО3-О., по месту регистрации их места проживания, возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что в контексте положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивается как надлежащее извещение сторон по делу о времени и месте рассмотрения дела. Риск не получения судебной корреспонденции лежит на получателе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при отсутствии сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок застройки земельного участка, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Сакским городским советом в лице Сакского городского головы ФИО11 на основании решения Сакского городского совета 27-й сессии 24-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО3 договор аренды земельного участка, площадью 1038 кв.м, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, сроком на 49 лет, с целевым назначением: розничная торговля и коммерческие услуги для строительства магазина продовольственных товаров и кафе-бара с летней площадкой. ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды зарегистрирован в Сакском государственном филиале «Крымского регионального центра государственного земельного кадастра».

В договоре аренды земельного участка установлены ограничения по использованию земельного участка: сервитут – наличие электрокабеля, площадью 138 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 передал ФИО2 земельный участок в субаренду, заключив договор субаренды земельного участка, площадью 1038 кв.м, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, сроком на пять лет; договор зарегистрирован Сакским отделом Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр земельного кадастра» при Государственном комитете Украины земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 получил градостроительные условия и ограничения № застройки земельного участка, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес>, площадью 1038 кв.м, под строительство гостиничного комплекса с лечебным отделением.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию Государственного архитектурно- строительного контроля АР Крым подана декларация о начале выполнения строительных работ «Строительство дома регистратуры и возведение временной ограждающей площадки отельного комплекса лечебным отделением (Первая очередь строительства)». Вышеуказанная декларация зарегистрирована Инспекцией ГАСК в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сакским городским советом в лице Сакского городского головы ФИО12 на основании решения Сакского городского совета 20-й сессии 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ заключено с ФИО3 дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений относительно целевого назначения земельного участка и размера арендной платы, так целевое назначение земельного участка изменено, указано, что целевое назначение земельного участка: для строительства и обслуживания объектов туристической инфраструктуры и учреждений общественного питания; дополнительное соглашение к договору зарегистрировано в Сакском государственном филиале «Крымского регионального центра государственного земельного кадастра» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом изготовлен технический паспорт на оконченную строительством регистратуру, общей площадью 9,6 кв.м.

В 2013 году строительство нежилого здания регистратуры было завершено и ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ГАСК в АР Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, регистрационный номер КР 141133641502.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым нежилое здание регистратуры, общей площадью 9,6 кв.м, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:21:000000:195.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Республики Крым заключила с ФИО3 договор аренды земельного участка №, площадью 1038 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования – предпринимательство (4.0); категория земель: земли населенных пунктов; срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 договора аренды на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие арендатору на праве собственности.

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 разрешена передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия договора аренды земельного участка с сохранением вида и цели использования земельного участка, с обязательством обеспечить государственную регистрацию переуступки прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка.

Как следует из договора уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уступил, а ИП ФИО2 принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования – предпринимательство (4.0); категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно п.1.5 договора ФИО3 гарантировал, что земельный участок не обременен залогом, субарендой, сервитутами.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право аренды ФИО10 относительно земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано истцу в государственной регистрации спорного объекта недвижимости.

Основанием для отказа в регистрации прав собственности в отношении нежилого здания (литер А), расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый № послужило то, что в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположено здание, а также отсутствует подтверждение подлинности представленных ФИО10, документов.

Из сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации следует, что заявителем представлена декларация о готовности к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ КР № и договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок пять лет, срок действия которого истек на момент подачи декларации о готовности объекта. Кроме того, земельный участок, на котором создан объект недвижимости, предоставлен, передан собственником не для целей строительства (размещения) такого объекта, а для осуществления розничной торговли и коммерчески услуг, для строительства и обслуживания магазина продовольственных товаров и кафе с летней площадкой. Также заявителем не предоставлен подлинник договора аренды, при этом из копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие сервитута площадью 138 кв.м.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатории от 11 марта 2020 года, в архиве филиала инвентарное дело на объект недвижимого имущества по адресу: Республика Крым, <адрес>, не значится, что свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости в установленном законом порядке не регистрировался.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 9 ноября 2010 года истцом получены градостроительные условия и ограничения № 05/09 застройки земельного участка под строительство гостиничного комплекса с лечебным отделением. 16 августа 2012 года истцом в инспекцию Государственного архитектурно-строительного контроля АР Крым подана декларация о начале выполнения строительных работ «Строительство дома регистратуры и возведение временной ограждающей площадки отельного комплекса лечебным отделением», тогда как в договоре субаренды от 10 апреля 2008 года целевое назначение земельного участка указано как розничная торговля и коммерческие услуги, для строительства и обслуживания магазина продовольственных товаров и кафе с летней площадкой.

При этом, целевое назначение земельного участка изменено 21 августа 2012 года, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 13 апреля 2005 года зарегистрировано 2 ноября 2012 года.

Дополнительное соглашение к договору субаренды от 10 апреля 2008 года сторонами не заключалось и не регистрировалось.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определил, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы законодательства Украины об основаниях возникновения прав на недвижимое имущество, действовавшие в юридически значимый период.

Согласно статье 39 Земельного кодекса Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документации, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм.

Из содержания ч. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Украины следовало, что право собственника на застройку осуществляется им при условии соблюдения архитектурных, строительных, санитарных, экологических и других норм и правил, а также при условии использования земельного участка по целевому назначению.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно п. 1, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО10 не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у него права на застройку арендованного ФИО3 земельного участка, а также доказательства соблюдения закона при строительстве спорного объекта недвижимости, соответствия здания регистратуры строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также отсутствия опасности для жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции учтены изложенные апеллянтом обстоятельства, однако сам по себе факт того, что ФИО10 является арендатором земельного участка, не является основанием для возникновения у него права собственности на расположенное на земельном участке строение, поскольку, как следует из материалов дела, на момент регистрации декларации о готовности к эксплуатации объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ6 года, срок действия договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на пять лет, истек. Земельный участок по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО10 для осуществления розничной торговли и коммерческих услуг, для строительства и обслуживания магазина продовольственных товаров и кафе с летней площадкой. После изменения целевого назначения земельного участка на основании решения Сакского городского совета от 18 июля 2012 года № 52 (л.д. 14), сторонами договора субаренды земельного участка не вносились изменения в договор от 10 апреля 2008 года, дополнительное соглашение к нему также не заключено. Договор уступки прав аренды земельного участка от 3 февраля 2018 года (л.д. 114-116) не предусматривает возможность арендатора осуществлять строительство на земельном участке. Кроме того, из акта приема-передачи земельного участка (л.д. 117) не усматривается, что на нем расположены какие-либо строения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская