Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2020 г. по иску ФИО4 к ФИО5 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя ФИО4 адвоката Романенкова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 и ФИО6 ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, указав с учетом уточнений исковых требований, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Наследники по закону после смерти ФИО8, которыми являются истец ФИО4 (пережившая супруга) с двумя несовершеннолетними детьми ФИО9 и ФИО10, дочери ФИО11 и ФИО12, обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО8

В период времени 2017-2018 гг. ответчик ФИО5 получила от ФИО8 при жизни последнего денежную сумму в размере 3 850 000 руб., для передачи ФИО6 в счет погашения трех договоров займа на общую сумму 7 000 000 руб. (4 000 000 руб. - по договору займа от 2 февраля 2016 г., 2 000 000 руб. - по договору займа от 21 марта 2016 г., и 1 000 000 руб. - по договору займа от 2 сентября 2016 г.).

Между тем, как утверждает истец, ФИО6 денежных средств в размере 3 850 000 руб. в счет погашения долга от ФИО8 через ФИО5 не получал, в связи с чем 31 января 2019 г. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском о взыскании с наследников ФИО8 денежной суммы в размере 7 000 000 руб.

Истец ФИО4, ссылаясь на то, что между наследодателем ФИО8 и ФИО5 не имелось договорных отношений и обязательств, деньги в адрес ответчика перечислены ошибочно, по просьбе ФИО6, который не подтвердил факт получения указанной суммы от ФИО5, полагает, что со стороны ФИО5 имеет место неосновательное обогащение на сумму в размере 3 850 000 руб.

Указывая, что денежные средства в размере 3 850 000 руб. являлись накоплениями семьи в период брака, истец ФИО4, на основании положений ст.ст. 244, 256, 1150 Гражданского кодекса РФ, 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований, просила суд:

- признать общим совместно нажитым имуществом ФИО13 и ФИО4 денежную сумму в размере 3 850 000 руб., одолженную ответчику ФИО5;

- выделить из совместно нажитого имущества денежной суммы 3 850 000 руб., 2/3 доли, исключив ее из наследственной массы имущества после смерти ФИО8;

- признать право собственности истца ФИО4 на 2/3 доли от суммы 3 850 000 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 2/3 доли от суммы 3 850 000 руб.

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты в размере 239 916,77 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины и расходы за оказанную юридическую помощь в размере 50 000 руб.

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав с учетом уточнений, что 17 мая 2018 г. она ошибочно со своей банковской карты перечислила на банковскую карту получателя ФИО5 денежную сумму в размере 200 000 руб., при этом она не одалживала у ответчика денежных средств, перечисление указанной суммы ответчику произошло вследствие ошибки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений исковых требований, истец ФИО4 просила суд:

- взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 сумму неосновательно приобретенных денежных средств, в размере 200 000 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 610,46 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины, пошлины в размере 5 436,14 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО14

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 мая 2020 г. гражданские дела № и № по искам ФИО4 к ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 ФИО12

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не дана оценка ее доводам относительно того, что ФИО8 взял денежные средства в долг у ФИО6 для своего бизнеса, а погашал долг из общих семейных средств, в связи с чем, она имеет законное право требования признания судом денежной суммы в размере 3 500 000 руб. общим имуществом и выделении из нее доли. Также указывает, что судом не дана оценка и не установлена правовая природа денежных средств в размере 200 000 руб., которые были ею перечислены ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО12, нотариус Смоленской Нотариальной палаты ФИО15, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО4 адвоката Романенкова А.Ф., представителя ФИО5 и ФИО6 ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Между ФИО6 и ФИО16 при жизни последнего заключены договоры займа: 2 февраля 2016 г. на сумму 4 000 000 руб., 21 марта 2016 г. - на сумму 2 000 000 руб., 2 сентября 2016 г. - на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается соответствующими долговыми расписками ФИО16, по условиям которых заемщик обязался возвратить долг по первому требованию кредитора.

В материалы дела представлено соглашение № от 2 июня 2017 г., заключенное между ФИО5, ФИО6, ФИО14, по условиям которого ФИО5 после зачисления на принадлежащую ей банковскую карту №хххх6541 денежных средств, поступивших от ФИО8 обязуется передать их ФИО6, который, в свою очередь, обязался возвращать указанные денежные средства ФИО14 во исполнение договора займа от 21 марта 2016 г., заключенного между ФИО14, как займодавцем, ФИО8, как заемщиком, ФИО6, как поручителем, на сумму 3 500 000 руб. (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, после полного исполнения ФИО8 обязательств по возврату денежных средств по названному договору займа от 21 марта 2016 г., стороны соглашения-подписывают акт об его исполнении.

Согласно пункту 3 соглашения, исполнение договоров займа от 2 января 2016 г. на сумму 4 000 000 руб., от 21 марта 2016 г. на сумму 2 000 000 руб. и 2 сентября 2016 г.на сумму 1 000 000 руб., заключенных между ФИО8 и ФИО6, начинается после полного исполнения обязательств по договору займа от 21 марта 2016 г., заключенного между ФИО14 и ФИО8 на сумму 3 500 000 руб., в рамках которого ФИО6 выступил поручителем.

Согласно акту об исполнении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выполнила свои обязательства по передаче ФИО6 денежных средств, поступивших на её банковскую карту № от ФИО8 на сумму 3 500 000 руб., в свою очередь ФИО6 переданы указанные денежные средства в полном объеме ФИО14 во исполнение договора займа от 21 марта 2016 г., заключенного между ФИО14 (займодавцем), ФИО8 (заемщиком), ФИО6 (поручителем).

Как следует из информации, представленной ПАО Сбербанк, с банковской карты ФИО8 № на банковскую карту ФИО5 № перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 225 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 325 000 руб., всего на общую сумму 3 425 000 руб.

Также, согласно информации ПАО Сбербанк, 17 мая 2018 г. с банковской карты ФИО4 № на банковскую карту ФИО5 № перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб.

В материалах наследственного дела после смерти ФИО17 имеется заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований кредитора в состав наследственного имущества, в котором заявитель ссылается на заключение с наследодателем в период времени с марта 2015 г. по сентябрь 2016 г. договоров займа на общую сумму 7 000 0000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между ФИО6 и ФИО8 при жизни последнего возникли правоотношения в связи с заключением договоров займа, что в свою очередь исключает возникновение неосновательного обогащения со стороны ФИО5, поскольку перечисленные в рамках договорных отношений между кредитором и должником денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Доводы стороны истца о том, что ФИО8 одолжил ФИО5 в долг спорные денежные средства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств тому представлено не было.

Находя требования истца о выделении 2/3 супружеской доли из денежной суммы, перечисленной ФИО5, исключении выделенной супружеской доли из наследственной массы имущества после смерти ФИО8, признании права собственности истца на 2/3 доли от суммы 3 850 000 руб., взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 2/3 доли от суммы 3 850 000 руб., необоснованными, суд исходил из того, что ФИО4 не представлено доказательств того, что что денежные средства, полученные ФИО8 в период их брака по спорным договорам займа, были потрачены исключительно на личные нужды ФИО8, в то время как погашение долга производилось совместно нажитыми денежными средствами, в ущерб семейным интересам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом из объяснений сторон и их представителей, а также представленных ими доказательств между ФИО6 и ФИО13 при жизни последнего возникли правоотношения в связи с заключением договоров займа. По состоявшейся между сторонами договоренности ФИО13 производил погашение займов на банковский счет третьего лица - ответчика ФИО5

При этом в обоснование своих требований ФИО4 в исковом заявлении указала, что ответчиком ФИО5 были получены от ее супруга ФИО8 денежные средства для передачи ФИО6 в счет погашения трех договоров займа. Вместе с тем факт получения денежных средств от ФИО13 в счет погашения договорной задолженности не оспаривался представителями ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО6

Принимая во внимание установленные обстоятельства, касающиеся договорных отношений между кредитором и должником, поведение сторон и заключенные ими соглашения, в частности поведение ФИО8, при жизни осуществлявшего денежные переводы на значительные суммы в течение длительного периода времени на банковский счет ФИО5, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что денежные средства в размере 3 625 000 руб. были перечислены на счет ответчика во исполнение договорных обязательств, а именно в счет погашения задолженности ФИО8 по договорам займа, заключенным им при жизни.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении спорных денежных средств ответчиком ФИО5 в долг.

Указание в доводах апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка и не установлена правовая природа денежных средств в размере 200 000 руб., которые были перечислены истцом ответчику, судебная коллегия находит необоснованным.

Действительно материалами дела подтверждается факт перечисления 17 мая 2018 г. с банковской карты ФИО4 № на банковскую карту ФИО5 № денежных средств в сумме 200 000 руб.

Вместе с тем как было установлено судом денежную сумму в размере 200 000 руб. истец ФИО4 перечислила со своей банковской карты на счет ответчика по просьбе своего супруга ФИО13 в счет погашения задолженности по договору займа перед ФИО6 Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что в спорных правоотношениях исключается обязательство из неосновательного обогащения на стороне ФИО5, поскольку данное обязательство возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. В настоящем случае совокупность условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения отсутствует.

Для возникновения обязательства важен сам факт отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Применительно к спорным правоотношениям, денежные средства в размере 200 000 руб. были перечислены истцом в счет погашения задолженности ФИО13 по договору займа на счет ответчика ФИО5, что в свою очередь, исключает возможность возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО8 взял денежные средства в долг у ФИО6 для своего бизнеса, а погашал долг из общих семейных средств, в связи с чем, истец имеет законное право требовать признания судом денежной суммы в размере 3 850 000 руб. общим имуществом и выделении из нее доли, судебная коллегия, находит их несостоятельными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона в их совокупности и взаимосвязи, истец ФИО4 должна доказать, что денежные средства, полученные ФИО8 в период их брака по спорным договорам займа, были потрачены исключительно на личные нужды ФИО8, в то время как погашение долга производилось совместно нажитыми денежными средствами, в ущерб семейным интересам.

Между тем, таковых доказательств стороной истца представлено не было и материалы дела таковых не содержат.

Напротив при рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что действия ФИО18 по перечислению со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5 денежных средств в счет погашения долга по просьбе супруга ФИО17, свидетельствует о том, что возникшие долговые обязательства расценивались ФИО4 как совместные обязательства супругов.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 ноября 2020 г. по иску ФИО4 к ФИО5 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, выделении супружеской доли, признании права собственности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	А.А. Тумаков