Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что (дата) ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях представления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного, Банк открыл ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, и тем самым заключил договор о карте №.

Сразу после активации воспользовался услугой кредитования счета, сняв со счета кредитные средства банка. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 346 198,67 рублей, выставив и направив ему заключительный счет – выписку со сроком оплаты до (дата) До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от (дата) в размере 346 197,99 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 661,98 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела суд предпринимал меры к извещению ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по вышеуказанным адресам. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 февраля 2020 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по договору о карте № от (дата) в размере 346 197 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 661 рубль 98 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то обстоятельство, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, в связи с чем не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167,113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) ФИО1 просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» и открыть банковский счет. Кроме того, в данном заявлении указано, что ответчик понимает, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ответчику счета карты. Свою подпись в данном заявлении ответчик не оспаривал.

В соответствии с кредитным договором, Банк открыл ответчику счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от (дата), Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и таким образом заключил договор о карте №.

Судом установлено, что, акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

С условиями и Тарифами, с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, ФИО1 ознакомлен и был полностью согласен, что подтвердил своей подписью в Заявлении.

Из материалов дела, а именно из выписки по счёту карты, усматривается, что карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами карты (п.9.11 Условий).

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте своевременно погашать задолженность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 346 198,67 руб., выставив и направив ему заключительный счет – выписку со сроком оплаты до (дата).

До настоящего времени задолженность по договору о карте № от (дата) ФИО1 не погашена, и составляет 346 197,99 руб., из которых: 289 447,63 руб. – задолженность по основному долгу, 3000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 449,50 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 47 000,86 руб. проценты за пользование кредитом, 6 300 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору о карте № от (дата) в сумме 346 197,99 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 661,98 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статьей 27 Конституции Российской Федерации гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Из представленных материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора в качестве своего места жительства ответчик указал адрес: (адрес).

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области, имеющейся в материалах дела, с (дата)ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес). Данный адрес указан самим ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

По всем вышеуказанным адресам суд направлял ответчику судебные извещения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебных извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку судебные извещения направлены судом первой инстанции ответчику по месту его жительства и возвращены почтовым органом по причине истечения срока его хранения, условия вручения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены, постольку по приведенным положениям закона оно считается доставленным, а ответчик – надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял все меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, как и иные лица, участвующие в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика ФИО1, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

В качестве доказательства ненадлежащего извещения судом ответчиком был представлен ответ УФПС Оренбургской области от (дата), согласно которому заказное письмо разряда «Судебное» с № от (дата), направленное из Ленинского районного суда г.Оренбурга поступило в адресное отделение почтовой связи (адрес)(дата) и возвращено в адрес отправителя – (дата). По установленной информации почтальон отсутствовал на данном участке по причине вакансии.

Между тем, с целью проверки данных сведений судом апелляционной инстанции в УФПС Оренбургской области АО «Почта России» был направлен запрос о предоставлении информации о вручении ФИО1 вышеуказанного заказного письма.

Согласно поступившим из УФПС Самарской области ответам заказное письмо разряда «Судебное» с № поступило в отделение почтовой связи (адрес)(дата), в день поступления было выдано в доставку почтальону, из-за отсутствий адресата не было вручено. Извещение ф.22 с приглашением адресата за получением в ОПС №(адрес) оставлено в почтовом ящике. Указанное заказное письмо разряда «Судебное» возвращено (дата) по обратному адресу по истечении срока хранения.

Также из материалов видно, что ответ УФПС Оренбургской области от (дата) адресован ФИО1, проживающему по адресу: (адрес), в то время как ответчик проживает по другому адресу.

Таким образом, представленный ФИО1 ответ не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего извещения, поскольку противоречит сведениям, представленным по запросу суда.

В связи с чем указанный довод судебной коллегий отклоняется как противоречащий материалам дела.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности и заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из указанной нормы материального права и акта его разъяснения, принимая во внимание, что ответчик, будучи в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещенным о времени и месте судебного заседания, на него не явился и не заявил о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки до вынесения решения судом первой инстанции, данные заявления не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, наличием другой точки зрения о правильности результата рассмотрения данного дела, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи