Гражданский кодекс часть 1

в обоснование исковых требований с учетом уточнений исковых требований истец указал, что 25.08.2018 она заключила договор займа с ответчиком, в счет которого за период с 25.08.2018 по 25.08.2020 на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 4 769 765 руб., часть из которых была возвращена. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. По мнению истца, данная денежная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика. Истец просила взыскать с учетом уточнений заявленных требований 2 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 18 200 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Суд также отменил меры обеспечения по иску, принятые в соответствии с определением от 29 марта 2021 года в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику, марки Ниссан Мурано, 2011 года выпуска, VIN Номер изъят.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств заключения договоров между сторонами спора, а также документы в подтверждение оплаты ремонтных работ. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания по спорам о неосновательном обогащении.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к отсутствию оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выпискам по счетам, открытым на имя ФИО1, за период с 25.08.2018 по 25.08.2020 истцом на банковский счет карты, выданной на имя ФИО2, перечислены денежные средства в общей сумме 5 270 379 руб.

Возражая против иска, ФИО2 указал, что перечисленные ему денежные средства потрачены на оплату строительных материалов и работ по ремонту нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 В подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика представлена удостоверенная нотариусом доверенность на имя ФИО2 на управление принадлежащими ФИО1 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес изъят>, с правом, в том числе, заключения договоров об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи, с правом согласования и утверждения перепланировки (переустройства, реконструкции) указанных нежилых помещений.

Ответчиком от имени ФИО1 заключены договоры управления многоквартирным домом от 10.01.2017 и от 05.03.2018 с ООО Б. в отношении указанных нежилых помещений, а также нежилых помещений по адресу: <адрес изъят>

Согласно представленным документам, свидетельским показаниям, ФИО2 были заказаны и оплачены ремонтные, отделочные работы в нежилых помещениях 1, 2 по адресу: <адрес изъят>, на общую сумму 1 901 446 руб. (по акту о приемки выполненных работ №022 от 19.12.2018, справке №22 от 19.12.2018, за выполнение проекта №58999 от 11.09.2018, по акту приемки выполненных работ от 20.12.2019, по акту выполненных работ от 28.11.2018, по акту выполненных работ от 19.12.2019 с приложением, по договору поставки №182 от 04.04.2019. Также согласно переписке ФИО2 с подрядчиками производились платежи за иные ремонтно-строительные работы по нежилым помещениям на сумму не менее 107 500 руб.

Кроме того, как видно из решения Иркутского районного суда от 2 декабря 2020 года ФИО1 обращалась с иском о взыскании задолженности по договору займа к ФИО2 и ФИО3, где также указывала о перечислении сумм в счет займа своей дочери ФИО3 денежных средств в размере 4 769 765 руб., погашено из этих средств 516 914 руб. ФИО2, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, указав на то, что денежные средства, перечисляемые ФИО1 (его бывшая теща), на его счет предназначались для личного использования как ФИО3, так и для оплаты улучшения принадлежащего истцу имущества – нежилых помещений, обустройства салона красоты «Студия красоты Юлии Мицкевич». Решением суда от 2 декабря 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору займа отказано, как отказано и в удовлетворении встречного иска ФИО2, поскольку суд установил, что фактически заемщиком по договору займа он не являлся, а договор заключен между ФИО1 и ФИО3, соответственно ФИО2 не вправе оспаривать указанную сделку по мотиву ее безденежности.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верным выводам о том, что оснований для взыскания суммы в размере 2 000 000 руб. (как просил истец в уточненном исковом заявлении) как неосновательного обогащения не имеется, и как следствие отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Факт проведение ремонтных работ в нежилых помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, за счет средств, перечисленных ответчику, не опровергнут стороной истца.

Притом, что заключение договоров на выполнение ремонтных и строительных работ ФИО2 было осуществлено по нотариальной доверенности ФИО1, которая доверила ему управлять принадлежащими ей нежилыми помещениями, с правом предоставления ее интересов и заключения договоров на управление, включая заключение договоров на ремонт и перепланировку (переустройство) принадлежащих ей помещений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом фактически не установлен факт осуществления ремонтных работ в нежилых помещениях истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях ( № 11-КГ21-27-К6 от 31.08.2021, 11-КГ21-33-К6 от 19.10.2021) в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В данном случае материалами дела не подтверждается неосновательное обогащение ФИО2, а подтверждается наличие иных гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, возникших на основании выданной истцом доверенности от 20.09.2018, в результате которых и производились платежи на банковскую карту ответчика, которые были подтверждены представленными ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательствами, и не были опровергнуты стороной истца. При этом, как видно из выписки перечисление денежных средств ответчику было осуществлено истцом систематически, не могло являться ошибочным, истец, неоднократно перечисляла суммы в период с 25 августа 2018 года по 25 августа 2020 года. Также как видно из материалов дела, что не опровергалось сторонами, между ФИО2 и ФИО3 24.08.2018 был зарегистрирован брак, который расторгнут по решению мирового судьи 22 октября 2020 года, а истец соответственно является по отношению к ответчику бывшей тещей. Ранее в своем исковом заявлении истец ФИО1 указывала на перечисление средств по договору займа семье Мицкевич на развитие и нужды семьи (решение суда от 2 декабря 2020 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о распределении бремени доказывания, подлежат отклонению, поскольку судебная коллегия не усматривает таких нарушений, а бремя доказывания судом первой инстанции было распределено верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт – законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2022.