Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Арсил» - ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ЧПО», ООО «Арсил» о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е. объяснения представителя ответчика ООО «Арсил» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2-ФИО5 и ответчика ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ЧПО», ООО «Арсил» о признании договора поручительства незаключенным, указав при этом следующее. Истец ФИО2 является учредителем ООО «ЧПО». Директором ООО «ЧПО» является ФИО3 О существовании ООО «Арсил» истец узнал в ноябре 2019 г. от должностных лиц ОСП по Советскому району г. Новосибирска после того, как в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. 07.06.2017 между ООО «ЧПО» и ООО «Арсил» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик ООО «ЧПО» обязался поставить, а ООО «Арсил» оплатить товар. Договор поставки от ООО «ЧПО» подписал директор ФИО3 В договоре поставки не указано, что кто-нибудь будет поручителем по данному договору. 18.11.2019 от дознавателя ОСП по <адрес>К. истец узнал, что в материалах уголовного дела, находящегося у него в производстве, имеется договор поручительства № 1 от 07.06.2017 к договору поставки № от 07.06.2017, заключенного между ООО «ЧПО» и ООО «Арсил».

По условиям договора поручительства № 1 от 07.06.2017 к договору поставки № от 07.06.2017 истец является стороной договора и в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ЧПО», обязуется нести с ООО «ЧПО» перед ООО «Арсил» солидарно ответственность за неисполнение договора поставки № от 07.06.2017.

Данный договор поручительства №1 от 07.06.2017 истец не подписывал, о существовании ответчика ООО «Арсил» как стороны договора истцу стало известно только в ноябре 2019 г.

Впоследствии истец узнал, что копию оспариваемого договора поручительства № 1 от 07.06.2017 ООО «Арсил» представил в Советский районный суд г. Новосибирска по гражданскому делу №. При этом, оригинал договора поручительства в суд представлен не был. Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2018 по гражданскому делу № частично были удовлетворены исковые требования ООО «Арсил» и взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Арсил» задолженность по договору поставки в сумме основного долга в размере 4 897 980 руб., неустойка за период с 01.08.2017 по 21.11.2017 в сумме 555 146,20 руб., неустойка за период с 22.11.2017 по 16.04.2018 в размере 715 105,08 руб., а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга по договору поставки за период с 17.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку истец ФИО2 не подписывал договор поручительства №1 от 07.06.2017 и, следовательно, не выражал свою волю на заключение указанного договора, то указанный договор является незаключенным.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить. Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ООО «Арсил» - ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора поручительства незаключенным отказать.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что по данному делу отсутствуют достаточные доказательства для признания договора поручительства незаключенным. Судом не учтено, что обязанность доказывания лежит на стороне истца.

Апеллянт отмечает, что ФИО2 знал о рассматриваемом деле, о вынесенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента не заявлял о том, что договор поручительства им не был подписан.

По мнению представителя ответчика, данное обстоятельство является основанием полагать, что истец вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, указывая на отсутствие его подписи в договоре поручительства.

Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что ответчиком не предоставлен оригинал договора поручительства по объективным причинам. Однако ответчиком предоставлены документы, подтверждающие причины отсутствия документа. Судом необоснованно вышеуказанное обстоятельство было расценено в пользу истца.

Апеллянт обращает внимание, что оригинал договора поручительства был предоставлен ответчиком суду для обозрения при рассмотрении искового заявления ООО «Арсил» к ФИО2, ФИО3

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 между ООО «ЧПО» и ООО «Арсил» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик ООО «ЧПО» обязался поставить, а ООО «Арсил» оплатить товар.

Согласно представленной в материалы дела копии договора поручительства №1 от 07.06.2017 к договору поставки № от 07.06.2017 истец ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «ЧПО», обязуется нести с ООО «ЧПО» солидарно перед ООО «Арсил» ответственность за неисполнение договора поставки № от 07.06.2017.

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями ст. ст. 1,8, 154,160, 361, 362 ГК РФ, ст.56, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что факт заключения письменного договора поручительства не может доказываться только копией при наличии спора между сторонами относительно фактического подписания сторонами этого договора, оригинал договора представлен не был, а заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2018 года по гражданскому делу №2-714/2018 для разрешения настоящего спора преюдициального значения не имеет, поскольку данный вопрос не разрешался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии являются ошибочными.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Арсил» обращалось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору поставки. Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2018 года по гражданскому делу №2-714/2018 частично были удовлетворены исковые требования ООО «Арсил» и взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Арсил» задолженность по договору поставки в сумме основного долга в размере 4 897 980 рублей, неустойка за период с 01.08.2017 по 21.11.2017 года в сумме 555 146,20 рублей, неустойка за период с 22.11.2017 по 16.04.2018 года в размере 715 105,08 рублей, а также неустойка, начисляемая на сумму основного долга по договору поставки за период с 17.04.2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно материалов дела №2-714/2018 года следует, что свои требования ООО «Арсил» мотивировал тем, что 07 июня 2017 года между истцом и ООО «Чистоозерное производственное объединение» заключен договор поставки №0617/07-1, в соответствии с которым поставщик ООО «Чистоозерное производственное объединение» обязался поставить, а истец оплатить товар. Срок поставки продукции определяется сторонами в спецификации на соответствующую партию товаров.

20 июня 2017 года между истцом и ООО «Чистоозерное производственное объединение» заключена спецификация, в силу которой истец обязался внести предоплату за товар, а общество поставить товар на общую на сумму 14 703 750 рублей в соответствии с графиком поставки.

05 сентября 2017 года по соглашению сторон договора поставки истцу был выставлен счет на оплату дополнительного товара на сумму 312 040 рублей, которую истец оплатил 07.09.2017. Таким образом, общая сумма обязательств ООО «Чистоозерное производственное объединение» перед истцом составила 15 015 790 рублей, предоплата, произведенная истцом, составила 14 115 790 рублей.

ООО «Чистоозерное производственное объединение» в нарушение обязательств по договору поставки осуществило частичную поставку товара на сумму 9 218 170 рублей, товар на сумму 4 897 980 рублей не был поставлен.

При рассмотрении названного дела судом было установлено, что В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Чистоозерное производственное объединение» по договору поставки № от 07.06.2017 предусмотрено поручительство ФИО2 и ФИО3, с которыми заключены договоры поручительства №1 и №2 соответственно от 07.06.2017 (л.д. 27 – 28, 29 – 30).

В соответствии с пунктами 2.1.1 договоров поручительства от 07.06.2017 поручитель обязуется отвечать перед кредитором по договору поставки в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательств исполнения обязательств по отгрузке в полном объеме истцу товара ответчиками не представлено, доказательств возврата истцу 4 897 980 рублей предоплаты также не представлено, задолженность в части 4 897 980 рублей ответчиками не оспаривалась, доказательств отсутствия данной задолженности или заявленной суммы к взысканию ответчиками не представлено.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки с ответчиками 07.06.2017 заключены договоры поручительства.

Заочное решение Советского районного суда г. Новосибирска в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, суд установил факт заключения между сторонами оспариваемого договора и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2, являвшийся участником спора по гражданскому делу № 2-714/2018, рассмотренному Советским районным судом г. Новосибирска, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Советского районного суда г. Новосибирска от 16.04.2018 года, поскольку эти судебные акты имеют для указанных лиц обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

Тот факт, что ФИО2 при рассмотрении дела по иску ООО «Арсил», являясь ответчиком, не являлся в судебные заседания, не отменяют преюдициальное значение ранее принятого решения суда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют собранным по делу доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, и решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО2 к ООО «Арсил» о признании договора поручительства незаключенным, так как правовые основания для признания договора поручительства незаключенным отсутствуют, факт заключения между сторонами договора поручительства установлен Советским районного суда г. Новосибирска, решение которого имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО «ЧПО», ООО «Арсил» о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Арсил» -ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: