Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО «Драйавто» на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Пермского района, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Драйвавто» и ФИО1 в период с 18.04.2019 по 30.06.2019 по должности «уборщица».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 13168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек и компенсацию за задержку выплат за период с 1.07.2019 по 21.05.2020 в сумме 1879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 07 копеек с последующим начислением компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в день выплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная 22.05.2020 по день фактического расчета включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйвавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 902 (девятьсот два) рубля 00 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пермского района, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Драйвавто» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по оплате труда.

В обоснование требований указано, что Прокуратурой Пермского района проведена проверка по обращению граждан, работавших в автосалоне «Лайк Моторс» по адресу ****, о нарушении их трудовых прав. В ходе проверки установлено, что в период с апреля 2019 по июль 2019 в автосалоне осуществляло деятельность ООО «Драйвавто», согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Драйвавто» зарегистрировано по юридическому адресу: ул. ****, имеет ОКВЭД 45.11 Торговля легковыми автомобилями малой грузоподъемности. Руководителем общества является генеральный директор К1. ФИО1 в период с 18.04.2019 по 30.06.2019 допущена генеральным директором ООО «Драйвавто» К1. к работе в автосалоне в качестве «уборщика». Работодатель установил ФИО1 график работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., определил место работы - автосалон «***» по адресу ****, установил оплату труда: 25 тыс. руб. ежемесячно. В должностные обязанности ФИО1 входили: влажная и сухая уборка ремонтной зоны и шоу-рума (мытье полов и окон, уборка пыли, вынос мусора), уборка прилегающей к автосалону территории. Работу ФИО1 выполняла лично. Факт работы подтверждается объяснениями свидетелей. В настоящее время местонахождение генерального директора ООО «Драйвавто» К1. не установлено, автосалон деятельность не осуществляет, правоохранительными органами проводится проверка в отношении руководителей автосалона. Несмотря на фактически сложившиеся трудовые отношения, трудовой договор в письменной форме с работником не оформлялся. ФИО1 не выплачена заработная плата за июнь 2019 в сумме 25000 рублей. Гражданско-правовой договор с работником не заключался, акты выполненных работ ею не составлялись и не подписывались. С учетом уточненных исковых требований, указал, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер заработной платы ФИО1, расчет заработной платы подлежит исчислению исходя из размера средней заработной платы работников по виду деятельности «Торговля автотранспортными средствами» (код ОКВЭД 45.1) по данным, полученным из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю. Согласно представленным сведениям, среднемесячная заработная плата по профессии «уборщик производственных и служебных помещений» организаций Пермского края по виду экономической деятельности «Торговля автотранспортными средствами» (код ОКВЭД 45.1) за октябрь 2017 составляет 13168 руб. Просил признать время работы ФИО1 в «Драйвавто» в качестве уборщицы в период с 18.04.2019 по 30.06.2019 включительно трудовыми отношениями. Взыскать с ООО «Драйвавто» в пользу ФИО1 заработную плату за июнь 2019 в сумме 13168 руб. и денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. ФИО1 в суд не явилась.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменных возражениях с иском не согласился, указав на гражданско-правовые отношения между сторонами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО «Драйавто». Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик обращает внимание, что судом в качестве доказательств приняты только материалы прокурорской проверки, однако К2., М., Л., В. судом не допрашивались в качестве свидетелей. Ответчик полагает, что судом не дана оценка письменным возражениям Общества, обращает внимание, что заявления о приеме на работу ФИО1 не писала, суд не выяснил, сдавалась ли ФИО1 трудовая книжка, ответчик настаивает на заключении между сторонами гражданско-правового договора. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что указанные выше лица, объяснения которых приняты судом в качестве доказательств, сами не представили доказательств того, что состояли с Обществом в трудовых отношениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, представитель ответчика также не явился, извещены, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, об отложении рассмотрения дела никто не просил, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Проанализировав пояснения истца ФИО1, данные ею в судебном заседании 10.03.2020, которые в силу ст.55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, письменные доказательства – материалы прокурорской проверки, в частности, объяснения менеджера отдела продаж К2., кассира М., уборщицы Л., менеджера В., которые даны должностному лицу, в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, и судебная коллегия соглашается с указанными выводами, что в юридически значимый период времени ФИО1 с 18.04.2019 по 30.06.2019 работала в ООО «Драйавто» уборщиком помещений, однако, в нарушение требований закона трудовой договор с ФИО1 не заключался, прием на работу надлежащим образом оформлен не был.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено. Заявляя о несогласии с объяснениями указанных выше лиц по материалам прокурорской проверки, которые, как видно из протокола судебного заседания, оглашены в ходе судебного разбирательства, ответчиком в то же время, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства не представлено.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения делаакты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Таким образом, суд правомерно принял в качестве допустимых доказательств указанные выше объяснения сотрудников автосалона.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом представленным доказательствам не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что, принимая во внимание позицию ответчика, который факт работы ФИО1 в должности уборщика помещений в Обществе по указанному ею адресу не отрицал, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которого наличие трудовых отношений презюмируется, а доказать обратное обязан ответчик, таковых доказательств ООО «Драйавто» не представлено.

В соответствии со ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что ФИО1 не сдавала трудовую книжку работодателю, не писала заявления о приеме на работу, не была зарегистрирована в системе персонифицированного учета у данного работодателя, оплата труда производилась один раз в месяц не свидетельствует с достоверностью о возникновении между сторонами именно гражданско-правовых отношений.

Установив факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, суд, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работодателем обязанности по оплате труда истца, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период времени. При определении размера задолженности суд исходил из среднемесячной заработной платы по профессии «уборщик производственных и служебных помещений» организаций Пермского края по виду экономической деятельности «Торговля автотранспортными средствами» (код ОКВЭД 45.1) и взыскал за июню 20219 года - 13168 руб. Правильность произведенного расчета, ответчиком не оспорена и не опровергнута. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, в апелляционной жалобе ответчика не приводится.

Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, законодательством не предусмотрены определенные средства доказывания по делам указанной категории, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы в полном объеме направлены на необходимость переоценки представленных сторонами доказательств, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности и достоверности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Драйавто» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: