Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг №, №, №№, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать задолженность в общей сумме 97 270 686 рублей 16 копеек, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонамм ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры об оказании юридических услуг:

№ (юридическая помощь, связанная с судебным процессом о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крым-Москва-Строй». Акт приема-сдачи услуг по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору подлежит оплате 12 012 934 рубля 54 копейки.

№ (юридическая помощь, связанная с судебным процессом о взыскании задолженности с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу ООО «Крымспецстрой» по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№). Акт приема-сдачи услуг по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору подлежит оплате 7 873 580 рублей 37 копеек.

№ (юридическая помощь, связанная с судебным процессом по делу № по иску ООО «МОСТ-С» к ООО «Крым-Москва-Строй» о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания ООО «Крым-Москва-Сгрой»). Акт приема-сдачи услуг по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору подлежит оплате 1 000 000 рублей.

№ (юридическая помощь, связанная с судебным процессом по делу № по заявлению ООО «МОСТ-С» о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным). Акт приема-сдачи услуг по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору подлежит оплате 1 000 000 рублей.

№ (юридическая помощь, связанная со взысканием задолженности с гражданина ФИО4). Акт приема - сдачи услуг по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ. Всего подлежит оплате 120 500 долларов США.

№ (юридическая помощь, связанная с судебным процессом по апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда города Севастополя от 9 октября 2017 года по делу №). Акт приема-сдачи услуг по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору подлежит оплате: 1 500 000 рублей.

№ (юридическая помощь, связанная с судебным процессом по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО6 о признании зарегистрированных прав собственности на доли в общей долевой собственности объекта недвижимости отсутствующими и недействительными записи регистрации). Акт приема-сдачи услуг по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору подлежит к оплате 1 000 000 рублей.

№ (юридическая помощь, связанная с судебным процессом по обжалованию решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2019 года, дело №). Акт приема-сдачи услуг по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору подлежит оплате 100 000 рублей.

№ (юридическая помощь, связанная с взысканием по решению АС города Севастополя от 25 марта 2019 года по делу №). Акт приема-сдачи услуг по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ. Всего по договору подлежит оплате 50 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнителем), с одной стороны и ФИО3 (Заказчиком) в лице ФИО7, действующего на основании доверенности с другой стороны, заключено Дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-сдачи услуг по договору подписан ДД.ММ.ГГГГ. Всего подлежит оплате 65 300 000 рублей. Итого задолженность ФИО3 по договорам об оказании юридических услуг составляет 97 270 686 рублей 16 копеек.

Все акты приема-сдачи услуг по договору подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с одновременным требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 97 270 686 рублей 16 копеек. Ответа на претензию и оплаты взятых на себя обязательств по указанным договорам оказания услуг в адрес истца не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам оказания услуг в размере 38 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 24 рубля 00 копеек, всего взыскано 38 024 рубля 00 копеек.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять новое - о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приеденным в исковом заявлении. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов иска и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с судебным процессом о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крым-Москва-Строй».

Пунктом 2.1.4. Договора установлено, что по окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи результатов оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг по договору состоит из стоимости непосредственно самих услуг и гонорара успеха Исполнителя.

Стоимость непосредственно самих услуг определена сторонами в размере 500 000 рублей (пункт 3.2).

Сумма гонорара успеха, которую Заказчик обязуется выплатить Исполнителю определена сторонами в размере 10% от взысканной с должника ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу ООО «Крымспецстрой» суммы задолженности по решению Арбитражного суда города Севастополя от 9 июня 2019 года, вступившему в законную силу 10 июля 2018 года по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим на основании доверенности от имени ФИО3, и ФИО2 подписан акт приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из которого стоимость за услугу юридической помощи определена в размере 500 000 рублей, гонорар успеха – 11 512 934,54 руб. Итого: 12 012 934, 54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с судебным процессом о взыскании задолженности с ООО «Крым-Москва-Строй» в пользу ООО «Крымспецстрой» по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Стоимость непосредственно самих услуг определена сторонами в размере 500 000 рублей (пункт 3.2).

Сумма гонорара успеха, которую Заказчик обязуется выплатить Исполнителю определена сторонами в размере 10% от взысканной с должника ООО «Крым-Москва-Строй» по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим на основании доверенности от имени ФИО3, и ФИО2 подписан акт приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым стоимость за услугу юридической помощи определена в размере 500 000 руб., гонорар успеха – 7 373 580,37 руб. Итого: 7 873 580,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с судебным процессом по делу № по иску ООО «Мост-С» к ООО «Крым-Москва-Строй» о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания ООО «Крым-Москва-Строй», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым одобрено завершение сделок ООО «Крым-Москва-Строй» до верхнего предела по одной сделке 15 000 000 рублей, а также дано согласие на совершение аналогичных сделок.

Стоимость непосредственно самих услуг определена сторонами в размере 500 000 рублей (пункт 3.2).

Сумма гонорара успеха, которую Заказчик обязуется выплатить Исполнителю, определена сторонами в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим на основании доверенности от имени ФИО3, и ФИО2 подписан акт приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из которого стоимость за услугу юридической помощи определена в размере 500 000 рублей, гонорар успеха – 500 000 рублей Итого: 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с судебным процессом по делу № по заявлению ООО «Мост-С» о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в снятии ареста со счетов должника и окончании исполнительного производства, а также в обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость непосредственно самих услуг определена сторонами в размере 500 000 рублей (пункт 3.2).

Сумма гонорара успеха, которую Заказчик обязуется выплатить Исполнителю определена сторонами в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим на основании доверенности от имени ФИО3, и ФИО2 подписан акт приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из которого стоимость за услугу юридической помощи определена в размере 500 000 рублей, гонорар успеха – 500 000 рублей. Итого: 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с взысканием задолженности с гражданина ФИО4 в пользу Заказчика ФИО3 по меморандуму от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость непосредственно самих услуг определена сторонами в размере 30 000 долларов США (пункт 3.2).

Сумма гонорара успеха, которую Заказчик обязуется выплатить Исполнителю, определена сторонами в размере 50 % от взысканной исполнителем суммы с гражданина ФИО4 в пользу заказчика ФИО3 по меморандуму от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим на основании доверенности от имени ФИО3, и ФИО2 подписан акт приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из которого стоимость за услугу юридической помощи определена в размере 30 000 долларов США, гонорар успеха – 90 500 долларов США. Итого: 120 500 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с судебным процессом по апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда города Севастополя от 9 октября 2017 года по делу № по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепоставка» о расторжении договора аренды земельного участка площадью 0,6122 га, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и Частным предприятием «Нефтепоставка».

Стоимость непосредственно самих услуг определена сторонами в размере 500 000 рублей (пункт 3.2).

Сумма гонорара успеха, которую Заказчик обязуется выплатить Исполнителю определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим на основании доверенности от имени ФИО3, и ФИО2 подписан акт приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из которого стоимость за услугу юридической помощи определена в размере 500 000 рублей, гонорар успеха – 1 000 000 рублей. Итого: 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную с судебным процессом по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании зарегистрированных прав собственности на доли в общей долевой собственности объекта недвижимости отсутствующими и недействительными записи регистрации, оформленные свидетельствами о государственной регистрации права и признании права собственности на долю в общей долевой собственности объекта недвижимости.

Стоимость непосредственно самих услуг определена сторонами в размере 500 000 рублей (пункт 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим на основании доверенности от имени ФИО3, и ФИО2 подписан акт приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из которого стоимость за услугу юридической помощи определена в размере 500 000 рублей, гонорар успеха – 500 000 рублей. Итого: 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг по договору состоит из стоимости непосредственно самих услуг.

Стоимость непосредственно самих услуг определена сторонами в размере 100 000 рублей (пункт 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную со взысканием в пользу по решению Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года по делу № с должника АО «Аэродромдорстрой-Проект» в размере 1 014 004 рубля в пользу ООО «Люкс-Строй Плюс».

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг по договору состоит из стоимости непосредственно самих услуг.

Стоимость непосредственно самих услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим на основании доверенности от имени ФИО3, и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1.1 Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость услуг за юридическую помощь изменились и дополнились в следующей редакцией:

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, связанную:

1) с взысканием в пользу по решению Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года по делу № с должника АО «Аэродромдорстрой-Проект» в размере 1 014 004 рублей в пользу ООО «Люкс-Строй Плюс» - 100 000 рублей;

2) с взысканием в судебном порядке задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уфанефтемаш» в пользу ООО «Крымспецстрой» - 100 000 рублей;

3) представлением интересов ООО «Крымспецстрой» в ходе допроса сотрудником УФСБ по городу Севастополю – 10 000 000 рублей;

4) с взысканием в судебном порядке задолженности по договору №/А/ВГ210 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Водяной ремонтно-восстановительный поезд-80» в пользу ООО «Люкс-Строй Плюс» - 100 000 рублей;

5) с разрешением ситуации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тригон» и ЧП «Крымспецстрой завода Ильича» - 5 000 000 рублей;

6) со спором ДИЗО города Севастополя об истребовании недвижимого имущества – 50 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, действующим на основании доверенности от имени ФИО3, и ФИО2 подписан акт приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№, исходя из которого подлежит к оплате за вышеназванные юридические услуги 65 300 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг № факт оказания ФИО2ФИО3 юридической помощи не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку из фотокопий материалов арбитражного дела № усматривается следующее:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13 января 2020 года принято заявление ООО «Крымспецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строи?», возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании должника – юридического лица несостоятельным (банкротом) подписано генеральным директором ООО «Крымспецстрой» ФИО8

Материалы дела содержат доверенность, выданную ООО «Крымспецстрой», предоставляющую полномочия ФИО9

Согласно протоколу предварительного судебного заседания представитель ООО «Крымспецстрой» в заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Пояснения к заявлению кредитора о признании должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) также подписано генеральным директором ООО «Крымспецстрой» ФИО8

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Крымспецстрой» не явился.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2020 года во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Крым-Москва-Строи?» отказано. Производство по делу о банкротстве ООО «Крым-Москва-Строи?» прекращено.

В рамках договора об оказании юридических услуг № факт оказания ФИО2ФИО3 юридической помощи подтвержден частично, а именно представитель участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции. Из фотокопий материалов арбитражного дела № по рассмотрению ходатайства ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о продлении экспертного исследовании и картотеки указанного арбитражного дела усматривается следующее:

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строи?» о взыскании 38 706 458,65 рублей задолженности по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, 35 029 345,08 рублей пени за каждый день просрочки, начиная со дня окончания срока исполнения обязательств заказчика по оплате услуг по день подачи иска в суд.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 17 марта 2020 года об отложении судебного разбирательства принято при участии в судебном заседании представителя истца ООО «Крымспецстрой» ФИО2

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года об отложении судебного разбирательства принято при участии в судебном заседании представителя истца ООО «Крымспецстрой» ФИО10

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 сентября 2020 года о назначении судебной экспертизы принято при участии в судебном заседании представителя истца ООО «Крымспецстрой» ФИО10

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года о продлении срока проведения экспертизы принято при участии в судебном заседании представителя от истца ООО «Крымспецстрой» ФИО10

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года об удовлетворении заявления/жалобы полностью и о продлении срока проведения экспертизы принято при участии в судебном заседании представителя истца ООО «Крымспецстрой» ФИО10

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 апреля 2021 года об удовлетворении заявления/жалобы полностью и о продлении срока проведения экспертизы принято при участии в судебном заседании представителя истца ООО «Крымспецстрой» ФИО10

До настоящего момента конечный судебный акт по спору не принят.

В рамках договора об оказании юридических услуг № факт оказания ФИО2ФИО3 юридической помощи подтвержден частично, а именно представитель участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции. Из фотокопий материалов арбитражного дела № усматривается следующее:

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ООО «Мост-С» к ООО «Крым-Москва-Строи?» при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? на предмет спора, ФИО11, ФИО3, о признании недействительным решения общего собрания.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ интересы третьего лица ФИО3 представляла ФИО9 по доверенности.

Отзыв третьего лица на исковое заявление подписан лично ФИО3 Описи, подтверждающие направление вышеназванного отзыва другим участникам процесса, также подписаны ФИО3

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (№), выданная ФИО3ФИО2, копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО2

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ интересы третьего лица ФИО3 представлял ФИО2 по доверенности. Судебное заседание длилось 5 минут (л.д. 176).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ интересы третьего лица ФИО3 представлял ФИО2 по доверенности. Продолжительность судебного заседания составила 14 минут (л.д. 177).

Возражения третьего лица по делу на ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной экспертизы подписаны ФИО3

Возражения третьего лица по делу на письменные пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО3

Описи, подтверждающие направление обоих вышеназванных возражений другим участникам процесса, также подписаны ФИО3

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ интересы третьего лица ФИО3 представлял ФИО2 по доверенности. Продолжительность судебного заседания 20 минут (л.д. 186-187).

Ходатайство третьего лица по делу о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подписано ФИО3

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ интересы третьего лица ФИО3 представлял ФИО2 по доверенности. Судебное заседание длилось 31 минуту (л.д. 194-195).

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3ФИО10, ФИО12, копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО10

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ интересы третьего лица ФИО3 представлял ФИО10 по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО10, как представителем ФИО3, поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Возражения на дополнительные исковые требования истца по делу №, датированные ДД.ММ.ГГГГ, подписаны представителем третьего лица ФИО3 – ФИО10

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Согласно протоколу в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по разрешению вопроса о принятии дополнительного решения представитель ФИО3 не явился.

В рамках договора об оказании юридических услуг № факт оказания ФИО2ФИО3 юридической помощи подтвержден частично, а именно представитель составил отзыв на заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании принять решение об окончании исполнительного производства, участвовал в одном предварительном судебном заседании суда первой инстанции. Из фотографий, сделанных при ознакомлении с арбитражным делом №, усматривается, следующее:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14 февраля 2020 года принято к производству исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строи?» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО13, Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Крымспецстрой» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымспецстрой» явку не обеспечил.

Отзыв на заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании принять решение об окончании исполнительного производства подписан представителем ООО «Крымспецстрой» по доверенности ФИО2

Материалы дела содержат доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «Крымспецстрой» ФИО2

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымспецстрой» представляет ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание продолжалось 4 минуты (л.д. 220-221).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2020 года (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) заявление общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строи?» об отказе от заявленных требовании? удовлетворено. Производство по делу № прекращено.

В рамках договора об оказании юридических услуг № факт оказания ФИО2ФИО3 юридической помощи не подтвержден, поскольку исковое заявление в суд не подавалось, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами поисковых страниц на сайтах районных судов общей юрисдикции города Севастополя по тегу «Луцай».

Доказательств обратному истцом суду не представлено.

В рамках договора об оказании юридических услуг № факт оказания ФИО2ФИО3 юридической помощи не подтвержден надлежащими доказательства, поскольку решение Арбитражного суда города Севастополя от 9 октября 2017 года, которым иск удовлетворен, расторгнут договор аренды земельного участка площадью 0,6122 га, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским городским Советом и Частным предприятием «Нефтепоставка», на ООО «Нефтепоставка» возложена обязанность в течение тридцати днеи? с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить за свои? сче?т и возвратить Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> земельный участок площадью 0,6122 га, расположенный по адресу: <адрес> в состоянии, существовавшем на момент фактической передачи земельного участка арендатору в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не было обжаловано в апелляционном порядке, что, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела скриншотом картотеки арбитражного дела №.

Доказательств обратному истцом суду не представлено.

В рамках договора об оказании юридических услуг № факт оказания ФИО2ФИО3 юридической помощи не подтвержден, поскольку представитель только ознакомился с материалами дела. Из фотокопий материалов гражданского дела № усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Севастополя в судебном заседании с участием истца, представителя истца оглашена резолютивная часть заочного решения по иску ФИО14 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 на вышеуказанный судебный акт подана апелляционная жалоба, подписанная им лично.

Опись, подтверждающая направление ФИО14 апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, также подписана ФИО3

Согласно протоколу судебного заседания в Севастопольском городском суде от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, представитель ответчика ФИО9 не была допущена к участию в деле.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3ФИО2 подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Материалы дела содержат доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3ФИО2 (№).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, подписанное лично.

Опись, подтверждающая направление ФИО14 вышеназванного заявления, также подписана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3ФИО9 подано заявление об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 ознакомлена с материалами дела в полном объеме.

Материалы дела содержат доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3ФИО9

В рамках договора об оказании юридических услуг № факт оказания ФИО2ФИО3 юридической помощи не подтвержден, надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 991 180,00 рублей, взысканной решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 марта 2019 года с АО «Аэродромдорстрои?-Проект» в пользу ООО «Люкс-Строи? Плюс» в ходе судебного разбирательствами стороной истца не представлено.

Таким образом, объем оказанных юридических услуг ФИО2ФИО3 составляет по договору об оказании юридических услуг № – одно судебное заседание, по договору об оказании юридических услуг № – 4 судебных заседания, по договору об оказании юридических услуг № – составление отзыва на заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании принять решение об окончании исполнительного производства, 1 судебное заседание, по договору об оказании юридических услуг № – ознакомление с материалами дела.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размер компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 1 июня 2016 года, действующие на момент заключения договоров, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг от 19 февраля 2020 года, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 38 000 рублей, при этом суд исходил из того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг, предусмотренных договором.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заказчик обязан оплатить только фактически оказанные услуги.

Поскольку истец не представил доказательств оказания услуг в заявленном объеме, то есть большем, чем установлено судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С оценкой суда первой инстанции подписанных ФИО7, действующим на основании доверенности от имени ФИО3, и ФИО2 актов приема-сдачи по договорам об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО15 удостоверена доверенность, выданная ФИО3 - ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из существа доверенности, выданной ФИО3ФИО7, и объема, предоставленных по ней полномочий, следует, что целью выдачи данной доверенности являлось возникновение у ФИО7 законного права участвовать в ведении судебных дел от имени доверителя.

Все предоставленные по указанной доверенности права направлены на предоставление поверенному полномочий на представительство исключительно в органах государственной власти, учреждениях, предприятиях, в организациях независимо от форм собственности и подчинения, в том числе в органах государственной власти, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в Федеральной службе судебных приставов, для чего предоставлено право представителю получать, подавать, заполнять и подписывать от имени ФИО3 любые документы, связанные с представительством интересов ответчика в указанных организациях.

Более того, из ответа нотариуса ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №), удостоверившей спорную доверенность, следует, что вышеназванная доверенность не включает в себя полномочия по представительству перед третьими лицами, а именно физическими лицами, а также на подписание от имени ФИО3 договоров на оказание юридических услуг, дополнительных соглашений, актов приема-сдачи к указанным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 данной статьи, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 каким-либо из способов одобрил совершенную ФИО7 сделку.

Таким образом, поскольку полномочий на подписание актов приема-сдачи по договорам об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 у ФИО7 не было, впоследствии ФИО3 сделку не одобрял, суд пришел к верному выводу, что и акты приема-сдачи и дополнительное соглашение были заключены ФИО7 в своих интересах.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец доказательств обратному суду не представил.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства у ответчика ФИО3 не возникло каких-либо обязательств по заключенным между ФИО2 и ФИО7 актам приема-сдачи по договорам об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как верно установлено судом, истцом не доказан объем предъявленных к оплате услуг по актам приема-сдачи по договорам об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-сдачи услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, как на основание своих требований, в силу приведенных положений процессуального закона является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 июня 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13.10.2021