Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова П.А. к Бариновой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении сервитута и размера платы за сервитут, демонтаже строений, о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Баринова П.А., Бариновой М.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 года, по апелляционной жалобе Бариновой М.Н, на дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Баринова П.А. – Никитиной Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Баринова П.А. и возражавшей по доводам апелляционных жалоб Бариновой М.Н., объяснения Бариновой М.Н., поддержавшей доводы своих апелляционных жалоб и возражавшей по доводам апелляционной жалобы Баринова П.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия

установила:

Баринов П.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Бариновой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении сервитута и размера платы за сервитут, демонтаже строений, о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка №<данные изъяты> площадью 729 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010124:762, а также расположенного на нем жилого дома площадью 40 кв.м.

До 2009 года собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером № являлся брат истца Баринов Н.А., а затем стала Баринова М.Н.

По взаимному соглашению между Бариновым П.А. и Бариновым Н.А. на границе земельных участков был построен жилой дом, представляющий собой единое строение со смежной стеной. Никаких претензий по поводу указанного жилого дома до 2019 года ни у брата истца Баринова Н.А., ни у его дочери Бариновой М.Н. не возникало.

В мае 2019 года ответчик самовольно разрушила часть жилого дома, находящуюся на ее земельном участке, в результате чего у истца возникла необходимость в проведении ремонтных работ, направленных на восстановление фундамента, крыши, ремонт стены и отмостки принадлежащего ему дома. Для проведения указанных работ истцу необходим доступ на земельный участок ответчика.

Однако с лета 2019 года ответчик препятствует доступу истца и нанятым им рабочим на свой земельный участок, в результате чего истец несет значительные убытки, поскольку без проведения ремонтных работ жилой дом подвергается постоянным заливам во время осадков, а также продолжает разрушаться фундамент.

В настоящий момент ответчик установила на месте разрушенной части дома железный бокс из металлопрофиля, который также препятствует истцу в проведении ремонтных работ. Кроме того, между боксом и стеной дома образовался зазор, из-за чего снежные массы накапливаются в указанном месте, и, тая, подмывают фундамент дома истца.

С учетом окончательного уточнения исковых требований истец просил суд установить сервитут на земельном участке №<данные изъяты>, принадлежащем Бариновой М.Н., на границе с земельным участком истца Баринова П.А. площадью 7 кв.м, на расстоянии 1 м. от стен жилого дома истца, по определенным экспертом поворотным точкам; установить размер платы за сервитут в размере 547 руб. 46 коп. в год; обязать ответчика Баринову М.Н. демонтировать деревянный навес площадью 2 кв.м. путем сноса, металлическое хозяйственное строение площадью застройки 8 кв.м. перенести на иное место с учетом устранения нарушений, допущенных при его монтаже; взыскать с ответчика Бариновой М.Н. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 86 048 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Бариновой М.Н. в пользу Баринова П.А. взыскано в счет возмещения ущерба 86 048 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Бариновой М.Н. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 781 руб. 44 коп., в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

С Баринова П.А. в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 600 руб.

Дополнительным решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года на Баринову М.Н. возложена обязанность снести деревянный навес площадью 2 кв.м., расположенный с наложением площади застройки в 1 кв.м. на земельный участок площадью 729 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>.

Не согласившись с решением суда в части отказа в установлении сервитута, размеры платы за сервитут, переноса металлического хозяйственного строения, Баринов П.А. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что право собственности на жилой дом площадью 40 кв.м. зарегистрировано на основании распоряжения № С-1232-р от 09 февраля 2009 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 06 августа 2009 года. Вместе с тем из технического паспорта на объект недвижимого имущества следует, что второй этаж дома имеет тот же год постройки, что и основное здание – 1980 год. Поскольку никаких дополнительных пристроек к дому не возводилось, полагает, что выводы суда о произведенной реконструкции и самовольном строении являются необоснованными. Указывает, что жилой дом площадью 40 кв.м. также нуждается в содержании и ремонте, для чего необходимо установление сервитута, а наличие на земельном участке ответчика металлического хозяйственного строения нарушает его права.

В письменных возражениях ответчик Баринова М.Н. просит решение суда в части отказа в установлении сервитута, размеры платы за сервитут, переноса металлического хозяйственного строения оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова П.А. – без удовлетворения.

Ответчик Баринова М.Н., не согласившись с принятым судом решением, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Баринову П.А. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что истец самостоятельно произвел реконструкцию своего жилого дома, смонтировав крышу дома с наклоном в сторону принадлежащего ей дома, в результате чего из-за осадков крыша ее дома провалилась и дом разрушился. При демонтаже принадлежащего ей строения, стена строения истца не затрагивалась. Истец самостоятельно разобрал деревянную стену первого этажа своего дома и выстроил вместо нее кирпичную стену. Полагает, что истцом не доказано наличие ущерба, а также того, что ущерб возник по ее вине. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, поскольку экспертами не были определены фактически произведенные истцом ремонтные работы и их стоимость, не учтено использование материалов бывших в употреблении.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Баринова М.Н., полагая дополнительное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что требование о сносе деревянного навеса заявлялось в связи с установлением сервитута на земельный участок, а не как самостоятельное требование. Заявленные истцом уточнения нельзя признать самостоятельными исковыми требованиями. Считает, что оснований для принятия дополнительного решения у суда не имелось.

В возражениях истец Баринов П.А., полагая решение суда в части взыскания с Бариновой М.Н. размера ущерба, а также дополнительное решение суда законными и обоснованными, просит решение суда в указанной части, а также дополнительное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Бариновой М.Н. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По смыслу приведенных норм с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен принимать во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ, в силу которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел об установлении сервитута являются соблюдение требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости.

Исходя из вышеуказанных норм права, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления следует учитывать разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Баринов П.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 729 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, предназначен для садоводства. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03 июля 2009 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок № с кадастровым номером № площадью 737 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Барановой М.Н. Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 03 июля 2009 года, земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для садоводства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данный земельный участок.

На земельном участке Бариновым П.А. возведен жилой дом общей площадью 40 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в упрощенном порядке путем подачи декларации об объекте недвижимого имущества от 06 августа 2009 года.

Рассматриваемое домовладение истца возведено в 1970-х годах и ранее являлось единым одноэтажным домом со смежной стеной на меже, в связи с чем расположение спорной стены по границе двух смежных земельных участков имело место с момента возведения строения и с таким расположением стены собственники земельных участков были согласны. С 2009 года сформированы кадастровые границы земельных участков и при одновременном формировании земельных участков, установлении их кадастровой границы расположение стены дома ответчика не изменялось.

Указанное обстоятельство установлено решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 октября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 февраля 2020 года по иску Бариновой М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указал, что в результате действий ответчика по демонтажу находящегося на ее территории строения, примыкающего к принадлежащему ему жилому дому, его жилому дому причинен ущерб, для чего требуется проведение работ по его ремонту. Поскольку жилой дом расположен на меже земельных участков, проведение ремонтных работ возможно только со стороны земельного участка ответчика.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения № от 19 июня 2020 года с учетом пояснений к заключению от 15 июля 2020 года, фактическая смежная граница смежных земельных участков № кадастровый № и № кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> не соответствует документальной границе. Данное несоответствие заключается в наличии наложений фактической границы на документальную в направлении с юго-западной по северо-восточную границу межи: 1 кв.м наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №; 10 кв.м. наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №; 1 кв.м наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №; 2 кв.м наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

На момент проведения экспертизы на земельном участке № кадастровый №, расположены следующие объекты: индивидуальный жилой дом, двухэтажный; металлическое хозяйственное строение, площадью застройки 8 кв.м; деревянное хозяйственное строение, расположенное в западной части земельного участка; 2 деревянных хозяйственных строения – навесы, площадью застройки по 2 кв.м. каждое, расположенные в восточной части земельного участка.

На земельном участке № кадастровый №, расположены следующие объекты: дачный домик, двухэтажный с мансардным и цокольным этажами, площадью застройки 54 кв.м; кирпичное хозяйственное строение, расположенное в восточной части земельного участка, площадью застройки 4 кв.м; кирпичное хозяйственное строение, расположенное в западной части земельного участка, площадью застройки 8 кв.м; деревянное хозяйственное строение (туалет), расположенное в западной части земельного участка, площадью застройки 1 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № имеется только один объект, обладающий признаками объекта капитального строительства (невозможность перемещения объекта без нанесения ему существенного ущерба, прочная связь с землей и наличие фундамента, наличие подведенных стационарных коммуникаций – водо-, газо-, электроснабжения) – индивидуальный жилой дом, расположенный в северо-восточной части земельного участка.

Объекты – металлическое хозяйственное строение, 2 деревянных навеса и 1 деревянное хозяйственное строение, признаками объектов капитального строительства не обладают.

Наложение границы строения – деревянного навеса, расположенного на земельном участке № кадастровый № на границу земельного участка № кадастровый № имеется, площадь наложения составляет 1 кв.м. Наложения границ строений, сооружений, расположенных на земельном участке № кадастровый № на границы земельного участка № кадастровый № не имеется.

На день проведения экспертизы доступ (проезд и проход) к расположенному на земельном участке № кадастровый № по адресу: г. Саратов, СНТ «Элита», объекту недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания, осуществляется через входную группу ограждения земельного участка с северо-восточный границы, непосредственно из мест общего пользования СНТ «Элита».

Выполнение работ по ремонту и содержанию жилого строения (в том числе установление строительных лесов, конструкций и грузоподъемного оборудования), без использования земельного участка № по адресу: г. Саратов, СНТ «Элита» кадастровый №, принадлежащего ответчику, и граничащего с указанным объектом недвижимости, с технической точки зрения не представляется возможным. На момент производства экспертного осмотра, дачный домик истца расположен без отступа от межи земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Связано это с тем, что ранее часть дачного домика ответчика (ранее было единое строение) была демонтирована, земельные участки формировались по фактическому сложившемуся порядку пользования земельных участков и строений, расположенных на них.

Жилое строение Баринова П.А. нуждается в проведении ремонтных работ, производство которых возможно только с территории земельного участка № кадастровый № и дальнейшего обслуживания строения. Необходимо выполнить отмостку, защищающую фундамент, от проникновения талых и дождевых вод.

Варианты доступа (проезда и прохода) к земельному участку № кадастровый № по адресу: <адрес> без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют, поскольку доступ на земельный участок истца имеется только с мест общего пользования земель СНТ «Элита».

Экспертом приведены геоданные поворотных точек границы земельного участка ответчика (сервитута) по адресу: <адрес>№ по адресу: <адрес> кадастровый №, необходимого для выполнения работ по ремонту и содержанию объекта недвижимости: жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке № кадастровый № по адресу: <адрес> и принадлежащего истцу Баринову П.А.

Рыночная стоимость права аренды (размер платы за сервитут в год), на момент производства экспертизы составляет: 547 руб. 46 коп.

На земельном участке № кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> имеются строения, сооружения, препятствующие организации прохода (проезда) на территорию земельного участка № кадастровый № к расположенному на нем объекту недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания. Это деревянный навес, площадью застройки 2 кв.м и металлическое хозяйственное строение, площадью застройки 8 кв.м.

Деревянный навес находится в ветхом состоянии, не является объектом капитального строительства, время его монтажа неизвестно. Данное строение расположено с наложением площади застройки в 1 кв.м на земельный участок, принадлежащий истцу, площадь около 0,5 кв.м находится в границах предлагаемого экспертами сервитута. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также ветхость конструкции, данное строение подлежит сносу.

Металлическое хозяйственное строение, вновь возведенное, не является объектом капитального строительства. Данное строение площадью около 3 кв.м находится в границах предлагаемого экспертами сервитута. При его возведении нарушены п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В связи с нарушением градостроительных и пожарных норм хозяйственное металлическое строение подлежит демонтажу и монтированию на участке в ином месторасположении с учетом недопущения вышеуказанных нарушений. Строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам хозяйственное строение ответчика соответствует.

Технические характеристики объекта недвижимости: жилое строение без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке № кадастровый №, следующие: двухэтажное с подвальным этажом; площадь застройки 54 кв.м; подвальный этаж состоит из двух помещений площадями 6,3 кв.м и 9,5 кв.м соответственно; на первом этаже расположены помещения жилых комнат площадью 13,5 кв.м, 5,0 кв.м, 5,3 кв.м, помещение коридора 9,00 кв.м; на втором этаже расположены помещения жилой комнаты площадью 19,0 кв.м и веранды площадью 7,8 кв.м; всего площадь всех помещений дома составляет 67,6 кв.м.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции установил, что принадлежащий истцу объект недвижимого имущества нуждается в проведении восстановительных работ после демонтажа (сноса) ответчиком части строения, расположенной на земельном участке № № СНТ «Элита».

Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался выводам экспертного заключения № от 19 июня 2020 года с учетом пояснений к заключению от 15 июля 2020 года, согласно которым стоимость строительных и иных работ, необходимых для восстановления объекта недвижимости: жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на земельном участке № кадастровый №, после демонтажа (сноса) ответчиком части ранее единого строения, расположенной на земельном участке №, на момент производства экспертизы, с учетом повреждений конструкций и элементов отделки первого этажа, а также расчета материалов без учета строительно-монтажных и ремонтных работ второго этажа, составляет 86 048 руб.

При этом в расчет стоимости не включены работы и материалы по ремонту крыши дома, поскольку технические характеристики кровли, имевшей место над первым этажом до производства работ по реконструкции, а также технические характеристики уже отремонтированной кровли с замененным покрытием на момент производства экспертизы, определить с технической точки зрения не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы ответчика Бариновой М.Н., данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении. Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы – вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно положено в основу принятого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заключения экспертов, принадлежащий истцу объект недвижимого имущества нуждается в проведении восстановительных работ после демонтажа (сноса) ответчиком части строения, расположенной на земельном участке № СНТ «Элита».

Изложенные Барановой М.Н. доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности по сносу деревянного навеса, суд первой инстанции обосновано руководствовался выводами заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза, согласно которым имеется наложение границы строения – деревянного навеса, расположенного на земельном участке № кадастровый номер № на границу земельного участка № кадастровый №, площадь наложения составляет 1 кв.м. Деревянный навес находится в ветхом состоянии, не является объектом капитального строительства, и учитывая ветхость конструкции, данное строение подлежит сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, в силу положений ст. ст. 148, 195, 196 ГПК РФ он обязан самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей нормой права, что и было сделано судом.

Судебная коллегия не соглашается с доводом автора жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора истец воспользовался своим правом и уточнил исковые требования, заявив, в том числе, требование о возложении на ответчика обязанность по сносу деревянного навеса. Частично расположенного на принадлежащем ему земельном участке.

При том обстоятельстве, что заявленное в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайство об увеличение исковых требвоаний, не было направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа в установлении сервитута, размеры платы за сервитут, переноса металлического хозяйственного строения, суд первой инстанции, установив, что жилое строение истца было реконструировано, руководствуясь ст. ст. 274, 277 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода к объекту, измененному в результате самовольной реконструкции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами судами первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Баринову П.А. принадлежит жилой дом общей площадью 40 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дачный дом истца расположен без отступа от межи земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Связано это с тем, что ранее часть дачного домика ответчика (ранее было единое строение) была демонтирована, земельные участки формировались по фактическому сложившемуся порядку пользования земельных участков и строений, расположенных на них.

Согласно выводов заключения экспертов, жилой дом нуждается в проведении ремонтных работ (необходимо выполнить отмостку, защищающую фундамент, от проникновения талых и дождевых вод) и дальнейшего обслуживания строения, производство которых возможно только с территории земельного участка № кадастровый №.

Варианты доступа (проезда и прохода) к земельному участку № кадастровый № по адресу: г. Саратов, СНТ «Элита» без установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют, поскольку доступ на земельный участок истца имеется только с мест общего пользования земель СНТ «Элита».

Также экспертами установлен размер сервитута площадью 7 кв.м. исходя из следующих условий - расстояние 1 метр от стен объекта, проход осуществить с территории земельного участка истца с правой или левой стороны от объекта недвижимости, и приведены геоданные поворотных точек.

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенной выше нормы права и разъяснений по ее применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Принимая во внимание отсутствие у Баринова П.А. иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему имуществом, в том числе путем его обслуживания, в объеме необходимом для обеспечения сохранности, а также то, что объем предложенного Бариновым П.А. сервитута не нарушают прав ответчика Бариновой М.Н., как собственника земельного участка, на котором устанавливается сервитут, в том числе, не лишает ее возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием и не приводит к ограничению распоряжением обремененным сервитутом земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Баринова П.А. об установлении сервитута в границах поворотных точек, указанных в заключении судебной экспертизы, а также определении размера платы за сервитут в размере 547 руб. 46 коп. в год.

То обстоятельство, что в настоящее время жилое помещение имеет площадь 67,6 кв.м. не может свидетельствовать об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что изначально жилой дом площадью 40 кв.м. располагался на меже земельных участков, а изменение площади дома произошло за счет устройства подвала и второго этажа. Увеличение этажности жилого дома, не свидетельствует об отсутствии необходимости в обслуживании отмостки, фундамента и стен жилого дома.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу металлического хозяйственного строения площадью застройки 8 кв.м. путем его переноса, поскольку согласно выводам заключения экспертов металлическое хозяйственное строение, вновь возведенное, не является объектом капитального строительства. Данное строение площадью около 3 кв.м находится в границах предлагаемого экспертами сервитута. При его возведении нарушены п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». В связи с нарушением градостроительных и пожарных норм хозяйственное металлическое строение подлежит демонтажу и монтированию на участке в ином месторасположении с учетом недопущения вышеуказанных нарушений.

Поскольку исковые требования Баринова П.А. удовлетворены в полном объеме, подлежит изменению размер расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем с Бариновой М.Н. в пользу ООО «Техническая экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93 600 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении приведенных норм материального права, в результате чего выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не соответствует критериям, установленным ст. 195 ГПК РФ, а поэтому в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Баринова П.А. к Бариновой М.Н. об установлении сервитута, размеры платы за сервитут, переноса металлического хозяйственного строения, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, а также подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Баринова П.А. об установлении сервитута, размеры платы за сервитут, переноса металлического хозяйственного строения, отменить, приняв в указанной части новое решение.

Установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Бариновой М.Н., расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения ремонтных работ и обслуживания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Баринову П.А, площадью 7 кв.м на расстоянии 1 метра от стен жилого дома Баринова П.А, в следующих координатах:

№	X	Y
н1	501254,80	2304082,07
н2	501260,16	2304086,75
н3	501259,53	2304087,47
н4	501258,71	2304086,75
н5	501254,62	2304083,24
н6	501254,14	2304082,82

Установить размер платы за сервитут с Баринова П.А. в пользу Бариновой М.Н, в размере 547 руб. 46 коп. в год.

Обязать Баринову М.Н. демонтировать металлическое хозяйственное строение площадью застройки 8 кв.м. путем его переноса с соблюдением п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы изменить, изложив абзацы 4, 5 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Бариновой М.Н, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 93 600 руб.»

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 года, дополнительное решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи