Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 сентября 2021 года гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Земляничная поляна» к Русановой О.А. о взыскании задолженности по взносам, встречному иску Русановой О.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Земляничная поляна» об оспаривании решений общих собраний в части, иску Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Земляничная поляна» об оспаривании решений общих собраний в части

по апелляционным жалобам Русановой О.А., СНТ «Земляничная поляна» на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика (истца по встречному иску) Русановой О.А., представителя истцов Кучина А.М., Кузнецова А.С. – Нечеухина И.В., истца Аршинова А.И., судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Земляничная поляна» (далее – СНТ «Земляничная поляна», СНТ) обратилось к мировому судье судебного участка № 45 судебного района г. Кургана с иском к Русановой О.А. о взыскании задолженности по взносам, в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило суд взыскать с ответчика задолженность по взносам за 2019 год в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 475 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка №, общей площадью 811 кв.м, расположенном в СНТ, имеет задолженность по оплате взносов, установленных решением общего собрания за 2019 год и подтвержденных решением общего собрания, оформленном протоколом от <...>. Решением общего собрания СНТ «Земляничная поляна» от <...> помимо прочего по 5-му вопросу повестки дня установлен взнос за проведение работ по освещению мест общего пользования в размере 25000 руб. с каждого собственника земельного участка, не производившего оплату за строительство и реконструкцию электролинии СНТ (107 человек). Срок оплаты взносов определен до <...>. За просрочку оплаты предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Решением общего собрания членов СНТ «Земляничная поляна», оформленным протоколом от <...>, подтверждено принятое ранее решение по 5-му вопросу повестки дня.

Поскольку ответчиком решение общего собрания не исполнено, истец обратился в суд за взысканием задолженности в размере 25000 руб.

Не согласившись с иском, Русанова О.А. обратилась со встречным исковым заявлением к СНТ «Земляничная поляна» о признании недействительным решения общего собрания, в котором после неоднократных изменений исковых требований просила суд признать недействительным решение общего собрания СНТ «Земляничная поляна» от <...>, оформленное протоколом № в части п. 7 повестки дня; признать недействительным в части, подтверждающей решение общего собрания СНТ «Земляничная поляна» от <...> по п. 7 повестки дня, решение общего собрания СНТ от <...>.

Встречные требования ответчик обосновала тем, что решение общего собрания от <...> принято при отсутствии необходимого кворума и противоречит основам правопорядка. Нельзя подтверждать ничтожные решения собрания последующими собраниями. Представленные в материалы дела списки членов СНТ не имеют под собой никаких оснований, не соответствуют требованиям закона, поскольку в них не содержится оснований и дат приема граждан в члены СНТ.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района города Кургана от <...> гражданское дело передано по подсудности в Курганский городской суд.

Кучин А.М., Кузнецов А.С., Аршинов А.И. обратились в Курганский городской суд с исковым заявлением к СНТ «Земляничная поляна» об оспаривании решений общих собраний в части, в котором после неоднократного изменения исковых требований просили суд признать решение общего собрания СНТ от <...>, оформленное протоколом №, недействительным в части п. 7 повестки дня; признать решение общего собрания СНТ от <...>, оформленное протоколом от указанной даты, недействительным в части, подтверждающей решение общего собрания СНТ от <...> по п. 7 повестки дня.

Исковое заявление Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. содержит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении Русановой О.А.

Определением Курганского городского суда от <...> гражданское дело по иску Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. объединено с делом по иску СНТ «Земляничная поляна» к Русановой О.Н. и встречному иску Русановой О.А. к СНТ об оспаривании решения общего собрания.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца, ответчика (ответчика по встречному иску) СНТ «Земляничная поляна» по доверенности Комарова Н.А., на основании устава Езовских В.Г. поддержали заявленные исковые требования, против встречного иска Русановой О.А. и исковых требований Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. возражали.

Ответчик Русанова О.А. (истец по встречному иску) и ее представитель по доверенности Нечеухин И.В. в судебном заседании суда первой инстанции не признавали исковых требований, на встречном иске настаивали.

В судебном заседании истец Аршинов А.И., его представитель и представитель Кучина А.М., Кузнецова А.С. по доверенности Нечеухин И.В. настаивали на удовлетворении заявленных ими требований.

Судом постановлено решение, которым СНТ «Земляничная поляна» отказано в удовлетворении иска к Русановой О.А. о взыскании задолженности по взносам в сумме 25000 руб.

Встречный иск Русановой О.А., иск Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания СНТ «Земляничная поляна» от <...>, оформленное протоколом № в части п. 7 повестки дня.

Признано недействительным решение общего собрания СНТ «Земляничная поляна» от <...>, оформленное протоколом от <...> в части, подтверждающей решение общего собрания СНТ от <...> по п. 7 повестки дня.

С СНТ «Земляничная поляна» в пользу Русановой О.А., Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. взысканы по 300 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Земляничная поляна» просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности определить кворум при проведении оспариваемого собрания членов СНТ «Земляничная поляна». Истцом представлен список членов СНТ, который содержит достоверную информацию, никем не оспорен. Кроме того, в подтверждение количества членов СНТ представлены ведомости по оплате членских взносов, в соответствии с которыми лица, указанные в качестве членов садоводства и признававшие себя таковыми, производили оплату членских взносов, установленных общими собраниями. Считает выводы суда об отсутствии кворума не соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Русанова О.А. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о не противоречии решения общего собрания СНТ от <...> основам правопорядка и нравственности.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований по данному основанию, поскольку он не соответствует нормам права и основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что решение собрания от <...> на основании пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит основам правопорядка. Подход СНТ, заключающийся в неравномерном распределении целевых взносов между членами товарищества, противоречит основам установленного правопорядка, нарушает положения пункта 2 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает дискриминирующей формулировку, когда платят те, кто не участвовал в создании и реконструкции линии электропередач. Ранее члены СНТ производили оплату в меньшем размере. Понесенные СНТ расходы на создание линии электропередач возможно распределить между всеми членами СНТ.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Русанова О.А. настаивает на доводах своей жалобы, с доводами апелляционной жалобы СНТ «Земляничная поляна» не соглашается.

Представитель истцов Кучина А.М., Кузнецова А.С. по доверенности Нечеухин И.В., истец Аршинов А.И. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы Русановой О.А., возражают против доводов апелляционной жалобы СНТ «Земляничная поляна».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 7 указанного Закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Из части 1 статьи 16 указанного Федерального закона следует, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно ч. 25 ст. 17 названного Федерального закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ).

В п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. п. 2 и 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Земляничная поляна» создано по соглашению граждан владельцев земельных участков путем их добровольного объединения на основе членства, с целью организации и обустройства своих земельных участков путем добровольного объединения его членами целевых, членских и иных взносов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ зарегистрировано в качестве юридического лица <...>.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Русанова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 45:25:010202:26, общей площадью 811 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Кузнецов А.С. является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенного в СНТ, на основании свидетельства на право собственности на землю от <...>; и земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, на основании договора купли-продажи от <...> (зарегистрированы в Управлении Росреестра по Курганской области <...>,<...> соответственно).

Кучин А.М. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка № в СНТ с кадастровым номером № (переход права собственности зарегистрирован <...>).

Аршинов А.И. является собственником земельного участка №, общей площадью 800 кв.м, расположенного в СНТ «Земляничная поляна» на основании постановления Администрации г. Кургана от <...>№.1 (представлены свидетельство о праве собственности на землю и выписка из ЕГРН).

<...> в СНТ «Земляничная поляна» состоялось общее собрание членов СНТ в очной форме. Решения общего собрания оформлены протоколом № от <...>, в котором отмечено, что на общем собрании присутствовали 348 человек, всего членов СНТ - 456, кворум составляет 76,3%. Председателем собрания избран Езовских В.Г., секретарем – Шадрина В.Д. Повестка дня: 1) избрание председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов; 2) отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности СНТ, согласно проверке и составленного акта; 3) годовой отчет председателя правления за период с мая 2018 до мая 2019; 4) утверждение плана работ на 2019 год; 5) утверждение сметы на 2019-2020, утверждение членских, целевых и иных взносов, пенни и порядок оплаты; 6) утверждение проведения работ по освещению мест общего пользования и утверждение сметы на проведение работ по освещению мест общего пользования; 7) определение порядка оплаты за проведение работ по освещению мест общего пользования; 8) выбор подрядной организации для проведения работ по освещению мест общего пользования; 9) утверждение Устава СНТ в новой редакции с целью приведения его в соответствие с ФЗ-99.

По п. 7 повестки дня собранием принято решение установить взнос за проведение работ по освещению мест общего пользования в размере 25 000 руб. с каждого собственника земельного участка, не производивших оплату за строительство и реконструкцию электролинии СНТ (приложен список собственников земельных участков – 107 человек). Срок оплаты взноса определен до <...>. При просрочке решено предъявлять пени 0,1% за каждый день. По заявлению собственника участка в правление рассматривать вопрос о рассрочке платежа.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено, что в подтверждение наличия кворума на собрании членов СНТ «Земляничная поляна», состоявшемся <...>, истцом представлен лист регистрации, согласно которому всего в СНТ находится 487 участков, из них членов СНТ – 456, индивидуалы, администрация, не распределенные, выморочное имущество – 31 участок.

На заседании правления СНТ «Земляничная поляна» <...> принято решение о ведении реестра членов (электронно), что подтверждается копией протокола, также отражено, что количество членов - 454.

<...> правление СНТ «Земляничная поляна» приняло решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с <...> по <...> в связи с подачей должниками иска в суд об оспаривании решения общего собрания от <...>, для подтверждения ранее принятых решений.

В период с <...> по <...> в СНТ «Земляничная поляна» состоялось общее собрание в форме заочного голосования. Решения общего собрания оформлены протоколом общего собрания СНТ «Земляничная поляна» от <...>.

Из протокола общего собрания от <...> следует, что в его проведении приняли участие 307 человек, всего 456 членов, кворум составляет 67,3%, председателем собрания избран Езовских В.Г., секретарем – Шадрина В.Д. Повестка дня собрания: 1) избрание председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов; 2) утверждение плана работ на 2019 год (подтвердить решение собрания членов СНТ «Земляничная поляна», оформленное протоколом № от <...>); 3) утверждение сметы на 2019-2020 (подтвердить решение собрания членов СНТ «Земляничная поляна», оформленное протоколом № от <...>); 4) утверждение проведения работ по освещению мест общего пользования и утверждение сметы на проведение работ по освещению мест общего пользования (подтвердить решение собрания членов СНТ «Земляничная поляна», оформленное протоколом № от <...>); 5) определение порядка оплаты за проведение работ по освещению мест общего пользования; (подтвердить решение собрания членов СНТ «Земляничная поляна», оформленное протоколом № от <...>); 6) выбор подрядной организации для проведения работ по освещению мест общего пользования; (подтвердить решение собрания членов СНТ «Земляничная поляна», оформленное протоколом № от <...>).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска СНТ и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны СНТ «Земляничная поляна» не представлено достоверных доказательств, подтверждающих количество членов СНТ по состоянию на <...>, отсутствуют решения о принятии в члены СНТ, что лишает суд возможности проверить наличие кворума. Довод истцов Русановой О.А., Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. об отсутствии кворума при принятии решения по п. 7 на общем собрании <...> суд нашел обоснованным, а принятое решение признал недействительным в силу ничтожности. В связи с признанием решения, принятого на общем собрании <...>, недействительным в силу ничтожности (в связи с отсутствием кворума), решение общего собрания, оформленное протоколом от <...>, также признано недействительным со ссылкой на п. 2 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о его применении.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Вопросы наличия кворума, легитимности председателя и секретаря собрания, а также лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов, составления протокола общего собрания имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Между тем, вопросы наличия кворума при принятии решений судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались.

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 25 ст. 17 названного Федерального решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В ходе судебного разбирательства представителем СНТ «Земляничная поляна» представлен список членов СНТ без указания даты его составления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из анализа листа регистрации от <...> и списка невозможно установить, кто именно является членом СНТ, на основании чего и с какого времени, количество членов СНТ, поскольку заполнены не все графы. Представленный список не содержит сведений, предусмотренных ст. 15 Федерального закона № 217-ФЗ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснялся вопрос, кто из лиц, указанных в листе регистрации общего собрания СНТ «Земляничная поляна» от <...>, является собственником земельного участка и членом садоводства.

Ведение садоводства и огородничества возможно как посредством создания некоммерческой организации, создаваемой гражданами в форме садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества как вида товарищества собственников недвижимости (ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ), так и без участия в товариществе, даже если земельный участок расположен в границах территории, управляемой товариществом (ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ), исходя из того, что участие в товариществе является добровольным.

Член товарищества по сравнению с лицом, ведущим садоводство индивидуально, имеет права и обязанности как участник корпорации, в том числе право на участие в управлении товариществом (ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ).

Указанное право член товарищества осуществляет, в том числе, посредством участия в общем собрании членов садового некоммерческого товарищества, являющегося высшим органом товарищества, с правом голоса по вопросам повестки дня.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые состоят из членских и целевых взносов (ч. 1 ст. 14).

При рассмотрении спора судом первой инстанции не выяснены такие юридически значимые обстоятельства, как количество собственников земельных участков, входящих в состав СНТ, и количество членов СНТ, не дана оценка представленным в деле доказательствам, в частности, спискам членов СНТ и ведомостям членских взносов от членов СНТ «Земляничная поляна».

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции получены сведения о собственниках земельных участков из Управления Росреестра по Курганской области, о наличии списков членов СНТ в регистрационных органах, которые приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с целью проверки, в том числе и доводов апелляционных жалоб.

В ответ на запрос судебной коллегии Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана представлен список собственников СНТ «Земляничная поляна», составленный председателем СНТ Езовских В.Г. <...>.

На основании выписок из ЕГРН, представленных Управлением Росреестра по Курганской области, подтверждено право собственности граждан на земельные участки, входящие в состав СНТ, в том числе лиц, проголосовавших на общем собрании <...>.

Сопоставив представленные доказательства с листом регистрации общего собрания членов СНТ «Земляничная поляна» от <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что в собрании приняли участие 348 членов СНТ. Помимо членов СНТ на собрании присутствовали и расписались еще 51 человек, которые по состоянию на <...> либо не являлись собственниками земельных участков, поскольку право собственности у них возникло позднее, либо за собственника расписался иной гражданин без подтверждения полномочий.

Так, земельные участки, собственников которых невозможно установить на момент общего собрания: №, №В. Земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано после проведения общего собрания, но собственники принимали участие в голосовании: №А (право собственности зарегистрировано <...>); № (право собственности зарегистрировано <...>); № (в листе регистрации указано «не член», голосовал Хашинов М., право собственности зарегистрировано <...>); № (право собственности зарегистрировано <...>); № (право собственности зарегистрировано <...>); №А (право собственности зарегистрировано <...>); № (право собственности зарегистрировано <...>); № (право собственности зарегистрировано <...>); № (право собственности зарегистрировано <...>); № (право собственности зарегистрировано <...>); № (право собственности зарегистрировано <...>).

Земельные участки, сведений о собственниках которых не имеется в ЕГРН, или не являются собственниками: №; №; №, №, №; №; №, №, №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

В голосовании принял участие не собственник земельного участка установлено в следующих случаях: № (голосовала Секисова Татьяна, собственник Секисова К.К.), № (голосовала Еремеева О.Д., собственник Корнилова И.Н.); № (голосовала Дегтярева О.С., собственник Кожевникова Н.С. с <...>); № (голосовал Вечерко И.В., собственник Вечерко Т.В. с <...>); № (голосовал Исаков К.Ф., собственник Бабушкин Д.И. с <...>); № (голосовала Мурлыкина С.А., собственник Мурлыкин Д.А. с <...>); № (голосовала Черемных М.В., собственник Черемных В.В. с <...>); №А (голосовала Березкина А.В., собственник Лубинских С.А. с <...>); № (голосовала Камшилова Л.К., собственник Еремина Я.Ю. с <...>); № (голосовала Самойлова О.В., собственник Шаишников В.П. с <...>); № (голосовал Парыгин Э.А., собственник Парыгина Г.Д. с <...>); № (голосовала Терещенко Н.В., собственник Гребнева Н.В. с <...>), № (голосовал Симбирцев А.А., собственник Баженова Н.Н. с <...>), № (голосовал Поламин Г.А., собственник Корба); № (голосовал Батурин П., собственник Батурин Л.А. с <...>).

По указанным основаниям из расчета присутствовавших на общем собрании подлежит исключению 51 голос, после чего общее количество членов садоводства, принявших участие в голосовании <...>, составит 297 человек, что составляет 65,1% от общего числа членов СНТ (456 человек).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на общем собрании присутствовало более 50% членов товарищества, кворум имелся. Оснований для удовлетворения требований истцов Русановой О.А., Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. о признании ничтожным решений, принятых на общем собрании членов СНТ от <...>, не имелось. Выводы суда постановлены без анализа представленных доказательств, без выяснения всех юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам истца по встречному иску и истцов с самостоятельными требованиями, отсутствие заявлений о принятии в члены СНТ не свидетельствует безусловно о том, что принимавшие в общем собрании граждане не являются членами СНТ.

Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества (ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ).

Вместе с тем, на основании ч. 10 ст. 12 Федерального закона № 217-ФЗ у членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до 01.01.2019, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.

Таким образом, у членов некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ, в том числе реорганизованных, членство сохраняется независимо от факта наличия у них зарегистрированных прав на земельные участки (ч. 10 ст. 12, ч. 29 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ).

Поскольку СНТ «Земляничная поляна» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.1995, отсутствие заявлений граждан о вступлении в члены СНТ не может рассматриваться как отсутствие их принадлежности к товариществу, которое может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании (ст. 7 Федерального закона № 217-ФЗ).

Несмотря на уведомление Русановой О.А. о намерении оспорить решения общих собраний, кроме Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И., иные члены садоводства не выразили намерения принять участие в оспаривании принятых на собраниях решений, не высказались о том, что не являются членами СНТ «Земляничная поляна».

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Земляничная поляна», проведенного в заочной форме и оформленного протоколом от <...> в части, подтверждающей решение общего собрания СНТ от <...> по п. 7 повестки дня. Данный вывод сделан судом лишь при установлении ничтожности решения общего собрания от <...> ввиду отсутствия кворума, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении апелляционных жалоб сторон.

Как следует из представленных бюллетеней, в заочном голосовании приняли участие 307 членов СНТ «Земляничная поляна», среди представленных бюллетеней не может быть принят только бюллетень собственника участка №, поскольку в нем указано только отчество голосовавшего. В расчет должны быть приняты 306 бюллетеней.

Исходя из общего количества членов СНТ 456 человек, в заочном голосовании приняли участие 67,1% членов садоводства, что превышает 50% и позволяет сделать вывод о наличии кворума для принятия решений таким собранием.

При голосовании по вопросу подтверждения размера взноса в 25000 руб. с каждого собственника, не производившего оплату за строительство и реконструкцию электролинии СНТ, «за» проголосовали 283 человека, «против» - 16 человек, «воздержались» 8 человек.

Учитывая, что нарушений процедуры проведения собрания и принятия решений в их совокупности не допущено, а также наличие кворума, судебная коллегия считает заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Земляничная поляна», оформленного протоколом от <...>, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Русановой О.А., Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных данными истцами исковых заявлений.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска Русановой О.А., исковых заявлений Кучина А.М., Кузнецова А.С., Аршинова А.И. о противоречии решения, принятого на общем собрании <...>, основам правопорядка и нравственности, суд пришел к выводу, что вопрос об определении взноса принимался в пределах компетенции общего собрания, не затрагивает основы правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы Русановой О.А.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <...>№-О, данной статьей особо выделена опасная для общества группа сделок - так называемых антисоциальных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности. Согласно содержащейся в названном Определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации квалифицирующим признаком антисоциальной сделки указана ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Заявляя о решении общего собрания членов СНТ, как о нарушающем основы нравственности и правопорядка, Русанова О.А. в суде апелляционной инстанции поясняет о неравенстве и дискриминации одних членов СНТ перед другими, поскольку в оспариваемых решениях собраний обязанность по уплате взносов на строительство линии электропередач возложена только на 107 человек. Доказательств внесения денежных средств иными участниками общества не представлено.

Данный довод не может быть принят основанием к удовлетворению встречного иска.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от <...> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшим до <...>, граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.

Как следует из представленного в деле протокола общего собрания членов СНТ «Земляничная поляна» от <...>, с целью восстановления заброшенного садоводства для строительства электролинии было принято решение об установлении взноса в размере 25000 руб. со всех собственников участков, собирать которые принято по мере установления собственников и расходовать первоначально на строительство электролинии.

Общим собранием членов СНТ от <...> принято решение об установлении оплаты за технологическое подключение к электричеству в размере 25000 руб. с участка, поскольку для присоединения всех желающих необходима реконструкция электросетей.

Принятие решения об оплате проведения работ по освещению мест общего пользования собственниками земельных участков, которые не принимали участия в создании и реконструкции линии электропередач, как общего имущества СНТ, основам правопорядка и нравственности не противоречит при том, что порядок оплаты определялся только в отношении тех граждан, которые ранее не производили оплату указанного взноса в едином для всех садоводов размере.

Принятое общим собранием решение отвечает принципам равенства всех членов СНТ, поскольку взносы определены для создания общего имущества СНТ, в создание которого часть участников сообщества уже внесли вложения, и размер взноса определен для всех равным.

Вопреки доводам ответчика о неполной уплате взносов всеми членами СНТ, оснований для суждения о нарушении прав Русановой О.А. не установлено, поскольку в случае неоплаты или частичной неоплаты взносов СНТ «Земляничная поляна» имеет право на взыскание их с членов садоводства, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч. ч. 9, 10 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ).

Решением общего собрания членов СНТ «Земляничная поляна» от <...> (протокол №, пункт 7) установлен взнос за проведение работ по освещению мест общего пользования в размере 25000 руб. с каждого собственника земельного участка, не проводившего оплату за строительство и реконструкцию электролинии СНТ (список собственников участков – 107 человек). Срок оплаты до <...>. При просрочке оплаты предусмотрена оплата пени 0,1% за каждый день.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по взносам за 2019 год составляет 25 000 руб.

Установив, что Русанова О.А. является собственником земельного участка № с кадастровым номером 45:25:010202:26, расположенного в СНТ «Земляничная поляна», на <...> являлась членом СНТ, вышла из него позднее указанной даты, а также то, что в спорный период внесение членских взносов и оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не производила, решение общего собрания СНТ от <...> в обжалуемой Русановой О.А. части недействительным не является, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 25000 руб.

Поскольку решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, изменению подлежит и распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления СНТ «Земляничная поляна» оплачена государственная пошлина в размере 475 руб. от цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика Русановой О.А., как со стороны, проигравшей спор.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска и самостоятельных исков иных членов СНТ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 мая 2021 года отменить.

Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Земляничная поляна» удовлетворить.

Взыскать с Русановой Ольги Александровны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Земляничная поляна» задолженность по взносам в размере 25000 руб., возврат государственной пошлины 475 руб.

Встречное исковое заявление Русановой Ольги Александровны, исковое заявление Кучина Алексея Михайловича, Кузнецова Алексея Сергеевича, Аршинова Александра Ивановича о признании недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Земляничная поляна» от <...>, оформленного протоколом № в части пункта 7 повестки дня, решения общего собрания от <...> в части, подтверждающей решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Земляничная поляна» от <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 года