Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябцевой Риммы Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 июня 2021 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Рябцевой Риммы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, о взыскании премий, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании недополученной суммы пособия по нетрудоспособности, признании дискриминации в сфере труда, компенсации морального вреда и расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Рябцевой Р.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ждановой О.Г., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Рябцева Р.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что была принята на работу к ответчику на основании заключенного трудового договора № ... в должности ... 06.05.2019. Трудовой договор был заключен на срок выполнения заведомо определенной работы по проекту передачи судебных приказов в работу, осуществление которых предусмотрено контрактом работодателя ООО «Юридическая фирма «Паритет» № ... от 15.01.2018. Кроме того, был заключен договор о полной материальной ответственности. Истцу был установлен ежемесячный оклад в размере ... и стимулирующие выплаты, что в среднем было равно ежемесячно ... рубля. 30.12.2020 года истцу было предложено ознакомиться и подписать уведомление о прекращении срочного трудового договора. Этим же днем было дано распоряжение о сдаче ноутбука, телефона, ключей от здания и кабинета, распоряжение «покинуть рабочее место». Ввиду изложенного, истец считает, что в действиях работодателя имеют место быть существенные нарушения трудовых прав работника. В том числе истец считает, что основание ее увольнения является не законным. Работодателем не соблюден срок ее уведомления об увольнении. Истцу не оплачен отпуск по нетрудоспособности в период с 31.12.2020 года по 20.01.2021 года. Кроме того, истец указывает, что с ней не был произведен окончательный расчет, не выплачена премия за декабрь и годовая премия, не выплачена стимулирующая премия за май – июнь 2019 года.

Истец с учетом уточнений и дополнений исковых требований просила суд:

признать трудовой договор № ... от 06.05.2019 года между ООО «Юридическая фирма «Паритет» и Рябцевой Р.Ю. бессрочным, заключенным на неопределенный срок;

признать незаконным ее увольнение с должности ... из ООО «Юридическая фирма «Паритет», по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст. 77 ТК РФ;

обязать ответчика ООО «Юридическая фирма «Паритет» изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию», изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда;

взыскать с ответчика ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу истца Рябцевой Р.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения – 11.01.2021 года по день вступления в силу решения суда, из расчета среднего заработка ... рубля;

взыскать с ответчика ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу истца Рябцевой Р.Ю. оплату времени нахождения в отпуске по нетрудоспособности за период с 31.12.2020 года по 20.01.2021 года, недополученную сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере 10 941 рубля 07 копеек.

обязать ответчика включить время вынужденного прогула в трудовой стаж, оплатить компенсацию за отпуск за время вынужденного прогула ( за 7 дней);

взыскать с ответчика ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу истца Рябцевой Р.Ю. 40250 рублей ежемесячную премию за декабрь 2020 года, 10 000 рублей премию по итогам года;

взыскать с ответчика ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу истца Рябцевой Р.Ю. невыплаченную стимулирующую премию за май, июнь 2019 года и учесть ее при в расчетах за отпуск и в расчете больничного;

взыскать с ответчика ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу истца Рябцевой Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

взыскать с ответчика ООО «Юридическая фирма «Паритет» в пользу истца Рябцевой Р.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 1 659 рублей 69 копеек;

признать факт дискриминации при увольнении без законного основания и факт дискриминации в сфере оплаты за труд.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «Ренессанс кредит», ООО «АЕ Групп», ГУ – ОРО ФСС РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Рябцева Р.Ю. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель истца Малютина Е.Г., действующая на основании доверенности от 28 января 2021 года, в судебном заседании аналогично позиции истца поддержала исковое заявление, по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Жданова О.Г., действующая на основании доверенности от 15 марта 2021 года, в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском по исковым требованиям о взыскании премий за май и июнь 2019 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЕ Групп» Гамм Т.А., действующая на основании доверенности от 25 мая 2021 года, в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, позицию стороны ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ- Оренбургского регионального отделения ФСС РФ Боброва В.В., действующая на основании доверенности от 29 января 2021 года, в судебном заседании указала, что фонд социального страхования получает документы от работодателя, на основании чего и производит выплаты работникам, в том случае, если приходят корректировки, то производится доплата. Сведения относительно истца в фонде социального страхования отсутствуют. По существу спора пояснила, что позиция фонда изложена в возражениях.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Рябцевой Р.Ю. к ООО «Юридическая фирма «Паритет» о признании трудового договора бессрочным, признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, о взыскании премий, компенсации за время вынужденного прогула, взыскании недополученной суммы пособия по нетрудоспособности, взыскании, взыскание компенсации морального вреда и расходов отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 октября 2021 года Рябцевой Р.Ю. отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности включить в трудовой стаж время вынужденного прогула, оплатить компенсацию за отпуск за время вынужденного прогула, о признании дискриминации.

В апелляционной жалобе Рябова Р.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО «АЕ Групп», ГУ- Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем получения судебных извещений.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором от 06 мая 2019 года №... Рябцева Р.Ю. принята в ООО «Юридическая фирма «Паритет» на должность ... Местом исполнения трудовых обязанностей является (адрес), д.53 (пункты 2, 3 договора) (том 1 л.д.11-13).

Согласно пункту 4 трудового договора он заключен на срок выполнения работником заведомо определенной работы по проекту передачи судебных приказов в работу, осуществление которого предусмотрено контрактом работодателя от 15 января 2018 года №.... Срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет.

Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется приступить к работе с 06 мая 2019 года на условиях срочного трудового договора в соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор заключен с 06 мая 2019 года и действует до окончания срока работы по проекту. Окончание срока работы будет установлено на основании соответствующего уведомления работодателя. О дате окончания срока работы работник будет письменно извещен работодателем не менее чем за три дня до его наступления. По истечении срока действия договора трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором об оказании услуг от 15 января 2018 года №..., заключенным между ООО «АЕ Групп» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Паритет» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию и сопровождению проекта проработки портфеля судебных приказов (пункт 1). Договор заключен на период реализации проекта проработки портфеля судебных приказов, но не позднее 31 декабря 2021 года (том 1 л.д.105-107).

Письмом ООО «АЕ Групп» от 01 декабря 2020 года №... ООО «Юридическая фирма «Паритет» уведомлено о расторжении договора об оказании услуг от 15 января 2018 года №... с 11 января 2021 года (том 1 л.д.51).

Уведомлением от 30 декабря 2020 года Рябцева Р.Ю. извещена о прекращении действия срочного трудового договора от 06 мая 2019 года №... с 11 января 2021 года. От подписи в уведомлении отказалась, о чем был составлен акт, что в судебном заседании истец не отрицала, также ссылается на указанное обстоятельство в исковом заявлении.

Работодателем уведомление истцу также было направлено по почте, получено 08 января 2021 года (том 1 л.д. 54, 55, 56).

Приказом ООО «Юридическая фирма «Паритет» №... от 11 января 2021 года трудовой договор с Рябцевой Р.Ю. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора с 11 января 2021 года ( т.1 л.д.16).

11 января 2021 год Рябцевой Р.Ю. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, которое получено адресатом 20 января 2021 года (том 1 л.д.71-73).

Разрешая требования Рябцевой Р.Ю. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменение даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании дискриминации в сфере труда в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договора оказания услуг № ... от 15.01.2018 года является в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием заключения срочного трудового договора и свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца предполагала временный характер, постоянный характер не носила, её должностные обязанности осуществлялись только в рамках договора оказания услуг № ... от 15.01.2018 года, а также учел, что Рябцева Р.Ю. добровольно заключила с ответчиком срочный трудовой договор, что следует из его содержания и условий, знала, что действие договора подлежит прекращению в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, а именно с окончанием работ по договору от 15 января 2018 года №..., порядок расторжения трудового договора ответчиком соблюден, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, о правомерности увольнения истца, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отклонил доводы истца об аффилированности ООО «Юридическая фирма «Паритет» и ООО «АЕ Групп», указав на то, что вхождение генерального директора ООО «Юридическая фирма «Паритет» * в состав уставного капитала ООО «АЕ Групп» произошло 12 ноября 2019 года, директором ООО «АЕ Групп» * стал 07 августа 2020 года, а также данный довод опровергается и пояснениями представителя ООО «АЕ Групп», подтверждавшего как заключение договора на оказание услуг № ... от 15.01.2018, так и его расторжение на основании уведомления, а также пришел к выводу, что факт направления уведомления о расторжении договора на оказание услуг не находится в связи с назначением директора, изменением состава членов уставного капитала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что условия заключенного между сторонами трудового договора, а также условия договора на оказание услуг свидетельствуют о квалификации возникших между Рябцевой Р.Ю. и ООО «Юридическая фирма «Паритет» трудовых правоотношений в спорный период как основанных на трудовом договоре, заключенном на определенный срок.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что работодателю предоставлено право заключать срочные трудовых договоры на период выполнения определенной работы. При этом работник, подписывая такой договор, осознает, что он принят на период выполнения определенных работ, а также согласен работать на таких условиях. После завершения работ, на период выполнения которых работник принимался, срочный трудовой договор подлежит прекращению. О прекращении такого договора работодатель должен предупредить работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что именно заключение договора на оказание услуг № ... от 15.01.2018 года между ООО «Юридическая фирма «Паритет» и ООО «АЕ Групп» явилось основанием для заключения срочного трудового договора с Рябцевой Р.Ю. для выполнения заведомо определенной работы. При этом установлено, что завершение работы не могло быть определено конкретной датой.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключенный трудовой договор носит бессрочный характер, у работодателя отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что причиной увольнения явился отказ Рябцевой Р.Ю. от предоставления своих персональных данных для входа в личный кабинет сайта «Госуслуги», является голословной, доказательств этому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на то, что истцу при поступлении на работу выдали доверенность от КБ «Ренессанс Кредит», по которой Рябцева Р.Ю. работала со дня поступления ООО «Юридическая фирма «Паритет» и до увольнения, в связи с чем думала, что контракт и проект заключен с данным банком, так как других участников не было, считала, что впереди 5 лет работы, поэтому подписала трудовой договор на условиях, указанных в нем; что в трудовом договоре нет конкретики; что ответчик заключил договор о проектной занятости, но не представил работу по проекту; что проект и контракт ей не представлялись, поэтому не была уведомлена об их содержании, поэтому их нельзя принимать в качестве доказательств по делу; что работодатель ввел в заблуждение, озвучив ложные данные, что контракт и проект от КБ «Ренессанс Кредит»; что в трудовом договоре отсутствует ссылка на договор возмездного оказания услуг между ООО «Юридическая фирма «Паритет» и ООО «АЕ Групп»; что доверенность от ООО «АЕ Групп» истцу не выдавалась, работу по ООО «АЕ Групп» не осуществляла; что работа, предусмотренная трудовым договором, ей не предоставлялась; что заключенный с истцом трудовой договор не может быть срочным, не опровергают выводов суда, поскольку в трудовом договоре № ... от 6 мая 2019 года четко прописано условие о срочности трудового договора для выполнения заведомо определенной работы в рамках договора оказания услуг № ... от 15.01.2018 года, которым предусмотрено оказание консультационных и аналитических услуг в рамках проработки портфеля судебных приказов по просроченной задолженности, иного в трудовом договоре не прописано, поэтому все доводы истца основаны на предположениях. Из условий срочного трудового договора и договора оказания услуг № ... от 15.01.2018 года усматривается, что срок выполнения работы определен быть не мог, поэтому имелись основания для заключения срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы. Наличие доверенности от КБ «Ренессанс Кредит» не опровергает выполнение работы в рамках договора оказания услуг № ... от 15.01.2018 года. С учетом того, что истец принималась на работу для выполнения определенной работы, трудовой договор не мог носить бессрочный характер. Не ознакомление истца с условиями договора оказания услуг № ... от 15.01.2018 года, контракта и проекта не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Доказательств вынужденного характера заключения срочного трудового договора, расхождение условий трудового договора с выполняемой трудовой функцией в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что другие работники, принятые на аналогичные должности с идентичными условиями трудового договора остались работать, опровергаются штатным расписанием на январь 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора с 11 января 2021 года отмены решения суда не влекут, поскольку представленные доказательства подтверждают, что работа в рамках договора оказания услуг № ... от 15.01.2018 года завершена, указанный договор расторгнут, поэтому и срок действия трудового договора с истцом истек, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора и увольнения истца. Порядок увольнения ответчиком соблюден (истец была уведомлена о предстоящем увольнении 30 декабря 2020 года, что ею не отрицается, уволена 11 января 2021 года)

Ссылка в жалобе о незаконности трудового договора по мотиву заключения договора об оказании услуг от 15 января 2018 года №... между аффилированными лицами ООО «Юридическая фирма «Паритет» и ООО «АЕ Групп», судебной коллегией отклоняются.

По смыслу закона аффилированность - это отношения связанности лиц между собой (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, Далее Закон РСФСР о конкуренции). К признакам аффилированности юридических лиц относятся, в частности, осуществление полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, принадлежность к одной группе лиц. Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в группу лиц, что прямо предусмотрено в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ * является учредителем ООО «Юридическая фирма «Паритет» и осуществляет функции генерального директора с 14 апреля 2018 года. Учредителем общества с 07 августа 2020 года является также ** Основным видом деятельности общества является оказание юридических, консалтинговых услуг, иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством. Местонахождением общества является (адрес)

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что * является учредителем ООО АЕ Групп» с 12 ноября 2019 года, директором с 07 августа 2020 года. Основным видом деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации. Местонахождением общества является (адрес)

Представленные документы свидетельствуют, что на дату заключения трудового договора - 06 мая 2019 года и договора об оказании услуг - 15 января 2018 года * являлся участником и руководителем исключительно ООО «Юридическая фирма «Паритет».

Поскольку юридические лица имеют разные юридические адреса, осуществляют разные виды деятельности, на момент заключения трудового договора *, ** не являлись соучредителями обществ, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие заинтересованности при заключении договора об оказании услуг между двумя обществами, а также способности оказывать влияние * на их деятельность.

Доводы о дискриминации истца по мотиву расторжения трудового договора не свидетельствуют об ограничении трудовых прав и свобод Рябцевой Р.Ю., поскольку увольнение произведено в соответствии с условиями трудового договора и нормами трудового законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рябцевой Р.Ю. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, и поскольку в удовлетворении данных требований отказано, не подлежат удовлетворению исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменении даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении времени прогула в трудовой стаж, взыскании компенсации за отпуск за время вынужденного прогула, а также признании дискриминации в сфере труда в связи с незаконным увольнением.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании премий за май-июнь 2019 года, декабрь 2020 года, по итогам работы за 2020 год, суд первой инстанции, анализируя статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 9 трудового договора, локальных актов, регламентирующих систему оплаты труда в ООО «Юридическая фирма «Паритет» (пункты 1.5, 2.2- 2.4, 4.2 Положения об оплате труда), пришел к выводу о том, что материальное стимулирование, к которому отнесена премия, не является гарантированной выплатой, определяется работодателем самостоятельно в зависимости от результатов работника и финансового состояния компании, ввиду чего не установил нарушений со стороны работодателя ООО «Юридическая фирма «Паритет» по отношению к истцу Рябцевой Р.Ю. в действиях по не отнесению ее к числу работников, подлежащих премированию.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признает правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стимулирующая премия является не правом работодателя, а обязанностью, поскольку указана в трудовом договоре, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из пункта 8 трудового договора № ... от 6 мая 2019 года следует, что работнику Рябцевой Р.Ю. устанавливается должностной оклад в размере ... рублей.

Пунктом 9 трудового договора предусмотрено, что в случае наличия финансовой возможности у работодателя работнику могут быть выплачены стимулирующие выплаты в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно Положению об оплате труда ООО «Юридическая фирма «Паритет» оплата труда работников состоит из постоянной и переменной части, где постоянная – это гарантированное денежное вознаграждение, оклад, а переменная – это стимулирующие выплаты (п.2.2.,2.4 Положения).

Под стимулирующими выплатами понимается премия, что закреплено в п. 4.1 Положения об оплате труда, в то же время премия выплачивается при наличии финансовой возможности у работодателя ( п. 4.2 Положения).

Пунктом 1.5 Положения о премировании предусмотрено, что премия является негарантированным и непостоянным вознаграждением работников Компании за высокие результаты деятельности работников и безупречное выполнение трудовых обязанностей, размер и факт выплат которых зависит от работы подразделения и непосредственного самого работника.

Выплата премии производится на основании приказа Генерального директора Компании ( п.1.7).

Разовая единовременная премия может быть выплачена работнику, группе работников за особые результаты деятельности или выполнение специальной работы или поручений (п. 2.1, 2.2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказ о премировании за декабрь 2020 года работодателем ООО «Юридическая фирма «Паритет» не издавался, также не издавался и приказ о премировании по итогам работы за 2020 год, поскольку указанный вид премии не предусмотрен Положением о премировании. Материалами дела подтверждено, что премии другим работникам за данные периоды не выплачивались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии за декабрь 2020 года, премии по итогам работы за 2020 год, так как выводы суда соответствуют локальным актам работодателя, условиям трудового договора и установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы в указанной части установленных судом обстоятельств не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу.

Доказательств того, что истец в мае-июне 2019 года, в период испытательного срока, не достигла высоких показателей в работе, что явилось бы основанием для не выплаты премии, ответчиком не представлено.

Вывод суда, что период работы истца в мае-июне 2019 года являлся периодом обучения, является необоснованным.

Между тем, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о выплате премии за май и июнь 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Т Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 11 трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы установлена 25 числа расчетного месяца – аванс, 10 числа месяца, следующего за расчетным, предусмотрен окончательный расчет.

С учетом приведенных норм трудового законодательства, принимая во внимание сроки выплаты заработной платы, о нарушении своего права по не выплате премии Рябцева Р.Ю. должна была узнать не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, о не выплате премии за май, июнь 2019 года Рябцева Р.Ю. узнала 10 июня 2019 года и 10 июля 2019 года, соответственно.

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление сдано истцом в орган почтовой связи 01 февраля 2021 года, следовательно, годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании премии за май, июнь 2019 года пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рябцева Р.Ю., заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском, указала на наличие уважительных причин его пропуска, а именно: наличие финансовых сложностей, введение работодателем ее в заблуждение о том, что в период испытательного срока премия не выплачивается.

Судебная коллегия находит, что указанные истцом причины пропуска срока на обращение в суд с иском не могут быть признаны уважительными, поскольку они объективно не препятствовали своевременному предъявлению иска в суд.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании премии за май, июнь 2019 года удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, со стороны ответчика отсутствует дискриминация истца в части оплаты труда.

Довод жалобы о том, что у работодателя на момент устройства истца на работу действовало иное Положение о премировании доказательствами не подтвержден.

Из материалов дела следует, что Рябцева Р.Ю. с 31.12.2020 года по 20.01.2021 года находилась на больничном листе.

ООО «Юридическая фирма «Паритет» в адрес Фонда социального страхования был представлен электронный реестр сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу Рябцевой Р.Ю. за период с 03.01.2021 года по 14.01.2021 года.

Рябцевой Р.Ю. выплачена 02.02.2021 года сумма в размере ..., с учетом удержания НДФЛ.

Ответчиком ООО «Юридическая фирма «Паритет» в адрес Фонда социального страхования был представлен электронный реестр сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу Рябцевой Р.Ю. за период с 15.01.2021 года по 20.01.2021 года.

Истцу Рябцевой Р.Ю. было выплачено 02.02.2021 сумма в размере ..., с учетом удержания НДФЛ.

Общая сумма выплат по листам нетрудоспособности истца составила ... рублей за счет средств бюджета фонда социального страхования, на основе сведений ООО «Юридическая фирма «Паритет», что подтверждено, кроме того, письменными пояснениями Фонда социального страхования.

Самостоятельно работодателем ООО «Юридическая фирма «Паритет», была произведена выплата по листкам нетрудоспособности истца Рябцевой Р.Ю. за первые три дня временной нетрудоспособности, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая исковые требования Рябцевой Р.Ю. о взыскании недополученного пособия по временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу о том, что задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности не имеется, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении ответчиком пособия по временной нетрудоспособности за период с 31 декабря 2020 года по 20 января 2021 года, поскольку неправильно рассчитан страховой стаж, судебная коллегия полагает ошибочными.

Как следует из материалов дела, в период с 31 декабря 2020 года по 20 января 2021 года истец Рябцева Р.Ю. была нетрудоспособна.

Частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее Закон №255-ФЗ) установлено, что основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н.

С 01 января 2021 года на всей территории Российской Федерации назначение и выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию застрахованным лицам осуществляются непосредственно территориальными органами Фонда с использованием механизма прямых выплат.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 года №2375, страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 3 Закона №255-ФЗ застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности возникает у работодателя в первые три дня временной нетрудоспособности.

Материалами дела подтверждается, что за период с 31 декабря 2020 года по 03 января 2021 года работодателем начислено пособие в сумме ... рублей и ... рублей, получение которых истцом не оспаривалось.

На основании сведений, представленных ООО «Юридическая фирма «Паритет», за период с 04 января 2021 года по 20 января 2021 года пособие начислено и выплачено ГУ – ОРО ФСС РФ в сумме ... рублей ( за 12 дней) и ... рублей (за 6 дней).

В ходе выездной проверки, проведенной ГУ-ОРО ФСС РФ по обращению Рябцевой Р.Ю., установлено, что страховой стаж истца на день наступления страхового случая составил ..., в связи с чем пособие уплачивается в размере 60 % среднего заработка. Средний дневной заработок истца составил ... рублей, что меньше среднего дневного заработка, исчисленного из минимального размера оплаты труда (...), в связи с чем, со ссылкой на часть 1 статьи 7, статью 6.1 Закона №255-ФЗ территориальным органом установлено, что стаж работы Рябцевой Р.Ю. не влияет на размер пособия, поскольку оно уплачивается в размере 60 % среднего заработка и подлежит исчислению исходя из минимального размера оплаты труда.

Указание в жалобе на то, что работодателем неверно исчислен страховой стаж в размере ..., так как страховой стаж составляет 5 лет, является необоснованным, поскольку противоречит Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденным Приказом Минтруда России от 09.09.2020 года № 585н.

Судебная коллегия, проверив расчет страхового стажа, размера пособия по временной нетрудоспособности, находит их верными, в связи с чем оснований для перерасчета выплаченных сумм в связи с иным размером страхового стажа не имеется.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований в части перерасчета пособия по временной нетрудоспособности.

Ссылки на иную судебную практику, упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не могут повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда, изложенные в решении, не противоречат постановлению Конституционного суда РФ от 19 мая 2020 года № 25-П, на которое в своей жалобе ссылается истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рябцевой Р.Ю. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушение трудовых прав истца не установлено, поэтому основания, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что решение суда состоялось не в пользу истца, суд обоснованно отказал в возмещении истцу судебных расходов.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 июня 2021 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцевой Риммы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Морозова

Судьи В.В.Раковский

С.А.Устьянцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2022 года.