Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-91/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аурис Драгоценные Металлы» к Мурашеву Игорю Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Мурашева Игоря Вениаминовича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска
от 18 марта 2020 года,

установила:

в обоснование иска указано, что 19.03.2018 ООО «Аурис Драгоценные Металлы» платежным поручением № 156 перевело Мурашеву И.В. денежные средства в размере 549 640,75 руб., с назначением платежа «Оплата за лом ювелирных изделий по акту № 5 от 19.03.2018», 01.07.2019 истец платежным поручением № 370 перевел ответчику денежные средства в размере
490 781,27 руб., в назначении платежа указано: «Предоплата по акту-приема передачи №2 от 01.07.2019 за лом ювелирных изделий». Всего истец перевел ответчику платежными поручениями 1 040 422,02 руб.

15 июля 2019 года истец обратился к ответчику с письмом о возврате денежных средств в размере 1 040 422,02 руб. до 01.08.2019. Ответчик, в установленный в письме срок не вернул неосновательно полученные денежные средства. Так как ответчиком не была произведена поставка лома золотых ювелирных изделий, между сторонами отсутствуют обязательственные отношения из договора поставки, отсутствует встречное эквивалентное предоставление. Денежная сумма не может быть признана дарением, так как по сумме превышает пределы, в которых допускается дарение, перечисляя денежную сумму, истец не выражал намерений подарить данную сумму ответчику либо передать ее в благотворительных целях, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

Истец просил суд взыскать с Мурашева И.В. неосновательное обогащение в размере 1040422, 02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13402 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года с Мурашева И.В. в пользу ООО «Аурис Драгоценные Металлы» взыскано неосновательное обогащение в размере 490 781,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 107,81 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мурашева И.В. - Тиньгаева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд ошибочно указал, что наличие ссылки на сайте истца о необходимости подписания договора с лицами-поставщиками является основанием к тому, чтобы не принять акцепт по фактическому исполнению сделки в соответствии со ст.ст. 161, 438 ГК РФ. Все действия и условия по направлению оферты и ее акцепту сторонами исполнены, подтверждены непосредственно истцом и третьим лицом, а какое-либо указание на порядок заключения договора на сайте истца не является существенным при наличии говорящих за себя действий сторон.

Суд ошибочно указал, что имеет место несогласование поставщика истцом, при том факте, что в соответствии со ст.ст. 161, 438 ГК РФ истцом принят представленный товар, возврат не осуществлен, а суду представлены доказательства принятия поставки истцом и разъяснений в части оплаты поставки (включающей спорную сумму). Суд не оценил все представленные документы, мотивировочная часть решения не содержит указания на те доказательства, в которых согласован поставщик. Судом ошибочно указано на отсутствие пояснений сторон в части порядка возврата денежных средств Мурашевым И.В. ООО «Драгоценные металлы «Гранд».

Судом не дана оценка представленным третьим лицом письменным доказательствам в части признания истцом факта поставки и оплаты (в которую входит спорная сумма неосновательного обогащения).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель
ООО «Аурис Драгоценные Металлы» Загидуллин Л.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Мурашева И.В., представителя ответчика Мурашева И.В., третьего лица ООО «Драгоценные металлы Гранд», представителя третьего лица ИП Шульгиной О.Н. – Тиньгаевой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК, согласно п.4 которой, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во владение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом 19.03.2018 ООО «Аурис Драгоценные Металлы» платежным поручением
№ 156 Мурашеву И.В. переведены денежные средства в размере 549 640,75 руб., с указанием назначения платежа «Оплата за лом ювелирных изделий по акту № 5 от 19.03.2018».

1 июля 2019 года истец платежным поручением № 370 перевел ответчику денежные средства в размере 490 781,27 руб., с указанием назначения платежа «Предоплата по акту-приема передачи № 2 от 01.07.2019 за лом ювелирных изделий».

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются выписками по счету ответчика и представленными копиями платежных поручений.

Ответчик, не оспаривая получения денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям, указал на наличие у него договорных отношений с ИП Шульгиной О.Н. и ООО «Драгоценные Металлы «Гранд», а у последних договоров на поставку лома ювелирных изделий с ООО «Аурис Драгоценные металлы».

Установив наличие договорных отношений между истцом ООО «Аурис Драгоценные металлы» и ИП Шульгиной О.Н. и между ИП Шульгиной О.Н и Мурашевым И.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 549 640,75 руб., поскольку денежные средства ответчиком Мурашевым И.В. были получены по платежному поручению № 156 от 19.03.2018 в сумме 549 640,75 руб. во исполнение договора оказания услуг от 30.11.2018 № 6, который заключен с ИП Шульгиной О.Н.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 490 781,27 руб., полученных ответчиком по платежному поручению от 01.07.2019 № 370, суд установил следующее.

Согласно договору оказания услуг № 3 от 30.11.2018 заключенному между ООО «Драгоценные металлы «Гранд» в лице генерального директора Шульгина П.П. (заказчик) и Мурашевым И.В. (исполнитель), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 в услуги, оказываемые по настоящему договору, входит: по поручению заказчика исполнитель в рамках экономических интересов заказчика осуществляет отправку соответствующих отправлений, в Иркутском филиале ГУП «Главного центра специальной связи» связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности (продажа лома ювелирных изделий), по поручению заказчика исполнитель осуществляет действия по получению денежных средств, связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности (продажа лома ювелирных изделий), которые исполнитель обязан передать в полном объеме заказчику. В связи, с чем также ответчику выдана доверенность от 30.11.2017.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.07.2019 ООО «Драгоценные металлы «Гранд» от Мурашева И.В. получено на основании договора оказания услуг 242781,27 руб.

Оценив указанные доказательства, суд установил наличие договорных отношений между ООО «Драгоценные металлы «Гранд» и Мурашевым И.В., однако доказательств наличия договорных отношений у третьего лица ООО «Драгоценные металлы «Гранд» с истцом ООО «Аурис Драгоценные металлы» суду представлено не было.

Накладную № 40993686060674 от 01.07.2019, согласно которой Шульгин П.П. как генеральный директор ООО «Драгоценные металлы «Гранд» направил в адрес ООО «Аурис Драгоценные металлы»
1,70 гр. лома ювелирных изделий (золота), ценностью в 20 000 руб., суд не принял в качестве доказательства наличия договорных отношений между ООО «Драгоценные металлы «Гранд» с ООО «Аурис Драгоценные металлы», поскольку посылка направлена без согласования кандидатуры поставщика с ООО «Аурис Драгоценные металлы» и заключения письменного договора, что подтверждается также заверенной нотариусом перепиской сторон.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд, установив факт получения Мурашевым И.В. от ООО «Аурис Драгоценные Металлы» денежных средств в размере 490 781,27 руб. по платежному поручению от 01.07.2019 № 370, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств, пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и
ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, и правильно указал на то, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика оснований для получения денежных средств истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Л.В. Горбачук

Н.Н. Шишпор

И.А. Рудковская