Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Ясная поляна» о признании недействительным протокола общего собрания, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к СНТ «Ясная поляна» о признании недействительным протокола общего собрания, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

29 сентября 2019 года СНТ «Ясная Поляна», членами которого являются истцы, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе б/н от 29 сентября 2019 года. Истцы указывают, что собрание проведено с существенным нарушением требований порядка созыва, проведения и оформления его результатов, а также с нарушением порядка уведомления членов СНТ.

Истцы так же указывают, что согласно протоколу на собрании присутствовало 54% членов СНТ от общего количества членов СНТ. В списке регистрации, прилагаемом к оспариваемому протоколу, не значится ни одной фамилии, отсутствуют подписи, соответственно, отсутствовал кворум, собственники одних и тех же дач указывались дважды.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Ясная поляна» о признании недействительным протокола общего собрания, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ясная поляна» от 29.06.2019 года.

Признать недействительным произведенную регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных на основании протокола общего собрания от 29.06.2019 года.

Взыскать с СНТ «Ясная поляна» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3 837 рублей».

В апелляционной жалобе СНТ «Ясная поляна» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда не содержит никакой информации относительно того, являются ли истцы членами СНТ и каким образом принятым решением нарушаются их права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления судебной повестки, телефонограмм. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. п. 1, 2, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу части 13 статьи 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 14).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15).

В силу части 25 статьи 17 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение является ничтожным, поскольку наличие кворума на оспариваемом общем собрании не подтверждено, из текста протокола и представленных списков членов СНТ «Ясная поляна» невозможно с достоверностью установить количество участвующих в собрании лиц. Кроме того, подписи членов СНТ отбирались после собрания, в связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что принятые на данном собрании решения являются ничтожными.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств.

Из представленных материалов дела следует, что СНТ «Ясная поляна» зарегистрировано 30 июня 1988 года Администрацией Семеновского района Нижегородской области. Земельный участок в размере 20,0 га выделен Горьковскому объединению «Теплообменник» решением исполкома Областного Совета депутатов трудящихся от 30 августа 1967 года.

29 сентября 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ «Ясная поляна».

Согласно протоколу общего собрания СНТ «Ясная поляна» от 29 сентября 2019 года на повестку дня были вынесены следующие вопросы: принятия устава СНТ «Ясная поляна», избрание председателя правления, избрание членов правления, избрание ревизора, утверждение сметы расходов на 2019 год, обсуждение необходимости полной реконструкции сетей электроснабжения, обсуждение суммы затрат на проведение данных работ на основании коммерческих предложений, определение величины целевого взноса на 2019 год и последующие годы. По каждому из вопросов было проведено голосование и приняты решения. В собрании приняли участие 142 члена СНТ.

Принятые на собрании решения были оформлены протоколом от 29 сентября 2019 года, при этом оспариваемый протокол не имеет обязательный список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества (л.д. 10-16).

В судебном заседании суда первой инстанции председатель СНТ «Ясная поляна» ФИО6, уполномоченный действовать от имени товарищества, пояснил, что в настоящее время в СНТ «Ясная поляна» 264 дачи, членов товарищества 103, однако список членов отсутствует. Реестр садоводов, присутствующих на собрании, составлен после собрания. Из данного реестра садоводов усматривается, что на собрании присутствовали 147 членов СНТ, однако часть подписей в указанном реестре отсутствует.

Так же, в материалах дела имеется список лиц, присутствующих на собрании, в котором указаны только номера дач, при этом 8 дач указаны дважды (110,94,107,83,36,125,120,99) (л.д. 17).

Проверяя наличие кворума при проведении собрания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума по всем вопросам (решениям) на общем собрании.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда соответствующими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и нормам закона.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что за принятие решений по ряду вопросов, включенных в повестку дня, в силу пункта должно было проголосовать не менее 1/2 голосов от общего числа членов СНТ «Ясная поляна». Однако, согласно протоколу за принятие данных решений проголосовало менее 50% голосов от общего числа членов СНТ. Кроме того, стороной ответчика не представлено сведений о количестве членов СНТ.

Таким образом, доводы ответчика о легитимности порядка проведения собрания членов СНТ «Ясная поляна» надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

В доводах апелляционной жалобы указано, что решение суда не содержит никакой информации относительно того, являются ли истцы членами СНТ, протоколом общего собрания СНТ «Ясная поляна» не затронуты права истцов, они не вправе оспаривать результат проведения общего собрания.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 629 кв.м. по адресу: Нижегородская область, городской округ Семеновский, станция Линда, тер. СНТ «Ясная поляна».

Истец ФИО5. является собственником земельного участка площадью 612 кв.м. по адресу: [адрес]

Истец ФИО1. является собственником земельного участка площадью 605 кв.м. по адресу: [адрес].

Истец ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 54,30 кв.м. по адресу: [адрес]

Истец ФИО4 является собственником земельного участка площадью 605 кв.м. по адресу: [адрес]48).

В силу части 1 статьи 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества (часть 6).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истцы не вправе оспаривать решение общего собрания членов СНТ, т.к. они не являются членами СНТ основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку для истцов оспариваемое решение порождает гражданско-правовые последствия, в связи с чем по смыслу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 11 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ истец вправе его оспорить в суде.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено списка членов садоводческого товарищества, согласно пояснениям председателя СНТ «Ясная поляна» ФИО7, он отсутствует.

Довод ответчика о том, что решение общего собрания от 29 сентября 2019 года было проведено без нарушений, при ненадлежащем кворуме, не обоснован и подлежит отклонению.

Обосновывая свою позицию, сторона ответчика указывает, что легитимность общего собрания подтверждена показаниями свидетеля ФИО8. Данный довод, полежит отклонению, поскольку показания свидетелей не являются допустимым доказательством, подтверждения кворума на общем собрании в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями частью 25 статьи 15 ФЗ № 217-ФЗ список с подписью каждого члена товарищества, либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества и является доказательством наличия необходимого кворума на собрании. Из пояснений сторон и представленных доказательств следует, что список членов товарищества составлялся, однако, из содержания данного документа не представляется возможным установить дату его составления, составившее его лицо, а также, что данный документ является неотъемлемой частью протокола оспариваемого общего собрания от 25 сентября 2019 года (л.д. 17, 21-31).

Учитывая вышеизложенное, сопоставив вышеуказанные данные с собранными по делу доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оспаривающих вышеуказанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Ясная поляна» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи