Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО2, на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Лужковой Н.Д., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 160 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. В обоснование требований указано, что 16 января 2018 года от ФИО4, действующей в интересах ФИО5, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 09 мая 2017 года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2017 года вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий ФИО1 Владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО1, на момент ДТП являлась ФИО2 Согласно справке о ДТП от 09 мая 2017 года гражданская ответственность ФИО1 и собственника транспортного средства не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ввиду отсутствия указанного договора РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3322 от 13 февраля 2018 года. Таким образом, РСА приобрело право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченной суммы компенсационной выплаты. В связи с тем, что ответчики в досудебном порядке не выполнили требования РСА, истец обратился с вышеназванным иском в суд.

Заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 февраля 2021 года с ФИО2 в пользу РСА взыскана компенсационная выплата в порядке регресса в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. В удовлетворении исковых требований РСА к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса отказано.

ФИО2 не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила заочное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что в действиях потерпевшего имеются признаки грубой неосторожности, ввиду серьезного расхождения в материалах дела можно усомниться в причинно-следственной связи между ДТП, задокументированном в постановлении по делу об административном правонарушении, и вредом, за который получена компенсационная выплата. Считает, что расчет размера компенсационной выплаты вызывает серьезные затруднения в понимании данного документа. Кроме того, автор жалобы указала на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания, поскольку статус отправления «возврат отправителю по иным обстоятельствам», содержащийся в отчете об отслеживании, не свидетельствует о том, что невручение почтового отправления имело место по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу РСА просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 мая 2017 года в 22 час. 40 мин. на перекрестке ул. Кутякова и ул. М. Горького в г. Саратове водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО5

В результате наезда ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа с ушибом головного мозга, закрытого оскольчатого перелома левого бедра со смещением, открытого оскольчатого перелома левой голени со смещением.

Гражданская ответственность ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, а также собственника автомобиля ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

16 января 2018 года ФИО5 обратился в РСА для получения компенсационной выплаты.

Решением от 09 февраля 2018 года РСА осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО5 в размере 160 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, РСА полагал, что в связи с перечислением компенсационной выплаты ФИО5 обладает правом регрессного требования к ответчикам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ, подп. «г» п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была ФИО2, поэтому она несет ответственность за причиненный ущерб независимо от ее вины, и, поскольку ее гражданско-правовая ответственность не была застрахована, истец вправе требовать в регрессном порядке возмещения за произведенную компенсационную выплату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.

На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО5 являлся ФИО1

Надлежащим лицом, на которого возлагается обязанность возместить истцу сумму компенсационной выплаты в порядке регресса, является водитель ФИО1, в связи с чем законные основания для удовлетворения требований РСА к ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу РСА компенсационную выплату в порядке регресса в размере 160 000 руб. Размер компенсационной выплаты ответчиком ФИО1 не оспорен.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Доводы жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку статус отправления «возврат отправителю по иным обстоятельствам», содержащийся в отчете об отслеживании, не свидетельствует о том, что невручение почтового отправления имело место по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку из представленного на запрос судебной коллегии ответа АО «Почта России» следует, что почтовые отправления, направленные в адрес ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции на судебное заседание, назначенное на 01 февраля 2021 года в 14 час., были возвращены отправителю за истечением срока хранения, что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует об уклонении ответчиков от получения почтовой корреспонденции по месту жительства, доказательств иного ответчиками не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО2 об оставлении искового заявления РСА о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса без рассмотрения не имеется, поскольку из абз. 2 ст. 222 ГПК РФ следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Поскольку ни нормы Гражданского кодекса РФ, ни Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат положений об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не обязателен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи