Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Главный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения представителя ответчика ФИО1- ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Главный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за содержание имущества общего пользования за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2021 года в размере 72 000 рублей(1000 рублей ежемесячных платежей), целевых платежей в размере 10 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 821 рубль 97 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 838 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 405 кв.м. и № площадью 414 кв.м., расположенных в границах территории СНТ «Главный» (ДНТ «Новое время») в пос. «Главный». ФИО1 членом СНТ «Главный» не является. Решением общего собрания собственников земельных участков от 02 июля 2017 года было принято решение об организации дачного поселка с названием «Главный». Решением общего собрания собственников земельных участков, оформленным протоколом от 16 июля 2017 года, был утвержден способ управления коттеджным поселком «Главный» управляющей компанией- ООО «Главный». Также были утверждены размер стоимости услуг на содержание коттеджного поселка «Главный» с одного собственника земельного участка, подключенного к любым коммуникациям, в размере 1 000 рублей в месяц и 500 рублей в месяц- с земельного участка, не подключенного к инженерным сетям. Также были приняты решения о выполнении мероприятий по монтажу уличного освещения внутрипоселковых дорог и устройству двух площадок для размещения мусорных баков. Актом о проверке выполненных работ по монтажу уличного освещения внутрипоселковых дорог от 26 ноября 2008 года подтверждается установка 49 светильников уличного освещения на опорах линий электропередач СНТ «Главный» (ДНТ «Новое время»). Подключение земельных участков, принадлежащих ответчику, к коммуникациям подтверждается заключенным между ДНТ «Новое время» и ФИО1 договором об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ года и актом об осуществлении технологического присоединения. Утвержденная стоимость оплаты услуг управляющей компании едина для всех собственников, данная плата взимается за обслуживание имущества общего пользования, в том числе: уборка мест общего пользования, очистка дорог поселка от снега и подъездных путей, покос сорной растительности в летний период, обработка территории общего пользования от клещей, вывоз ТБО с мест общего сбора и уборка этих мест, обслуживание инженерных сетей до границ ответственности собственников, обслуживание коммунальной инфраструктуры и другие. Ответчиком за период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2021 года услуги управляющей компании не оплачиваются.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 – по ордеру ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представители истца- ООО «Главный», третьего лица- СНТ «Главный», ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Главный», с ФИО1 с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2022 года в пользу ООО «Главный» взыскано неосновательное обогащение в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3178 рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 рубль 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Главный» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в законодательстве отсутствуют нормы регулирующие взаимоотношения между органами управления объединением земельных участков и жилых домов и собственников земельных участков и жилых домов. Ссылаясь на изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П правовую позицию, указывает, что при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в таких жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, необходимо не только определять какими из данных услуг пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника. В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ДНТ «Новое время» (СНТ Главный) и ООО «Главный», по условиям которого ООО «Главный» передано на безвозмездной основе в пользование имущество, расположенное в зоне жилой застройки ДНТ и предназначенное для обеспечения собственников земельных участков проходом, проездом и подачи коммунальных ресурсов. Согласно п. 3.2 данного договора, ООО «Главный» заключает с собственниками земельных участков договор на управление и содержание инфраструктуры коттеджного поселка и самостоятельно взимает ежемесячную плату с собственников земельных участков, расположенных в зоне обслуживания, в размере, установленном общим собранием собственников. При этом, какого –либо договора на содержание общего имущества поселка ФИО1 с ООО «Главный» не заключал. Полагает, что в СНТ «Главный» отсутствуют объекты инфраструктуры, а места общего пользования принадлежали на праве собственности физическим лицам, которые передали право на земельные участки в муниципальную собственность. Указывает, что истцом в материалы дела не представлен перечень и состав имущества общего пользования СНТ «Главный», с указанием лиц, являющихся собственниками данного имущества, площадь обслуживаемой территории, какие земельные участки входят в состав общего имущества, финансово-экономическое обоснование размера платы за оказание услуг, связанных с управлением имуществом общего пользования, перечень и объем оказанных услуг, с обоснованием порядка и условий установления платы за каждую услугу, с указанием критериев, на основе которой определяется ее состав. Указывает, что услуги, предусмотренные эксплуатационными обязанностями ООО «Главный», истцу не оказывались, не представлено доказательств несения расходов на данные услуги, не представлены платежные документы, подтверждающие несение расходов на оказание услуг. Кроме того, ответчик в оказании ему данных услуг не нуждается. Представленный в материалы дела акт от 28 ноября 2018 года о проверке выполненных работ по монтажу уличного освещения не может быть принят как доказательство, поскольку фонари не были установлены, надлежащие доказательства, подтверждающие расходы на их установку не представлены. В данной услуге ответчик также не нуждается, а у земельных участков, которые истец относит к территории общего пользования, имеются собственники, которые должны нести бремя содержания своего имущества. Кроме того, представленные договоры на вывоз ТКО не являются доказательствами по сбору и вывозу отходов, поскольку в них не указан адрес, с которого вывозятся отходы, а также не представлены доказательства оплаты данных услуг. Вместе с тем, ответчиком производится раздельный сбор мусора, который сдается в специализированные организации, а пищевые отходы складируются в компостной яме, на сегодняшний день ответчиком заключен прямой договор на вывоз ТКО. Указывает, что представленные в материалы дела различные акты о приемке выполненных работ и счета на оплату не являются допустимыми доказательствами несения истцом расходов по содержанию общего имущества, поскольку не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату данных услуг. ФИО1 ни одной из указанных истцом услуг оказано не было, в отсутствие документов, подтверждающих объем необходимых работ, несение расходов на выполнение этих работ, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде взносов на содержание имущества общего пользования является незаконным. Указывает, что земельный участок с КН № не подключен к инженерным коммуникациям, в связи с чем, вывод суда о взыскании за данный земельный участок взноса в размере 1 000 рублей является неверным. Протоколом общего собрания собственников земельных участков от 16 июля 2017 года для земельных участков, не подключенных к инженерным коммуникациям, предусмотрена плата в размере 500 рублей. При этом, сам факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ года не является доказательством подключения данного земельного участка к коммуникациям. Жилой дом ответчика расположен на участке с КН № именно он подключен к электрическим сетям и коммуникациям.

Представитель истца- ООО «Главный», ответчик ФИО1, представитель третьего лица- СНТ «Главный» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка с кадастровым номером(далее по тексту-КН) №номер на генплане пос. «Главный»-523) площадью 405 кв.м., расположенного по адресу: (л.д.27-28, 82-85 т.1). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости(далее по тексту- ЕГРН) данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принадлежит также земельный участок с КН № площадью 414 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования- для дачного строительства, расположенный по адресу: (л.д.32-33,89-95 т.1). Указанные земельные участки образованы из земельного участка с КН №

Согласно сведениям ЕГРН в пределах границ земельного участка с № расположен объект недвижимости с КН №. Принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровыми номерами № и № на дату их отчуждения ответчику были расположены в пределах территории ДНТ «Новое время»(в настоящее время- СНТ «Главный»), так как были приобретены по договорам купли-продажи, заключенным с ДНТ «Новое время».

Как следует из договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ДНТ «Новое время» (исполнитель) и ФИО1 (заявитель), земельные участки с КН № и № присоединены к электрическим сетям СНТ. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств в индивидуальном порядке, расположенных на земельном участке № – дачный дом с надворными постройками, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дачного дома, бани, которые будут располагаться на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (л.д. 89-90 т.2). Таким образом, принадлежащие ответчику земельные участки присоединены к сетям энергоснабжения ДНТ «Новое время».

Общим собранием собственников земельных участков коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об организации на территории ДНТ «Новое время» в границах ранее образованного земельного участка с кадастровым номером № для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, коттеджного поселка «Главный»(л.д.37 т.1). Как следует из протокола общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка «Главный» от 16 июля 2017 года, собранием были приняты решения о выборе способа управления коттеджным поселком управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «Главный». Пунктом 4 названного протокола установлен размер ежемесячного сбора на содержание коттеджного поселка Главный с собственника земельного участка, подключенного к любым коммуникациям (под коммуникациями понимаются - сети водоснабжения и водоотведения, электрические сети, газораспределительные сети), в размере 1 000 руб. в месяц, 500 руб. - с одного собственника земельного участка, не подключенного к коммуникациям, а также принято решение о проведении уличного освещения на территории поселка. Определена дата начала работы УК ООО «Главный» с 01 августа 2017 года (пункт 7 протокола). Пунктами 5 - 6 этого же протокола установлен целевой взнос с одного собственника земельного участка за монтаж фонарей – 4 600 руб., целевой взнос 450 руб. за монтаж мусорных баков(л.д. 38 т.1).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ДНТ «Новое время» и ООО «Главный», последнему на безвозмездной основе передано имущество, расположенное в зоне жилой застройки ДНТ (коттеджного поселка) и предназначенное для обеспечения собственников земельных участков проходом и проездом к земельным участкам и подачи коммунальных ресурсов для жизнеобеспечения домовладений. Условия и срок пользования каждым определенным имуществом оформляется отдельным договором. Данный договор предусматривает, что ООО «Главный» заключает с собственниками земельных участков договоры на управление и содержание инфраструктуры коттеджного поселка и самостоятельно взимает ежемесячную плату с собственников земельных участков, расположенных в зоне обслуживания, в размере, установленном общим собранием собственников.

Как указано истцом, и подтверждается материалами дела, ООО «Главный» оказывает услуги по уборке мест общего пользования на территории поселка «Главный», чистке дорог и подъездных путей от снега в зимний период времени, в весенний период- отвод талой воды от дорог поселка, осуществляет обустройство противопожарной полосы мест общего пользования, граничащих с лесными участками, обработку территории общего пользования от клещей, озеленение общественной территории, ремонт(подсыпка) дорог поселка, вывоз твердых бытовых отходов с мест общего пользования, уборку этих мест, обслуживание инженерных сетей до границ ответственности собственников, обслуживание коммунальной инфраструктуры поселка «Главный».

В целях оказания вышеуказанных услуг ООО «Главный» были заключены договоры энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, на оказание услуг по сбору, вывозу, обращению твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГУчитывая, что в период подготовки по делу судом первой инстанции в полном объеме не были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией были приняты в качестве дополнительных доказательств документы, подтверждающие фактическое несение истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества СНТ «Главный». В суд апелляционной инстанции истцом представлена утвержденная решением общего собрания собственников приходно-расходная смета на 2017 год, из которой следует, что расходы на управление, вывоз мусора, содержание дорог и МОП, обслуживание электросети, освещение и потери в сети, обслуживание газопровода составляют 1 440 000 рублей в год (л.д. 115 т. 2). Согласно отчету о расходах управляющей компании ООО «Главный» за 2017 год от собственников поступило 192 500 руб., их них израсходовано 177 452 руб., остаток денежных средств в кассе по состоянию на 01 января 2018 года 15 048 руб.(л.д. 119 т.2). Как следует из представленных в материалы дела калькуляций за 2018 год: расходы на управление составляют 404 600 руб.; расходы на ремонт и содержание дорог и мест общего пользования составляют 388 800 руб.; расходы на освещение составляют 103 668 руб. (л.д. 116, 117, 118т.2). Отчетом управляющей компании ООО «Главный» за 2018 год подтверждается, что расходы на управление, вывоз мусора, содержание дорог и мест общего пользования, обслуживание газопровода, расходы на обслуживание электросети, на освещение и потери в сети за 2018 год составили 1 040 021 руб. (л.д. 120-121 т. 2). Расходы на управление, вывоз мусора, содержание дорог и мест общего пользования, обслуживание газопровода, расходы на обслуживание электросети, на освещение и потери в сети за 2019 год составили 1 329 875 руб., за 2020 год 1 180 880 руб., что подтверждается отчетами управляющей компании ООО «Главный» за 2019, 2020 год (л.д. 122-124, 125-126 т. 2). Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, на кадастровый учет 14 февраля 2019 года поставлено сооружение- газопровод, предназначенное для газоснабжения коттеджного поселка «Новое время» в пос. , с присвоением кадастрового номера №л.д. 104 т.2). В государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Главный» зарегистрирован опасный производственный объект – сеть газоснабжения коттеджного поселка «Главный» (ДНТ «Новое время») (л.д. 108 т.2). 14 февраля 2017 года между и ДНТ «Новое время» составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности, согласно которому границей разграничения ответственности установлена Т.1 на газопроводе среднего давления до В эксплуатационной ответственности ДНТ «Новое время» находится газопровод среднего и низкого давления и сооружения на нем, расположенные по адресу: от Т.1 (л.д. 105 т.2). Техническое обслуживание системы газоснабжения осуществляется на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ДНТ «Новое время» (ООО «Главный») (заказчик) и (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязался осуществлять работы по техническому обслуживанию газопроводов, оборудования внутриплощадочной системы газопотребления, согласно перечню работ с периодичностью, указанными в приложении № 1, а заказчик обязался оплачивать работы исполнителя. Размер платы за работу в течение календарного года, выполняемую исполнителем, производится в соответствии с приложением № 3 к договору. (л.д. 106 т.2). Протоколом согласования договорной цены технического обслуживания газового оборудования внутриплощадочной сети ДНТ «Новое время (Приложение № 3 к договору), в период с 10 января 2017 года по 31 декабря 2017 года установлен размер платы в сумме 250 000 рублей (л.д. 107 т.2). Согласно представленному акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Главный» передало СНТ «Главный» следующее оборудование и имущество: 1. фонари уличного освещения в количестве 61 шт.; 2. сопутствующее оборудование для функционирования фонарей уличного освещения в количестве 61 шт.; 3. воздушная линия электропередач с КТП-6/0,4кВ № 284 и опоры воздушной линии передач в количестве 157 шт.; 4. площадки для размещения мусорных баков в количестве 2 шт.; 5. дороги общего пользования; 6. детская площадка; 7. газопровод; 8. аппаратура видеонаблюдения, включая камеры уличного наблюдения в количестве 6 шт. Указанное оборудование и имущество предается как «имущество общего пользования СНТ «Главный». Имущество, указанное в п. 1,2 смонтировано на опорах ЛЭП в границах СНТ «Главный», подключено к воздушной линии электропередач СНТ «Главный». Указанное в п. 1,2,4 оборудование и имущество приобретено и смонтировано за счет средств собственников земельных участков и собственных средств ООО «Главный». Имущество передается в связи с прекращением услуг по обслуживанию общего имущества и территории СНТ «Главный» со стороны ООО «Главный» с 01 сентября 2021 года (л.д. 114 т.2). Представленными в материалы дела: договором №+ возмездного оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке) твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133 т.1); актами о приемке выполненных работ на территории загородного поселка «Главный» о чистке дорог, восстановления ледяного наста прокатной части горки, уборке мусора в местах общего пользования, уборке снега, отвода и откачки паводковой воды, скосу сорной травы, аккарицидной обработке мест общего пользования, посадке растений, грейдированию дорожного покрытия, приобретение щебня, опашки противопожарной борозды вокруг пос. Главный, составленными в период с января 2019 года по август 2021 года (л.д. 135-207 т.1); счетами на оплату (л.д. 208-218 т.1); договором № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 101-102 т.2); актом ввода в эксплуатацию площадки для сбора ТБО от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 100 т.2); актами приемки законченного строительством объектов - автомобильной дороги с твердым покрытием № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74, 75-76 т.2); актами приемки законченного строительством объектов – воздушной линии электропередачи № от ДД.ММ.ГГГГ года№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 77-78, 79-80 т.2); актами о приемке выполненных работ на территории загородного поселка «Главный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95,97,98 т.2), актом о проверке выполненных работ по монтажу уличного освещения внутрипоселковых дорог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т.2); схемой расположения электрических опор линии электроснабжения ДНТ «Новое время» (л.д. 99 т.2), подтверждается реализация полномочий ООО «Главный» в сфере обслуживания и содержания общего имущества СНТ «Главный». Таким образом, в состав имущества общего пользования и объектов инфраструктуры СНТ «Главный» входят дороги, проезды от границы поселка до границ индивидуальных земельных участков, газопровод, электрические сети с наружным освещением, мусорные площадки. В подтверждение понесенных расходов на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры в суд апелляционной инстанции истцом были представлены выписки операций по лицевому счету ООО «Главный», за период с 27 сентября 2017 года по 24 июня 2022 года. За период с 17 ноября 2021 года по 24 июня 2022 года дебет составил 291 456 руб. 64 коп. (л.д. 142-205 т.2, л.д. 1-101 т. 3). ФИО1 в юридически значимый период не нес затрат по содержанию общего имущества и объектов инфраструктуры СНТ «Главный» в размере взносов, утвержденных решением общего собрания собственников земельных участков от 16 июля 2017 года. Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, как собственник земельных участков, входящих в комплекс индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой- СНТ «Главный», обязан нести бремя содержания общего имущества данного комплекса, так как ответчик указанных затрат не несет, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, размер которого подлежит определению в соответствии с решением общего собрания собственников земельных участков в пределах срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего. Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.). Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена(пункт 3.2). Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности(пункт 3.3). Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения. Как следует из материалов дела, ФИО1, как собственник земельных участков, расположенных в пределах границ поселка в спорный период пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования коттеджного поселка, при этом соответствующей оплаты оказанных услуг не осуществлял, договора на содержание общего имущества поселка не заключил, что влечет за собой право ООО «Главный» требовать от ответчика компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества. Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом в материалы дела не представлен перечень и состав имущества общего пользования СНТ «Главный», финансово-экономическое обоснование размера платы за оказание услуг, связанных с управлением имуществом общего пользования, перечень и объем оказанных услуг, с обоснованием порядка и условий установления платы за каждую услугу, с указанием критериев, на основе которой определяется ее состав. В суд апелляционной инстанции истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с использованием общего имущества, объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания жилых домов и земельных участков, расположенных в границах СНТ «Главный»(ранее -ДНТ «Новое время»). При этом представленные договоры, акты приемки законченных строительством автомобильной дороги, воздушной линии электропередачи (1и 2 этапы), акт ввода в эксплуатацию площадки для сбора ТБО, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения и выписки по счету, опровергают доводы жалобы ФИО1, который в свою очередь доказательств обратного не представил. При этом обоснование размера необходимых затрат на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры подтверждается представленными истцом приходно-расходными сметами, калькуляцией затрат, отчетами о расходах управляющей компании за юридически значимый период. Доказательств несоразмерности затрат на содержание общего имущества ответчиком не представлено. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств отсутствия в коттеджном поселке «Главный» объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, ненадлежащего содержания дорог, отсутствия освещения. ФИО1 также не представлено доказательств технологического присоединения к электрическим сетям только земельного участка с КН №, в то время, как договор на технологическое присоединение предусматривает присоединение двух участков, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным расчет размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика. По существу доводы ответчика сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, но не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с этим не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции в части отказа ООО «Главный» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его проверки в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года с учетом определения Копейского городского суда от 30 марта 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июля 2022 года.