Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Ведмидь А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Севастополя в интересах Харченко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате,

с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района города Севастополя обратился в суд с иском в интересах Харченко А.В., в котором просил признать отношения, сложившиеся между Харченко А.В. и ООО «СК-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми. Обязать ответчика внести в трудовую книжку Харченко А.В. запись о приеме на работу на должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказы о приеме на работу и соответственно об увольнении. Обязать ответчика подать отчетность и уведомления в налоговые органы, органы пенсионного фонда и фонда социального страхования о работе Харченко А.В., оплатить налоги, обязательные сборы. Выплатить Харченко А.В. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 смен) из расчета 3 000 рублей за смену, а всего 108 000 рублей.

В обоснование требований указано, что по поручению Прокуратуры города Севастополя проведена проверка доводов, изложенных в коллективном обращении, в том числе Харченко А.В. о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «СК-Сервис», в том числе по вопросам задолженности при выплате заработной платы.

Проверкой установлено, что между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «СК-Сервис» заключен договор о благоустройстве пляжа «Мыс Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ№ПБ (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-Сервис» является оператором пляжа «Мыс Хрустальный». Кроме того, в соответствии с приложением № 2 постановления Правительства Севастополя от 17.09.2018 № 605-ПП (с изменениями от 10.06.2020) «Об установлении перечня пляжей в городе Севастополе», лицом, ответственным за содержание пляжа «Мыс Хрустальный», является ООО «СК-Сервис». В ходе проверки опрошен Харченко А.В., который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал администратором ООО «СК-Сервис». Также Харченко А.В. пояснил, что приказы о приеме/увольнении работодателем не издавались, записи в трудовую книжку не внесены, трудовой договор не заключен. Заработную плату за отработанные 3 смены в ДД.ММ.ГГГГХарченко А.В. выплатили ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 000 рублей за смену. Рабочим местом Харченко А.В. являлось рабочее помещение, расположенное на пляже «Мыс Хрустальный» в <адрес>. Харченко А.В. и другими администраторами записи о заступлении на смену вносились в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал скреплен печатью ООО «СК-Сервис». Прокуратурой района в ходе проверки опрошены свидетели, которые пояснили, что они работали вместе с Харченко А.В. администраторами ООО «СК-Сервис», охраняли территорию пляжа «Мыс Хрустальный», записи о заступлении на смену указанных лиц также имеются в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. С указанными работниками ООО «СК-Сервис» также не заключены трудовые договора, существует задолженность по выплате заработной платы.

Поскольку имеются основания для признания в судебном порядке факта трудовых отношений между Харченко В.В. и ООО «СК-Сервис», прокурор обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать отношения, сложившиеся между Харченко А. В. и ООО «СК-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми. Обязать ООО «СК-Сервис» внести в трудовую книжку Харченко А. В. запись о приеме на работу на должность администратора с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, издать приказы о приеме на работу и об увольнении Харченко А. В..

Обязать ООО «СК-Сервис» подать отчетность и уведомления в налоговые органы, органы пенсионного фонда и фонд социального страхования о работе Харченко А. В. и оплатить налоги и обязательные сборы.

Взыскать с ООО «СК-Сервис» в пользу Харченко А. В. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 смен) из расчета 3 000 рублей за смену, а всего 108 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «СК-Сервис» рассчитать и выплатить в пользу Харченко А. В. компенсацию за задержку работодателем выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «СК-Сервис» в бюджет Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в размере 300 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным, нарушает права ответчика. Вывод суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком трудовых правоотношений обоснован материалами проверки Прокуратуры Ленинского района г. Севастополя, пояснениями истца, пояснениями иных лиц, которые, якобы, осуществляли совместно с истцом трудовую деятельность у ответчика, записями в «Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте», скрепленном печатью ООО «СК-Сервис». Однако судом не принято во внимание, что в течение всего указанного истцом срока работы он не обращался ни к ООО «СК-Сервис», ни к контролирующим органам с заявлениями и жалобами относительно невыплаты ему заработной платы, что прямо свидетельствует об отсутствии факта трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Фактически деятельность по охране пляжа «Мыс Хрустальный» в период времени, указанный истцом, осуществляли третьи лица на основании договоров, заключенных с ООО «СК-Сервис». Вероятнее всего истец осуществлял трудовую функцию по охране пляжа «Мыс Хрустальный» в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений с третьими липами. С ООО «СК-Сервис» истец никогда не вступал в какие-либо правоотношения, связанные с осуществлением им деятельности по охране пляжа «Мыс Хрустальный». Судом проигнорировано содержащееся в материалах дела письмо ООО «СК-Сервис» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что граждане Скляренко А.Е., Алешников А.С., Арнт Р.В., Хохлюк В.В., Кумельский Р.О., Аликин А.М., Харченко А.В. в трудовых отношениях с ООО «СК-Сервис» не состояли, трудовые договоры с ними не заключались. Прокуратура Ленинского района г. Севастополя не запрашивала у ООО «СК-Сервис» сведения о том, заключались ли договоры с иными организациями на осуществление деятельности по охране пляжа «Мыс Хрустальный». В обжалуемом решении судом первой инстанции сделан вывод о том, что рабочим местом истца являлось рабочее помещение, расположенное на пляже «Мыс Хрустальный» в <адрес>. Тогда как на территории пляжа «Мыс Хрустальный» отсутствуют какие-либо помещения, в которых ООО «СК-Сервис» осуществляет деятельность. В обоснование обжалуемого решения суд первой инстанции, в качестве одного из основных доказательств, указывает на письменное доказательство - «Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте», скрепленном печатью ООО «СК-Сервис». Но должной правовой оценки данному доказательству судом дано не было. ООО «СК-Сервис» действительно вело «Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте». Однако имеющийся в материалах дела «Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте» имеет крайне сомнительный характер - журнал скреплен «Печатью № 2» ООО «СК-Сервис», но не заверен подписью уполномоченного должностного лица. Оттиск печати без наличия сопровождающей его подписи уполномоченного лица юридически не состоятелен и не несет доказательственного значения. Кроме того, суд обязан был критически отнестись к указанному письменному доказательству, поскольку записи в Журнале произведены неизвестными лицами, не заверены печатью предприятия и подписью уполномоченного лица. Суд первой инстанции, разрешая спор, указанные обстоятельства не учел, дав неверную правовую оценку фактическим правоотношениям, что повлекло принятие решения, нарушающего права и законные интересы ответчика и общие основы гражданского законодательства РФ. При указанных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя считать законным и обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, пояснил, что факт трудовых отношений между Харченко А.В. и ООО «СК Сервис» подтверждается материалами дела. В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «СК-Сервис» согласно договору является оператором пляжа «Мыс Хрустальный». На основании объявления Харченко А.В. был принят на указанный пляж в качестве охранника, трудовые отношения при этом не были оформлены должным образом, имеется задолженность по выплате заработной платы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Ленинского района города Севастополя по поручению прокуратуры города Севастополя была проведена проверка по обстоятельствам коллективного обращения граждан о нарушении их трудовых прав, в том числе и гражданина Харченко А.В.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУС «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и ООО «СК-Сервис» заключен договор о благоустройстве пляжа «Мыс Хрустальный». Согласно указанному договору ответчик ООО «СК-Сервис» являлся оператором пляжа «Мыс Хрустальный» и в соответствии с приложением № Постановления Правительства Севастополя от 17.09.2018 № 605-ПП «Об установлении перечня пляжей в городе Севастополе» – лицом, ответственным за содержание пляжа «Мыс Хрустальный». Условиями указанного договора на оператора пляжа – ООО «СК-Сервис» возложена обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности отдыхающих, путем установки оборудованных спасательных и медицинских постов, системы видеонаблюдения за пляжем, проведения мероприятий по охране общественного порядка.

С целью осуществления полноценной деятельности пляжа ООО «СК-Сервис» имело штат работников, осуществляющих деятельность по исполнению возложенных на них обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что организацию работы и подбор кадров для полноценной работы пляжа осуществлял начальник спасательной станции Антонайтус И.В. На сайте «Авито» было размещено объявление с предложением работы администратором пляжа с графиком работы сутки через двое и заработной платой 30 000 рублей в месяц.

При обращении по объявлению по вопросу трудоустройства Харченко А.В. начальником спасательной станции ООО «СК-Сервис» Антонайтусом И.В. были озвучены аналогичные условия приема на работу и оплаты труда. Харченко А.В. был фактически принят на работу и заступил на несение дежурства с ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные требования истца об оформлении его трудовой деятельности в установленном порядке Антонайтус И.В. заверял его обещаниями, что все будет оформлено в ближайшее время. Отработав до ДД.ММ.ГГГГ, Харченко А.В. получил заработную плату за отработанные в июле 2020 года три смены, которую выплатили ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 000 рублей за смену.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что они законны и обоснованы, поскольку доказательства нарушения трудовых прав истца установлены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с действующим законодательством.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Харченко А.В. находился в фактических трудовых отношениях с ООО «СК-Сервис», поскольку был допущен к работе и осуществлял функции администратора пляжа «Мыс Хрустальный» в городе Севастополе. Фактический допуск к работе Харченко А.В. был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя свою трудовую деятельность, он подчинялся правилам трудового распорядка.

Так, факт осуществления Харченко А.В. трудовой деятельности отражен в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, скрепленном печатью ООО «СК-Сервис», из которого следует, что Харченко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заступал на смены 39 раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 3 смены, за которые Харченко А.В. выплатили заработную плату ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 000 рублей за смену.

Смены, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (36 смен), за которые Харченко А.В. плата не поступала.

Ответчиком данный факт иными доказательствами не опровергнут.

Проверяя довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на материалы проверки прокуратуры без допроса свидетеля, судебной коллегией в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Воронов Н.А.

Из показаний свидетеля Воронова Н.А., который в 2020 г. находился в трудовых отношениях с ООО «СК-Сервис», установлено, что он был трудоустроен в ООО «СК-Сервис» на должность матроса-спасателя. Харченко А.В. знает, поскольку тот осуществлял функции по охране пляжа. При этом пояснил, что, несмотря на обещания со стороны работодателя, Харченко А.В. официально трудоустроен не был.

Судебная коллегия полагает приведенные показания достаточным доказательством, подтверждающим трудоустройство Харченко А.В. на работу в должности администратора в ООО «СК Сервис», который фактически выполнял функции по охране пляжа.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, фактическое допущение к работе свидетельствует о наличии между работником и работодателем трудовых отношений, несмотря на то, что они не были надлежащим образом оформлены.

Таким образом, обстоятельство допуска Харченко А.В. к работе уполномоченным работодателем лицом подтверждено. При этом никакими допустимыми, достаточными и безусловными доказательствами эти доказательства ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции установил, что рабочее место Харченко А.В. было расположено на пляже «Мыс Хрустальный», записи о том, что он заступил на смену, отражены в журнале, который обозревался судом, и копии его приобщены к материалам дела. Показаниями свидетеля Воронова Н.А. подтвержден факт работы Харченко А.В. в ООО «СК-Сервис» в должности администратора пляжа. В связи с чем, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт оставляет без внимания допущенные им грубейшие нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении прав Харченко А.В., допущенного к работе без надлежащего оформления документов и без выплаты вознаграждения за труд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи: И.А. Анашкина

А.В. Ваулина