Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 октября 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сайт», обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен» РЕГ. РУ» о признании недостоверными сведений, незаконным использование персональных данных.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 поддержавшей доводы жалобы, представителей третьего лица ООО «Проксима Текнолоджи» - ФИО3, ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сайт» (далее – ООО «Сайт»), обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ. РУ» (далее – ООО «РЕГ.РУ») о признании недостоверными сведений, незаконным использование персональных данных, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным использование его персональных данных при регистрации доменного имени <данные изъяты>, признать несоответствующими действительности информацию о том, что ФИО1 являлся администратором доменного имени <данные изъяты> с 05 мая 2011 года по 25 апреля 2019 года.

В обоснование иска указывал на то, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело, по которому он является ответчиком ввиду того, что значился администратором доменного имени <данные изъяты> с 05 мая 2011 года по 25 апреля 2019 года. С 25 апреля 2019 года была произведена смена администратора доменного имени на ФИО5 Указывал, что не являлся администратором указанного доменного имени. Между ООО «Сайт» (ранее - ООО «Интек»), в лице ФИО1, и Ювелирной мастерской (ИП ФИО5) был заключен договор №<данные изъяты> от 28 апреля 2011 года на оказание услуг регистрации доменного имени, в соответствии с которым заказчик ИП ФИО5 поручает, а исполнитель ООО «Интек» берет на себя обязательство по регистрации имени <данные изъяты> в сети Интернет. ООО «Интек» выполнило работы по регистрации доменного имени, что подтверждается актом выполненных работ № <данные изъяты> от 03 мая 2011 года, осуществило регистрацию доменного имени <данные изъяты> совместно с ООО «РЕГ.РУ», что подтверждает партнерский договор–оферта от 11 июня 2010 года <данные изъяты><данные изъяты>. Истец ссылался на то, что не давал согласия на обработку своих персональных данных ни ООО «Интек», ни ООО «Сайт» после смены его наименования, ни ООО «РЕГ.РУ», поэтому ни одно из указанных обществ не вправе было использовать его персональные данные при регистрации доменного имени <данные изъяты> Фактически владение доменным именем <данные изъяты> осуществлял ФИО5, именно он нес расходы по продвижению сайта, им были подписаны акты выполненных работ по разработке и продвижению сайта.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнений.

Представитель ответчика ООО «Сайт» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв, в котором согласился с исковыми требованиями ФИО1, указав, что ООО «Сайт» осуществляло регистрацию доменного имени <данные изъяты> совместно с ООО «РЕГ.РУ» на другое имя, сведения, что ФИО1 является администратором данного доменного имени не соответствуют действительности (л.д. 202-203, т.1).

Представитель ответчика ООО «РЕГ.РУ» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Проксима Текнолоджи» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что положения договоров на оказание услуг не свидетельствуют о том, что администратором домена должен выступать именно он. Более того, ни ООО «Интек» (ООО «Сайт»), ни истец, как физическое лицо, не несут ответственности за размещенную информацию на сайте ИП ФИО5, система управления сайтом передается в пользование ИП ФИО5 в полном объеме. Полагает, что перечисление оплаты за продление регистрации домена не означает, что он является администратором домена, учитывая, что денежные средства перечислялись от имени ООО «Интек» (ООО «Сайт) как партнера, выполняющего посреднические функции, а не от имени ФИО7, как физического лица. Ссылается, что личный кабинет не имеет привязки к администратору домена или к партнеру, им может пользоваться партнер с целью осуществления поддержки домена, что включает в себя, в том числе, продление регистрации домена путем перечисления денежных средств, поступивших от ФИО5 за данную услугу. Доказательств получения согласия истца на обработку персональных данных в деле не имеется, договор-оферта от 11 июня 2010 года не предполагает передачу персональных данных истца, как физического лица, для его идентификации как администратора домена. Указывает, что с декабря 2015 года не имеет отношения к договорным правоотношениям между ООО «Интек» (ООО «Сайт») и ФИО5, ООО «Интек» (ООО «Сайт») и ООО «РЕГ. РУ», поскольку бизнес продал. Обращает внимание на то, что ООО «Сайт» признало иск в полном объеме.

В письменных возражениях на жалобу представители ответчика ООО «РЕГ.РУ» - ФИО8, и третьего лица ООО «Проксима Технолоджи» - ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Сайт», ООО «РЕГ.РУ», третье лицо ИП ФИО5, его представитель ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, а также проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что исковая давность в соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявлений представителей ответчика ООО «РЕГ.РУ» и третьего лицо ООО «Проксима Технолоджи» о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем оснований для его отмены в данной части у судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ также не имеется.

В соответствии с положениями п.1 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон №152-ФЗ) к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц. Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п.п.3, 5, 6 ст.3 Закона №152-ФЗ).

Согласно ст.6 Закона №152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п.5 ч.2 ст.6 Закона №152-ФЗ).

Только субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.9 Закона №152-ФЗ. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных (п.1 ст.9 Закона №152-ФЗ).

Регистрация доменного имени в сети Интернет производится в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05 октября 2011 года №2011-18/81 (далее – Правила).

В соответствии с п.1.1 Правил под администратором сайта понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре; администрирование - осуществление администратором прав и обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Согласно п.3.2.1. Правил регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований настоящих Правил и договора.

Доменное имя считается зарегистрированным с момента внесения соответствующих сведений в Реестр. Право администрирования действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации (п.3.2.7 Правил).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 6.1 Правил срок регистрации доменного имени составляет один год, который администратор вправе продлевать неограниченное количество раз, в течение срока регистрации доменного имени вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что только администратору?????????????????????????

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2011 года между ООО «Интек» и ИП ФИО5 заключен договор № <данные изъяты> на оказание услуг по разработке интернет – сайта, согласно которому ООО «Интек», именуемый в договоре «Исполнителем», по заданию «Заказчика» - Ювелирной мастерской (ИП ФИО5) обязуется выполнить разработку графических элементов и программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет материалов заказчика, разместить сайт в Интернете и предоставить заказчику систему управления сайтом (п.п. 1.1, 1.2 договора (л.д. 25 т.1).

В этот же день между указанными сторонами заключен договор № <данные изъяты> на оказание услуг регистрации доменного имени, согласно которому Ювелирная мастерская (ИП ФИО5) – Заказчик поручает, а ООО «Интек» (Исполнитель), в лице директора ФИО1, берет на себя обязательство по регистрации доменного имени <данные изъяты> в сети Интернет. По заключению настоящего договора Исполнитель производит регистрацию доменного имени, выбранного Заказчиком (л.д. 19 т.1).

Согласно Приложению № 1 к договору № <данные изъяты> от 28 апреля 2011 года стоимость ежегодной регистрации доменного имени в домене RU составляет 600 руб. (л.д. 20 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что указанными выше договорами подтверждается факт регистрации сайта на имя ИП ФИО5, как администратора сайта uvins.ru, в связи с чем использование ответчиком ООО «РЕГ.РУ» персональных данных истца для регистрации доменного имени uvins.ru незаконно.

Не соглашаясь с данными доводами истца суд первой инстанции указывает на то, что из п.1.1 Договора <данные изъяты> от 28 апреля 2011 года, заключенного между ООО «Интек» и ИП ФИО5, не усматривается на чье имя исполнитель намерен зарегистрировать доменное имя <данные изъяты> (л.д. 19 т.1) (доказательства обратного истцом не представлены).

В соответствии с пунктами 10.5, 10.6 Договора № <данные изъяты> на оказание услуг по разработке Интернет-сайта за исполнителем сохраняется исключительное право демонстрации сайта как продукта своей производственной деятельности, система управления сайтом является собственностью исполнителя и предоставляется во временное пользование заказчику на срок действия договора (л.д. 26 т.1).

Из представленных истцом актов следует, что начиная с 03 мая 2011 года ИП ФИО5 производил оплату за ежегодную регистрацию доменного имени, услуги хостинга, поискового продвижения непосредственно ООО «Интек», а не регистратору доменного имени ООО «РЕГ.РУ» (л.д. 29-115), что свидетельствует о том, что ИП ФИО5, фактически, пользовался сайтом на праве аренды, поскольку доменное имя было зарегистрировано не на его имя.

Согласно данных сайта РЕГ.РУ для передачи доменного имени у нового администратора домена должна быть создана учетная запись (аккаунт) и должны быть заполнены контакты владельца аккаунта. Если действующий администратор проводит операцию передачи домена через онлайн-заявку или через личный кабинет, новому администратору необходимо подтвердить свое желание стать администратором домена. Для этого необходимо ввести полученный от действующего администратора код подтверждения в специальное поле. Ссылка для ввода кода придет либо на контактный e-mail нового администратора домена, либо в сообщении в личном кабинете. После смены администратора домен будет находиться в личном кабинете нового администратора.

Из ответа Автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети Интернет» следует, что:

<данные изъяты> (л.д. 230 т.2);

срок регистрации доменного имени ежегодно продлевался администратором сайта ФИО1, вплоть до 24 апреля 2019 года, а 25 апреля 2019 года право администрирования передано другому администратору ФИО5 (л.д. 231 т.2).

в реестре зарегистрированного доменного имени uvins.ru указан личный кабинет ФИО1, через который осуществлялся контакт с регистратором доменного имени, а в поданном им заявлении о передаче администрирования ФИО5 указан номер личного кабинета ФИО5 (л.д. 211 т. 1).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрирование доменом осуществлялось непосредственно ФИО1

Принимая во внимание, что персональные данные ФИО1 содержатся в Реестре, истец ознакомлен с Правилами, что подтверждается подписанным им ранее от имени ООО «Интек» публичным договором-офертой <данные изъяты> от 11 июля 2010 года, заключенным с ООО «РЕГ.РУ» (л.д. 116-124 т.1), персональные данные для регистрации доменного имени uvins.ru переданы непосредственно истцом как физическим лицом для его идентификации как администратора доменного имени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания личных неимущественных прав истца нарушенными по вине ответчика ООО «РЕГ.РУ» не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным использование его персональных данных при регистрации доменного имени uvins.ru отказал.

Также установив, что истец являлся администратором домена <данные изъяты> с 05 мая 2011 года по 25 апреля 2019 года, суд первой инстанции не нашел оснований для признания не соответствующей действительности указанной информации, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части также отказал.

При этом, учитывая, что истец является участником ООО «Интек», переименованном впоследствии в ООО «Сайт», с долей в уставном капитале общества 50% (л.д.23 т.2), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 и ООО «Сайт» являются аффилированными лицами, в связи с чем отказал ответчику ООО «Сайт» в принятии признания им иска, как заинтересованному в исходе дела в пользу истца, лицу.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца по существу и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что положения договоров, заключенных между ООО «Интек» и ИП ФИО5, не свидетельствуют о том, что администратором домена <данные изъяты> в спорный период времени являлся ФИО1 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из содержания указанных договоров не следует, что на ИП ФИО5 возлагаются права администрирования доменного имени uvins.ru.

Напротив из п.1.2 Договора № <данные изъяты> следует, что заказчик (ИП ФИО5) поручает, а исполнитель (ООО «Интек» в лице директора ФИО1) берет на себя обязательства по регистрации доменного имени в сети Интернет (л.д.25 т.).

Как следует из п.9.1.3. Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ» информация о доменном имени и его администраторе передается регистратором в Реестр в объеме, установленном Правилами.

Согласно п.9.2.5. Правил в Реестре сохраняется следующая информация, предназначенная для идентификации администраторов - физических лиц: фамилия, имя и отчество; дата рождения; место жительства; сведения о документе, удостоверяющем личность администратора (включая серию, номер, дату выдачи документа и наименование органа, выдавшего документ).

В силу п.3.2.1 Правил регистрация доменного имени осуществляется на основании заявки пользователя.

Из отзыва представителя ответчика ООО «РЕГ.РУ» следует, что последний не имеет физической возможности проводить идентификацию пользователя при его регистрации, пользователь обязан предоставлять достоверные данные для регистрации, в связи с чем истец был зарегистрирован в качестве администратора спорного доменного имени на основании поданной заявки ответчику. Предоставление иных документов Правилами не предусмотрено.

Более того, из представленной в материалы дела справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29 апреля 2020 года следует, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Интек» (в настоящее время ООО «Сайт») как в момент регистрации домена uvins.ru, так и при заключении договоров между ООО «Интек» и ИП ФИО5, в связи с чем указание имени и иных сведений о ФИО1 применительно к данным об указанном домене в соответствующем реестре не могло осуществляться без ведома истца.

На момент регистрации спорного домена (05 мая 2011 года) адрес регистрации ФИО1 по месту жительства совпадал с адресом, указанным в реестре доменных имен ООО «РЕГ.РУ».

Более того, истец с заявлением к регистратору об исправлении технической или какой-либо иной ошибки в указании лица, обладающего правом на администрирование спорного доменного имени, или об исключении из реестра доменных имен ФИО1 как администратора доменного имени uvins.ru не обращался, передав в апреле 2019 года право на администрирование спорного домена ИП ФИО5

Доказательств того, что администрирование спорного домена в период до 24 апреля 2019 года было передано истцом ИП ФИО5, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что регистратор располагал сведениями только об истце как администраторе доменного имени, а направление заявки на продление регистрации доменного имени и оплата соответствующих услуг осуществлялись через личный кабинет администратора (истца), который не изменялся с 2011 года, именно ФИО1 открыто осуществлял права администрирования домена в период с 04 мая 2011 года по 24 апреля 2019 года, продлевая регистрацию доменного имени и внося соответствующую плату.

Поскольку на момент заключения договоров ООО «Интек» с ИП ФИО5 истец ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества и его участником, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отказ суда первой инстанции в принятии заявления о признании иска ответчика ООО «Сайт» (ранее – ООО «Интек») обоснован.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи