Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Киреевой Оксаны Валерьевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Назначить по делу по искуКиреевой Оксаны Валерьевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Козина Германа Геннадьевича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени, упущенной выгоды, расходов за проведение экспертизы, судебных расходов,строительно-оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и пострадавшего имущества в квартире <адрес>, поврежденных в результате залитий, произошедших с 12 по 18 сентября 2022 года, с учетом износа и без такового на дату залития – сентябрь 2022 года?

2. Какова рыночная стоимость квартиры <адрес> на дату залития – сентябрь 2022 года, и на дату проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручить экспертам <данные изъяты>, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-923/2023.

Обязать Кирееву Оксану Валерьевну, Козина Германа Геннадьевича обеспечить доступ экспертам в квартиру <адрес>.

Расходы по оплате экспертизы возложить по 1 вопросу на истца Кирееву О.В. и 3- лицо ООО «Интер» поровну, по второму вопросу на истца Кирееву О.В., предложить экспертному учреждению выставить счет, а плательщикам - произвести оплату в десятидневный срок с момента получения.

Обязать эксперта известить участников процесса о дне проведения осмотра квартиры по адресам, указанным в исковом заявлении ( гражданском деле):

истцов - <адрес>.

ответчика: <адрес>

3-их лиц: ООО «Интер» - <адрес>.

ООО «Вентремонт» - <адрес>

САО «ВСК» - <адрес>.

ООО «СТРОЙ ГРУПП БП» - <адрес>

Установить срок проведения экспертизы – не позднее 28.04.2023.

В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от проведения экспертизы, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого она назначена установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками квартиры <адрес>. В доме <адрес> осуществлялся капитальный ремонт. С 12 по 18 сентября 2022 года квартиры подвергалась залитию с кровли.

13 сентября 2022 года, 16 сентября 2022 года, 18 сентября 2022 года, 3 октября 2022 года составлены акты о произошедшем залитии <адрес> дождевой водой, поскольку в период проведения работ по капитальному ремонту в течение недели 12-18 сентября 2022 года на доме отсутствовала кровля (была разобрана старая кровля, а новая не установлена). Истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем, истцы и обратились в суд.

Просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 1290498 руб. - стоимость работ, материалов и иных расходов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, расположенного в нем по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, компенсацию морального вреда 200000 руб., судебные расходы.

В последствие требования были уточнены и дополнены.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Оспорила представленное ею экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> от 9 ноября 2022 года, в котором стоимость ремонта внутренней отделки квартиры истца рассчитана в размере 1 049006 руб., стоимость поврежденной мебели составляет 241492 руб., а всего в сумме 1290498 руб., ссылаясь на его неполноту в части определения размера ущерба причиненного имуществу. Просила суд о назначении судебной экспертизы на разрешение экспертов просила поставить вопросы:

1. Какова рыночная стоимость аналогичной недвижимости с ремонтом?

2. Имеется ли техническая возможность и экономическая целесообразность восстановления пострадавшей квартиры?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате заливов 13,16,18 сентября и 22 ноября?

4. Возможно ли проживание в квартире <адрес> после локальных устранений последствий заливов?

5. Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу вследствие заливов 13,16,18 сентября 2022 года?

Просила назначить проведение экспертизы в <данные изъяты>» либо в <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности по доверенности Пикалова Е.В. иск не признала, указала, что капитальный ремонт в <адрес> проводился подрядной организацией, которая была привлечена к выполнению работ по ремонту это подрядная организация ООО «Интер». Оспорила заключение представленное истцом, в части определения стоимости ремонта, полагая расходы на восстановительный ремонт квартиры завышенными, представила локально-сметный расчет. Заключение <данные изъяты> в части расчета стоимости ущерба имуществу, не оспаривала. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила.

Представитель 3-го лица ООО «Интер» по доверенности Башлыкова А.С. указала, что ООО «Интер» является генподрядчиком, который нанял субподрядчика ООО «СТРОЙ ГРУПП БП. По договору субподряда ООО «СТРОЙ ГРУПП БП», производила капитальный ремонт дома <адрес>. Действительно, в связи с тем, что за осень выпало очень много осадков, произвести ремонт кровли без залития ему не удалось, таким образом, пострадали 3 квартиры в доме <адрес> и 3 квартиры в доме <адрес>.

Не согласилась с суммой восстановительного ремонта квартиры истца, считает ее завышенной, сослалась на представленный представителем ФКР локально-сметный расчет, полагает, что в данном процессе необходимы специальные знания, просила о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры <адрес> возражала против назначения экспертизы в экспертное учреждение <данные изъяты> по причине значительной стоимости услуг данного экспертного учреждения, что повлияет на права ООО «Интер», поскольку после состоявшегося судебного решения исполнять его будет САО ВСК в соответствии с договором страхования, но судебные расходы договором страхования не охватываются. Просила назначить проведение экспертизы в <данные изъяты>».

Против чего возражала истица, полагая, что объективно оценить причиненный истцу ущерб может только экспертное учреждение, находящееся за пределами Липецкой области. Против чего возражала представитель ФКР, полагая, доводы необоснованными, а стоимость услуг экспертов в <данные изъяты> высокой.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Киреевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Поскольку назначение экспертизы является деятельностью по собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного рассмотрения предметом проверки суда апелляционной инстанции могут являться только вопрос о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу.

Остальные доводы могут быть приведены в апелляционной жалобе при обжаловании решения суда.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд исходил из того, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания.

Приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом произведено обоснованно, так как вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение и невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы, для которого требуется значительный период времени.

Таким образом, поскольку приостановление судом производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу судебная коллегия признает несостоятельными и не являющимися основанием к отмене определения.

Приведенные апеллянтом доводы правового значения для рассмотрения частной жалобы не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

Возражения относительно процессуальных действий суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, истец Киреева О.В., представитель третьего лица ООО «Интер» заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложив на разрешение экспертов свои вопросы, в том числе по стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца.

С учетом существа заявленного ходатайства, предложенных сторонами на разрешение экспертов вопросов, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по оплате названной экспертизы по первому вопросу на истца Кирееву О.В. и третье лицо ООО «Интер» поровну.

Доводы истицы о том, что она не должна нести расходы по проведению судебной экспертизы по первому вопросу, а данные расходы должны быть возложены на ответчика, на нормах процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных издержек, не основаны, поскольку волеизъявление ответчика на проведение экспертизы не было оформлено письменным или устных ходатайством, а потому оснований для возложения на ответчика расходов по производству экспертизы не имеется.

Оснований для освобождения истца от оплаты экспертизы по первому вопросу, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку экспертиза назначена, в том числе и по ходатайству истца, при решении вопроса о назначении экспертизы, истица не просила освободить ее от несения данных расходов.

Само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей в силу закона не является основанием для освобождения от оплаты расходов по производству экспертизы.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Липецка от 31 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Киреевой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023г.