Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Филберт» (далее по тексту – Общество) на основании договора уступки прав требования <№> от 10.03.2020 обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 19.12.2014, заключенному между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк», в сумме 324965 руб. 89 коп., включая просроченный основной долг – 254258 руб. 31 коп., просроченные проценты – 70707 руб. 58 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 6450 руб., обосновывая требования ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Не признавая исковые требования и требуя оставить их без удовлетворения, ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, началом течения которого, по его мнению, является май 2018 года, поскольку последний платеж поступил банку в апреле 2018, вместе с тем, с иском в суд Общество обратилось только в ноябре 2021. Обратил внимание, что ООО «Филберт» стороной кредитного договора не является.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <№> от 19.12.2014 в сумме 296 609 руб. 54 коп., в том числе: сумма основного долга – 254258 руб. 31 коп., проценты – 42 351 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 887 руб. 18 коп.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, настаивая на истечении срока исковой давности для взыскания задолженности, который необходимо исчислять с мая 2018, а также указывая на отсутствие между ним и ООО «Филберт» каких-либо взаимоотношений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления 06.05.2022 письменного извещения по почте и электронной почте.

Также стороны извещены публично, путем размещения 06.05.2022 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела и материалы дела о выдаче судебного приказа, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 19.12.2014 АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 611 000 руб., под 16,90% годовых, на срок 84 месяца (до 15.12.2021), а заемщик ФИО1 принял на себя обязательство вернуть сумму основного долга и уплатить начисленные проценты ежемесячными аннуитетными (равными) платежами по 12451 руб., кроме последнего равного 9078 руб. 12 коп., в 15 день каждого месяца (дата погашения), начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и дату полного погашения кредита (п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 16-20).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства путем зачисления на банковский счет <№>, что следует из выписки по лицевому счету по состоянию на 15.03.2020 и не оспаривается ФИО1 (л.д. 26-39 в деле <№> по заявлению о выдаче судебного приказа).

10.03.2020 АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования <№>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам, что согласуется с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, которым предусмотрено согласие заемщика на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, и о чем был уведомлен ФИО1 (л.д. 40 в деле <№> по заявлению о выдаче судебного приказа, л.д.23-29 в деле <№>).

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования в отношении должника ФИО1 был уступлен долг в сумме основного долга – 254258 руб. 31 коп., просроченные проценты – 21188 руб. 54 коп. и проценты на просроченный долг - 49519 руб. 04 коп., а всего 324965 руб. 89 коп. (л.д.30 в деле <№>).

Как указано в иске за ФИО1 по договору числится задолженность в сумме 324 965 руб. 89 коп., из которых: просроченный основной долг – 254258 руб. 31 коп., просроченные проценты – 70707 руб. 58 коп. Поскольку какого-либо расчета задолженности истцом в материалы дела <№> не представлено, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности по состоянию на 08.12.2020, представленным в материалы дела о выдаче судебного приказа, из которого следует, что просроченная задолженность по основному долгу составляет 254258 руб. 31 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 21188 руб. 54 коп., текущие проценты, начисленные по на просроченный основной долг по текущей ставке – 42351 руб. 21 коп. (л.д.23-25 в деле <№> о выдаче судебного приказа).

Поскольку уведомление о состоявшейся уступке права требования о необходимости оплаты долга в размере 324965 руб. 89 коп. в срок до 20.05.2020, направленное заемщику почтой 29.04.2020, и досудебное требование ООО «Филберт» о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору <№> от 19.12.2014 в сумме 324965 руб. 89 коп., направленное заемщику почтой 13.11.2020, исполнено не было, то Общество просило взыскать с ФИО1 спорную сумму в судебном порядке (л.д. 32-33 в деле <№>, л.д. 40-41 в деле <№> по заявлению о выдаче судебного приказа).

Разрешая требования ООО «Филберт» на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, от 22.05.2013, учтя ходатайство ( / / )1 о применении срока исковой давности к повременным платежам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из периодических платежей, установленных Графиком, придя к выводу о том, что с учетом выдачи и отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежам до 10.09.2018 пропущен, а расчет процентов в сумме 21188 руб. 54 коп., начисленных по текущей ставке в дело и в материалы дела о выдаче судебного приказа истцом не представлен, в связи с чем отказал во взыскании процентов в сумме 21188 руб. 54 коп. и взыскал проценты в сумме 42351 руб. 23 коп., основной долг – 254258 руб. 31 коп.

В части заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по договору выводы суда ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части

Отклоняя доводы жалобы ответчика об отсутствии правоотношений с ООО «Филберт», которое обратилось с иском в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 настоящей статьи).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования указанных норм следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, если такое условие было согласовано с заемщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. п. 13 и 18 Индивидуальных условий, которые подписаны ФИО1 собственноручно, следует, что заемщик дает согласие на передачу (уступку) банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также разрешает банку передачу персональных данных заемщика и иной информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита, организациям, с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая, помимо прочего, осуществление банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны при заключении спорного кредитного договора, согласовали условие, позволяющее банку передавать право требования по договору, как полностью, так и частично любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, подтверждает правомерность обращения ООО «Филберт» с исковыми требованиями и не нарушает права ФИО1 как потребителя банковской услуги.

Проверяя решение по доводам жалобы ответчика о неправильном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор с учетом доводов ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд исходил из погашения долга периодическими платежами, отсутствия в материалах дела, в том числе в материалах дела о выдаче судебного приказа, доказательств досрочного истребования задолженности, в связи с чем пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам до 10.09.2018, и об отказе во взыскании процентов в сумме 21188 руб. 54 коп. ввиду отсутствия расчета, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной выше нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок возврата кредита.

Согласно условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ФИО1 ежемесячными равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца в размере по 12 451 руб., кроме последнего равного 9078 руб. 12 коп., начиная с 19.12.2014 до 15.12.2021.

В решении суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления кредитором уведомления ответчику о досрочном истребовании кредита, в связи с чем, произвел расчет задолженности исходя из Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Между тем указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат материалам дела о выдаче судебного приказа, в котором содержится уведомление в адрес ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования между банком и Обществом и в котором указано на необходимость оплатить весь долг в сумме 324965 руб. 89 коп. в срок до 20.05.2020. Данное уведомление направлено заемщику 29.04.2020 по адресу, указанному в заявлении на предоставление кредита: <адрес>, отправка подтверждается списком франкированных простых почтовых отправлений (л.д. 40,41 в деле <№> о выдаче судебного приказа).

Доводы ответчика о неполучении уведомления о досрочном возврате кредита и об уступке права требования, не могут быть приняты во внимание, так как не получение почтовой корреспонденции по обстоятельствам зависящим от заемщика, неуведомление кредитора об изменении места жительства, не могут нарушать права кредитора и не опровергают действия кредитора, направленные на досрочное истребование всей задолженности.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно сообщил кредитору об изменении адреса регистрации (<адрес>) суду не представлено, несмотря на то, что в п. 2.5.1 Общих условий договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, указано, что заемщик обязуется, в том числе, уведомить банк об изменении места жительства и уменьшении размера заработной платы, способных повлиять на выполнение обязательств по договору в течение 10 дней с даты соответствующего изменения (л.д. 21-22).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При добросовестных действиях ФИО1 должен был своевременно уведомить банк об изменения своего адреса регистрации, чего последним сделано не было.

Таким образом, Общество воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что последний платеж был внесен 15.08.2018, соответственно задолженность образовалась, начиная с 15.08.2018 по 08.12.2020.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности началось с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 21.05.2020 и заканчивается 21.05.2023. Иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности – 29.10.2021. За выдачей судебного приказа истец обратился также в пределах срока исковой давности – 26.12.2020, в связи с чем в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказ и до отмены судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось с 26.12.2020 по 12.02.2021.

У суда также отсутствовали основания для отказа ООО «Филберт» во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных по текущей ставке, в размере 21 188 руб. 54 коп. со ссылкой на отсутствие расчета на указанную сумму, поскольку в материалах гражданского дела <№> по заявлению о выдаче судебного приказа имеется подробный расчет задолженности, где в табличной форме приведены сведения о том, какая сумма процентов была начислена по условиям спорного договора (231354 руб. 80 коп.) и какая сумма была уплачена заемщиком фактически (210166 руб. 27 коп.), разница которых и составила предъявленную ко взысканию сумму процентов в размере 21 188 руб. 54 коп. (л.д.23.24 из гражданского дела <№>о выдаче судебного приказа).

Также из расчета видно, что проценты на просроченную задолженность были начислены в размере 42351 руб. 10 коп., уплачено заемщиком 167 руб. 89 коп., долг составляет 42351 руб. 21 коп., а не 42351 руб. 23 коп. как ошибочно указано судом.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов составит (21188 руб. 54 коп. + 42351 руб. 21 коп.) = 63539 руб. 75 коп. Расчет процентов на сумму 70707 руб. 58 коп. истцом не представлен.

При указанных обстоятельствах, в связи с предъявлением иска в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 254258 руб. 31 коп., проценты в размере 63539 руб. 75 коп., включая текущие проценты на просроченный основной долг - 42351 руб. 21 коп., просроченные проценты по текущей ставке – 21188 руб. 54 коп., а всего 317798 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины с учетом удовлетворения иска на 97,79% составит 6 307 руб. 46 коп., исходя из расчета 6450 руб. х 97,79% (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022 изменить, увеличив размер взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» процентов до 63539 руб. 75 коп., размер государственной пошлины до 6307 руб. 46 коп., общий размер задолженности по кредитному договору до 317798 руб. 06 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение в полном виде изготовлено 03.06.2022.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.