Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/2020 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойка – 150000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за досудебное урегулирование спора в сумме 1 000 рублей, расходы за нотариальные услуги – 950 рублей, расходы за копирование документов – 700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., представителя САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 февраля 2017 года по вине водителя автомобиля марки Volkswagen Tuareg государственный регистрационный номер <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки BMW государственный регистрационный номер <.......> Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», его риск не застрахован. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик страховую выплату не произвел, на досудебную претензию потерпевшего не отреагировал.

На основании изложенного, представив в подтверждение размера причиненных убытков заключение ООО «Эксперт» № 329/17 от 11 августа 2017 года, просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за досудебный порядок урегулирования спора – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 950 рублей, почтовые расходы – 1 150 рублей, расходы по изготовлению копий документов – 700 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценки и диагностики, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и несоразмерность неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 4 июня 2020 года изменено в части размера суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате копировальных услуг. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 199 100 рублей, неустойка – 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя – 99 550 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 473 рубля 10 копеек, расходы по оплате копировальных услуг – 348 рублей 60 копеек, а также решение изменено в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, сумма взыскания уменьшена до 5 691 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения. Кроме того, с ФИО1 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в размере 17 570 рублей

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2017 года по вине водителя автомобиля марки Volkswagen Tuareg государственный регистрационный номер <.......>Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки BMW государственный регистрационный номер <.......>.

Собственником автомобиля BMW государственный регистрационный номер <.......> является ФИО1 на основании договора его купли-продажи от 10 февраля 2017 года, риск гражданской ответственности которого на момент данного происшествия застрахован не был.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», ввиду чего 21 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которое получено страховщиком 24 марта 2017 года, в котором было указано, что транспортное средство не может передвигаться, в связи с чем просил организовать осмотр по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

28 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и транспортное средство на осмотр.

Транспортное средство на осмотр в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявителем представлено не было.

17 апреля 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в рассмотрении заявления, поскольку не было представлено транспортное средство на осмотр, и вернуло истцу пакет документов.

Для определения размера причиненных убытков истец обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению № 329/17 от 11 августа 2017 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный номер <.......> составляет с учетом износа 400 400 рублей, стоимость расходов по оплате услуг оценки – 15000 рублей.

20 августа 2019 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы – 15000 рублей, неустойки в сумме 400000 рублей.

В ответ на претензию 26 августа 2019 года ответчик уведомил истца об отказе в заявленных требованиях.

4 сентября 2019 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ОАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 февраля 2017 года.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, уполномоченным принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

28 октября 2019 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» уведомило, что имеющихся материалов недостаточно для подготовки объективного и всестороннего обоснованного заключения, в ответ на которое заявитель сообщил, что транспортное средство давно отремонтировано. При этом в обоснование требований заявителем не было приложено экспертное заключение, отсутствовали цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения.

Решением финансового уполномоченного от 8 ноября 2019 года прекращено рассмотрение обращения истца на основании статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг», поскольку истец не обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном статьей 16 указанного закона.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить в связи с этим потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, кроме того, удовлетворив производные от него требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Как разъяснено в пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако судебной коллегией таких обстоятельств по данному гражданскому делу не установлено.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в котором указал, что транспортное средство не может передвигаться, в связи с чем просил организовать осмотр по месту его нахождения по адресу: <адрес>. Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что поврежденный автомобиль, исходя из характера полученных повреждений, не мог быть представлен страховщику в порядке, установленном пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, как не представлено доказательств тому, что с места ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, до места осмотра независимым оценщиком по адресу: <адрес>, автомобиль передвигался не своим ходом, в заявлении указано лишь на то, что автомобиль по технически причинам не может передвигаться и участвовать в дорожном движении.

28 марта 2017 года страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости представления надлежащего оформленного пакета документов и представления транспортного средства к осмотру, а также две телеграммы от 28 марта 2017 года об организации осмотра транспортного средства 30 марта 2017 года по адресу: <адрес>, от 4 апреля 2017 года об организации осмотра транспортного средства 10 апреля 2017 года по адресу: <адрес> от получения которых последний уклонился.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из приведенного законоположения, направленная в адрес истца корреспонденция, в том числе и телеграммы по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о выплате страхового возмещения, считаются доставленными адресату. На обстоятельства, препятствующие получению почтового отправления в указанный период, истец не ссылался, доказательств в подтверждение тому не представил.

При этом страховщиком был организован осмотр 30 марта 2017 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> 10 апреля 2017 года в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>Д.

30 марта 2017 года в 14 час. 00 мин. автомобиль не был представлен на осмотр страховщику по адресу: <адрес>, указанному самим истцом, а 10 апреля 2017 года в 15 час. 50 мин. эксперт ООО «ЭКС-ПРО» явился для проведения осмотра в назначенное время и назначенное место, однако транспортное средство к осмотру не было представлено, что также подтверждается актом осмотра для представления транспортного средства и фотоматериалом с места предназначенного для осмотра.

17 апреля 2017 года пакет документов был возвращен заявителю, однако последний от получения корреспонденции уклонился.

Истец уведомил страховщика об осмотре транспортного средства, назначенного на 24 мая 2017 года, а также 16 июня 2017 года.

При этом транспортное средство по инициативе истца осмотрено независимым экспертом 16 июня 2017 года по адресу: <адрес>.

Таким образом, страховщиком были предприняты все возможные меры к производству осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец, несмотря на неоднократные предложения ответчика, предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра и оценки ущерба страховщику не выполнил, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, при том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства, разъяснив истцу о необходимости предоставления недостающих документов и транспортного средства на осмотр, в том числе по адресу, указанному самим истцом, однако истец самостоятельно организовал экспертизу, чем нарушил требования Закона об ОСАГО и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, возврат страховой компанией заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами является правомерным. Более с заявлением в установленном законом порядке истец в страховую компанию не обращался.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В силу части 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, процесс досудебного урегулирования, в том числе в части обращения в финансовую организацию с заявлением в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, возможен только после обращения потерпевшего в рамках ОСАГО с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО (первоначальным заявлением), и возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2).

К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32).

При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.

Таким образом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от даты заключения договора и даты совершения дорожно-транспортного происшествия потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 указанного Федерального закона, при обращении в суд после 1 июня 2019 года.

Как установлено судебной коллегией, истец обратился в суд с исковым заявлением 14 января 2020 года и ему надлежало для принятия искового заявления до обращения в суд осуществить досудебное урегулирование спора.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получило заявление ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

28 марта 2017 года в установленный законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и транспортное средство на осмотр, а также направило в адрес истца две телеграммы от 28 марта 2017 года об организации осмотра транспортного средства 30 марта 2017 года и от 4 апреля 2017 года об организации осмотра транспортного средства 10 апреля 2017 года.

30 марта 2017 года в 14 час. 00 мин. и 10 апреля 2017 года в 15 час. 50 мин. автомобиль не был представлен на осмотр страховщику.

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщик 17 апреля 2017 года страховщик вернул пакет документов страхователю.

20 августа 2019 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, в ответ на которую 26 августа 2019 года ответчик уведомил истца об отказе в заявленных требованиях.

16 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление о нарушении обязательств с приложением заключения эксперта-техника.

Учитывая изложенное, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части обращения в страховую компанию.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом не был соблюден порядок обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель обязан представить сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 указанного закона к обращению также прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Из указанных норм следует, что потребитель обязан представить финансовому уполномоченному имеющиеся у него документы по существу спора со страховщиком, то есть наиболее полно раскрыть доказательства со своей стороны.

4 сентября 2019 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, приложив к обращению копию заявления к финансовой организации о нарушении обязательств, копию ответа финансовой организации на заявление о нарушении обязательств, распечатанную на бумажном носителе информацию с сайта Почта России о вручении письма с заявлением о страховой выплате, копии ценных писем с чеками об оплате.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения уполномоченным принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» «МЭТР».

28 октября 2019 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» «МЭТР» уведомило, что имеющихся материалов недостаточно для подготовки объективного и всестороннего обоснованного заключения. С целью согласования даты и места осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах дела номеру телефона, однако заявитель заявил, что транспортное средство давно отремонтировано. Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований заявителем не приложено экспертное заключение, отсутствуют цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения. Доказательства предоставления транспортного средства на осмотр СПАО «РЕСО-Гарантия» заявителем не предъявлено. Отсутствие фотографий повреждённого транспортного средства не позволяет провести экспертизу с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства, установления причины возникновения повреждений транспортного средства и возможности из отнесения к рассматриваемому ДТП от 13 февраля 2017 года, установления величины ущерба, причиненного транспортному средству в результат ДТП от 13 февраля 2017 года.

Таким образом, указав, что представленные заявителем сведения и документы не позволяют осуществить проведение экспертизы в целях установления величины ущерба, в связи с чем невозможно определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате СПАО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как было указано, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Судебной коллегией установлено, что обращаясь к финансовому уполномоченному заявитель не представил схему ДТП, извещение о ДТП или иные документы, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции, позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая, полное экспертное заключение, содержащее цветные фототаблицы поврежденного транспортного средства. Также представитель истца ФИО4 в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что, по их мнению, направленное в адрес финансового уполномоченного обращение является надлежащим обращением с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что ни в одном нормативном акте не указано, что истец должен направлять все документы в адрес финансового уполномоченного. Кроме того, сообщил, что финансовый уполномоченный не смог провести экспертизу и осмотреть автомобиль ввиду его продажи.

Следовательно, у финансового уполномоченного отсутствовала возможность провести независимую экспертизу и установить наличие или отсутствие страхового случая, либо проверить заявленные истцом повреждения в экспертном заключении, содержащем цветные фототаблицы поврежденного транспортного средства.

Таким образом, обязательный досудебный порядок истцом не соблюден.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении было возвращено истцу без рассмотрения ввиду непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра в независимую экспертную организацию, истцом не был соблюден досудебный порядок его обращения к страховщику, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, при этом с претензией к страховщику с приложением своего независимого экспертного заключения истец обратился уже после подачи обращения к финансовому уполномоченному, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: