Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нижневартовского городского суда от 8 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Основа», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № (номер) от 10 сентября 2020 г. в размере 6 378 352 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» Айратовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 363 руб. 92 коп.

Взыскать с Ямалиева Айрата РабисовичаАйратовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 363 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 363 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», ФИО1, ФИО2, отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) между банком и ООО «Основа» был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого обществу предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. сроком на 12 мес. с процентной ставкой 12,86 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2 и залогом всех имущественных прав по исполнению муниципального контракта (номер) от (дата) по капитальному строительству объекта «Культурно образовательный комплекс в (адрес)». В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита (дата) ответчикам направлены письма с требованием о возврате кредита. Поскольку требование банка ответчиками проигнорировано, на основании ст.ст. 809-811 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ООО «Основа», ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 6 378 352 руб. 72 коп., из которых: 6 140 641 руб. 55 коп. – основной долг, 237 711 руб. 17 коп. – просроченные проценты и расходы по уплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенные имущественные права.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на размер неисполненного обязательства менее 5 % от стоимости заложенного имущества и периода просрочки обязательства менее трех месяцев, поскольку в силу п. 3.2.3 договора залога и п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Поэтому, наличие шести просроченных платежей является самостоятельным условием для обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, апеллянт указывает, что расходы по уплате госпошлины с солидарных должников следовало взыскать в солидарном порядке, а не в долевом.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенным о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривалось, (дата) на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования, между ПАО Сбербанк и ООО «Основа» был заключен кредитный договор (номер) в соответствии с которым банк предоставил ООО «Основана» денежные средства в размере 10 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 12,86 % годовых. Кредит предоставлен для целей пополнения оборотных средств для финансирования затрат на выполнение Муниципального контракта (номер) от (дата), заключенного в соответствии с Федеральным законом № ФЗ-44, в том числе на закуп строительных материалов, вентиляционного оборудования. Платежи по кредиту осуществляются в соответствии таблицей, приведенной в кредитном договоре (л.д. 19 – 23).

Передача кредита заемщику подтверждена платежным поручением банка от (дата) (л.д. 54).

Исполнение обязательств по названному выше кредитному договору было обеспечено следующим:

- поручительство ФИО1 на основании договора (номер) от (дата) (л.д. 37);

- поручительство ФИО2 на основании договора (номер) от (дата) (л.д. 35);

- залог имущественных прав ООО «Основа» по государственному/муниципальному контракту на выполнение работ в рамках муниципальной программы «Развитие культуры и туризма в Нижневартовском районе на 2018-2025 годы и на период до 2030 года» по капитальному строительству объекта «Культурно-образовательный комплекс в с. Ларьяк Нижневартовского района» на основании договора (номер) от (дата) (л.д. 55);

Согласно п. 1.3. договора залога имущественных прав (номер) от (дата) оценочная стоимость предмета залога составляет 139 486 716 руб. 89 коп. Для целей залога применяется дисконт в размере 0 (ноль) процентов. Залоговая стоимость предмета залога, установленная исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет 139 486 716 руб. 89 коп.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиками расчета следует, что задолженность ООО «Основа» по кредитному договору по состоянию на (дата) составила 6 378 352 руб. 72 коп., из которых: 6 140 641 руб. 55 коп. – основной долг, 237 711 руб. 17 коп. – просроченные проценты кредитному договору (л.д. 102).

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимыми обстоятельствами являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, а также значительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, а в случае, если договором залога при исполнении обеспеченного залогом обязательства периодическими платежами не предусмотрено иное - систематическое нарушение сроков их внесения.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, на основании анализа представленных в деле доказательств, установив, что ООО «Основа» обязательства по кредитному договору своевременно не исполняло, взыскал с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 6 378 352 руб. 72 коп., в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказал в связи с тем, что размер неисполненного обязательства составляет 4,57 % стоимости заложенного имущества, что в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствует обращению взыскания на залог.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» о необходимости обращения взыскания на предмет залога в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ отмену решения повлечь не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Условие, изложенное в п. 3 ст. 348 ГК РФ, является самостоятельным условием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, данное условие не является исключением из другого условия для обращения взыскания, изложенного в п. 2 данной статьи.

Исходя из буквального толкования ст. 348 ГК РФ (Основания обращения взыскания на заложенное имущество) условия, изложенные в пунктах 2 и 3, являются самостоятельными основаниями для обращения взыскания на предмет залога, содержащими определенные законом ограничения.

При этом, поскольку п. 3 ст. 348 ГК РФ не содержит ссылки на п. 2 этой же статьи, следовательно каждый пункт применяется самостоятельно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апеллянта о неправильном распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с каждого из ответчиков ООО «Основа», ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 13 363 руб. 92 коп., суд первой инстанции приведенные выше положения закона и разъяснения Высшего Суда не учел, нарушив правило о солидарном взыскании судебных расходов с солидарных должников.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части.

Платежным поручением от (дата) подтверждается факт уплаты истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 46 091 руб. 76 коп., в том числе 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 10).

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания с ответчиков ООО «Основа», ФИО1 и ФИО2 в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 091 руб. 76 коп. подлежит изменению с указанием о солидарном взыскании государственной пошлины со всех ответчиков.

Кроме того, как разъяснено в п. 30 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» заявило о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 128).

В связи с тем, что решение суда изменено в пользу банка, с ответчиков солидарно следует взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (л.д.134).

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 8 февраля 2022 г. изменить в части порядка взыскания компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с общества с ограниченной ответственностью «Основа», ФИО1 и ФИО2 солидарно компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 091 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 г.

Председательствующий: Дука Е.А.

Судьи: Антонов Д.А.

Ковалев А.А.