Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, представляющей интересы ФИО2, на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 взыскана стоимость устранения недостатков в помещении .... жилого дома по адресу: РТ, Лаишевский район, с Столбище, ул. Кленовая, д. 2, в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, истца ФИО3, также представляющей интересы истца ФИО4, и ее представителя адвоката Петров А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между истцами и ответчиком был заключен устный договор по отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение договоренности ответчиком в адрес истца ФИО3 была направлена смета стоимости отделочных работ, по которой была достигнута договоренность по стоимости и объему работ.

13 сентября 2020 года ответчик приступил к отделке помещения ванной комнаты (помещение ....) на втором этаже.

15 октября 2020 года в счет выполнения работ ответчиком от ФИО3 была получена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской.

При приемке работ, произведенных ответчиком, было установлено, что работы выполнены некачественно, плитка уложена криво, смеситель в ванной комнате установлен непрофессионально, о чем свидетельствует ответ сервисного центра. Работы ответчиком в полном объеме не завершены.

Ответчику было предложено устранить недостатки за свой счет и сдать работу, на что ответчик отказался.

Для устранения недостатков в работе ответчика необходим демонтаж отделочного материала (керамогранита) на стенах, покупка необходимого материала, строительных смесей, рабочая сила для демонтажа и монтажа строительных и отделочных материалов.

Ответчик уведомлен о проведении экспертизы качества выполненных работ 1 апреля 2021 года. Согласно договору ....С от 1 апреля 2021 года стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков в помещении .... жилого дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в помещении .... жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму по расписке от 15 октября 2020 года в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд иск удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцы не обращались к ответчику с требованием устранить недостатки, не представлены доказательства существенности и неустранимости недостатков. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением вреда. Истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что истец направил ответчику сообщение о некачественно выполненных работах, необходимости вскрытия и повторной укладки плитки. Ответ на указанное сообщение не поступил. ФИО2 не предпринял никаких мер для устранения недостатков. Работы ответчиком выполнены некачественно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2ФИО1 по доводам апелляционной жалобы решение суда просила отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

ФИО3, также представляющая интересы истца ФИО4, и ее представитель адвоката Петров А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом указанный жилой дом имеет два этажа, на втором этаже расположен в том числе санузел (помещение ....).

В июле 2020 года между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении ремонтно-строительных, отделочных работ в доме истцов. Между сторонами письменный договор не заключался.

Ответчик (подрядчик) приступил к выполнению работ, в том числе выполнял работы в помещении .... (санузел).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе перепиской в мессенджере «WhatsApp».

В соответствии с распиской от 15 октября 2020 года ФИО2 получил от ФИО3 за отделочные работы по согласованной смете <данные изъяты>

Также из переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что 15 октября 2020 года ФИО3ФИО2 направлено сообщение о некачественно выполненных работах по монтажу плиточного покрытия.

Согласно заключению специалиста .... от 13 апреля 2021 года, выполненному по заказу ФИО4, качество облицовки стен, потолков в помещении .... (санузел) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, а именно: .... «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ....». Стоимость устранения недостатков в помещении .... (санузел) жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3, ФИО4 в суд с иском о взыскании с ФИО2 стоимости устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходя из правовой природы отношений, вытекающих из достигнутых сторонами договоренностей, и применения к возникшим правоотношениям норм о подряде, пришел выводу, что истцами представлены достаточные доказательства, подтверждающие основания иска, которые исследованы в ходе судебного заседания и не опровергнуты представителем ответчика.

Однако районным судом при принятии решения не было учтено, что ответчик не был согласен с представленным заключением специалиста, наличием недостатков выполненных работ и причинами их возникновения.

При таких обстоятельствах руководствуясь частью 2 статьи 12 ГПК РФ суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, с целью оказания лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении спора, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Однако суд уклонился от данной обязанности указав в решении, что ответчик и его представитель не обратились с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

В целях создания условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, проверки доводов апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что определение качества выполненных работ и причин возникновения недостатков требует специальных экспертных познаний, судебной коллегией назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» по качеству работ по облицовке стен в помещении санузла (помещение ....) исследуемого объекта имеются недостатки в виде наличия пустот под облицовкой, отклонений от вертикали и разницы толщины швов, численное значение (наличие) которых превышают допуски, предусмотренные положениями строительно-технических нормативов, регламентирующих качество подобного вида работ.

В настоящем исследовании отражены только производственные недостатки, то есть только те, что являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве отделочных работ.

Имеющиеся недостатки являются строительными дефектами, влияют на качественные и эксплуатационные характеристики объекта, но не препятствуют эксплуатации помещения по назначению.

Стоимость работ по устранению имеющихся дефектов облицовки стен в исследуемом помещении составляет <данные изъяты>

Не согласившись с данным заключением, истец ФИО3 представила возражения, которые были направлены ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст».

По результатам анализа представленных замечаний, экспертом они были приняты в части отсутствия учета работ по снятию/установке подоконных досок, учета латунных профилей, а также выявлена арифметическая ошибка в сметном расчете, представлено дополнение к заключению эксперта, согласно которому стоимость устранения недостатков в исследуемом помещении составляет 185 598 рублей.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, а также дополнение к экспертному заключению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы стороны истцов о недопустимости экспертного заключения, так как экспертом после его окончания внесены изменения, судебной коллегией отклоняются, поскольку эксперт был допрошен в суде апелляционной инстанции, полностью поддержал представленные дополнения, которые соответствуют материалам дела и основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, при этом эксперт как в ходе выполнения заключения эксперта, так при даче пояснений в суде был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка стороны истца на то, что экспертное заключение не содержит ответа на вопрос о рыночной стоимости устранения недостатков, судебной коллегией отклоняется, поскольку в экспертном заключении содержится описание методики расчета стоимости, согласно которой расчет количества материалов, затрат труда рабочих, необходимого количества ресурсов произведен с использованием сборников ГЭСН, расценки которого учитывают усредненные затраты на выполнение определенного вида работ. В пояснениях эксперт отметил, что маркетинговый анализ стоимости услуг не отразит среднюю стоимость ресурсов в связи с отсутствием однозначных и достоверных цен и общедоступных данных – во всех источниках указан начальный или ориентировочный уровень цен. Учитывая изложенное, ввиду наличия нормативной методики составления сметного расчета, определенной и утвержденной Министерством Строительства и ЖКХ Российской Федерации, судебная коллеги приходит к выводу, что проводить маркетинговый анализ в данном случае не требуется. При этом стоимость ресурсов экспертом определена на основании нормативного сборника среднерыночных цен «Стройцена», то есть по всем ресурсам учитывались среднерыночные цены, определенные указанным сборником. Материалы, которые не были учтены данным сборником, были определены исходя из усредненной цены, определенной на основании действующих предложений по г. Казани. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что использованная экспертом методика расчета является обоснованной и позволяет достоверно установить стоимость необходимых работ по устранению выявленных недостатков. Кроме того, представленное истцами досудебное исследование также выполнено с использованием сборников ГЭСН.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а требование истцов о взыскании с ФИО2 убытков подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>. При этом в пользу каждого из истцов подлежат взысканию по <данные изъяты>

Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истцов подтверждено заключением эксперта, которое признано судом допустимым доказательством, недостатки выполненных работ ответчиком в течении длительного времени не признавались и не устранялись, правоотношения сторон не требуют соблюдения досудебного порядка разрешения спора, выполнение работ в помещении .... индивидуального жилого дома ответчиком подтверждается материалами дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и вынесения решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом обоснованно в пользу истцов с ответчика взысканы расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины, размер которой подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат возмещению <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2021 года по данному делу в части взыскания стоимости устранения недостатков и возмещения расходов на оплату государственной пошлины изменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) в счет стоимости устранения недостатков в помещении .... жилого дома по адресу: <адрес>, денежные средства размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО4 (паспорт ....) в счет стоимости устранения недостатков в помещении .... жилого дома по адресу: <адрес>, денежные средства размере <данные изъяты>

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение31.10.2022