Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Гермес» по доверенности ...........1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Адлерского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Гермес» о признании незаконной деятельности по предоставлению займов под залог движимых вещей под видом заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, залога, купли-продажи автомобиля и прекращении ее деятельности.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой района по поручению прокуратуры Краснодарского края проверки в деятельности ООО «Гермес» выявлены нарушения законодательства о кредитно-банковской деятельности и рынке финансовых услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гермес» зарегистрировано по адресу: ............. Проверкой, проведенной с привлечением в качестве специалистов Южного ГУ Банка России, установлено, что обществом заключено 43 действующих договора лизинга (39 договоров с физическими лицами). В ходе проверки ООО «Гермес» в прокуратуру района предоставлены договоры лизинга, а также иные договоры, заключенные организацией в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Исходя из представленных документов на примере последовательно проведенных сделок между физическим лицом ...........7 и ООО «Гермес» (договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства от .........., заявка на участие в лизинговой сделке, договор финансовой аренды (лизинга) от .........., график платежей по финансовой аренде (лизингу), договор залога от ..........) установлено, что для придания легитимности взаимоотношений между физическим лицом ...........7 и ООО «Гермес» заключается ряд последовательных сделок, которые оформляются договорами, основанными на нормах гражданского законодательства.

Так, с этой целью между физическим лицом и Обществом заключается договор купли-продажи автомобиля от .......... № ........, согласно которому физическое лицо продает за ................ рублей принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ООО «Гермес». В пункте 2.1. Договора отмечено, что ТС приобретается покупателем (ООО «Гермес») с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании Договора финансовой аренды лизинга от .......... ......... Пунктом 3.1. Договора купли-продажи ТС установлено, что денежные средства для приобретения ТС представлены покупателю (ООО «Гермес») от юридического лица ООО «Юг-Автозайм» по договору займа, ТС передается в залог ООО «Юг-Автозайм» в качестве обеспечения его требований по договору займа, заключенному с покупателем (ООО «Гермес»). Таким образом, наличие в Договоре купли-продажи ТС данного условия указывает на тот факт, что ООО «Гермес» приобретает ТС у физического лица не за счет собственных средств, а за счет заемных средств иного юридического лица (в рассматриваемых правоотношениях таким лицом выступает ООО «Юг-Автозайм»).

Далее, во исполнение условий пункта 2.1 Договора купли-продажи ТС ООО «Гермес» предлагает физическому лицу в письменном виде на имя генерального директора Общества ...........8 написать заявление о приобретении в собственность предмета лизинга - транспортное средство, проданное по Договору купли-продажи ТС. При этом в данном заявлении указаны все существенные характеристики ТС, которое ООО «Гермес» должно приобрести в лизинг для физического лица, а именно параметры автомобиля, который необходимо приобрести и в последующем заключить Договор лизинга.

В целях реализации дальнейших намерений и во исполнение условий Договора купли-продажи ТС от имени ООО «Гермес» и физического лица без участия каких-либо иных лиц в тот же день (..........) заключается Договор лизинга. В Договоре лизинга указаны все существенные условия, а также параметры транспортного средства (автомобиля), который согласно представленным документам ранее принадлежал физическому лицу.

Так, в пункте 3.1 Договора лизинга указано, что лизингополучатель (то есть физическое лицо) уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю (ООО «Гермес») от имени ООО «Юг-Автозайм» по договору займа. Пунктом 3.2 Договора лизинга определено, что ТС передается в залог кредитору (в рассматриваемом случае это ООО «Юг-Автозайм») в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Пунктом 3.3 Договора лизинга определено, что лизингополучатель согласен с передачей ТС в залог и возможностью его последующей реализации в связи с обращением взыскания, в случае не исполнения, либо ненадлежащего исполнения условий Договора займа, по которому были предоставлены денежные средства на покупку ТС, при этом, в случае если на момент обращения взыскания Кредитора на предмет залога, лизингополучатель надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от .......... ........, то кредитор не вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а приобретает права и обязанности Лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) от .......... ........, в том числе обязанность передать право на предмет лизинга лизингополучателю.

Пунктом 5.1 Договора лизинга определена сумма договора, которая составляет ................ рублей. Размер ежемесячного лизингового платежа составляет ................ рублей. Установлен общий срок договора, который составляет 60 месяцев (пункт 8.1 Договора лизинга). Таким образом, физическое лицо продает принадлежащее ему ранее транспортное средство за ................ рублей, а в последующем арендует его за ................ рублей в месяц, и в конченом итоге выплачивает за свое же транспортное средство на ................ рублей больше, дополнительно уплатив лизинговые платежи, предусмотренные пунктом 2.5 общих условий финансовой аренды (лизинга).

Согласно данным информационно-аналитической системы «СпаркИнтерфакс» договоры лизинга ООО «Гермес» с физическими лицами внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, информация о них также содержится на сайте www.fedresurs.ru. При этом права собственности на приобретаемые транспортные средства не регистрируются ООО «Гермес» в ГИБДД, смена права собственности не происходит. Факт отсутствия перехода транспортного средства также подтверждается ответом на запрос МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Гермес» под видом заключения договоров купли-продажи с последующим заключением договоров финансовой аренды (лизинга) этого же имущества фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных залогом указанного имущества.

Аналогичные договоры возвратного лизинга, обладающие признаками притворности, заключены ООО «Гермес» с иными гражданами, например, с ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14 и иными лицами.

Таким образом, ООО «Гермес», не являясь кредитной организацией, а также некредитной финансовой организацией, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) путем заключения с физическими лицами договоров потребительского кредита (займа) под видом договоров финансовой аренды (лизинга).

Установленное свидетельствует о том, что ООО «Гермес» обладает признаками «нелегального» кредитора и осуществляет незаконную деятельность по предоставлению потребительских займов населению.

С учетом изложенного, указанная деятельность ООО «Гермес» должна быть прекращена.

Принимая во внимание, что ООО «Гермес» организовало деятельность, которая затрагивает права граждан — потребителей, являющихся клиентами организации, в силу ст. 45 ГГК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Истец просит признать незаконной деятельность ООО «Гермес» (ИНН 2367020284, ОГРН 1212300032780), расположенного по адресу: ............ по предоставлению займов под залог движимых вещей под видом заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, залога, купли-продажи автомобиля, а также обязать ООО «Гермес» (ИНН 2367020284, ОГРН 1212300032780) прекратить деятельность по предоставлению займов под залог движимых вещей, осуществляемую по адресу: ............, под видом заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, залога, купли-продажи автомобиля, до включения в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Старший помощник прокурора Адлерского района г. Сочи ...........15 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. При этом пояснила, что постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 14.07.2022 года, оставленным без изменения постановлением Краснодарского краевого суда от 19.12.2022 года, ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, - за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление.

Представитель ответчика ООО «Гермес» по доверенности ...........1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что фактически деятельность прекращена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Южного главного управления Центрального банка России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заместитель начальника Южного ГУ Банка России представил отзыв на исковое заявление, в котором наставил на удовлетворении исковых требований прокурора и просил рассмотреть исковое заявление без участия представителя Южного главного управления Центрального банка России.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года, в соответствии с определением об исправлении описки от 09 октября 2023 года, удовлетворены исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Гермес» о признании незаконной деятельности.

Суд признал незаконной деятельность общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 2367020284, ОГРН 1212300032780), расположенного по адресу: ............, по предоставлению займов под залог движимых вещей под видом заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, залога, купли-продажи автомобиля.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 2367020284, ОГРН 1212300032780) прекратить деятельность по предоставлению займов под залог движимых вещей, осуществляемую по адресу: ............, под видом заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, залога, купли-продажи автомобиля, до включения в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика ООО «Гермес» по доверенности ...........1 по мотивам незаконности и необоснованности, неверного толкования норм материального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что правовая возможность заключения договоров финансовой аренды (лизинга), при котором продавец предмета лизинга и лизингополучатель совпадают в одном лице, установлена законодательно Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)». Условия договоров лизинга, договоров купли-продажи ни одной из сторон сделки не оспаривались, не были признаны недействительными. Из условий заключаемых договоров лизинга не следует, что физические лица, заключившие указанные сделки, имели намерение заключить договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества. Таким образом, условия договоров лизинга, действия сторон по их исполнению прямо указывают, что стороны договора имели намерение и в конечном итоге заключили именно договоры в строгом соответствии с нормами Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и не подразумевали под собой иное намерение. ООО «Гермес» осуществляло свою деятельность открыто, в соответствии с действующими законодательными актами. Договоры финансовой аренды (лизинга) между ООО «Гермес» и лизингополучателями полностью соответствуют требованиям действующего законодательства РФ о лизинге и лизинговой деятельности, и не подразумевает под собой заключение договоров потребительского займа населению и выдачу заемных денежных средств.

Более того, судом не принято во внимание, что согласно решения единственного учредителя ........ с .......... деятельность по заключению договоров возвратного лизинга с физическими лицами и юридическими лицами ООО «Гермес» прекращена, о чем суду заблаговременно до рассмотрения дела по существу были представлены соответствующие документы. Однако, тот факт, что на дату принятия обжалуемого решения суда лизинговая деятельность прекращена, под видом которой по мнению истца осуществлялась деятельность по предоставлению займов под залог движимых вещей, судом не было принято во внимание. Таким образом, вынесенное решение о прекращении лизинговой деятельности в отношении ООО «Гермес» фактически невозможно исполнить, так как на сегодняшний день такая деятельность ответчиком не осуществляется, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Апеллянт просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - первый заместитель начальника Южного ГУ Банка России Тюменцев В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ...........16 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела соответствующее уведомление, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - первый заместитель начальника Южного ГУ Банка России Тюменцев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть жалобу без участия представителя Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчика ООО «Гермес» и его представителя по доверенности ...........1 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчику ООО «Гермес» и его представителю по доверенности ...........1 по адресам, указанным в жалобе и доверенности.

Однако ответчик ООО «Гермес» и его представитель по доверенности ...........1, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения прокурора, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В статье 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

При этом в соответствии со статей 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Аналогичные положения закреплены в ст. 16 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой надзор за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований настоящего Федерального закона осуществляет Банк России.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения (возвратный лизинг). В этом случае названный субъект принимает этот же предмет в пользование за плату.

Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не наделяет лизинговые компании (фирмы) правом предоставлять микрозаймы и заниматься микрофинансовой деятельностью без приобретения статуса микрофинансовой организации и включения в реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Также Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не регламентирует правовые основы и порядок осуществления микрофинансовой деятельности лизинговых компаний (фирм), не устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов.

Таким образом, ООО «Гермес» для законного предоставления микрозаймов и осуществления микрофинансовой деятельности, на законных основаниях, обязано выполнять требования Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества (в соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является хозяйственным обществом), приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются ...........2 в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, ООО «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ ........... По состоянию на .......... основной вид деятельности – деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

По результатам проведенной прокуратурой района проверки в деятельности ООО «Гермес» выявлены нарушения законодательства о кредитно-банковской деятельности и рынке финансовых услуг.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гермес» зарегистрировано по адресу: ............

Проверкой, проведенной с привлечением в качестве специалистов Южного ГУ Банка России, установлено, что обществом заключено 43 действующих договора лизинга (39 договоров с физическими лицами).

В ходе проверки ООО «Гермес» в прокуратуру района предоставлены договоры лизинга, а также иные договоры, заключенные организацией в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Так, с этой целью между физическим лицом и Обществом заключается договор купли-продажи автомобиля от .......... ........, согласно которому физическое лицо продает за ................ рублей принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ООО «Гермес».

В пункте 2.1. Договора купли-продажи автомобиля отмечено, что ТС приобретается покупателем (ООО «Гермес») с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании Договора финансовой аренды лизинга от .......... .........

Пунктом 3.4. Договора купли-продажи автомобиля установлено, что денежные средства для приобретения ТС представлены покупателю (ООО «Гермес») от юридического лица ООО «Юг-Автозайм» по договору займа, ТС передается в залог ООО «Юг-Автозайм» в качестве обеспечения его требований по договору займа, заключенному с покупателем (ООО «Гермес»).

Таким образом, наличие в Договоре купли-продажи автомобиля данного условия указывает на тот факт, что ООО «Гермес» приобретает ТС у физического лица не за счет собственных средств, а за счет заемных средств иного юридического лица (в рассматриваемых правоотношениях таким лицом выступает ООО «Юг-Автозайм»).

Далее, во исполнение условий пункта 2.1 Договора купли-продажи автомобиля ООО «Гермес» предлагает физическому лицу в письменном виде на имя генерального директора Общества ...........8 написать заявление о приобретении в собственность предмета лизинга - транспортное средство, проданное по Договору купли-продажи автомобиля.

При этом в данном заявлении указаны все существенные характеристики ТС, которое ООО «Гермес» должно приобрести в лизинг для физического лица, а именно параметры автомобиля, который необходимо приобрести и в последующем заключить Договор лизинга.

В целях реализации дальнейших намерений и во исполнение условий Договора купли-продажи автомобиля от имени ООО «Гермес» и физического лица без участия каких-либо иных лиц в тот же день (..........) заключается Договор финансовой аренды (лизинга). В Договоре финансовой аренды (лизинга) указаны все существенные условия, а также параметры транспортного средства (автомобиля), который согласно представленным документам ранее принадлежал физическому лицу.

Так, в пункте 3.1 Договора финансовой аренды (лизинга) указано, что лизингополучатель (то есть физическое лицо) уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю (ООО «Гермес») от имени ООО «Юг-Автозайм» по договору займа.

Пунктом 3.2 Договора финансовой аренды (лизинга) определено, что ТС передается в залог кредитору (в рассматриваемом случае это ООО «Юг-Автозайм») в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа.

Пунктом 3.3 Договора финансовой аренды (лизинга) определено, что лизингополучатель согласен с передачей ТС в залог и возможностью его последующей реализации в связи с обращением взыскания, в случае не исполнения, либо ненадлежащего исполнения условий Договора займа, по которому были предоставлены денежные средства на покупку ТС, при этом, в случае если на момент обращения взыскания Кредитора на предмет залога, лизингополучатель надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от .......... ........, то кредитор не вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а приобретает права и обязанности Лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) ........ от .........., в том числе обязанность передать право на предмет лизинга лизингополучателю.

Пунктом 5.1 Договора финансовой аренды (лизинга) определена сумма договора, которая составляет ................ рублей. Размер ежемесячного лизингового платежа составляет ................ рублей. Установлен общий срок договора, который составляет 60 месяцев с .......... по .......... (пункт 8.1 Договора финансовой аренды (лизинга).

Таким образом, физическое лицо продает принадлежащее ему ранее транспортное средство за ................ рублей, а в последующем арендует его за ................ рублей в месяц, и в конечном итоге выплачивает за свое же транспортное средство на ................ рублей больше, дополнительно уплатив лизинговые платежи, предусмотренные пунктом 2.5 общих условий финансовой аренды (лизинга).

В рамках механизма возвратного лизинга происходит продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа - с экономической точки зрения это является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть транспортные средства и другое движимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.

Факт отсутствия перехода права собственности на транспортные средства также подтверждается ответом на запрос МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю.

Исходя из анализа финансовой деятельности ООО «Гермес», операций, подтверждающих переход права собственности арендодателю (лизингодателю) не установлено, что может свидетельствовать о нарушении Обществом ст.ст. 10, 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ, поскольку транспортные средства не прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД и не внесены в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Гермес» под видом заключения договоров купли-продажи с последующим заключением договоров финансовой аренды (лизинга) этого же имущества фактически оказывались услуги по предоставлению займов, обеспеченных залогом указанного имущества.

При этом, факт осуществления предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление, ООО «Гермес» установлен постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 14.07.2022 года, оставленным без изменения постановлением Краснодарского краевого суда от 19.12.2022 года, согласно которым ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 04 февраля 2014 года № 222-0, применительно к договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, иными словами, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации, характеризуя лизинговую деятельность, исходит из того, что это один из видов инвестиционной деятельности: лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи.

Кроме этого, при финансовой аренде (лизинге) оплата лизинговых платежей идет за счет дохода, связанного с использованием поступивших основных средств, в данном случае договоры заключаются с ООО «Гермес» физическими лицами, которые не ведут финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, продавая компании, как правило, по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд, что свидетельствует об отсутствии инвестиционного характера правоотношений.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 23 марта 2017 года № 307-ЭС16-3765 указал, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

По информации Банка России, одновременное заключение договоров купли-продажи и лизинга является попыткой замаскировать нелегальную деятельность по выдаче займов под залог движимого имущества под видом легальной деятельности по предоставлению услуг финансовой аренды (лизинга) транспортных средств.

Статьей 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу статьи 667 ГК РФ, арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, сделки, заключаемые ООО «Гермес» посредством договоров купли-продажи и договоров финансовой аренды (лизинга), учитывая отсутствие экономической сути стоимости предмета, передаваемого в лизинг, носят характер притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях (договоры займа под залог движимого имущества).

При этом, заем под залог движимого имущества (автомобилей) физическим лицам является потребительским. Юридическое лицо, не обладающее статусом кредитной или некредитной финансовой организации, не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

По состоянию на .......... ООО «Гермес» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации (не состоит в Государственных реестрах некредитных финансовых организаций Банка России), не является субъектом, поднадзорным Банку России, и не относится к субъектам, которым в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Таким образом, установлено, что Обществом в качестве лизингодателя фиктивно приобретаются транспортные средства, принадлежащие гражданам, на основании договоров купли-продажи транспортных средств для последующей передачи во временное владение и пользование лизингополучателям по договорам финансовой аренды (лизинга) собственнику транспортного средства. Транспортные средства приобретаются обществом, в том числе, за счет заемных денежных средств, полученных обществом по договорам займа, которые заключаются на условиях возвратности, платности срочности пользования денежными средствами. В случае добросовестного исполнения лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) право собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга остается у лизингополучателя.

Прокурор в исковом заявлении указывал, что общество фактически передает денежные средства в качестве займа, заключая при этом два договора: купли-продажи и лизинга, при этом нарушена экономическая суть понятия лизинговой деятельности как вида инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Экономической сутью заключаемых обществом с физическими лицами договоров является предоставление заемных средств лизингополучателю (физическому лицу), которому предшествует передача в собственность лизингодателя (общества) своего имущества с последующим получением заемных средств (фактически договор потребительского займа, обеспеченный залогом транспортного средства).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя представленные в дело договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга), доводы надзорного органа, их субъектный состав, учитывая, что ООО «Гермес», не являясь кредитной организацией, а также некредитной финансовой организацией, осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) путем заключения с физическими лицами договоров потребительского кредита (займа) под видом договоров финансовой аренды (лизинга), в связи с чем, ООО «Гермес» обладает признаками «нелегального» кредитора и осуществляет незаконную деятельность по предоставлению потребительских займов населению, а также учитывая отсутствие доказательств того, что денежные средства по таким договорам (в том числе с учетом стоимости приобретения и последующего отчуждения транспортных средств) представляют собой инвестиции в средства производства, а также тот факт, что данные договоры купли-продажи в нарушение ст. 20 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не прошли государственную регистрацию в органах ГИБДД, суд первой инстанции правомерно признал незаконной деятельность ООО «Гермес» по предоставлению займов под залог движимых вещей под видом заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, залога, купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно обязал ООО «Гермес» прекратить деятельность по предоставлению займов под залог движимых вещей, под видом заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, залога, купли-продажи автомобиля, до включения в государственный реестр микрофинансовых организаций, поскольку согласно решения единственного учредителя ООО «Гермес» от .......... ........ с .......... прекращена деятельность по заключению договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, договоров купли-продажи и договоров залога, заключаемых в рамках договора финансовой аренды (лизинга) (л.д. 147).

.......... ООО «Гермес» были внесены изменения основного вида экономической деятельности с 64.91 (деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) на 45.11 (торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности), что подтверждается решением единственного учредителя ........ ООО «Гермес» от .......... (л.д. 145) и листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 154-155).

Таким образом, на дату принятия обжалуемого решения суда - .........., ответчик по делу уже как год, а именно с .......... не осуществлял деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), под видом которой, как указывает истец, ООО «Гермес» фактически передавало физическим лицам денежные средства в качестве займа, заключая при этом два договора: купли-продажи и лизинга. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлено. Прекращение основного вида экономической деятельности с 64.91 (деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) на 45.11 (торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности), подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.11.2022г. Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования прокурора в части обязания прекратить деятельность по предоставлению займов под залог движимых вещей, осуществляемую по адресу: ............, под видом заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, залога, купли-продажи автомобиля, до включения в государственный реестр микрофинансовых организаций, поскольку решение суда в указанной части является неисполнимым, так как с даты прекращения деятельности по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, ответчиком осуществляется иной вид деятельности, не связанный с лизингом, в связи с чем, одновременность заключения договоров купли-продажи, лизинга и залога, исключена.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Гермес» в части обязания ООО «Гермес» прекратить деятельность по предоставлению займов под залог движимых вещей, осуществляемую по адресу: ............, под видом заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, залога, купли-продажи автомобиля, до включения в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В остальной части выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в остальной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года отменить в части обязания ООО «Гермес» прекратить деятельность по предоставлению займов под залог движимых вещей, осуществляемую по адресу: ............, под видом заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, залога, купли-продажи автомобиля, до включения в государственный реестр микрофинансовых организаций, и в указанной части принять новое решение, которым исковые требования прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Гермес» в части обязания ООО «Гермес» прекратить деятельность по предоставлению займов под залог движимых вещей, осуществляемую по адресу: ............, под видом заключения договоров финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, залога, купли-продажи автомобиля, до включения в государственный реестр микрофинансовых организаций оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2023 года.